Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Este jueves 1 de mayo, Día del Trabajador, millones de venezolanos se enfrentan a una realidad que dista mucho de ser motivo de celebración. Salarios de hambre, precariedad extrema y una burla oficial cada vez más descarada marcan la jornada.

El dirigente opositor Andrés Velásquez alzó la voz a través de su cuenta en X para denunciar que, como era de esperarse, el régimen de Nicolás Maduro volvió a pasar por alto el ajuste del salario mínimo. “Ya la dictadura vendrá con algún anuncio de incremento de bono”, escribió con ironía.

Velásquez fue tajante: “Ratificamos que BONO NO ES SALARIO. Los trabajadores siguen padeciendo condiciones de esclavitud laboral. Sin democracia no hay trabajo digno”.

El pronunciamiento del también exgobernador se da en respuesta al anuncio hecho por Maduro este miércoles, quien con bombos y platillos presentó lo que calificó como un “ajuste precioso” del ingreso mínimo integral. Según el régimen, este “ingreso” sube a 160 dólares mensuales, pero está compuesto exclusivamente por bonos no salariales: 40 dólares en cesta ticket y 120 dólares del cuestionado “bono de guerra económica”.

Una vez más, el salario mínimo que permanece anclado en 130 bolívares desde marzo de 2022 no fue tocado. Lo que para el régimen es un “logro”, para los trabajadores es una cachetada: sin incidencia en prestaciones, vacaciones, aguinaldos ni seguridad social.

Por Daniel Lozano en El Mundo

Entre las asignaciones están el bono de guerra, que es una herramienta arbitraria que el chavismo entrega a quien quiere y como quiere, y el cesta ticket sólo sirve para adquirir comida

Nicolás Maduro lo volvió a hacer. Horas antes del Primero de Mayo, como es tradicional en Venezuela, el presidente de facto del país petrolero anunció la nueva «subida» del salario mínimo y de las pensiones, los peores del mundo, cuando en realidad ambos se mantienen congelados desde hace tres años.

«El ingreso mínimo integral de la clase obrera trabajadora queda en 160 dólares indexados, equivalente en bolívares», aseguró Maduro tras la subida del actual bono de guerra de 90 dólares a 120 dólares para los trabajadores activos, sumado al ingreso de cesta ticket de 40 dólares. Para los pensionistas, que no tienen derecho al cesta ticket, el bono aumenta de 40 a 50 dólares mensuales.

Más allá de la verborrea revolucionaria, el salario mínimo sigue estancado en los muy pírricos 130 bolívares mensuales, que escasamente superan un euro en el mercado paralelo venezolano. El euro se cambiaba en las últimas horas a 126,55 bolívares. El Banco Central de Venezuela (BCV) cambiaba este miércoles de forma oficial 130 bolívares por 1,5 dólares.

El bono de guerra es una herramienta arbitraria que el chavismo entrega a quien quiere y como quiere, mientras que el cesta ticket sólo sirve para adquirir comida. Estos bonos y cestas no sirven para calcular las prestaciones ni vacaciones ni liquidaciones de empleados públicos y tampoco para la jubilación. Además es una de los principales herramientas para el control social del gobierno sobre la población.

«Es un ajuste precioso, porque estas últimas medidas de sanciones contra la empresa petrolera tenían el objetivo de quitarnos todos los reales. Les puedo decir a los imperialistas y a la criminal de la derecha fascista (en referencia a la líder opositora, María Corina Machado) fracasaron», se deleitó Maduro ante un grupo de simpatizantes, que aplaudían sin mayor entusiasmo.

«¡Mentira, otra burla! La verdad es que el bono de guerra no es salario, no lo reciben todos los venezolanos. ¿Dónde queda el poder adquisitivo de los adultos mayores? Hoy, más que nunca, nuestros pensionados reciben el desprecio de los responsables de la crisis. Cincuenta dólares para unos pocos abuelos, apenas cubre una fracción de las necesidades básicas de alimentación, lo que evidencia una desconexión con la realidad económica del país», fustigó Henrique Capriles, ex candidato presidencial.

Los precios del petróleo extendieron sus caídas el miércoles y se encaminaban a su mayor caída mensual en más de tres años, ya que la guerra comercial mundial erosionó las perspectivas de demanda de combustible, mientras que los temores de un aumento de la oferta también pesaron.

A las 04:04 GMT, los futuros del crudo Brent cayeron 72 centavos, o un 1,12%, a 63,53 dólares por barril, mientras que los futuros del crudo West Texas Intermediate de EE. UU. cayeron 70 centavos, o un 1,16%, a 59,71 dólares por barril.

El Brent y el WTI han perdido un 15% y un 16% respectivamente en lo que va de mes, la mayor caída porcentual desde noviembre de 2021.

Ambos índices de referencia se desplomaron tras el anuncio del presidente estadounidense, Donald Trump, el 2 de abril, de imponer aranceles a todas las importaciones estadounidenses. Posteriormente, se desplomaron aún más, alcanzando mínimos de cuatro años, cuando China respondió con sus propios gravámenes a las importaciones estadounidenses, lo que avivó una guerra comercial entre los dos principales consumidores de petróleo.

Los aranceles de Trump a las importaciones a Estados Unidos hacen probable que la economía mundial entre en recesión este año, según una encuesta de Reuters.

La actividad fabril de China se contrajo al ritmo más rápido en 16 meses en abril, según mostró una encuesta de fábrica el miércoles.

La preocupación por la demanda en medio de la guerra comercial ha afectado la confianza de los inversores, afirmó Daniel Hynes, estratega senior de materias primas del banco ANZ. «También existe la preocupación de que la reciente fortaleza de los datos económicos estadounidenses haya sido solo temporal, debido al acaparamiento de reservas antes de los aranceles, que ahora parece estar disminuyendo», añadió.

La confianza del consumidor estadounidense cayó a un mínimo de casi cinco años en abril debido a las crecientes preocupaciones sobre los aranceles, mostraron los datos el martes.

Las señales recientes de una desescalada en las guerras comerciales, incluyendo un par de órdenes que Trump firmó el martes para suavizar el impacto de sus aranceles a los automóviles, aliviaron algunos nervios entre los inversores globales.

Dicho esto, los analistas creen que el mercado petrolero seguirá bajo presión mientras la administración Trump continúe priorizando precios del petróleo más bajos para controlar la inflación.

Los precios del petróleo también se vieron socavados por los temores a un aumento de la oferta por parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo y sus aliados, conocidos como OPEP+.

Varios miembros de la OPEP+ propondrán un aumento gradual de la producción por segundo mes consecutivo en junio, según informaron fuentes a Reuters la semana pasada. El grupo se reunirá el 5 de mayo para debatir los planes de producción.

En cuanto a la oferta, los inventarios de petróleo crudo de Estados Unidos aumentaron en 3,8 millones de barriles la semana pasada, dijeron el martes fuentes del mercado citando datos del Instituto Americano del Petróleo. 29dk2902lhttps://boereport.com/29dk2902l.html

Los datos del gobierno estadounidense sobre las reservas se publicarán el miércoles a las 10:30 a. m. ET (14:30 GMT). Los analistas encuestados por Reuters prevén, en promedio, un aumento de 400.000 barriles en las reservas de crudo estadounidense durante la semana pasada.

Reuters

Vía Bloomberg

El acuerdo creará un fondo de inversión para la reconstrucción controlado por Washington, y Estados Unidos tendrá el primer derecho sobre las ganancias transferidas al fondo.

Estados Unidos y Ucrania llegaron a un acuerdo sobre el acceso a los recursos naturales de Ucrania el miércoles, una medida que Kiev buscó para consolidar el respaldo del presidente Donald Trump en las conversaciones de alto el fuego con Rusia.

El acuerdo otorgará a Estados Unidos acceso privilegiado a nuevos proyectos de inversión para desarrollar los recursos naturales de Ucrania, como el aluminio, el grafito, el petróleo y el gas natural. Se considera crucial para fomentar la buena voluntad de Trump hacia Kiev, mientras su administración presiona para poner fin a la guerra que comenzó cuando Rusia organizó su invasión a gran escala de Ucrania hace más de tres años.

“Este acuerdo envía una señal clara a Rusia de que la administración Trump está comprometida con un proceso de paz centrado en una Ucrania libre, soberana y próspera a largo plazo”, afirmó el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en un comunicado.
La ministra de Economía de Ucrania, Yulia Svyrydenko, dijo en una publicación en las redes sociales que “junto con Estados Unidos, estamos creando el Fondo que atraerá inversión global a nuestro país”.

Tras semanas de disputas entre funcionarios ucranianos y estadounidenses sobre el texto, a principios de esta semana se estaba gestando un avance, con la visita de negociadores ucranianos a Washington para ultimar los detalles. Ambas partes habían acordado el acuerdo principal, pero discutían detalles técnicos detallados en textos separados. Los funcionarios ucranianos esperaban firmar el acuerdo general y concretar los detalles posteriormente, pero Estados Unidos insistió en que todos los componentes se acordaran conjuntamente, según una persona familiarizada con el asunto.

«Llegamos a un acuerdo donde nuestro dinero está asegurado, y podemos empezar a excavar y hacer lo que tenemos que hacer», dijo Trump en una reunión de gabinete en la Casa Blanca el miércoles por la mañana. «También es bueno para ellos porque habrá presencia estadounidense en el sitio, y esta presencia mantendrá a muchos actores maliciosos fuera del país y, sin duda, fuera de la zona donde estamos excavando».

El acuerdo se alcanzó cuando Trump cumplía los primeros 100 días de su mandato y se encuentra bajo presión para lograr victorias, ya que las encuestas han mostrado una erosión de su popularidad, impulsada principalmente por la inquietud sobre sus políticas económicas. También se ha visto frustrado al no poder cumplir sus promesas de encontrar soluciones rápidas a los conflictos en Ucrania y Gaza.

Fondo de Reconstrucción

El acuerdo otorgará a Estados Unidos el derecho de prioridad sobre las ganancias transferidas a un fondo especial de inversión para la reconstrucción, controlado por Washington. El acuerdo pretende, en parte, reembolsar a Estados Unidos la futura asistencia militar a Ucrania. Sin embargo, el primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, ha declarado que Washington ha abandonado su insistencia en que el acuerdo prevea el reembolso de miles de millones de dólares en ayuda ya entregada desde el inicio de la invasión rusa.

“En reconocimiento del importante apoyo financiero y material que el pueblo de Estados Unidos ha brindado a la defensa de Ucrania desde la invasión a gran escala de Rusia, esta asociación económica posiciona a nuestros dos países para trabajar en colaboración e invertir juntos para garantizar que nuestros activos, talentos y capacidades mutuos puedan acelerar la recuperación económica de Ucrania”, dijo el Departamento del Tesoro de Estados Unidos en un comunicado.

Los funcionarios de la Casa Blanca han dicho que Trump está cada vez más frustrado con Ucrania y Rusia y la dificultad de lograr que acepten poner fin a la invasión de Moscú a su vecino.

Trump ha amenazado con retirarse si no hay avances en las negociaciones de alto el fuego, lo que ha suscitado preocupación entre los aliados de Ucrania sobre el grado de responsabilidad que podría tener Kiev por el fracaso de las conversaciones. Con un acuerdo sobre recursos naturales entre Estados Unidos y Ucrania, Trump podría mostrarse más indulgente con Kiev.

Un intento anterior de cerrar el acuerdo fracasó a principios de este año después de que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, se enfrentara con Trump y el vicepresidente JD Vance en la Oficina Oval.

Funcionarios estadounidenses y ucranianos firmaron un memorando de intención a principios de abril y continuaron negociando los detalles técnicos del acuerdo. Zelenskiy se reunió personalmente con el presidente estadounidense en el Vaticano el sábado, antes del funeral del papa Francisco.

Funcionarios estadounidenses y ucranianos firmaron un memorando de intención a principios de abril y continuaron negociando los detalles técnicos del acuerdo, que otorgaría a Estados Unidos la prioridad sobre las ganancias transferidas a un fondo especial de inversión para la reconstrucción, controlado por Washington. Zelenskiy se reunió posteriormente con el presidente estadounidense en el Vaticano el sábado, antes del funeral del papa Francisco.

Como parte del acuerdo, Estados Unidos y Ucrania buscarán crear las condiciones para «aumentar la inversión en minería, energía y tecnología relacionada en Ucrania», según el borrador del documento. Washington también reconoce la intención de Kiev de que el acuerdo evite cualquier conflicto con sus planes de unirse a la Unión Europea, considerados desde hace tiempo como una línea roja para Ucrania en las negociaciones.

El presidente electo, Edmundo González, participó en el Congreso del Partido Popular Europeo (PPE), donde se aprobó una resolución que denuncia el «robo electoral» en Venezuela, exige su reconocimiento como presidente electo y llama a la comunidad internacional a tomar acciones contra el régimen de Nicolás Maduro.

Edmundo González Urrutia, presidente electo de Venezuela, participó en el Congreso del Partido Popular Europeo (PPE), donde compartió el «anhelo de millones de venezolanos» por la libertad, la democracia y la paz. En el evento, el PPE aprobó por unanimidad una resolución que respalda la «lucha democrática» en Venezuela y exige el reconocimiento de González Urrutia como presidente electo.

González Urrutia, a través de su cuenta en X, destacó la importancia del respaldo europeo, afirmando: «Europa ha seguido de cerca nuestra situación, ha alzado su voz en momentos clave y hoy, una vez más, ratifica su solidaridad y respaldo con nuestro pueblo. Venezuela está en el corazón del debate democrático europeo, y eso nos inspira a seguir adelante con esperanza».

La resolución aprobada por el PPE denuncia el «robo electoral» de las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 y la «represión sistemática contra opositores, periodistas y defensores de derechos humanos». Además, exige el reconocimiento de Edmundo González Urrutia como «presidente electo», respaldado por el voto del pueblo venezolano.

El documento también solicita a la Unión Europea (UE) y a la comunidad internacional tomar acciones firmes, tanto diplomáticas como legales y políticas, contra «el régimen ilegítimo de Nicolás Maduro». Asimismo, hace un llamado a proteger a María Corina Machado, a los activistas perseguidos y a los millones de venezolanos que han sido «forzados al exilio».

Otro punto clave de la resolución es la reafirmación de que la toma de poder de Maduro en enero de 2025 es «ilegítima». Se fomenta la colaboración entre la UE, España y otros países receptores de migrantes venezolanos para desarrollar «medidas sostenibles que atiendan sus necesidades y aborden las causas estructurales del desplazamiento forzado».

González Urrutia subrayó que el documento promueve la restauración de la democracia y el respeto al voto como el único camino válido para superar la crisis en Venezuela.

Vía Zero Hedge

El esfuerzo por rellenar la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos, agotada bajo la presidencia de Biden en 2022, está progresando lentamente bajo la administración Trump, dijo el secretario de Energía, Chris Wright, en una entrevista con CNBC esta semana.

«Estamos reabasteciendo la reserva ahora y seguiremos reabasteciéndola mientras esté en el cargo», declaró Wright, advirtiendo que esto podría llevar años. Criticó la decisión de Biden de liberar petróleo de la Reserva de la Reserva de la Bahía (SPR) como «una acción irresponsable para agotar esa reserva tan rápidamente por motivos electorales».

La administración Biden autorizó una venta histórica de 180 millones de barriles durante seis meses para combatir el aumento de los precios de la gasolina y la inflación, y en respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Rusia, según Newsmax .

Wright añadió que la rápida reducción del nivel del agua dañó la infraestructura: «Se drenó tan rápido que causó daños en las instalaciones. Por lo tanto, ahora mismo solo podemos llenar dos de las cuatro cavernas de sal principales que tenemos, así que estamos reparando las otras dos». Añadió que está presionando para obtener más fondos para acelerar las reparaciones y el rellenado.

Recordemos que en marzo señalamos que Wright le dijo  a Bloomberg  en una entrevista que el Departamento de Energía se estaba  preparando para comprar petróleo crudo por un valor de 20 mil millones de dólares  como primer paso para rellenar el agotado SPR del país a un nivel suficiente.

En ese momento, dijo que la iniciativa, que podría llevar años, restablecería las propiedades «cerca de la cima». 

La  iniciativa, que podría tardar años, restauraría las reservas «casi al máximo» para mantener una operación eficiente , declaró Wright en una entrevista el jueves en Luisiana, tras visitar una planta de exportación de gas natural. Trump anunció su intención de reabastecer la Reserva Estratégica de Petróleo durante su discurso inaugural en enero, como parte de una amplia adopción de la energía convencional que también incluyó promesas de impulsar la producción nacional de petróleo y reducir la regulación. La instalación de almacenamiento, la más grande de su tipo, busca proporcionar un colchón de protección contra las interrupciones del suministro de crudo. » En definitiva, para eso se construyó: para brindar la máxima seguridad al pueblo estadounidense «, declaró Wright. -BBG 

El WTI, que actualmente se cotiza a aproximadamente 61 dólares por barril, ha disminuido alrededor de un 13,76 % desde principios de año y  la recrudecimiento de las disputas comerciales, en particular entre Estados Unidos y China, ha empañado las perspectivas económicas mundiales, lo que ha llevado a proyecciones de demanda reducidas de petróleo.

Recordemos que, durante el primer mandato de Biden, la imprudente administración redujo peligrosamente la SPR de alrededor de 650 millones de barriles a alrededor de 395 millones. 

Bloomberg señaló en marzo: « El Congreso deberá aprobar la financiación para recargar el sistema, lo cual no está garantizado . Los fondos del Departamento de Energía para compras se agotaron después de que la administración Biden comprara alrededor de 60 millones de barriles».

Vía Bloomberg

Bitcoin ha superado por igual al oro y las acciones tecnológicas en abril, reavivando el debate sobre si la criptomoneda más grande sirve como refugio ante las turbulencias del mercado, como el conflicto provocado por los aranceles radicales de Estados Unidos.El anuncio del presidente Donald Trump sobre aranceles recíprocos el 2 de abril —lo que él denominó el «Día de la Liberación»— conmocionó a los mercados globales. El 

Nasdaq Composite ha bajado un 0,2% desde el día anterior, mientras que el Bloomberg Dollar Index cayó alrededor de un 4%.  El oro , refugio predilecto en tiempos de incertidumbre, repuntó hasta alcanzar un máximo histórico de 3.500 dólares por onza antes de recortar algunas ganancias, para obtener una rentabilidad del 6,1%.

Sin embargo, Bitcoin registró un aumento de aproximadamente el 12% desde el 1 de abril, y sus defensores afirman que actuó como una cobertura alternativa en medio de crecientes preocupaciones sobre la política fiscal y la estabilidad institucional de Estados Unidos.

La reacción inicial a los aranceles provocó que Bitcoin se depreciara junto con los activos de riesgo, reflejando las fuertes caídas de la renta variable estadounidense. Sin embargo, la criptomoneda pronto se desvió, repuntando con fuerza a medida que subían los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo y los inversores buscaban protección ante la escalada de riesgos políticos. La creciente preocupación por la independencia de la Reserva Federal y la credibilidad de la política económica estadounidense ha llevado a los inversores a buscar refugio en el franco suizo, el euro, el oro y, finalmente, a Bitcoin.

David Lawant, jefe de investigación de FalconX, advirtió contra la interpretación exagerada de la reciente divergencia de Bitcoin con respecto a los activos de riesgo, señalando que se basa en tan solo unas pocas sesiones de negociación. El «desacoplamiento» implica una ruptura de la correlación, pero la correlación de Bitcoin a 30 días con los principales índices bursátiles se mantiene en torno a 0,6, lejos de ser baja, afirmó.Lo que más destaca, agregó Lawant, es la beta inusualmente baja de Bitcoin durante el reciente estrés del mercado, lo que sugiere que los inversores están comenzando a verlo como un activo más maduro y a largo plazo.En abril, los inversores invirtieron alrededor de 2.900 millones de dólares en fondos cotizados en bolsa de Bitcoin que cotizan en Estados Unidos, lo que marca un fuerte cambio respecto de marzo y febrero, cuando los fondos experimentaron salidas netas de 811 millones y 3.600 millones de dólares, respectivamente.

Geoff Kendrick, director global de investigación de activos digitales en Standard Chartered, afirmó en una nota reciente que espera que una reasignación estratégica de activos, alejándose de los activos estadounidenses, impulse el próximo repunte de Bitcoin. Considera a Bitcoin como una cobertura contra los riesgos del sistema financiero, señalando que podría ser más eficaz que el oro debido a su naturaleza descentralizada.Según Kendrick, las propiedades defensivas de Bitcoin son cada vez más relevantes a medida que los inversores enfrentan una variedad de riesgos, desde shocks del sector privado como el colapso del Silicon Valley Bank en 2023 hasta amenazas del sector gubernamental como la interferencia política en la Fed.

Por Spencer P. Morrison en American Greatness

La brigada del libre comercio se obsesiona con minucias económicas: ¡gritan que los aranceles aumentarán el costo de las espátulas de plástico en 50 centavos!

¡Qué desastre!

¿A quién le importa?

La realidad es que el comercio con China no favorece a Estados Unidos porque financia a nuestro mayor rival.

Así es como Estados Unidos financió el ascenso de China y por qué los aranceles ayudarán a mantener a Estados Unidos seguro y libre.

Los economistas afirman que un comercio más libre beneficia a todos, incluso al comercio con China. Estados Unidos obtiene productos baratos y China dinero. Todos ganan.

Una Reserva Federal Dragón: Cómo Estados Unidos financió el ascenso de China

Incluso si asumimos que Estados Unidos se beneficia, lo cual es una suposición falsa, como demuestra mi libro Reshore , China se ha beneficiado claramente más. Por ejemplo, la economía china ha crecido un promedio del 8,12 % desde su incorporación a la Organización Mundial del Comercio en 2001, aproximadamente cuatro veces más que la estadounidense. China y Estados Unidos se beneficiaron asimétricamente del comercio.

La asimetría puede no ser un problema económico, pero sí lo es políticamente. ¿Por qué? El poder es de suma cero. Cuanto más fuerte se vuelve China, más débil se vuelve Estados Unidos en relación con China. Por lo tanto, el comercio con China también es un asunto político. La pregunta que deberíamos plantearnos es si vale la pena renunciar al dominio político de Estados Unidos por productos baratos.

Para ser claros, el comercio no es la única forma en que Estados Unidos ha financiado el ascenso de China. Hay tres maneras principales en que Estados Unidos enriquece y empodera a China: inversión, comercio y robo.

En primer lugar, Estados Unidos invirtió directamente en China mediante la construcción de fábricas; deslocalizar 60.000 fábricas no es barato. Se desconoce el valor total de la inversión estadounidense en China. Según el Ministerio de Comercio de China, la inversión extranjera directa (IED) acumulada ascendió a 2,7 billones de dólares en 2023. Solo el 2,1 % de esta inversión se clasificó como estadounidense.

La razón de que esta cantidad sea tan baja se debe a que la inversión estadounidense suele canalizarse a través de intermediarios, principalmente Hong Kong, Singapur y las Islas Vírgenes Británicas. Por ello, Hong Kong —una ciudad más pequeña que Shanghái— concentra el 68 % de la IED en China.

No es casualidad que Hong Kong sea un importante receptor de IED de Estados Unidos y de las Islas Vírgenes Británicas, un pequeño archipiélago bancario capitalizado por Estados Unidos y la City de Londres. Debido a este juego de trileros, no podemos conocer la cantidad real que las empresas estadounidenses han invertido en China, pero si asumimos que la IED se correlaciona con el tamaño relativo de los superávits comerciales de China, entonces las inversiones estadounidenses ascienden a 972 000 millones de dólares.

Esta estimación es probablemente baja. ¿Por qué? China mantiene superávits comerciales con países que claramente no aportaron inversión, como la mayoría de los países de África y Oriente Medio. Dado el nivel de integración económica, me aventuraría a estimar que la mayor parte de la IED se originó en Estados Unidos o la City de Londres, canalizada a través de sus paraísos fiscales.

En segundo lugar, Estados Unidos financió indirectamente el ascenso de China mediante el déficit comercial, al comprar más productos chinos de los que vendía. El déficit comercial acumulado con China desde 2001 asciende a aproximadamente 6 billones de dólares, una vez descontada la inflación.

Los chinos no sólo pudieron gastar esos beneficios, sino que también pudieron pedir préstamos con base en esos ingresos, multiplicando enormemente su acceso al capital.

En tercer lugar, China ha robado una cantidad casi inconmensurable de tecnología estadounidense. En 2017, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos estimó que China roba propiedad intelectual por un valor de entre 225.000 y 600.000 millones de dólares al año, una cifra superior al valor del déficit comercial anual. Si utilizamos la estimación más baja y no ajustamos la inflación, el valor de la tecnología robada ascendería a al menos 5,4 billones de dólares .

Curiosamente, las cifras anteriores subestiman la magnitud de este robo . ¿Por qué?

Porque la mayor parte de las salidas de tecnología y propiedad intelectual no se roban en el sentido tradicional. Por ejemplo, el principal vector de transferencia tecnológica es a través de empresas chinas que utilizan las ganancias del déficit comercial para comprar acciones de empresas estadounidenses, momento en el que poseen la tecnología. Actualmente, los extranjeros poseen el 17% de las acciones estadounidenses, y la cifra va en aumento.

El otro vector son las alianzas corporativas chino-estadounidenses. Básicamente, las empresas estadounidenses que construyen fábricas en China se ven obligadas a asociarse con una empresa china local, un clon corporativo. La planta cuenta con trabajadores chinos, a quienes se les enseñan los procesos industriales estadounidenses y cómo replicar la tecnología estadounidense.

Darle a China acceso a la tecnología estadounidense es, en realidad, el precio para entrar en el mercado chino: las empresas estadounidenses no pueden operar en China sin ceder sus secretos tecnológicos e industriales. Aun así, lo hacen porque los chinos lo justifican.

En mi opinión, el valor de la tecnología robada a Estados Unidos es inestimable.

Recuerde, la economía de China continental era en gran parte preindustrial, casi tan productiva y tecnológicamente avanzada como las Trece Colonias durante la Revolución Americana. Ahora, China ha alcanzado la paridad tecnológica con EE. UU. El robo le permitió a China saltarse 200 años de desarrollo tecnológico y económico.

Estados Unidos financió el ascenso de China. Esto no solo ha empobrecido a Estados Unidos , sino que también ha puesto fin a su era de superpotencia. Vivimos en un mundo multipolar, comprado y pagado por los políticos corruptos estadounidenses y Wall Street.

Spencer P. Morrison es abogado, profesor de derecho e intelectual independiente especializado en filosofía aplicada, historia empírica y economía práctica

Por Leonardo Coutinho

En teoría, se trata de obras de infraestructura para impulsar la integración sudamericana. En la práctica, Brasil y sus vecinos están abriendo caminos para facilitarle la vida a China. No es por generosidad, es por desaparición estratégica. Detrás del discurso tecnocrático de la “integración regional” y la retórica optimista de un “futuro sudamericano interconectado”, lo que se está diseñando son rutas de dependencia.

Obras internacionales, justificadas como fundamentales para el desarrollo de Sudamérica, se están realizando o diseñando con un objetivo cada vez más evidente: posibilitar la extracción y exportación de materias primas para satisfacer la demanda china.

Lo más insólito es que estos proyectos multimillonarios son financiados por estados latinoamericanos con el objetivo de abrir corredores logísticos entre el Atlántico y el Pacífico.
Todo esto suena bien en los discursos y publicaciones en las redes sociales de los presidentes involucrados. Pero quienes miran con atención ven algo más: rutas para acelerar el flujo de materias primas para satisfacer la demanda del gigante asiático. No se trata de integración regional. Es la más pura logística colonial.

En la geopolítica de la infraestructura, la mayoría de los proyectos de inversión giran en torno a corredores bioceánicos, ferrocarriles, vías navegables y puertos con vistas a la costa del Pacífico.

La justificación oficial es fortalecer los lazos comerciales intrarregionales y reducir la dependencia logística del Canal de Panamá. Pero la realidad es otra. China, que ya controla u opera decenas de puertos en América Latina, necesita nuevas rutas para garantizar el flujo estable de minerales, granos y otros productos básicos.

Con los puertos del Pacífico bajo su influencia directa o indirecta, crear rutas que conecten el interior del continente —donde están los recursos— con esta salida se ha convertido en una prioridad.

Lo que queremos es crear una ruta alternativa al Canal de Panamá. Pekín entiende que depender exclusivamente del canal es un riesgo. Por ello, financia, influye e incluso presiona a los gobiernos para que viabilicen alternativas logísticas para su comercio exterior.
La nueva pieza en el tablero chino se llama “Ruta Bioceánica de Capricornio”, y promete conectar puertos brasileños con puertos chilenos. Se trata de una promesa de conexión entre un conjunto de carreteras que pasan por Brasil, Argentina, Paraguay y Chile que, en teoría, acortaría en diez días los trayectos actuales entre ambos países, en comparación con la ruta marítima por el Canal de Panamá.

Para quienes tienen algún recuerdo de los dos primeros mandatos de Lula (2003-2010), el anuncio del nuevo proyecto sabe a comida de anoche. En 2004, Lula dijo lo mismo. Exactamente lo mismo que esta semana cuando se prometió integración, desarrollo y acortamiento de los viajes entre los puertos brasileños y los del Pacífico.

Sin embargo, a diferencia de esta vez, anunció un proyecto que conectaría Brasil con Perú. Un consorcio formado por Odebrecht, Andrade Gutierrez, Camargo Corrêa y Queiroz Galvão asumió el proyecto, que costó alrededor de 1.800 millones de dólares (casi un tercio pagado por Brasil).

El proyecto, que se prolongó durante más de cinco años, se convirtió en un foco de corrupción endémica y fue blanco de investigaciones de las operaciones Lava Jato en Brasil y Perú.
La promesa era integrar los mercados y facilitar el comercio bilateral. En la práctica, se convirtió en un elefante blanco. El tráfico es bajo, el mantenimiento es costoso y la ruta atraviesa regiones con poca infraestructura de apoyo. El costo del transporte es tan alto que a día de hoy no se ha vuelto viable como ruta competitiva. Se ha convertido en un vector para el tráfico de drogas, la inmigración ilegal y el contrabando.

Hablando del Amazonas, hay otro delirio en marcha allí. El gobierno de Lula gasta R$ 600 millones para dragar el río Solimões, con el objetivo de crear una hidrovía hacia Perú, conectando la Amazonia con el Pacífico. Este dinero es sólo para las primeras fases del proyecto.

La justificación oficial es noble. Siempre lo es. Supuestamente para reducir el costo del transporte fluvial, impulsar la economía amazónica e integrar regiones aisladas. Pero en el centro del plan está la misma lógica de la carretera interoceánica: abrir el camino para exportar soja, minerales y madera a puertos controlados por China en Perú.

Celebrada por el ministro Simone Tebet como una de las grandes obras de integración continental, la hidrovía del Solimões tiene un problema geográfico y técnico que supera cualquier anécdota.
En medio del camino hay, literalmente, una montaña. En realidad, una cadena montañosa. La idea de una hidrovía entre Brasil y el Pacífico ignora un detalle fundamental: no existe conexión fluvial directa.

La logística, que requeriría intermodalidad y transbordos complejos, simplemente no puede sostenerse técnica ni económicamente. Es sólo otra fantasía cara, con lagunas para la corrupción y que no le sirve de nada a Brasil.

La ironía es que, mientras Brasil paga la infraestructura, es China la que se beneficia. Los corredores bioceánicos, los ferrocarriles que conectan las zonas productoras con el Pacífico, los puertos con capital chino: todo converge hacia un sistema logístico centrado en la exportación de materias primas. Y Brasil permanece en su antigua posición colonial: proveedor barato de materias primas.

¿Cuál es el plan de industrialización de Brasil? ¿Dónde está la estrategia para agregar valor a nuestros productos? El mundo que hoy crece es el que transforma, no el que sólo extrae y envía.
Mientras tanto, seguimos sin una política industrial consistente. El agronegocio va bien, gracias, pero seguimos exportando granos en lugar de exportar aceite, piensos y otros productos de mayor valor de venta. El mineral que sale crudo del país y regresa en forma de productos manufacturados, generando ingresos, empleo y tecnología en China.

El desarrollo del interior del continente es un objetivo legítimo. Pero debemos preguntarnos: ¿desarrollo para quién? Una política de infraestructura centrada en el interés nacional requeriría priorizar la industrialización, agregar valor a la producción, estimular las cadenas productivas locales y garantizar que la inversión pública genere retornos en empleos, innovación e ingresos en Brasil, no sólo para facilitar el flujo de soja al otro lado del mundo.

La “integración regional”, como se la ha vendido, es un bonito nombre para el viejo papel periférico. Sin una planificación estratégica, Brasil sigue construyendo los caminos por donde otros llevarán su riqueza, pagando muy poco por ello. Esta sumisión estratégica es una elección. Y las elecciones tienen consecuencias.

Este artículo se publicó originalmente en Gazeta do Povo el 29 de abril de 2025

Un nuevo informe de Human Rights Watch HRW publicado hoy revela la brutal represión ejercida por el gobierno de Nicolás Maduro y grupos armados partidarios tras las elecciones del 28 de julio de 2024, señaladas por observadores internacionales por su falta de transparencia e integridad. El documento detalla asesinatos, desapariciones forzadas, detenciones arbitrarias y torturas contra manifestantes, opositores y críticos.

A continuación el resumen del informe:

El 28 de julio de 2024, un gran número de venezolanos acudió a votar a pesar de más de una década de represión sistemática y violaciones de derechos humanos por parte del gobierno de Nicolás Maduro.

Horas después del cierre de urnas, el Consejo Nacional Electoral (CNE) anunció la reelección de Maduro con más del 51 % de los votos. El panel de expertos electorales de las Naciones Unidas y el Centro Carter, que observaron las elecciones, dijeron que el proceso carecía de transparencia e integridad y cuestionaron el resultado. El Centro Carter señaló que las actas de escrutinio publicadas por la oposición, que parecían indicar que el candidato opositor Edmundo González había triunfado, eran fiables y “auténticas”. El CNE no publicó las actas de escrutinio oficiales y no llevó a cabo las auditorías ni los procesos de verificación ciudadana exigidos por la ley.

Miles de venezolanos salieron a manifestarse, en su mayoría de manera pacífica, para exigir un conteo justo y transparente de los votos. La respuesta de las autoridades fue una represión brutal.

Este informe, basado en más de 100 entrevistas con víctimas, sus familiares, testigos y miembros de organizaciones de derechos humanos, así como en el análisis y la verificación de más de 90 videos y fotografías, documenta las violaciones de derechos humanos cometidas contra manifestantes, transeúntes, líderes de la oposición y críticos durante las protestas y en los meses posteriores a las elecciones. El informe implica a las autoridades venezolanas y a los grupos armados partidarios del gobierno, conocidos como “colectivos”, en abusos generalizados a los derechos humanos. Estos abusos incluyen asesinatos de manifestantes y transeúntes, desapariciones forzadas de miembros de la oposición y de ciudadanos extranjeros, detenciones y procesos penales arbitrarios contra adolescentes y otras personas, y torturas y malos tratos a personas detenidas.

Human Rights Watch recibió información creíble sobre 25 asesinatos ocurridos durante las protestas que tuvieron lugar en Venezuela inmediatamente después de las elecciones. La mayoría de estos asesinatos se produjeron los días 29 y 30 de julio. Las víctimas, en su mayoría, eran menores de 40 años y procedían de barrios de escasos recursos. Human Rights Watch recopiló evidencia creíble que implica a las fuerzas de seguridad venezolanas en algunos de estos asesinatos; en otros, los “colectivos” parecen ser los responsables.

Los “colectivos” desempeñaron un rol clave en la represión de las manifestaciones. Al principio, las fuerzas de seguridad intentaron controlar o dispersar las protestas, usando barreras, lanzando gases lacrimógenos y llevando a cabo detenciones. Cuando las manifestaciones continuaban, miembros de los “colectivos” llegaban al lugar, a menudo con armas de fuego, para intimidar o atacar a los manifestantes.

Desde las elecciones de julio, más de 2.000 personas vinculadas a las protestas poselectorales o con actividades de oposición política y defensa de los derechos humanos han sido detenidas. Muchos han sido detenidos por participar en las manifestaciones, ser críticos al gobierno o apoyar a la oposición. Los fiscales acusaron a cientos de personas de delitos definidos de manera amplia en la legislación venezolana como “incitación al odio”, “resistencia a la autoridad” y “terrorismo”, que conllevan penas de hasta 30 años de cárcel.

A menudo, las personas detenidas se han enfrentado a procesos plagados de abusos. Las autoridades han negado de forma reiterada la detención de personas que efectivamente estaban presas o se han negado a proporcionar información sobre su paradero a los familiares, lo que equivale a desapariciones forzadas según el derecho internacional. Ello ha obligado a las familias a buscar a sus seres queridos durante días o semanas en diversos centros de detención e incluso en morgues. Muchas de las personas detenidas han permanecido incomunicadas y privadas de visitas durante largos periodos; algunas, desde el día de su detención. A la mayoría no se les ha permitido ver a un abogado de su elección, a pesar de que ellos o sus familias lo han solicitado. Otras nunca se reunieron con el defensor público designado por el tribunal mientras estaban detenidas. Además, se les ha negado el acceso a sus expedientes judiciales en repetidas ocasiones. Muchas fueron acusadas en audiencias virtuales y grupales, lo que vulnera su derecho al debido proceso.

El 23 de octubre, las fuerzas de seguridad detuvieron a Sofía Sahagún Ortiz, una ciudadana hispano-venezolana, cuando se disponía a abordar un avión en el aeropuerto de Caracas. El abogado de la familia solicitó información sobre su paradero al Ministerio Público y a la Defensoría del Pueblo, que se negaron a proporcionar información. A mediados de diciembre, las autoridades permitieron a Sahagún Ortiz hacer una llamada a su familia. Ella les dijo que estaba detenida en una estación de policía de Caracas. En enero, la Defensoría del Pueblo informó a la familia que, en diciembre, había sido presentada en una audiencia virtual ante un juez que conoce casos de terrorismo y que al día siguiente había sido trasladada al Helicoide, la sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) en Caracas. Al momento de redacción de este informe, Sahagún Ortiz seguía detenida, enfrentando cargos penales, incluyendo “financiamiento del terrorismo”.

Según el Ministerio Público, aproximadamente 2.000 personas que fueron detenidas tras las elecciones han sido excarceladas. Muchas han sido obligadas a firmar documentos que les prohíben revelar información sobre su detención o los procesos judiciales. En algunos casos, también se les obligó a grabar videos diciendo que sus derechos habían sido respetados durante la detención.

A principios de agosto, agentes de seguridad con uniformes negros se llevaron a Estuardo Pérez Olmedo (seudónimo), un defensor comunitario de derechos humanos, de su casa. Le dijeron que cumplían una “orden presidencial”. Durante cuatro meses, fue trasladado a seis centros de detención distintos, donde se enfrentó a malas condiciones, incluyendo falta de acceso a agua, comida y medicamentos. Las fuerzas de seguridad lo presionaron para que acusara falsamente a figuras de la oposición de organizar las protestas. En noviembre, Pérez Olmedo se enteró de que lo acusaban de provocar incendios durante las protestas que ocurrieron cerca de su casa los días 29 y 30 de julio. Él negó cualquier implicación, pero fue acusado de terrorismo e incitación al odio. En diciembre, al ser liberado, lo obligaron a firmar un documento en el que afirmaba que no se habían violado sus derechos. El proceso penal en su contra sigue abierto.

La represión poselectoral ha obligado a funcionarios electos, autoridades locales, coordinadores de campaña, personal de los centros de votación, defensores de derechos humanos y periodistas a abandonar el país. Muchos buscan protección en el exterior enfrentando sistemas de asilo plagados de retrasos en América Latina y procesos de reasentamiento hacia Estados Unidos que han sido suspendidos por el gobierno de Donald Trump.

Una década después de que Maduro asumiera el poder, los esfuerzos nacionales e internacionales para proteger los derechos humanos en Venezuela se encuentran en un momento crítico. Pese a las críticas de la mayoría de los gobiernos contra el autoritarismo de Maduro, la represión en Venezuela no ha hecho más que intensificarse.

Años de diversas políticas internacionales y locales respecto de Venezuela (desde la “máxima presión” durante la primera administración del presidente Donald J. Trump en Estados Unidos hasta las conversaciones entre el gobierno venezolano y la oposición, respaldadas por la administración Biden, que contribuyeron a que se realizaran las elecciones de 2024) no han logrado una transición hacia la democracia y el respeto de los derechos humanos. En un contexto de crecientes crisis globales, los fracasos del pasado pueden provocar una parálisis futura: es decir, el abandono de las iniciativas para proteger los derechos en Venezuela y la normalización de las graves violaciones de derechos humanos, las elecciones injustas y la represión política por parte del gobierno de Maduro.

La actual administración de Trump ha buscado la cooperación de Maduro en materia migratoria y la liberación de ciudadanos estadounidenses detenidos en Venezuela, mediante gestiones diplomáticas y sanciones sectoriales. Algunas declaraciones y decisiones adoptadas recientemente por el gobierno de Estados Unidos muestran indicios preocupantes de que estaría priorizando estos dos objetivos por encima de esfuerzos más amplios para promover los derechos humanos y el Estado de derecho en Venezuela. Dado el peso diplomático de Estados Unidos en la región y el creciente rechazo hacia la migración en América Latina, es probable que otros gobiernos adopten enfoques similares, relegando a un segundo plano las políticas basadas en principios hacia Venezuela. Al mismo tiempo, Colombia y otros países fronterizos con Venezuela podrían verse en la necesidad de buscar la cooperación de Maduro en diversos temas, incluyendo aquellos relacionados con seguridad.

Es probable que Maduro utilice esta cooperación a corto plazo para intentar legitimar su concentración de poder. Con ello, sentaría las bases para aumentar la represión en Venezuela, lo que podría causar nuevos éxodos de venezolanos, que se sumarían a los millones que ya han abandonado el país en la última década.

En lugar de abandonar la defensa de los derechos humanos en Venezuela, los gobiernos de América Latina, Europa y Estados Unidos deberían construir sobre los limitados avances alcanzados hasta el momento. Las elecciones de julio de 2024 y lo que ocurrió posteriormente privaron al gobierno venezolano de cualquier legitimidad democrática y contribuyeron a impulsar una renovada condena global sobre los abusos de Maduro. Esto se debe, en gran medida, a los valientes esfuerzos de venezolanos que se arriesgaron a sufrir, y en algunos casos sufrieron, graves violaciones de derechos humanos. Muchas de sus historias están documentadas en este informe.

Una cuestión fundamental es que, hasta la fecha, los esfuerzos tanto internacionales como locales no han logrado alterar los incentivos internos del régimen de Maduro, que premian a las autoridades y fuerzas de seguridad abusivas, para asegurar su lealtad, mientras castigan, torturan y obligan a exiliarse a los críticos, opositores e incluso a los miembros de las fuerzas de seguridad que apoyan la democracia y los derechos humanos.

Para desmontar estos incentivos, los gobiernos extranjeros deberían apoyar plenamente los esfuerzos por garantizar la rendición de cuentas de los perpetradores de violaciones de derechos humanos en Venezuela. Esto pasa por la imposición sanciones individuales y el apoyo al trabajo de la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos sobre Venezuela (FFM, por sus siglas en inglés), creada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y de la Corte Penal Internacional (CPI), cuyo fiscal está investigando posibles crímenes de lesa humanidad en el país. Este apoyo implica defender el trabajo y la independencia de la CPI, especialmente a la luz de las recientes sanciones impuestas contra el tribunal por la administración de Trump.

Asimismo, la comunidad internacional debería explorar maneras de limitar la asistencia de gobiernos extranjeros a la represión en Venezuela. Esto incluye a las autoridades cubanas que, según evidencia compilada por la FFM, “entrenaron, asesoraron y participaron en actividades de inteligencia y contrainteligencia” junto con la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) de Venezuela y brindaron entrenamiento al SEBIN.

Los gobiernos extranjeros también deberían asegurarse de que cualquier acercamiento con el gobierno de Maduro busque mejoras verificables, aunque sean graduales o por etapas, en materia de derechos humanos; particularmente en la liberación de personas, tanto nacionales como extranjeras, que han sido forzosamente desaparecidas o detenidas arbitrariamente.

Es importante que la comunidad internacional amplíe su apoyo a las organizaciones de la sociedad civil venezolana, a los periodistas independientes y a otras personas que defienden la democracia y los derechos humanos. También debería ampliar urgentemente las medidas de protección para quienes se ven obligados a abandonar el país como consecuencia de la persecución y otras formas de abuso. En particular, el gobierno del presidente Trump debería restablecer las fuentes de asistencia económica que eran claves para estas organizaciones y que fueron suspendidas como parte de una reducción más amplia de la asistencia internacional de Estados Unidos. También debería considerar el restablecimiento del estatuto temporal de protección (TPS, por sus siglas en inglés) y los programas de reasentamiento para los venezolanos que han huido de su país. Los gobiernos latinoamericanos y europeos deberían subsanar las deficiencias en la financiación y ampliar el alcance de los programas para proteger a los venezolanos que huyen.

Con 8 millones de venezolanos en el exterior, la situación en Venezuela es la crisis de derechos humanos con más consecuencias para el resto del hemisferio occidental. La región no puede rendirse ni dejar de apoyar lucha por la democracia y los derechos humanos en Venezuela.

Acerca de Human Rights Watch

Human Rights Watch (HRW) es una destacada organización no gubernamental (ONG) internacional dedicada a investigar, documentar y abogar por los derechos humanos en todo el mundo.

Misión: La misión principal de HRW es defender los derechos de las personas a nivel mundial mediante:

  • La investigación exhaustiva e imparcial de abusos.
  • La exposición amplia de los hechos a través de informes y la participación en los medios de comunicación.
  • La presión a quienes ostentan el poder (gobiernos, grupos armados, empresas, etc.) para que respeten los derechos y garanticen la justicia.
  • El trabajo para defender la dignidad humana y promover los derechos humanos para todos.

Historia:

  • Fundada en 1978 como Helsinki Watch para monitorear el cumplimiento de los Acuerdos de Helsinki por parte de la Unión Soviética.
  • Se expandió en la década de 1980 con la creación de «Comités de Vigilancia» para las Américas, Asia, África y Oriente Medio.
  • Adoptó formalmente el nombre unificado Human Rights Watch en 1988.
WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top