La autoridad migratoria panameña afirmó que desde Bogotá «no quieren colaborar con cerrar el tránsito» en el lado colombiano del Darién, añadiendo que su país ha recibido hasta 2.800 migrantes por día provenientes del cruce selvático. Además, Gozaine sentenció que el Gobierno de Ciudad de Panamá es el único preocupado por la situación migratoria
Los drones marinos que está frabricando ucrania, son del tipo vehículos de superficie no tripulados (USV en inglés) y sin los responsables de los ataques de la semana pasada a un buque de guerra y a un taquero de combustibles rusos.
Las imágenes publicadas en las redes sociales rusas muestran lo que parece ser un pequeño y novedoso dron de superficie hecho con partes de embarcaciones comerciales cargadas con explosivos que podrían explicar las tendencias recientes de la Marina rusa para mantener sus buques de guerra en puerto durante las últimas semanas.
El vehículo de superficie no tripulado no fue identificado por marcas nacionales, pero el carácter del USV y la reacción rusa a la destrucción de la embarcación sugieren que el dron se originó en Ucrania.
Las fotografías publicadas en las redes sociales revelan componentes clave del USV que dan mejores pistas sobre su función.
El análisis de las fotos de la embarcación revela que es propulsado por un chorro de agua recreativo. Se ha identificado específicamente que el chorro de agua coincide estrechamente con un diseño de moto de agua Sea-Doo, hasta la etiqueta adhesiva «Sin pisar» en la carcasa. Las líneas del inversor de empuje muestran que es un modelo relativamente reciente, posiblemente un modelo GTX o Fish Pro, según las imágenes.
Sea-Doo es un fabricante canadiense de embarcaciones personales. La empresa vende sus productos en todo el mundo, destinados principalmente al mercado civil. Esto significa que una Sea-Doo sería relativamente fácil de conseguir.
Las pistas externas no proporcionaron pistas sólidas sobre la planta de energía. Pero algunos modelos Sea-Doo cuentan con motores de gasolina de tres cilindros de alto rendimiento de Rotax que pueden impulsar la embarcación hasta 70 millas por hora. Algunas embarcaciones recreativas pueden ser diésel o eléctricas, pero la gasolina parece ser la más compatible con el chorro de agua Sea-Doo.
Otra característica clave del USV es el probable método de detonación del dron. En la proa se han identificado provisionalmente dos resaltes como mechas de impacto. Estos son similares en apariencia a los fusibles de las bombas aéreas, como la familia FAB-500 de la era soviética, que todavía se usan ampliamente en la actualidad.
Los fusibles probablemente estarían conectados por un cable al detonador y la ojiva. El tamaño y la ubicación de la ojiva no están claros, pero es probable que se carguen en la mitad delantera de la nave.
Si bien las embarcaciones personales generalmente están hechas de fibra de vidrio o materiales similares, el explosivo USV parece estar construido de aluminio según la apariencia del bote en las fotos de las redes sociales.
USNI, BBC,HI Sutton
Ver también:
Por Victor David Hanson en American Greatness
Imagínese si Gavin Newsom fuera actualmente vicepresidente en medio del colapso final del consorcio de la familia Biden.
¿Alguien duda de que Biden se vería obligado a renunciar por los políticos demócratas (por razones además de su creciente demencia), o sería acusado y quizás abdicaría al estilo de Nixon?
La presencia de la ahora predecible mediocridad de Kamala Harris y la imposibilidad, dada su raza y género, de destituirla, por ahora es todo lo que mantiene en el cargo a un Biden cognitivamente en declive.
La izquierda teme lo que pueda hacer como presidenta del Partido Demócrata; los conservadores están aterrorizados por lo que ella podría hacerle al país.
El desconcierto de Joe Biden exime sus vergüenzas de la responsabilidad en la forma en que las adicciones de Hunter Biden excusan su delincuencia en serie pasada. Pero los pases otorgados tanto a padre como a hijo ahora serían insostenibles con un vicepresidente viable a la espera.
De hecho, el problema de Harris explica parte de la estrategia demócrata actual.
Las filtraciones de trastienda y los crecientes rumores internos sobre la demencia de Biden confirman el retrato de un presidente a menudo confundido a quien el público ya conoce demasiado bien.
El furor sin rumbo de los demócratas de la Cámara de Representantes de “cómo te atreves a considerar una investigación de juicio político”, junto con sus esfuerzos poco entusiastas, junto con los medios de comunicación, para refutar los cargos reales de corrupción de la familia Biden, sugieren que no se postulará para la reelección, pero tampoco será acusado y mucho menos condenado o destituido en virtud de la Enmienda 25 .
Entonces, el dilema de Harris explica mucho: encontrar una manera de mantenerla fuera del poder actual hasta que Biden de alguna manera termine su primer mandato y, por lo tanto, dejar que los candidatos a las primarias demócratas de 2024 aborten orgánicamente sus aspiraciones presidenciales.
Hay algunos problemas, sin embargo, con esta estrategia.
Uno, ¿puede Joe Biden terminar su primer mandato?
Eso requeriría que su personal acorte su jornada laboral ya truncada durante los próximos 18 meses a aproximadamente 2-3 horas de trabajo por día.
Tendría que mantenerse alejado de las sesiones fotográficas con niños pequeños (especialmente mujeres), para que no se trague la mejilla de otra víctima ante una audiencia mundial.
Ya no puede leer un teleprompter sin balbucear las palabras, perder su lugar o abordar temas como “Vladimir” Zelenskyy, la guerra de “Irak” en Ucrania o el alivio por la cura del cáncer.
No puede dar conferencias de prensa de media hora dada su incoherencia y sus airadas prevaricaciones. Todavía insiste con incredulidad en que nunca discutió el negocio de la familia Biden con Hunter, aunque es posible que pronto veamos transcripciones, grabaciones y declaraciones juradas de que, de hecho, estuvo íntimamente involucrado y se benefició de ello.
El extraño caso de Hunter en la Casa Blanca
Hunter es tóxico y capaz de dejar atrás pruebas incriminatorias o participar en un comportamiento surrealista en cualquier lugar y en cualquier momento. ¿Por qué un ex adicto a la cocaína crack sería llevado a la Casa Blanca, después de lo cual una bolsa de cocaína fue encontrada abandonada en el ala oeste por primera vez en la historia presidencial?
(Respuesta parcial: ¿por qué y cómo dejaría un adicto un crack incriminatorio en un auto alquilado, simplemente abandonaría una computadora portátil en un taller de reparación con evidencia de su propio comportamiento delictivo, o permitiría que su arma registrada ilegalmente apareciera en un basurero cerca de una escuela)?
Un observador externo y desinteresado que leyó el contenido de la computadora portátil y las protestas de cervatillo herido de Hunter sobre su papel poco apreciado en el enriquecimiento de su padre y su tío, o digirió su carrera reciente desquiciada como un quid-pro-quo, pintar por los números. artiste, vendiendo chatarra de alto precio a cambio de sabores presidenciales, concluiría que los Biden temen al impredecible Hunter. Mantén a tus amigos cerca, pero a tu explosivo hijo aún más cerca.
Por supuesto, temen la imprudencia, las adicciones y la codicia de Hunter, pero más quizás su capacidad para derrotar a todo el clan Biden en caso de que se distancien demasiado de él o filtren que los planes corruptos de la familia fueron creados solo por el chivo expiatorio Hunter.
Aparte del deterioro cognitivo de Joe y la volatilidad de Hunter, ya nadie cree las mentiras patentes de Joe Biden de que nunca habló con Hunter sobre su lucrativa carrera de estafador. La falsedad ya se transformó en que nunca hizo negocios con Hunter, y pronto quizás nunca se benefició del negocio que hizo y discutió con Hunter.
No importa, para fin de año habrá testigos y datos concretos que demuestren que el propio Joe discutió esquemas de pago por juego con entidades extranjeras, del tipo del que se jactó hace mucho tiempo con impunidad ante un evento del Consejo de Relaciones Exteriores.
No se trata de un escándalo de Whitewater, Trooper-gate o Stormy Daniels, sino de un soborno del tipo descrito explícitamente en la Constitución para la destitución del cargo: “El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo el Acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves”.
Vender influencia a empresas relacionadas con gobiernos extranjeros es, por supuesto, no solo soborno, sino quizás también traición. E involucra otros “delitos y faltas graves”, entre ellos el fraude fiscal sobre ingresos extranjeros no declarados.
Además, es discutible que el consorcio de extorsión de Biden haya alterado la naturaleza misma de la política exterior de Estados Unidos. Nunca sabremos el efecto total de la falsa desinformación/narrativa de la computadora portátil rusa, siguiendo el engaño de la colusión rusa falsa, en el pensamiento del Kremlin. Tampoco podemos explicar por qué Joe Biden una vez instó a Putin a dejar de piratear objetivos humanitarios de EE. UU., o sugirió que una invasión menor de Ucrania no provocaría una respuesta de EE. UU., u ofreció transportar a Zelenskyy fuera de Kiev en los primeros días de la guerra.
Tampoco podemos explicar por qué Biden nunca responsabilizó a China después de que nueva información implicara el papel del laboratorio de Wuhan en el nacimiento del virus Covid, o por enviar un globo espía a través de los EE. UU. continentales con impunidad. Mientras tanto, la locura de la administración de asociarse con una China supuestamente no belicosa parece desquiciada.
Finalmente, dado el primer juicio político a Trump, ¿qué va a decir ahora la izquierda a los republicanos de la Cámara de Representantes? “En este país, no se puede acusar a un presidente simplemente por amenazar con cancelar la ayuda exterior, a menos que Ucrania despida a un fiscal que investiga la influencia ilegal de su familia de alto rango. ¿venta?»
¿Igualdad ante la ley?
Los demócratas en su trastorno de Trump bajaron tanto el listón para el juicio político y los enjuiciamientos especiales, que no acusar o destituir a Biden bajo los nuevos estándares de la izquierda parece casi ridículo.
Si Trump ganó la histeria sobre la eliminación de la enmienda 25 ( hasta el punto de tomar y sobresalir en la Evaluación Cognitiva de Montreal) por un paso vacilante en una ocasión al descender una rampa, ¿cómo podría no ser tan examinado un Biden sin compostura y que cae crónicamente? ?
Además, Trump fue acusado por 1) pedirle a un líder extranjero que examinara la corrupción de la familia Biden con Ucrania mientras suspendía la ayuda exterior aprobada a Ucrania; 2) y en ese momento, era posible que Joe Biden pudiera haber sido el probable futuro oponente de Trump en 2020.
Pero, en contraste, tenga en cuenta que Biden 1) emitió un ultimátum de que un fiscal de Ucrania sería despedido sumariamente o se terminaría la ayuda . ¡Y lo despidieron !; y 2) Biden solo era un posible rival presidencial en las elecciones generales cuando Trump llamó a Zelensky; Trump es actualmente el favorito contra una supuesta candidatura de Biden en 2024.
Biden también ha hecho mucho más que pedirle a Ucrania que se asegure de que un oponente político no sea culpable de corrupción, sino que criticó a un fiscal especial del Departamento de Justicia sobre Trump por sacar documentos clasificados de la manera que lo hizo el propio Joe Biden años antes, sin la prerrogativa como un senador o vicepresidente de desclasificar dichos documentos.
Paradojas de Harris
El desprecio abierto por Kamala Harris no es solo un fenómeno republicano. Su pésima popularidad refleja que tal decepción hacia ella es bipartidista. Y ahora, las probables maquinaciones mencionadas para mantenerla fuera de la presidencia están deshaciendo toda la complacencia racial y de género que explica su nombramiento inexplicable en primer lugar. En algún momento, la base de la política de identidad demócrata presionará a la jerarquía del partido para que retroceda y respalde a Harris o enfrente cargos de racismo.
De una manera extraña, la tolerancia de la izquierda hacia el deterioro cognitivo del propio Biden también fortalece el caso de Harris, especialmente entre su base diversa. Kamala pronuncia frases incomprensibles; Joe no puede terminarlos. Las declamaciones públicas de Kamala son cosas de jardín de infantes; Los de Joe son más de nivel de guardería. En teoría, Kamala puede ser entrenada y mejorar; Las declinaciones de Joe están a un ritmo geométrico que es irreversible.
Entonces, si alguien tan discapacitado cognitivamente es actualmente presidente con el pleno asentimiento del Partido Demócrata, ¿por qué razones vuelve su animosidad contra un vicepresidente que todavía es relativamente joven y fuerte?
Qué extraño que la izquierda sepa que tanto el actual presidente como el vicepresidente no deberían estar en ninguno de los dos puestos después de 2024; y, sin embargo, su propia complacencia anterior y su politiquería de rango han hecho que ambos sean casi imposibles de eliminar. Y qué extraño que las medidas extralegales que tomó la izquierda para castrar a la presidencia de Trump ahora sean los bajos estándares por los cuales un Biden completamente corrupto puede ser investigado, acusado, acusado u obligado a renunciar.
Vía Remix
A pesar de que los alemanes enfrentan una pobreza creciente, un parlamentario del Partido Verde con altos ingresos dice que los alemanes deberían regalar más de su riqueza.
Los alemanes se enfrentan a una gama cada vez mayor de problemas económicos, incluida la recesión, la inflación, la caída de los salarios reales e incluso el comienzo de la desindustrialización, pero el diputado del Partido Verde, Johannes Wagner, afirma que los alemanes tienen el «deber moral» de renunciar a su riqueza.
Wagner recurrió a Twitter para expresar su indignación porque los alemanes no quieren regalar su riqueza.
“Es una pena que tanta gente no vea (¿o no quiera ver?) la increíble prosperidad que tenemos en Alemania. Somos uno de los países más ricos de la Tierra. Todavía podemos dar mucho. Y también tengo la obligación moral de hacerlo”, escribió.
Una lógica, para decirlo de alguna manera, bastante rara. ¿Vivir mal para que otros vivan bien?
El episodio se produjo en el estrecho de Kerch. El jefe del servicio secreto de Kiev confirmó el incidente y aseguró que la embarcación se encontraba en aguas territoriales de Ucrania
Ucrania llevó a cabo un ataque con drones contra un petrolero ruso en el estrecho de Kerch, confirmó este sábado a la agencia de noticias AFP una fuente del servicio de seguridad ucraniano.
“Durante la noche, el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) impactó el ‘SIG’, un gran petrolero de la Federación de Rusia que transportaba combustible para las tropas rusas”, dijo la fuente.
También destacó que se realizó “otra operación especial exitosa conjuntamente con la Marina”.
El SBU defendió como “legítimos” los recientes ataques con drones a barcos rusos en el Mar Negro con el argumento de que éstos se encontraban en “aguas ucranianas”.
”Se trata de acciones absolutamente lógicas y efectivas”, afirmó el jefe de la SBU, Vasyl Malyuk, a través de su cuenta en Telegram, en alusión a los sucesivos ataques con drones en la península de Crimea, ocupada por Rusia.
Dichas operaciones tienen lugar en “aguas territoriales de Ucrania y son por tanto absolutamente legítimas”, añade, mientras que por parte rusa se han condenado estos ataques como “terroristas”.
La agencia de noticias estatal rusa RIA Novosti dijo que no había víctimas, citando al Centro de Coordinación de Rescate Marítimo de Novorossiysk.
El tráfico en un puente clave a través del estrecho de Kerch que une la península de Crimea anexionada por Moscú con el territorio continental de Rusia se interrumpió durante unas tres horas y se reanudó a primera hora del sábado, según el canal de Telegram del centro de información de autopistas ruso.
El ataque contra el petrolero ocurrió horas después de que uno de los barcos de Rusia fuera alcanzado en el mar Negro.
AFP, BBC
Ver también:
Vía El Heraldo
Debido a la polémica generada en el caso de Nicolás Petro que salpican al presidente Gustavo Petro, se hizo un recuento de los escándalos políticos más recordados en Colombia.
El escándalo que salpica al presidente colombiano, Gustavo Petro, por las confesiones de su hijo Nicolás de que recibió dineros oscuros y que parte de ellos supuestamente fue a dar a la campaña presidencial de 2022, recuerda lo ocurrido en el país hace 28 años con el entonces mandatario Ernesto Samper que dio origen al «Proceso 8.000».
El primogénito de Petro, detenido el sábado, fue imputado por la Fiscalía por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito como parte de una trama de corrupción, tráfico de influencias y coimas que funcionó desde 2021 en Barranquilla, capital del departamento del Atlántico.
Junto con Petro Burgos fue detenida e imputada su exesposa Daysuris Vásquez, ella por lavado de activos y violación de datos personales.
Frases polémicas
Ernesto Samper ganó las elecciones de 1994 y asumió el 7 de agosto, pero antes de que pudiera acostumbrarse a las rutinas de Gobierno ya tenía la sombra de los llamados «narco-casetes», unas grabaciones de audio sobre la supuesta financiación ilegal de su campaña por el cartel de las drogas de Cali.
Por esas denuncias se le abrió en 1995 una investigación, el llamado «Proceso 8.000», número que le correspondió en los tribunales.
«Los colombianos pueden tener la seguridad de que, de comprobarse cualquier filtración de dineros, su ingreso se habría producido a mis espaldas», dijo Samper en una alocución televisada en julio de 1995.
El presidente se defendía así de la acusación de haber permitido el ingreso a su campaña presidencial de dinero aportado por los hermanos Gilberto y Miguel Rodríguez Orejuela, capos del Cartel de Cali.
Samper pasó los tres últimos años de su Gobierno defendiéndose de las acusaciones, un caso que le ocasionó a Colombia el aislamiento internacional, encabezado por Estados Unidos, que además descertificó por primera vez al país como aliado en la lucha contra las drogas y le canceló al visado al entonces presidente.
Pese a que el tesorero de la campaña de Samper, Santiago Medina, confesó que dinero del narcotráfico entró a las cuentas y de que decenas de políticos fueron condenados, la Cámara de Representantes cerró el proceso sin que el presidente fuera declarado inocente o culpable.
Al comprar hoy su situación con la de Petro, Samper dijo que los dos casos se parecen en que «somos inocentes respecto al movimiento de los dineros ilícitos en las campañas que nos eligieron y porque detrás de estas acusaciones, en ambos casos, está una intención conspirativa de la derecha para golpear dos Gobiernos progresistas».
El exmandatario dijo que una de las diferencias está en que la vicepresidenta «Francia Márquez y EE.UU., en el caso Petro, están con el Gobierno, lo cual le ayuda», mientras que su vicepresidente, Humberto de la Calle, renunció en medio del escándalo.
Santos y Petro
Otra frase para el recuerdo la pronunció el presidente Juan Manuel Santos (2010-2018) al referirse a aportes a su campaña de la constructora brasileña Odebrecht.
«No autoricé ni tuve conocimiento de esas gestiones. Me acabo de enterar», dijo Santos en marzo de 2017 y agregó: «Frente a la revelación de que hubo recursos no registrados en mi campaña de 2010, quiero expresar mi más absoluto rechazo y condena frente a ese hecho».
El gerente de las campañas presidenciales de Santos en 2010 y 2014, Roberto Prieto, fue condenado a cinco años de cárcel y salió libre en abril pasado, mientras que la Procuraduría General lo inhabilitó por 12 años para ejercer cargos públicos o contratar con el Estado y le impuso una multa de 50 millones de pesos (unos 12.400 dólares o 11.251 euros al cambio de hoy).
En el caso de Petro, tras la revelación que hizo «Day» Vásquez en marzo pasado de que el narcotraficante Samuel Santander Lopesierra, alias «el hombre Marlboro», le dio a Nicolás Petro una alta suma de dinero que, según la Fiscalía fue a parar en parte a la campaña presidencial, el mandatario tomo distancia de su primogénito y dijo que no fue él quien lo crió.
«Él se crió en Córdoba (…) estudió allá e hizo su universidad allá, derecho; realmente nunca tuvimos la oportunidad de convivir, no lo crié, esa es la realidad», aseguró el presidente en una entrevista con la revista Cambio en marzo.
Vía El Heraldo
El tribunal explicó que no podrán salir del país ni interactuar con las personas involucradas en el caso.
El juez 74 de control de Garantías de Bogotá ordenó este viernes en la noche que Nicolás Petro Burgos, primogénito del presidente, Gustavo Petro, y su exesposa, Daysuris Vásquez, respondan en libertad, pero con restricciones, al proceso que enfrentan por lavado de activos y enriquecimiento ilícito.
Además, el jurista le prohibió a Nicolás Petro salir de Barranquilla y tener contacto con Samuel Santander Lopesierra, alias el Hombre Marlboro, y Alfonso Turco Hilsaca, quienes le habrían entregado un total de $1000 millones de pesos para la campaña de su padre.
«Se accede a la medida de aseguramiento pero no privativa de la libertad», dijo el juez, quien sin embargo dispuso que la pareja no podrá salir del país ni tampoco «del ámbito donde se produjo su captura, la ciudad de Barranquilla»
Por su parte, el fiscal Mario Andrés Burgos se mostró conforme con la decisión y no presentó recurso de apelación. La misma postura tuvieron los abogados defensores y la representante del Ministerio Público.
Con relación a Day Vásquez, el juez le explicó a la barranquillera que su decisión «es una medida no privativa, demuestre buena conducta, preséntese, no salga de Colombia, esté atenta a los requerimientos, no vaya a reuniones políticas, es una afectación mínima a su derecho fundamental a su libertad».
Por otro lado, el juzgado 74 de control de garantías de Bogotá ordenó abrir una investigación contra Nicolás Petro y Day Vásquez por celebración indebida de contratos y falsedad en documento.
El juez 74 de control de Garantías de Bogotá cobijó con medida de aseguramiento intramural a Nicolás Petro Burgos y Daysuris Vásquez, quienes afrontan un proceso judicial de lavado de activos y enriquecimiento ilícito.
«Al margen de toda la información aquí se logró determinar que ingresaron dineros del señor Gabriel Hilsaca, Oscar Camacho y del Hombre Marlboro. Aquí lo que logramos determinar es que hay un incremento injustificado de servidor público», señaló el juez.El abogado principal de Nicolás Petro Burgos alertó este viernes que la vida de su defendido corre riesgo porque hay gente que no quiere que se sepa la verdad sobre el escándalo de corrupción que salpica a la campaña de su padre, el presidente Gustavo Petro, y por eso pidió en una audiencia que se le conceda la detención domiciliaria.
Según el abogado José David Teleki, Nicolás Petro ha sido «hostigado» por medio de redes sociales y llamadas telefónicas, entre otras formas, por lo que consideró que están en una «situación bastante compleja que puede implicar riesgos inminentes para la vida de mi defendido y su apoderado».
«Mi defendido es un testigo clave para desbaratar por completo una estructura corrupta que debe ser investigada y que debe conducir a sus responsables ante los estrados judiciales», expresó el letrado.
Teleki añadió que «para eso es indispensable Nicolás Petro, su voz, sus palabras no las pueden acallar ni por presiones de ningún tipo», y dijo «con toda franqueza» que hay que «estar alerta porque desde el Ejecutivo estamos siendo vistos no con buenos ojos, como debería ser, porque la verdad la merece el país, sino con algunos resquemores».
«Si él fuese a una cárcel, su señoría, no dura 24 horas (…) Si pisa una cárcel tenga la seguridad que lo van a estar esperando para asesinarlo», enfatizó el abogado en su pedido al Juez Penal Municipal 74 con funciones de control de garantías que lleva el caso del hijo del presidente y de su exesposa Daysuris Vásquez.
En ese sentido, el abogado indicó que aunque Nicolás Petro «de manera voluntaria se ha acercado, a través de sus abogados a buscar esta colaboración con la Fiscalía y nadie, en ningún momento ha ejercido (sobre él) presiones de ninguna especie (…) personas que no conocemos han pretendido acceder a ellos» y denunció que un abogado de apellido Henao se presentó ayer en la Fiscalía diciendo ser su apoderado.
Según el abogado defensor, «el único propósito» del hostigamiento a su defendido es «que no se sepa la verdad en Colombia» y añadió: «La verdad no tiene ni colores políticos ni intereses económicas, es una sola».
La audiencia de medida de aseguramiento contra Nicolás Petro y Day Vásquez, que fue suspendida en al mediodía de este viernes 4 de agosto, se reanudó pasadas las 6 de la tarde del mismo día.
Se espera que el juez tome la decisión de si otorga o no medida de casa por cárcel para Petro Burgos, como lo pidió el jueves la Fiscalía, y si acoge la petición del ente acusador sobre libertad condicional para la exesposa del exdiputado.
La Fiscalía anunció a través de un comunicado que «de acuerdo con la autonomía e independencia de los fiscales titulares, y según los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida, y la que será allegada a la investigación en etapas subsiguientes, se dará continuidad a los análisis correspondientes y actividades de investigación. Estas actividades incluyen citar a las personas que se requieran en este caso, bien sea mediante declaración jurada o interrogatorio de indiciado, atendiendo a la carga probatoria con que se cuente».
El proceso continuará en los próximos días.
La sentencia de Tania D’Amelio responde a la investigación que abrió el Ministerio Público sobre el presunto acoso y maltrato contra voluntarios y trabajadores de la Cruz Roja nacional por parte de su presidente, Mario Villaroel
El régimen de Nicolás Maduro consolidó la intervención de la Cruz Roja venezolana. El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) emitió este viernes, 4 de agosto, una sentencia en donde se designa a Ricardo Cusanno para liderar la nueva junta directiva de la Sociedad Venezolana de la Cruz Roja.
La sentencia 1057 establece que Cusanno, quien es abogado especialista en derecho corporativo, expresidente de Fedecámaras, miembro del Foro Cívico y empresario, presidirá y designará a los nuevos miembros de la junta para la “reestructuración amplia y diversa con la participación de la sociedad civil en la Cruz Roja Venezolana, a través de diferentes sectores sociales con los objetivos de modernizar la estructura, el funcionamiento y hacer cumplir los estatutos».
La semana pasada, en un mensaje en su cuenta de Twitter, el fiscal general, Tarek William Saab, informó que designó a la Fiscalía 34 con competencia nacional en derechos humanos para «investigar y sancionar los hechos denunciados recientemente sobre el presunto acoso y maltrato contra voluntarios y trabajadores de este organismo por parte de Mario Villarroel y miembros de su equipo».
Diosdado Cabello denunció la semana pasada, durante su programa semanal transmitido por el canal estatal VTV, que en la Cruz Roja Venezolana no había estatutos para proteger a los voluntarios de abusos de poder.
Aseguró que esta organización tenía 43 años sin cambio de directiva y cuestionó que la actual representación no vive en Venezuela.
«Tiene 40 años ahí, manipulando en el mundo a mucha gente (…) conspira contra la revolución bolivariana desde allí, ha llegado a controlar hasta a magistrados desde ese cargo. Él quiere dejar a su hijo ahora y el hijo está acusado de violencia de género», dijo Cabello sobre Villaroel.
Cusano: «asumo con humildad…»
Por su parte, Cussano ratificó la designación del TSJ, a través de un hilo en su cuenta de Twitter, donde informó que se compromete al proceso de reestructuración. «Asumo con humildad y compromiso la tarea de colaborar como venezolano y voluntario en iniciar un proceso de restauración de la institucionalidad de la Sociedad Nacional de la Cruz Roja Venezolana”, dijo.
Cusano fue presidente de Fedecámaras desde el 16 julio de 2019 hasta el 22 de julio de 2021. Es abogado, egresado de la Universidad Santa María (USM). Se ha desempeñado como presidente del Consejo Superior de Turismo (Conseturismo), segundo vicepresidente de Fedecámaras y primer vicepresidente de Fedecámaras.
Vía Meduza
En la noche del 4 de agosto, dos drones navales atacaron la base naval de Novorossiysk.
El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó sobre el exitoso reflejo del ataque. El alcalde de la ciudad dijo que el minero Olenegorsky y los barcos Suvorovets «reaccionaron de inmediato al ataque y ayudaron a evitar las consecuencias».
No hubo víctimas ni daños, dicen las autoridades.
En las redes sociales apareció un video de la explosión de uno de los drones, así como un video de una posible colisión de otro drone con la nave de aterrizaje Olenegorsky Gornyak.
La fuente de Ukrayinska Pravda declaró que se trataba de una operación especial conjunta de la SBU y las Fuerzas Navales de Ucrania.
Los residentes de Novorossiysk filmaron cómo un buque de guerra que se había enlistado a bordo era remolcado al puerto.
Anteriormente, las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizaron drones marinos para atacar el Puente de Crimea y la base de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.
Por José Ignacio Hernández en La Gran Aldea
En los últimos meses se han formulado diversas opiniones en torno a la privatización de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA). Este incipiente debate no ha estado alejado de la polarización que se aprecia en la opinión pública venezolana, en especial, en un tema tan sensible como el petróleo.
Por ello, para tener una mejor idea de este tema, conviene analizar, desde el punto de vista jurídico, qué es la “privatización de PDVSA”:
- Puede plantearse la posibilidad de privatizar los yacimientos de hidrocarburos, lo que implicaría reformar la Constitución, cuyo artículo 12 establece la propiedad de la República sobre esos yacimientos. No obstante, la creación de derechos de propiedad privada sobre el subsuelo se enfrenta a importantes obstáculos técnicos. Por lo anterior, puede concluirse que la privatización del subsuelo no es una opción práctica -no al menos en el corto plazo-.
- La privatización puede versar sobre la cesión de las acciones de la República en PDVSA, lo que está prohibido en la Constitución (artículo 303). Además -y lo que es más importante- como sociedad mercantil, PDVSA no es privatizable, debido a la grave crisis operativa y financiera por la cual atraviesa, tal y como explicamos en nuestro reciente libro. Así, por un lado, encontramos las reclamaciones privadas derivadas de la deuda pública de PDVSA, que superan los 70.000 millones de dólares. De otro laso, PDVSA ha sido calificada como una instrumentalidad de organizaciones terroristas y sobre ella pesan diversas investigaciones criminales, en especial, en Estados Unidos. Bajo estas condiciones, no existen claros incentivos parta que la inversión privada adquiera acciones de PDVSA.
- La privatización puede versar sobre las acciones de las filiales de PDVSA a cargo de la operación de actividades de exploración, producción y comercialización, incluyendo las empresas mixtas creadas con socios minoritarios privados. Esta opción requiere reformar la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Sin embargo, las graves contingencias de PDVSA también se trasladan a sus filiales, de lo cual resultan importantes riesgos que pueden desestimular la adquisición de esas acciones por la inversión privada.
- También pueden privatizarse los derechos petroleros, o sea, los derechos de uso sobre los yacimientos, permitiendo de esa manera la realización de actividades de exploración, producción y comercialización por parte de la inversión privada, todo los cual requiere reformar la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Esta es la opción más viable: el verdadero valor de PDVSA y sus filiales radica en los derechos petroleros, que, por Ley, solo pueden ser ejercidos por el Estado. Pero una reforma legislativa permitiría a la inversión privada ejercer de manera directa esos derechos, sin necesidad de asociarse con el Estado.
Tomando en cuenta las inversiones de capital necesarias para reconstruir la industria petrolera (cercanas a los 120.000 millones de dólares, durante los primeros ocho años), la reforma legislativa para permitir el ejercicio de derechos petroleros por la inversión privada es la opción más práctica.
Se trata, claro está, de una reforma insuficiente. Además, es necesario someter a PDVSA y sus filiales a una profunda reorganización, para hacer frente a sus responsabilidades civiles y penales. Asimismo, es necesario adoptar un marco institucional que otorgue seguridad jurídica a la inversión privada, lo que pasa por crear una Administración Sectorial para regular el sector. También es necesario reconstruir la capacidad estatal y así, asegurar el suministro de bienes y servicios indispensables para la reactivación de la industria petrolera, como es el caso, en especial, del suministro eléctrico y la seguridad sobre el personal y los activos basada en el monopolio legítimo de la fuerza.
En suma, la privatización de los derechos petroleros -una opción distinta a la privatización de PDVSA- debe ser resultado de un nuevo marco jurídico. Este nuevo marco, como observó Ramón Espinasa, debe ser alcanzado en el contexto de amplios acuerdos políticos que otorguen certeza jurídica a las nuevas instituciones jurídicas.
**
Junto a todas estas reformas, será necesario hacer frente a la privatización de facto de PDVSA. El debate sobre la conveniencia o no de privatizar PDVSA parece no tomar en cuenta que parte de los derechos y actividades de esa empresa han sido privatizados de la peor manera: por medio de acuerdos informales, y en ocasiones ilegales, que trasladan de manera opaca al sector privado derechos que, por Constitución y Ley, son exclusivos del Estado.
En lugar de atender a la causa raíz del colapso de PDVSA, se han optado por atajos legales de dudosa legitimidad, que no contribuyen a restablecer el Estado de Derecho. Por ello, el reto es implementar una transición de la privatización de facto a la privatización de iure, conducida de conformidad con la Constitución y en el marco de principios como la transparencia, la rendición de cuentas y el control parlamentario.
Hay varios ejemplos de esa privatización de facto. Así, la cesión de todas las acciones de Citgo Holding, Inc. a favor de acreedores extranjeros privados en 2016, o la celebración de inconstitucionales contratos de servicios petróleos en 2018. El reciente contrato de asistencia técnica que habría firmado Chevron al amparo de la Licencia General N° 41 podría ser otro ejemplo de privatización de facto. Al no conocerse el texto de los contratos celebrados al amparo de la Licencia -pues no son de acceso público, a pesar del principio constitucional de transparencia- no es posible avanzar una opinión jurídica sobre la legalidad de tales contratos.
Con lo cual, en realidad, es poco útil debatir si PDVSA -o mejor, la industria petrolera- debe o no ser privatizada, pues ya está en marcha un proceso -opaco e ineficiente- de privatización de facto.
***
Desde que el petróleo irrumpió en la vida de los Venezolanos -hacia fines de la década de los veinte del pasado siglo- el discurso y la acción política han girado en torno a la venezolanización del petróleo. La idea se ha expresado de distintas maneras -como, por ejemplo, la siembra del petróleo- pero en su esencia, ella reivindica la soberanía popular -la soberanía de los venezolanos- sobre el petróleo. Esta narrativa -o mitología del petróleo, de acuerdo con Luis Pacheco- ha sido aupada por la premisa que sostiene que Venezuela tiene las mayores reservas petroleras del mundo, y que, por ello, el petróleo debe ser de los venezolanos.
No se trata de una narrativa racional, sino emocional, y, por ende, muy peligrosa. Para empezar, el petróleo nunca ha sido de los venezolanos. A pesar de hablarse tanto de la nacionalización petrolera, la nación nunca ha sido dueña del petróleo: la dueña ha sido la República, representada por el Poder Ejecutivo Nacional. El control político que el Poder Ejecutivo Nacional ha ejercido sobre el petróleo ha incrementado indebidamente su poder de facto, favoreciendo vicios como el hiper-presidencialismo, al centralismo, el clientelismo y la democracia de partidos. Los venezolanos no son vistos como ciudadanos, sino como simples sujetos que reclaman su renta, como agudamente observa Diego Bautista Urbaneja.
Así que el petróleo nunca ha sido de los venezolanos, sino del Estado representado por el Poder Ejecutivo Nacional. Pero, además, y como resultado de los estragos del socialismo del siglo XXI, el ingreso petrolero no es ni siquiera del Estado, pues ha sido enajenado a favor de los acreedores.
Así, según algunos especialistas, las exportaciones petroleras en 2023 se han destinado a mercados en los cuales operan acreedores de PDVSA, como China, Estados Unidos y España (junto a Cuba, país que se ha beneficiado de negocios petroleros opacos). Ante la falta de transparencia presupuestaria, no es posible determinar qué porcentaje de las ventas petroleras se dirigen al pago de los acreedores legados de la deuda de Chávez y Maduro.
****
Algunas de las discusiones recientes sobre la privatización de PDVSA parecen haber sido formuladas para la Venezuela petrolera, ignorando que -por efecto de la destrucción de la industria- hemos entrado a la fase de la Venezuela postpetrolera. Poco importa que el país tenga las mayores reservas: una vasta mayoría de esas reservas quedará sin explotarse, con ocasión a los dramáticos cambios que cabe esperar frente al cambio climático y la complejidad de las reformas necesarias para reconstruir la industria petrolera venezolana.
Es momento de abrir los ojos a la realidad: la Venezuela petrolera se fue para siempre. Así que, para aprovechar la ventana de oportunidades que ofrece la transición energética, el objetivo debería ser maximizar la producción a través de inversiones privadas sostenibles, reformulando la relación entre Estado, petróleo y sociedad, y desmontando las bases del Petro-Estado que han incentivado una visión estatista del desarrollo.