Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Por morfema.press

China sigue siendo el país de mayores emisiones. Irán desplaza a Alemania en el puesto número seis, aunque este sigue siendo el mayor emisor en Europa. Un satélite chino detectó por primera vez CO₂ de origen humano.

China, Estados Unidos, India, Rusia y Japón son los cinco primeros países emisores de CO₂ del mundo, por encima de los 1.000 billones de toneladas cada uno de ellos, y representan el 62,9 % del total de emisiones mundiales. Así se afirma en el Informe de Situación de las Emisiones de CO₂ en el mundo, que analiza datos del año 2020 y que elabora la Fundación Empresa y Clima, presentado este martes (25.10.2022) en Barcelona en rueda de prensa su directora, Elvira Carles.

El informe usa y correlaciona datos publicados oficialmente por diferentes organizaciones públicas y privadas sobre emisiones totales mundiales y europeas de CO₂ sujetas a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de octubre de 2003. En este ránking de países más emisores, Irán ha sustituido a Alemania como el sexto emisor mundial, ha precisado Carles. El informe indica que el área del mundo con mayores emisiones per cápita en 2019 sigue siendo la península arábiga, con Catar a la cabeza, con 30,68 toneladas de CO₂ por persona y año, un 4 % más que el año anterior.

Europa mejora, pero no suficiente

A nivel europeo, Alemania es el mayor emisor europeo, con 843 millones de toneladas, si bien ha registrado un descenso del 5,3 % con respecto a las emisiones totales del año anterior, se indica en el informe. Tras Alemania, se sitúa Turquía, con 522 millones de toneladas (un 137 % más con respecto a 1990); el Reino Unido, con 496 millones (un 39,2 % menos con respecto a 1990) y Francia, con 460 millones (también con una bajada, aunque más modesta, del 18 % con respecto a 1990, año que se toma como referencia).

España descendió un 20,8 % sus emisiones sujetas a la Directiva europea 2003/87 o verificadas en 2020 con respecto a 2019, manteniendo la tendencia a la baja que se inició a partir de 2017, cuando se empezaron a aplicar restricciones a la generación eléctrica de carbón. Otro estudio publicado hoy en Shanghái del Centro de Política del Desarrollo de la Universidad de Boston (GDPC), destaca que solo las centrales de carbón de empresas chinas en el extranjero producen ya más emisiones de CO₂ que España o Tailandia.

Dióxido de carbono de origen humano visto desde la estratosfera
El satélite de detección de dióxido de carbono chino TanSat consiguió identificar por primera vez las emisiones de CO₂ causadas por la actividad humana, distinguiéndolas de las de origen natural. Los expertos a cargo de la investigación, de la Academia China de Ciencias y del Instituto Meteorológico de Finlandia, publicaron también hoy un artículo en la revista científica «Advances in Atmospheric Sciences». El satélite, en órbita desde 2011, monitorea la presencia de este gas en la atmósfera con espectrometría y ayudará a entender mejor sus efectos en el cambio climático.

«La crisis energética y la crisis climática se han convertido en un círculo vicioso. Y el mundo no puede darse el lujo de elegir (…) Para tener seguridad energética, también necesitaremos resolver la crisis climática”, dijo hoy el vice primer ministro de Singapur, Lawrence Wong, al anunciar el compromiso de su país para conseguir en 2050 la neutralidad de emisiones.

Con informacién de EFE y RTR

Por Víctor Davis Hanson en The Epoch Times

Ha surgido un mito demócrata de que la negación del expresidente Donald Trump de la precisión de la votación de 2020 fue “sin precedentes”.

Desafortunadamente, la historia de las elecciones estadounidenses es a menudo una historia de negación electoral tanto legítima como ilegítima.

Las elecciones de 1800, 1824, 1876 y 1960 fueron comprensiblemente cuestionadas. En algunos de estos casos, una Cámara de Representantes partidista decidió el ganador.

El candidato presidencial Al Gore en 2000 no aceptó los resultados del voto popular en Florida. Pasó cinco semanas impugnando inútilmente la cuenta del estado, hasta que los recuentos y la Corte Suprema lo certificaron.

La acusación resultante de que el ex presidente George W. Bush fue «seleccionado, no elegido» fue el mantra negacionista de los demócratas durante años.

En 2004, la senadora Barbara Boxer (D-Calif.) y 31 miembros demócratas de la Cámara votaron a favor de no certificar los resultados de las elecciones de Ohio en sus desquiciados esfuerzos por revocar las elecciones. Esos negacionistas incluían al actual presidente mojigato del comité selecto del 6 de enero, el representante estadounidense Benny Thompson (D-Miss.).

Después de 2016, la ortodoxia demócrata chiflada insistió durante años en que Trump se había “confabulado” con Rusia para “robarle” una victoria segura a Hillary Clinton.

La propia Clinton afirmó que Trump no era un presidente “legítimo”. No es de extrañar que se uniera ruidosamente a #TheResistance para obstruir su presidencia.

El negacionista en serie Clinton instó más tarde a Joe Biden a no conceder las elecciones de 2020 si perdía.

También después de 2016, la candidata de un tercer partido de izquierda y negacionista Jill Stein demandó en vano en los tribunales para descalificar los resultados de las máquinas de votación en los estados preseleccionados.

Una serie negacionista de actores de la lista C de Hollywood en 2016 cortó comerciales de televisión rogando a los miembros del Colegio Electoral que violaran sus juramentos y, en cambio, cambiaran la elección a Hillary Clinton

La propia Clinton había contratado al ciudadano extranjero Christopher Steele para inventar un expediente de falsedades para difamar a su oponente de la campaña de 2016, Trump.

El FBI se hizo cargo de los esfuerzos fallidos de Clinton. Asimismo, pagó en vano a sus auxiliares, como Christopher Steele, para “verificar” las mentiras del expediente.

La oficina engañó aún más a un tribunal FISA sobre la autenticidad del expediente. Un abogado del FBI incluso modificó un documento como parte de un esfuerzo del gobierno para interrumpir la transición presidencial y la presidencia.

El engaño de la colusión rusa Clinton-FBI fue una pequeña parte del esfuerzo progresivo para deformar el resultado de las elecciones de 2016.

The Washington Post se jactó vertiginosamente de varios grupos formados para acusar a Trump en sus primeros días en el cargo, con el pretexto de que fue elegido ilegítimamente.

Rosa Brooks, una abogada del Pentágono de la administración Obama, menos de dos semanas después de la asunción de Trump, escribió un largo ensayo negacionista en Foreign Policy en el que describía una estrategia para destituir al presidente supuestamente ilegítimo. Discutió las opciones de juicio político, la Enmienda 25 e incluso un golpe militar.

Cuando estallaron los disturbios en las calles de Washington después de que se conocieron los resultados de las elecciones, Madonna gritó infamemente a una multitud que soñaba con volar la Casa Blanca, presumiblemente con la familia Trump en ella.

¿No fue esa la forma más violenta de negación electoral?

La negacionista electoral Stacey Abrams se convirtió en un galán de los medios y en una heroína de culto de izquierda. Abrams monetizó su ridículo negacionismo («supresión de votantes») dejando perplejo al país de 2018 a 2021, afirmando, sin pruebas, que las elecciones para gobernador de Georgia de 2018 fueron manipuladas. En verdad, perdió por más de 50.000 votos.

Molly Ball de la revista Time, en un ensayo triunfalista, se jactó de que en 2020, una combinación de dinero de Big Tech de Silicon Valley, impulsada por la infusión de $ 419 millones de Mark Zuckerberg, absorbió la recolección de votos y el conteo de varios recintos electorales clave que pesaron para ayudar a Biden.

Ball se jactó de la cuidadosa censura preelectoral de las noticias contemporáneas por parte de Big Tech. En particular, ese esfuerzo difundió la mentira de que el escándalo de la computadora portátil Hunter Biden era «desinformación rusa».

Los grupos de interés de izquierda modularon las protestas callejeras de Black Lives Matter y Antifa, a menudo violentas, de 2020 en un esfuerzo por ayudar a la campaña de Biden.

Ball resumió ese esfuerzo de ingeniería electoral de izquierda como “una conspiración que se desarrolla detrás de escena” y lo llamó “la historia secreta de las elecciones de 2020”.

Entonces, ¿quiénes eran exactamente esos warpers «secretos» de las elecciones de 2020?

Como dijo Ball: “Una camarilla bien financiada de personas poderosas, que abarcan industrias e ideologías, que trabajan juntas detrás de escena para influir en las percepciones, cambiar las reglas y leyes, dirigir la cobertura de los medios y controlar el flujo de información”.

Es completamente legítimo cuestionar la probidad y la legalidad de esos esfuerzos sistemáticos de la izquierda en estados clave para revocar las leyes electorales aprobadas por las legislaturas estatales.

Luego siguió un esfuerzo aún mayor para convertir el día de las elecciones en una mera construcción por primera vez en la historia de Estados Unidos. Más de 100 millones de votos no se emitieron el día de las elecciones, la gran mayoría de ellos (y por diseño) votos de Biden. De alguna manera, las tasas habituales de descalificación de boletas por correo en algunos estados se desplomaron, incluso cuando sus números se dispararon.

La forma más aterradora de interferencia electoral fue la “cábala” de 2020. El FBI, Silicon Valley, los manifestantes callejeros y los medios de comunicación conspiraron para trabajar por el “resultado correcto”.

Aparentemente, esa “conspiración” fue la respuesta de los negacionistas a la victoria de Trump en 2016 que nunca aceptaron.

Victor Davis Hanson es un comentarista conservador, clasicista e historiador militar. Es profesor emérito de clásicos en la Universidad Estatal de California, miembro principal de clásicos e historia militar en la Universidad de Stanford, miembro del Hillsdale College y miembro distinguido del Center for American Greatness. Hanson ha escrito 16 libros, incluidos «The Western Way of War», «Fields Without Dreams» y «The Case for Trump».

Por Emili Blasco en ABC

La mayor trasparencia se dio en Costa Rica y Chile, donde las cifras oficiales se ajustaron al exceso de muertes

Los Gobiernos autoritarios de Nicaragua y Venezuela quisieron presentarse como especialmente eficaces frente a la pandemia de Covid-19, como si sus regímenes políticos ofrecieran una inmunidad directa a sus habitantes, pero ha quedado demostrado que fueron los que en proporción más muertes a causa de esa emergencia ocultaron. Fueron, además, los dos países que más confiaron en la vacuna rusa Sputnik V.

En ocultación de muertes les siguieron Bolivia y El Salvador, con gobiernos igualmente deseosos de utilizar unas cifras bajas como propaganda. En cambio, quienes más se ajustaron a la realidad en sus reportes fueron Costa Rica y Chile.

Nicaragua reportó oficialmente 223 muertes por Covid a lo largo de 2020 y 2021, pero en esos dos años hubo en ese país centroamericano 33.400 muertos más de lo que habitualmente marcan las estadísticas; es decir, una cifra 150 veces mayor de la reconocida por el Gobierno de Daniel Ortega y su esposa.

El régimen de Nicolás Maduro admitió en ese mismo periodo en Venezuela 5.430 muertes por Covid, pero el exceso de muertes fue de 164.000: 30 veces más.

Así lo computa un estudio sobre exceso de muertes durante la pandemia a nivel mundial publicado en la revista científica ‘The Lancet’. Aparecido en marzo, el estudio acaba de ser recogido por el Banco Mundial en un informe sobre la situación socioeconómica en la que se encuentra Latinoamérica tras una incidencia de la pandemia mayor de lo que habían admitido muchos países.

Aunque parte de la diferencia entre ambos cómputos que se ha dado en muchos lugares puede atribuirse a imprecisiones propias de las características de la enfermedad, la improvisación o la ineficiencia de los sistemas sanitarios (y es verdad que los países con cifras más coincidentes –Costa Rica y Chile– tienen un mejor desempeño de sus instituciones y sus sistemas de salud), la gran divergencia de cifras en Nicaragua y Venezuela, como también en Bolivia y El Salvador, cabe atribuirla a un propósito de ocultación de la gravedad de la crisis que sufrían esos países.

El Salvador frente a Costa Rica

Costa Rica emergió muy pronto como un ejemplo de que las democracias combatían mejor la pandemia, y su actuación ponía inicialmente en evidencia los métodos autoritarios aplicados en El Salvador, donde Nayib Bukele aprovechó la situación de emergencia para aplicar un mayor control social y político. Tuvo que legitimar esas prácticas más coercitivas asegurando que estaban siendo eficaces; así el Gobierno salvadoreño ofreció la cifra de 3.820 muertos por Covid en 2020 y 2021, la mitad de las que reportadas por Costa Rica (7.350).

Cuando se examina el exceso de muertes, sin embargo, encontramos que en El Salvador fallecieron 26.900 personas más de lo habitual (7 veces más de las atribuidas por el Gobierno a la pandemia), mientras que en Costa Rica el exceso de muertes fue de 6.220, cifra incluso inferior a la reportada.

Más muertos en México que en Brasil

El estudio de ‘The Lancet’ determina que, si bien los países de la región registraron oficialmente 1,5 millones de muertos por Covid, el exceso de muertos fue casi el doble: 2,8 millones, la mayoría de los cuales habría que atribuirlos a la pandemia. Eso lleva a hablar de una mortalidad real dos veces mayor que la media mundial. Según la estimación, los países de la región con mayor mortalidad fueron Bolivia (734 muertes por 100.000 habitantes) y Perú (528), seguidos de Ecuador (333).

Después de India, Estados Unidos y Rusia (país que el exceso de muertes castiga especialmente, frente a las bajas cifras oficiales reconocidas por el Kremlin), donde hubo más fallecidos a nivel mundial fue en México (798.000 personas) y en Brasil (792.000). Las cifras ofrecidas por el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador situaban a México claramente por debajo de Brasil, cuando la mortalidad mexicana en realidad fue casi el doble (325 por 100.000 habitantes) que la brasileña (172).

Por morfema.press

El rey Carlos III nombró el martes a Rishi Sunak, flamante líder del gobernante Partido Conservador británico, nuevo primer ministro, en una audiencia en el Palacio de Buckingham poco después de aceptar la dimisión oficial de la polémica Liz Truss.

Fotografías distribuidas por la casa real mostraron al monarca estrechando la mano de Sunak, nieto de inmigrantes indios de 42 años, que se convierte en el primer jefe de gobierno británico surgido de una minoría étnica y el más joven en más de 200 años.

Su renuncia al gobierno de Boris Johnson en julio pasado fue el principal detonante de la caída del carismático líder conservador. Luego, su derrota en la carrera por liderar al partido puso a Liz Truss al frente del gobierno británico. Ahora, tan solo tres meses después del inicio de la crisis política, Rishi Sunak es el que ríe último.

Este martes recibió oficialmente el encargo del rey Carlos III para formar un nuevo gobierno. Es el primer primer ministro nombrado por el nuevo monarca.

Es también el primero de origen indio en ocupar el cargo de primer ministro y con 42 años es el más joven en más de 200 años en llegar al número 10 de Downing Street, la sede del gobierno.

«Serviré con integridad y humildad», dijo Sunak este lunes, en su primer discurso después de saberse que había conseguido el apoyo de más de 100 parlamentarios conservadores para convertirse en el nuevo líder del partido y, por lo tanto, ocupar Downing Street.

El exministro de Finanzas es el tercero en ocupar el cargo de apenas siete semanas, tras las renuncias de Boris Johnson y Liz Truss.

Con información de BBC y AFP

Por Vladimir Sliviak en The Moscow Times

La industria nuclear rusa ha logrado una vez más evitar su inclusión en la última ronda de sanciones de la UE, la octava consecutiva en eludir este tema vital en un aparente reconocimiento de que la dependencia de Europa del combustible nuclear ruso no se puede revertir fácilmente.

Desde el comienzo de la guerra en febrero, los medios se han centrado tanto en los combustibles fósiles rusos, particularmente en el gas natural, que han evitado por completo cualquier discusión sobre la dependencia nuclear de Europa de Rusia. Sin embargo, el tema ya no se puede ignorar con seguridad.

El Kremlin ya ha ganado varios cientos de miles de millones de dólares en lo que va del año vendiendo combustibles fósiles a Europa, un colchón financiero que ha permitido a Moscú financiar su horrible guerra en Ucrania. Si bien Europa depende menos de que Rusia suministre su sector de energía atómica que de su sector de combustibles fósiles, la dependencia de la industria europea de energía atómica del combustible nuclear ruso es tan sorprendente como alarmante.

Se ha trabajado mucho para destetar a Europa de los combustibles fósiles rusos, y el tiempo es esencial, ya que Bruselas busca reducir las lucrativas fuentes de ingresos de Moscú de la manera más rápida y completa posible. Sin embargo, su industria nuclear aún no ha sido el foco de tales esfuerzos.

Las ventas rusas de combustible nuclear a la UE generan para el Kremlin mucho menos que sus exportaciones de combustibles fósiles, y algunos políticos occidentales han usado eso para justificar la falta de determinación de la UE para sancionar a la industria nuclear de Moscú. Pero la cantidad que la industria genera para las arcas del Kremlin no viene al caso ahora, ya que la dependencia de Europa de la industria nuclear rusa se ha convertido más en una preocupación de seguridad que financiera.

Hay 18 reactores nucleares rusos en funcionamiento en la UE: en la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Bulgaria y Finlandia. Rusia les suministra el combustible nuclear que necesitan y no existe un proveedor alternativo. Además de eso, la agencia de energía atómica de Rusia, Rosatom, suministra uranio a la empresa francesa Framatome, que opera una instalación de combustible nuclear en la ciudad alemana de Lingen. A pesar de las protestas contra la entrega continua de uranio ruso el mes pasado, el propietario de la instalación dijo que continuaría trabajando con Rusia, y el gobierno alemán admitió que no tenía poder para evitar que lo hiciera.

Framatome proporciona combustible nuclear a casi todos los países de Europa Occidental con un sector de energía nuclear. En total, Rusia suministra el 20% del uranio consumido en Europa. Casi la misma cantidad proviene de Kazajstán, donde la producción de uranio sigue bajo el control de Moscú.

Francia no ha hecho ni un solo movimiento para limitar su cooperación con Rosatom, que va mucho más allá de la simple producción de combustible. Las turbinas Arabelle de fabricación francesa, así como los sistemas de instrumentación y control producidos conjuntamente por Siemens y Framatome que son esenciales para los nuevos reactores nucleares, todavía están disponibles para los clientes rusos. Hungría planea construir dos nuevos reactores nucleares rusos y utilizará estos componentes si sus planes siguen adelante. En este caso, es Rusia quien depende de Europa, no al revés, pero aún así no se aplican sanciones.

La actitud de Rusia hacia la energía nuclear ha quedado claramente demostrada con la ocupación de la central nuclear de Zaporizhzhia en Ucrania, donde las fuerzas rusas han tomado como rehenes al personal local. La planta misma se ha convertido en un instrumento de guerra, poniendo a Europa al borde de un nuevo desastre nuclear potencialmente más peligroso que Chernobyl.

Si la sangrienta y bárbara guerra rusa en Ucrania nos enseña algo, es que el presidente ruso, Vladimir Putin, está fuera de control y negociar con él es intrínsecamente inútil. Cualquiera que dependa de Rusia de alguna manera puede estar seguro de que Putin encontrará la manera de utilizar esa dependencia en su beneficio.

Al mantener su dependencia nuclear de Rusia, los países europeos están cometiendo un gran error. Parecen creer que pueden encontrar una manera de negociar con Putin para asegurar más suministros nucleares.

Pero Putin no es Santa Claus y Rosatom no fue creada para servir a Europa. Es el brazo geopolítico del Kremlin; es por eso que todos sus contratos extranjeros para nuevos reactores, incluido el acuerdo en Hungría, se pagan con las arcas del estado ruso. La dependencia de Europa de la industria nuclear rusa en realidad fue diseñada para debilitar a Europa y ponerla bajo la influencia rusa.

Sacar a Europa de su dependencia de la industria nuclear de Rusia será una lucha y no sucederá por sí solo. Pero elegir ignorar una amenaza obvia a la seguridad en un sector tan sensible como el de la energía nuclear sería una temeridad en extremo. Los gobiernos europeos deben tomar medidas.

Vladimir Slivyak es copresidente del grupo ecologista ruso Ecodefense y ganador del Right Livelihood Award 2021.

Vía DW

Los líderes de Irán reprimen con violencia la ola de protestas en las calles y en internet, y no se detienen ni siquiera ante los más débiles.

En varias partes de Irán continúan la protestas desatadas por la muerte de la joven kurda Jina Mahsa Amini  bajo custodia policial. El domingo (23.10.2022) comenzó un boicot en escuelas de las provincias kurdas del noroeste, organizado por el mayor sindicato de maestros de Irán.

También se realizaron protestas en la Universidad Sharif, en Teherán. Los estudiantes destrozaron los paneles que separan a hombres de mujeres en el comedor universitario. Además, un grupo anónimo de piratas informáticos logró acceder a datos y correos electrónicos de la Organización de Energía Atómica de Irán relacionados con el reactor de Bushehr, y los publicó en Telegram, según la agencia de noticias AP. El grupo demanda la liberación de presos políticos en el marco de las protestas.

El mayor desafío al sistema en Irán

Lo que más pone en jaque al liderazgo y al sistema teocrático de los ayatolás es que estas protestas lograron una amplia resonancia en la sociedad, mayor que la ola de manifestaciones de 2009, luego de la reelección de Mahmud Ahmadineyad. Y mayor que las de diciembre de 2017 y noviembre de 2019, cuando la gente salió a las calles por la crisis económica.

La intensidad y la magnitud de estas protestas contra la muerte de Jina Mahsa Amini provocaron la movilización de los tres niveles de seguridad en Irán: la Policía, los Guardias de la Revolución y su subgrupo de paramilitares (Basidsh-e Mostaz’afin), y, en tercer lugar, fuerzas infociales de seguridad, que no usan uniforme. La característica más importante de la represión de las actuales protestas es la intensidad y la violencia sin tapujos en esos tres niveles. En imágenes y videos en las redes sociales, se ve cómo agentes de seguridad disparan a los manifestantes, los golpean, lanzan bombas lacrimógenas contra personas y automóviles que pasan por el lugar, o a las ventanas de las viviendas, y entran violentamente a estas para detener a opositores.

Amplio espectro de armas mortales

Según dijo un participante de las protestas a DW, las fuerzas de seguridad disparan con armas letales regulares contra la gente, y también cuentan con pistolas de aire comprimido de dos tipos de municiones. «Una de ellas es dolorosa en extremo, y la otra pueden producir ceguera, e incluso la muerte si son disparadas desde cerca”, explicó.

La República Islámica no proporciona cifras exactas de las personas muertas y detenidas durante los operativos represivos. Según organizaciones de derechos humanos, han muerto ya más de 240 personas en diferentes ciudades iraníes en hechos relacionados con las protestas. Según datos de Amnistía Internacional, entre ellos habría al menos 23 menores de edad.

Policías armados en Teherán

Testigos oculares informaron que las fuerzas de seguridad no se detienen ni ante menores de edad ni ante personas mayores, y que han visto a agentes pegar «con dureza a personas con un bastón en la cabeza y en el rostro, causándoles, como mínimo, heridas graves”.

Las fuerzas represivas de Irán no cuentan, evidentemente, con suficientes agentes en los tres niveles mencionados, por lo cual el gobierno iraní recluta a jóvenes, a grupos de choque y hasta a niños. Algunos de los miembros de los grupos de choque podrían ser prisioneros, ya que las imágenes muestran personas con tatuajes relacionados con la cárcel. En las redes también hay fotos de niños en uniforme militar con bastones y escudos protectores.

El acceso a internet es cada vez más difícil

El combate del liderazgo de Irán contra las protestas y los opositores no se solo se desarrolla en las calles, universidades y escuelas, sino también en internet. El gobierno iraní la considera un peligro potencial para el sistema dominante, a pesar de que tanto el ayatolá Jamenei como varios altos funcionarios poseen cuentas en redes sociales y son muy activos en ellas.

Para combatir a los opositores y con fines de propaganda hay más de 2.000 de los llamados «ciberbatallones” en actividad. Cuando comenzaron a multiplicarse las protestas, al menos 10 activistas digitales fueron detenidos, entre ellos, el activista por los derechos humanos y la libertad en internet Hossein Ronaghi. Entretanto, solo se puede acceder a plataformas sociales como Facebook, Telegram, YouTube, Instagram y WhatsApp a través de VPN. Después de China y Birmania, Irán es, según el reciente informe de la ONG Freedom House, el tercer país con más limitaciones a internet.

Por Carlos Sánchez Berzaín

La expansión de la dictadura de Cuba en las Américas, con su sistema de violación institucionalizada de derechos humanos, terrorismo de estado, presos, tortura, exilio y narcoestados, tiene en Fidel Castro, Lula da Silva y Hugo Chávez a sus tres jefes estructuradores. Son los creadores del socialismo del siglo XXI o castrochavismo, el sistema de crimen organizado trasnacional que detenta la política y que hoy somete a los pueblos de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua y agrede a toda la región.

En su carta de 9 de Julio de 2020 dirigida al Foro de Sao Paulo en ocasión del 30 aniversario de su fundación, Lula dice: “En una charla que tuve con Fidel en aquella época, coincidimos que sería importante analizar esa nueva coyuntura y sus impactos para América Latina y el Caribe y decidimos que el PT podría convocar un encuentro de partidos y de movimientos…. no nos imaginábamos inicialmente que ese encuentro llegaría donde ha llegado…..a lo que se suma su contribución para promover cambios de gobierno y de políticas en el continente a partir de 1998″

La mención de Lula a 1998 se refiere a la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela que consideran como “el primer gobierno de un partido miembro del Foro de Sao Paulo después de Cuba”. La de “cambios de gobierno y de políticas” a la permanente conspiración con el Foro como instrumento contra la democracia. Lula y Castro crearon el Foro de Sao Paulo después de la caída del Muro de Berlín “con el objetivo de combatir las consecuencias del neoliberalismo en los países de América Latina”.

Con partidos de posiciones “desde centro izquierda a extrema izquierda”, el Foro de Sao Paulo se integró con grupos guerrilleros, terroristas y narcotraficantes como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC y del sistema de guerrilla castrista, que se fueron disfrazando como “grupos políticos”. Es la estrategia de presentar como política los crímenes (narcotráfico, asesinatos, terrorismo, violaciones, secuestros, conspiraciones..) mencionando las palabras “democracia y política” en cada una de sus acciones delictivas, presentando como ideologías “el antiimperialismo, el bolivarianismo, el anti-neoliberalismo, el latino americanismo, el comunismo…”

Como presidente desde 2003 Lula fue el tercer gobierno del Foro de Sao Paulo y así quedó instalado el trípode de la expansión de la dictadura con el Foro como instrumento operativo, jefatura de Cuba, el poder económico de Venezuela y de Brasil.

Lula destrozó la institucionalidad de política exterior de Brasil para someterla a Cuba, crear y promover el castrochavismo. Formó parte del control de la Organización de Estados Americanos con la gestión Insulza que ignoró y violó la Carta Democrática Interamericana y copó posiciones en la Comisión Interamericana y la Corte Interamericana de Derechos Humanos con activistas de reconocida militancia.

Con la abierta operación de Marco Aurelio García, a quien Lula nombró “Asesor de Asuntos Exteriores del presidente de Brasil” y que se mantuvo en el cargo hasta la destitución de Dilma Rousseff en 2016, el poder de Brasil se impuso para la dictadura de Cuba, la instauración de dictadura en Venezuela, el derrocamiento de presidentes democráticos, la instalación de las dictaduras de Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, Ortega en Nicaragua, y más.

Lula entregó el Brasil a Cuba para la trata de personas y esclavismo con la contratación de médicos y personal, cuyos sueldos que benefician a la dictadura. Estos crímenes están probados con juicios en curso. Las dictaduras de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua repiten estos delitos, igual que los gobiernos de Fernández/Kirchner en Argentina y López Obrador en México.

Lula es responsable de la corrupción internacional más grande de la historia de las Américas, el “Lava Jato”. Crímenes con dinero de Brasil para créditos a países para obras con empresas brasileras, proyectos de impacto del castrochavismo. Crímenes impunes porque las dictaduras de Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua siguen encubriendo esta corrupción, como el caso de la construcción del Puerto del Mariel en Cuba por casi tres veces más del precio ya pactado con otra empresa, o las múltiples obras pagadas y nunca construidas en Venezuela y otros países.

En cuanto a la defensa de la Amazonía, Lula dejó muy clara su posición en Bolivia promocionando la construcción de una carretera para destrozar el Parque Nacional Tipnis, una reserva ecológica, para ampliar cultivos de coca ilegal base del narcoestado. Triunfó la resistencia civil pero el ex ejecutivo de la constructora brasilera OAS declaró que “su empresa vino a Bolivia por gestión de Lula y con promesa de otro contrato”.

Muertos Chávez y Castro, Lula es el jefe sobreviviente que sigue atacando la libertad y la democracia desde el crimen organizado con disfraz de demócrata.

Carlos Sánzhez Berzaín es Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

Por morfema.press

La red social WhatsApp ha sufrido esta madrugafa una caída generalizada de casi dos horas en todo el mundo. La caída se ha producido aproximadamente a las 3.17 horas, hora venezolana, y ha sido simultánea en todo el mundo, según el portal Down Detector.

Desde esa hora, y durante casi dos horas, ha sido imposible enviar o recibir mensajes desde la aplicación móvil o WhatsApp Web. Poco antes de las 5.00 horas, el servicio se ha ido restableciendo poco a poco, aunque sigue generando problemas a algunos usuarios.

WhatsApp se ha convertido además en tendencia en Twitter, donde muchos tuiteros han compartido en la red social los problemas para acceder.

Las principales incidencias comunicadas por los usuarios y registradas en esa página web, que había contabilizado ya casi 30.000 reportes de todo el mundo hasta poco después de las 10:30 CET, se refieren a problemas en el envío de mensajes (un 73 por ciento); al funcionamiento normal de la aplicación (un 23 por ciento); y a problemas en el sitio web de la aplicación (un 4 por ciento).

Entretanto, la casa matriz de Whatsapp, Meta (también propietaria de Facebook) confirmó la avería e indicó que estaba trabajando para restaurar el servicio «lo antes posible».

La aplicación WhatsApp, que cuenta con cerca de 2.000 millones de usuarios en todo el mundo, permite enviar y recibir mensajes por internet, por lo que ha sustituido y desplazado en muchos casos a otros servicios tradicionales como los SMS.

El año pasado, Meta sufrió una gigantesca avería, de un alcance inédito.

Con información de EFE, AFP, downdetector.com

Por George Friedman en GPF

Algo extraordinario sucedió en China en la reunión final del congreso del partido durante el fin de semana. Hu Jintao, el anterior presidente de China, estaba sentado junto al presidente Xi Jinping cuando dos hombres se acercaron por detrás. Hu se levantó y pareció cada vez más sorprendido y luego alarmado. Algunos otros sentados en la mesa principal también parecían abiertamente sorprendidos, mientras que la mayoría parecían despreocupados o estaban inexpresivos por disciplina. Hu fue escoltado detrás de Xi, quien parecía como si nada importante estuviera sucediendo. Me pareció que Xi finalmente lo miró, creo que con una mirada de desprecio, pero probablemente ese no sea el caso, ya que el punto de este drama parecía ser que despedir a Hu era una rutina. Aunque los videos de la partida de Hu se pudieron ver en todo el mundo, no aparecieron en China. Los chinos ahora han dicho, sin embargo,

Esta no es la forma en que los congresos del partido se han cubierto típicamente en China. En el pasado, eran un retrato cuidadosamente enmarcado de la unidad absoluta del Partido Comunista Chino. Cada elemento público estaba controlado, sin permitir la espontaneidad, y mucho menos el drama de este tipo.

Hu pudo haber tenido que ir al baño y necesitaba ayuda, o pudo haber sido algún otro evento prosaico. Pero dudo que eso requiera un apagón nacional. Siempre es difícil interpretar acciones que involucran a individuos. Mi visión del mundo es que los individuos son definidos por el mundo, no al revés. Así que permítanme intentar ver cómo China creó el drama televisivo que todos vimos.

La crisis económica de los últimos dos años tuvo que haber creado divisiones políticas. Después de Mao, China se definió por un crecimiento constante y masivo. Había una expectativa en China, compartida por gran parte del mundo, de que el milagro económico chino continuaría durante mucho tiempo, convirtiendo a China en una gran potencia.

Un segundo problema fue el Mar de China Meridional y la incapacidad del ejército chino para romper el bloqueo efectivo de Estados Unidos. Se habló mucho en China y en otros lugares sobre el creciente poder de las fuerzas armadas de China y, en particular, de su armada, pero no se tomaron medidas que demostraran ese poder. La alianza con Rusia resultó otro grave error de juicio.

Xi llegó al poder en el apogeo del crecimiento de China. También llegó al poder en lo que parecía ser el amanecer del poder militar chino. En todo esto, estaba intentando superar a su predecesor, Hu Jintao. Hu había construido la economía y el ejército y había convertido a China en una presencia económica. Xi iba a hacer de China una fuerza económica, militar y global. No sucedió. Durante el mandato más reciente de Xi, todas estas esperanzas parecieron hacerse añicos.

Hu era un símbolo de lo que China se iba a convertir. Xi es el símbolo de lo que China no llegó a ser. Hu, como ex líder exitoso de China, se cernía sobre él, y cada vez que hablaba, Xi sentía los temblores. No sé qué pasó en el Politburó chino. Hu pudo haber criticado a Xi, como un presidente que tuvo éxito cuando el éxito era fácil. Es posible que Xi haya rechazado lo que se dijo, alegando que el éxito se había vuelto más difícil de lograr y que Hu, en su lugar, lo haría muy mal. O tal vez no hubo que intercambiar palabras, porque Xi entendió que lo estaban midiendo con Hu. Quizás Hu estaba organizando un golpe o permitiéndose convertirse en el símbolo del golpe, y Xi sintió que tenía que contenerlo con un acto muy público para que el país supiera dónde estaba el poder. Y lo que es más importante, tal vez Xi quería asustar a los enemigos para que no actuaran,

Es difícil entender con precisión qué pasó, pero es fácil entender qué nos trajo a este lugar. Esto es política, y el fracaso, por buena que sea la excusa, no perdona. Xi eligió actuar donde el éxito lo redimiera. Por supuesto, es posible que ahora se esté librando una batalla en secreto por la acción de Xi. Actuó, al parecer, sin que se lo dijera al personal superior. Si es así, pueden temer por sí mismos a continuación y pasar a Xi. Pero entonces Xi puede haber anticipado esto. Y así, el turbio mundo de la política china nos ha dado un golpe contra un presidente retirado. Fue el acto de un hombre preocupado. Estará preocupado hasta el próximo acto.

Vía COPE

El diplomático venezolano Diego Arria habló en COPE de la guerra de Ucrania y la contribución no intencional que ha hecho Putin a Europa

Diego Arria, economista y político venezolano y expresidente del Consejo de Seguridad de la ONU presenta en ‘Herrera en COPE’s u libro ‘Guerra y terrorismo en el corazón de Europa’.

Ante lo que está pasando con Ucrania, Arria ve muchos paralelismo con esta situación y lo que sucedió en Yugoslavia hace unos años, así como lo ocurrido en 2014 con Crimea “cuando las sanciones fueron muy modestas, lo que animó a Putin a poder abarcar más territorio”.

Señala el que fuera embajador que uno de los aliados de Rusia en estos momentos es “Venezuela, que se ha convertido peligrosamente en una ciudadela rusa en la que los servicios de inteligencias, antes manejados por los cubanos, hoy día están manejados por los dos”.

Además, alerta del hecho del despliegue de tropas militares venezolana “a 2.000 millas de EE. UU., que debería preocupar a este país, y no parece ser el caso”.

Sin embargo, destaca Arria que en esta ocasión, la sanciones que se están imponiendo a Rusia “consiguen muchas cosas ya que el nivel de las sanciones se enfocan mucho más en la parte económica y financiera y además profundiza en la parte tecnológica, también”.

El expresidente de Seguridad de la ONU asegura que “en toda crisis, en toda guerra, hay una negociación, incluso para rendirse hay una negociación” aunque considera que en este caso “este proceso se va a tomar un tiempo” y subraya el hecho de que son “114 países los que critican la acción que está llevando a cabo Rusia”.

Por último, señala Arria como la “gran contribución no intencional que ha hecho Putin con esta guerra” al “fortalecimiento de Europa”, destacándola como “la consecuencia colateral favorable de esta guerra de Ucrania”.

Ver también:

Guerra y terrorismo en el corazón de Europa: Diego Arria cuenta sus vivencias presidiendo el Consejo de Seguridad de la ONU

Nosotros

Unidad más pequeña de la lengua, léxico o gramatical, y no puede dividirse en unidades significativas menores.

Secciones

Síguenos

Contáctanos

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top