Armando Esteban Quito, Author at Morfema Press

En la década de 1980, Demi Moore fue un talento nuevo en una década llena de grandes sueños y un estilo intrépido. Estas fotos nos transportan a esa época vibrante, capturando a una joven Demi al borde de la fama, rodeada de un mundo de grandes cabellos, decisiones audaces y ambición pura.

Rare Historical Photos

Mucho antes de que se convirtiera en un nombre conocido, el encanto natural y el magnetismo de Moore iluminaban cada cuadro, encarnando el espíritu audaz y la originalidad que definieron la década de 1980.

Demi Moore hizo su debut cinematográfico en Choices (1981), interpretando a la novia del protagonista en este drama deportivo dirigido por Silvio Narizzano.

Aunque inicialmente se pasó por alto, la película luego ganó atención a través de lanzamientos de videos domésticos que enfatizaron el papel inicial de Moore después de que saltó a la fama.

Su siguiente película, la película de terror de ciencia ficción en 3D Parásitos (1982), llegó cuando el director Charles Band buscó específicamente a “la próxima Karen Allen” para el proyecto.

Para entonces, Moore también se había unido al elenco de la telenovela de ABC General Hospital , donde interpretó a la periodista de investigación Jackie Templeton hasta 1983, lo que consolidó aún más su presencia en la pantalla.

La carrera cinematográfica de Moore realmente despegó en 1984 con su papel en la comedia sexual Blame It on Rio , seguida de un papel principal junto a Jon Cryer en No Small Affair .

Sin embargo, fue su actuación en St. Elmo’s Fire (1985) de Joel Schumacher la que le supuso el gran avance comercial.

Aunque la película recibió críticas mixtas, fue un éxito de taquilla que puso a Moore en el ojo del público.

Después de La letra escarlata (1995), El jurado (1996) y GI Jane (1997), la producción cinematográfica de Demi Moore disminuyó significativamente debido a que estos proyectos no cumplieron con las expectativas comerciales.

En los años siguientes, asumió una combinación de papeles principales esporádicos en películas de arte y ensayo y papeles secundarios.

Demi Moore se ha casado tres veces. Su primer matrimonio fue con el músico Freddy Moore, que duró de 1981 a 1985.

En 1987 se casó con el actor Bruce Willis, unión que duró hasta el año 2000 y que dio como resultado tres hijas. El tercer matrimonio de Moore fue con Ashton Kutcher, que duró de 2005 a 2013.

En 2019, publicó sus memorias, Inside Out , que rápidamente se convirtieron en un best seller del New York Times.

A pesar de que muchos esperaban que la reelección del presidente Trump sirviera como un evento unificador para la fragmentada escena política alemana, la coalición «semáforo» del país se vino abajo apenas horas después de que se confirmara la victoria republicana cuando el canciller Olaf Scholz despidió a su ministro de finanzas, Christian Lindner, del partido liberal Demócratas Libres (FDP).

Por: Tamás Orbán – The European Conservative

La creciente brecha entre el Canciller Scholz y el fiscalmente conservador Lindner ha sido evidente durante meses, pero la gota que colmó el vaso fue la publicación de un reciente documento del ministro en el que se describen propuestas para “un cambio económico con una revisión parcialmente fundamental de decisiones políticas clave”.

Sus recomendaciones incluían recortar los impuestos a las empresas, desmantelar las regulaciones climáticas y reducir aún más los beneficios sociales; en otras palabras, todo aquello a lo que se oponen los socialdemócratas de Scholz (SPD).

“Lidner ha traicionado mi confianza con demasiada frecuencia”, dijo Scholz al explicar su decisión de despedir al ministro. Lo acusó de anteponer la supervivencia a corto plazo de su partido a los intereses del país. “Este tipo de egoísmo es absolutamente incomprensible”.

Los otros tres ministros del FDP (de Transporte, Justicia y Educación) tampoco necesitaron abandonar el gabinete, sino que decidieron hacerlo voluntariamente.

Ahora, el SPD y su único socio de coalición restante, los Verdes, no tienen otra opción que gobernar con un gabinete minoritario hasta las próximas elecciones anticipadas programadas tentativamente para marzo, tras una moción de censura requerida por la constitución el 15 de enero.

Para evitar el tipo de caos político que ayudó a poner el último clavo en el ataúd de la democracia alemana de preguerra en la década de 1930, la constitución no permite la destitución del canciller en tiempos de inestabilidad gubernamental a menos que la oposición pueda reunir una mayoría clara detrás de un líder alternativo.

Por lo tanto, es probable que Scholz permanezca al mando, aunque su capacidad para aprobar leyes ahora está muy limitada y depende de la buena voluntad de diputados individuales ad hoc de otros partidos, especialmente el partido de oposición de centroderecha CDU.

La prioridad más importante es adoptar medidas presupuestarias urgentes. Scholz dijo que pediría al líder de la CDU, Friedrich Merz, el probable próximo canciller de Alemania, que preste apoyo al proceso legislativo a pesar de las diferencias políticas, ya que la gigantesca economía del país, golpeada por la crisis, no puede esperar hasta las elecciones de la próxima primavera para que el gobierno actúe.

Ahora la pelota está en la cancha de Merz, ya que el líder de la CDU se enfrenta a un gran dilema: ¿decidirá cooperar y ayudar a salir del estancamiento presupuestario y ayudar a otras causas que también son importantes para él, como la continuación de la ayuda a Ucrania; o decidirá no entregarle una victoria a Scholz justo antes de las elecciones, posiblemente maximizando sus propias posibilidades de victoria?

En una declaración del jueves por la mañana, Merz aparentemente adoptó un tercer enfoque y comenzó a presionar para que las elecciones anticipadas se celebren lo antes posible.

«No podemos permitirnos tener un Gobierno sin mayoría en Alemania durante varios meses y luego tener que afrontar una campaña electoral y posiblemente varias semanas de negociaciones para formar una coalición. Esto tiene que ocurrir ahora rápidamente», afirmó el líder de la CDU.

Merz declaró que más tarde ese mismo día discutiría con la canciller la posibilidad de celebrar elecciones anticipadas y que, durante la reunión posterior, presentaría sus argumentos al presidente federal Frank-Walter Steinmeier.

El segundo partido más popular de Alemania, el partido nacional conservador Alternative für Deutschland (AfD), coincide con Merz en esta cuestión y pide a Scholz que convoque «inmediatamente» una moción de censura y permita que se celebren elecciones anticipadas.

En su declaración , los copresidentes de AfD, Tino Chrupalla y Alice Weidel, escribieron:

El fin de la coalición semáforo es una liberación para nuestro país. El fin de la autoproclamada «coalición del progreso», que ha llevado a Alemania a pasos agigantados al abismo económico, era más que necesario.

Después de meses de estancamiento e innumerables sesiones de terapia egocéntrica, ahora necesitamos un nuevo comienzo político fundamental y rápido para sacar a la economía y al país entero de la grave crisis en la que ha caído como resultado de las políticas ideológicas del SPD, los Verdes y el FDP.

El canciller Olaf Scholz debe ahora prestar un último servicio al país y convocar inmediatamente una moción de confianza.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó este viernes a un hombre vinculado a la Guardia Revolucionaria de Irán de tramar un plan para asesinar al entonces candidato republicano Donald Trump antes de las elecciones.

En un comunicado, el fiscal general Merrick Garland explicó que el régimen iraní encargó al acusado “dirigir una red de socios criminales para impulsar tramas de asesinato de Irán contra sus objetivos, incluyendo el presidente electo Donald Trump”.

El principal acusado es Farhad Shakeri, de 51 años, descrito en la demanda como un afgano residente en Teherán que pasó una década en la cárcel en Nueva York, donde conoció a sus socios, antes de ser deportado -ahora se le supone en Irán-, y que es un miembro “activo” de la Guardia Revolucionaria.

El Departamento de Justicia asegura que Shakeri participó voluntariamente en una conversación telefónica con el FBI, a los que aseguró que el 7 de octubre pasado le encargaron preparar un plan para matar a Donald Trump en la semana siguiente, pero que nunca pensó en preparar ese plan “en el marco de tiempo propuesto por la Guardia Revolucionaria”, sin que quede muy clara esa contradicción.

Si Shakeri no tenía listo ese plan por entonces, como aseguró que era su caso, la milicia iraní pondría en pausa su misión hasta después de las elecciones porque creían que Trump las perdería y que “después sería más fácil” asesinarlo, agrega.

La acusación se produce después de que en septiembre la campaña de Trump dijera que funcionarios de inteligencia de EEUU habían advertido al entonces candidato “sobre amenazas reales y específicas por parte de Irán con el objeto de asesinarlo”.

“Hay pocos actores en el mundo que supongan una amenaza tan grave para la seguridad nacional de Estados Unidos como Irán”, afirmó el fiscal general Merrick B. Garland en un comunicado. “No toleraremos los intentos del régimen iraní de poner en peligro al pueblo estadounidense”, añadió.

Christopher Wray, director del FBI, declaró: “El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica –una organización designada como terrorista extranjera– ha estado conspirando con criminales y sicarios para atacar y eliminar a estadounidenses en suelo estadounidense, y eso no será tolerado. Gracias al arduo trabajo del FBI, sus mortales planes fueron frustrados”.

“No hay diferencias”

El jueves, tras el triunfo electoral de Trump, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, declaró que es indiferente quien sea el presidente de Estados Unidos para el vínculo de Teherán con Washington.

“No hay diferencias para nosotros acerca de quién gane las elecciones en EEUU”, dijo Pezeshkian, según informó la agencia estatal IRNA. El mandatario iraní indicó que su país depende de “su fuerza interna” y que además ha dado prioridad al “desarrollo de las relaciones con países islámicos y vecinos”. Aún así, afirmó que mantendrá una “mente abierta y amplia en el cultivo de las relaciones con otros países”.

Horas antes, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Baghaei, había dicho que las elecciones estadounidenses son una oportunidad para “corregir los enfoques y políticas equivocados” de la Casa Blanca hacia Teherán.

Durante su primer mandato presidencial (2017-2021), Trump abandonó unilateralmente en 2018 el acuerdo nuclear firmado por seis potencias en 2015, que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones económicas. El republicano reimpuso las sanciones, lo que hundió la economía iraní hasta hoy y Teherán respondió con un aumento considerable de su programa nuclear, que también llega hasta la actualidad.

Las relaciones entre Irán y Estados Unidos, muy tensas en las últimas décadas, atraviesan uno de sus peores momentos tras el estallido de la guerra que enfrenta a Israel, que tiene a Washington como su principal aliado, con Hamas y Hezbollah, dos de los grupos islamistas apoyados por Irán.

La Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia (Acodeco) está trabajando en la promoción de modificaciones a la Ley 45 de 31 de octubre de 2007, con el objetivo de adaptar la normativa a las nuevas realidades del mercado digital, incluyendo regulaciones específicas para el comercio electrónico.

ANPanamá

Este esfuerzo surge como respuesta a la creciente importancia del comercio en línea y la necesidad de fortalecer la protección de los derechos de los consumidores en el entorno digital.

Saúl Jaramillo, director nacional de protección al consumidor de Acodeco, explicó que la Ley 45 original, que regula la protección al consumidor en Panamá, es de naturaleza territorial, lo que significa que está enfocada en transacciones dentro del territorio panameño.

«Si se parte de esta base, lo ideal sería que los proveedores de productos y servicios a través del comercio electrónico tengan una oficina en Panamá, de manera que puedan hacerse responsables de sus obligaciones y garantías frente a los consumidores en cualquier momento», comentó Jaramillo.

El funcionario aseguró que la intención no es perjudicar ni restringir el comercio electrónico actual, sino ajustar la legislación para reflejar las nuevas realidades del mercado digital.

«Es crucial adaptarnos a los cambios tecnológicos y a las nuevas formas de consumo, pero también es fundamental garantizar que los consumidores estén protegidos. Esa es nuestra principal misión: asegurar que los proveedores cumplan con sus responsabilidades y ofrezcan las garantías correspondientes», agregó Jaramillo.

Uno de los ejemplos más convincentes de la decadencia del mundo occidental es su tolerancia hacia los que se dedican a promover quejas contra Occidente; aquellos a quienes la posesión de una piel que no es blanca les da derecho de algún modo a vender su existencia adornada y adinerada y su acceso a altos cargos como si fueran «opresión». La única solución aparente para semejante injusticia parece ser, convenientemente, exprimir al máximo el sistema.

Por: Frank Haviland – The European Conservative

En ningún otro lugar es más evidente esto que en Gran Bretaña, donde la competición por el diputado más racista debería ser un evento olímpico, con un podio garantizado. Por un lado, está el ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, que criticó a los » salvadores blancos» de Comic Relief , lo que le supuso una pérdida de ingresos de 8 millones de libras, y que creía que el humo papal indicaba la raza del próximo pontífice. Luego está el líder saliente del SNP, Humza Yousaf, cuyo discurso más famoso fue la apoplejía que sufrió tras darse cuenta de que la gran mayoría de la población escocesa es blanca . Sin embargo, si tuviera que elegir, le daría la medalla de oro a la diputada laborista por Brent East, Dawn Butler. Su furioso uso de la carta racial a lo largo de los años seguramente le debe dar derecho a una devolución de dinero suficiente para pagar ese jacuzzi que puso en gastos.

Butler, que aparece en las noticias por su politiquería más que por su política, ha vuelto a ser noticia tras retuitear al autor nigeriano Nels Abbey, cuya respuesta a la elección de Kemi Badenoch como la primera líder negra del Partido Conservador fue el desagradable insulto “supremacía blanca con la cara pintada de negro”.

Naturalmente, Abbey se ha retractado de sus comentarios, afirmando que eran “claramente satíricos” y “pretendían ser una caricatura”, aunque esa no parecía ser la opinión de Butler sobre el asunto, después de que borrara el tuit. Pero, ¿por qué nos sorprendería eso?

El catálogo de declaraciones de Dawn contra la supremacía blanca y negra podría llenar un manifiesto. Te daré un resumen:

Recientemente, Butler se burló de los blancos en un poema para el Mes de la Historia Negra : “Creo que no te gusta este hermoso color caoba, esta piel. ¿Por qué te esfuerzas tanto para lograrlo? ¿Quemándote con el sol? Para mí no hay necesidad. Porque yo soy el Elegido”.
Butler celebró la victoria electoral del Partido Laborista enfatizando, como es habitual en él, la división: “Mostrando la melanina”.
Luego estaba el Black Girl Day Off , porque Dios sabe que una chica debe pasar más tiempo con su jacuzzi.
Butler está a favor de pagar reparaciones a las antiguas colonias (cuyo costo, según cálculos conservadores, es de 18 billones de libras), sin pensar en las consecuencias fiscales.
Butler acusó famosamente a Priti Patel de «hacer luz de gas» al restar importancia a sus propias experiencias de racismo.

Es difícil ver a Butler como algo más que la chica del cartel de la izquierda progresista: un grupo para el que la identidad lo es todo, mientras que la sustancia cuenta muy poco. A pesar de sus declaraciones esotéricas sobre la raza, Butler contribuye poco al debate de Westminster más allá de observaciones cuestionables como que “un niño nace sin sexo ” y que “ el 90% de las jirafas son homosexuales ”. Vale, Dawn.

Y, sin embargo, es poco probable que haya repercusiones para Butler. A pesar de los llamamientos de los conservadores, Keir Starmer ya ha indicado que no tiene intención de retirarle el látigo, lo que plantea la pregunta: ¿qué más tendría que hacer para que la suspendieran? Además, ¿cuáles son exactamente las reglas de este enfoque de dos niveles para el racismo? Todos sabemos que si un diputado blanco hubiera criticado el nombramiento de Badenoch por cualquier motivo, se habrían llevado una buena reprimenda. También sabemos que Starmer suspendió a otra diputada, Rupa Huq, en 2022, cuando llamó a Kwasi Kwarteng «superficialmente negra». ¿Cuál es exactamente el modus operandi aquí?

Puede ser simplemente que Keir Starmer se considere por encima de las reglas ahora que está en el poder. Sin embargo, creo que la cuestión es más matizada. Mi sospecha es que no sólo los no blancos disfrutan actualmente de carta blanca cuando se trata de la intolerancia contra los blancos, sino que eso puede extenderse incluso a la crítica de otros no blancos que son culpables simplemente de «actuar como blancos». Y, si es cierto, hay algo particularmente insidioso en eso. No contentos con ser abiertamente racistas hacia la población nativa, la izquierda está atacando a los no blancos que no logran «conocer su lugar»; se los calumnia llamándolos » Cocos» y » Tíos Tom» que hacen las órdenes de los blancos.

La enfermedad de la conciencia (que algunos en la derecha han tenido dificultades misteriosas para definir) es simplemente la comercialización del victimismo. Y para la izquierda, ya no importa si existe un victimismo genuino del que hablar. O eres el tipo correcto de negro, o eres el peor tipo de falso blanco, como inmortalizó Joe Biden, cuando criticó a los votantes negros del MAGA: «¡ No eres negro !». Si Badenoch hubiera perdido el liderazgo ante Jenrick, todos sabemos lo que Butler habría tuiteado. Gane, pierda o empate, la respuesta en términos de política de identidad es siempre la misma: la supremacía blanca lo hizo.

El delito de Kemi Badenoch –un delito que la izquierda nunca le perdonará– es que no está dispuesta a jugar el papel de víctima, ni ella misma lo proclama ni otros lo profesan en su nombre. Cree que “Gran Bretaña es el mejor país del mundo para ser negro”, una afirmación para la que hay motivos más que suficientes . Los tipos como Butler siempre odiarán a las Kemi Badenoch, las Priti Patel y las Suella Braverman de este mundo, porque exponen de manera tan obvia sus mentiras: ¿cómo pueden Butler y compañía esperar jugar la carta racial a perpetuidad, cuando sus hermanos y hermanas están perfectamente bien sin ella?

Sin embargo, aunque muchos en la derecha elogian la elección de Badenoch, puede resultar un arma de doble filo. Badenoch es claramente una mujer inteligente y capaz, pero no se puede negar que ha sido elegida en parte para contrarrestar las difamaciones contra los hombres y los blancos. La propia Badenoch no está exenta de pecados en este sentido, ya que anteriormente jugó la carta racial en respuesta a la hostilidad de David Tennant .

Tampoco lo es el Partido Conservador, cuyo principio unificador de los últimos 14 años parece haber sido “debemos ser más de izquierdas que el Partido Laborista”. Celebrar el “ Gabinete más diverso de la historia” durante el reinado de Liz Truss fue una medida ridícula, como lo es la declaración que provoca vómitos de James Cleverly (“varón, pálido y rancio”), que confirma que los conservadores no tienen ni una sola idea y están felices de permitir que los laboristas establezcan los términos del debate.

Hasta que la competencia, y no la identidad, sea el único factor decisivo en la política británica, los conservadores no tienen ninguna posibilidad de ser reelegidos. Y, por desgracia para Kemi, tengo la desagradable sospecha de que Robert Jenrick habría sido el hombre más indicado para el puesto. ¿Quizá debería haberse vestido de negro para la campaña electoral?

Con la reelección de Donald Trump, el establishment político y cultural de Estados Unidos ha sufrido una derrota inesperadamente dura . Cuando el martes por la noche se supo que los votantes del estado de Georgia, en disputa, favorecían al candidato republicano por un 54 por ciento frente a un 43 por ciento, lo que indicaba que Trump iba camino de la Casa Blanca, se podía ver la sorpresa en el rostro del presentador de la CNN, Jake Tapper . Claramente, le resultó difícil procesar lo que percibía como una noticia no deseada.

Por: Frank Furedi – Spiked

El colega de Tapper, el comentarista de CNN Van Jones, literalmente se atragantó al referirse a la victoria de Trump como una «pesadilla» . Se emocionó al comentar sobre el miedo y el dolor que los partidarios de Kamala Harris podrían estar sintiendo ahora después de que ella perdió la presidencia. Mientras tanto, la presentadora de noticias de MSNBC, Joy Reid, estalló en vivo en el aire en respuesta a la victoria de Trump en Florida, atacando el supuesto cambio del estado hacia el «fascismo de extrema derecha» .

La histeria que exhiben sectores de los medios tradicionales es compartida por el resto del establishment. A juzgar por la reacción de las élites a la elección de Trump en 2016, esta rabia pronto se convertirá en un frenesí antipopulista. En 2016, un ensayo en The Atlantic afirmó que: «Nuestro problema político más acuciante hoy es que el país abandonó al establishment, no al revés». Un columnista de Foreign Policy que reaccionó al Brexit a principios de ese año dijo que era «hora de que las élites se alcen contra las masas ignorantes». Dada la escala del regreso de Trump esta vez, la sensación de las élites de haber sido traicionadas por el pueblo probablemente solo se intensificará.

Este odio condescendiente hacia las masas desobedientes corre en paralelo con un poderoso estado de ánimo de incomprensión. Los responsables de los medios tradicionales, junto con sus colegas del sector público y privado, no tienen idea de por qué millones de personas votaron por Trump , ya que solo hablan con personas como ellos. Decir que están fuera de contacto con el mundo real sería un eufemismo. Muchos en esta clase realmente creen que tienen derecho a las palancas del poder. Los medios, en particular, se han engañado a sí mismos al creer que se han ganado la lealtad de prácticamente todo el mundo, excepto los racistas incorregibles, los homófobos y los nativistas de extrema derecha. Ahora que la mayoría de los votantes estadounidenses han decidido rechazar su visión del mundo y ubicarse en el lado «equivocado» de la historia, estas élites están buscando chivos expiatorios.

Si bien desde hace tiempo se ha culpado a los estadounidenses «blancos» del ascenso del populismo , esta vez las élites se sienten especialmente traicionadas por esos millones de votantes de minorías étnicas que optaron por Trump. Al hacerlo, demostraron que no estaban dispuestos a rendir culto al altar de la política de identidades. La oligarquía estadounidense espera la lealtad automática de los votantes hispanos y negros, en particular. La negativa de sectores significativos de estos grupos a votar por el Partido Demócrata ha puesto en tela de juicio la táctica de utilizar a las minorías como forraje electoral.

El enorme apoyo que Trump obtuvo de los votantes hispanos es posiblemente el revés más grave que haya sufrido jamás la política identitaria progresista. No se puede exagerar su importancia. En las últimas décadas, la política identitaria se ha convertido en un componente integral de la ideología de la élite y en un medio para que la clase dirigente conserve el control sobre la sociedad. Hasta estas elecciones, la política identitaria rara vez se había visto tan seriamente cuestionada.

El triunfo de Trump también ha provocado una reacción histérica entre las élites del otro lado del Atlántico . Esto no debería sorprendernos. Después de todo, incluso el éxito relativamente modesto del Partido Reformista durante las elecciones generales del Reino Unido a principios de este año fue suficiente para crear un clima de inquietud entre los comentaristas. «Tarde o temprano», argumentó el comentarista del Guardian John Harris en julio, «el encanto de Nigel Farage y el Reformismo tendrá que ser abordado de frente, especialmente si Trump regresa a la Casa Blanca». Ahora que Trump está a punto de regresar a la Casa Blanca, esto inevitablemente dará más confianza a los populistas en Gran Bretaña y Europa. Trump, y el movimiento de base que lo impulsa, han demostrado lo que se puede lograr contra viento y marea.

Ha llegado una nueva era de populismo que tendrá importantes consecuencias para el futuro de todo el mundo occidental. Europa, toma nota.

El presidente electo Donald Trump ganó su segundo —y último— mandato en el cargo.

VOX

Aunque Trump ha bromeado sobre la posibilidad de presentarse a un tercer mandato, la 22.ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos le prohíbe presentarse a las elecciones de nuevo. Para presentarse a un tercer mandato, tendría que derogar esa enmienda, y eso sería difícil. Deshacer una enmienda constitucional requiere un nivel abrumador de apoyo del Congreso y las legislaturas estatales, apoyo que no podría obtener.

Cuando se le preguntó si existían lagunas legales u otras formas en las que un presidente podía eludir la Enmienda 22, el profesor de Derecho de la Universidad de Stanford, Michael McConnell, especialista en derecho constitucional, tuvo una respuesta definitiva.

“No, no hay ninguno. Esta será su última candidatura a la presidencia”, dijo McConnell a Vox.

Lo que dice la Enmienda 22

La Enmienda 22 limita firmemente a los presidentes a dos mandatos exitosos y se aplica por igual a los elegidos para mandatos consecutivos y a aquellos, como Trump, que son elegidos para mandatos no consecutivos . Establece lo siguiente:

“Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces, y ninguna persona que haya desempeñado el cargo de Presidente, o haya actuado como Presidente, durante más de dos años de un período para el cual otra persona fue elegida Presidente, será elegida para el cargo de Presidente más de una vez”.

La enmienda fue ratificada en 1951 y llegó después de años en los que ambos partidos pedían límites al mandato presidencial.

Si bien el presidente George Washington sentó un precedente al ocupar el cargo durante solo dos mandatos, el presidente Franklin D. Roosevelt se convirtió más tarde en el primer y único comandante en jefe en cumplir mandatos adicionales. Roosevelt fue finalmente elegido para cuatro mandatos, aunque falleció durante su último mandato en 1945.

Tras el mandato de Roosevelt, hubo crecientes pedidos de establecer límites de mandato para futuros presidentes, lo que llevó a la aprobación por parte del Congreso de la Enmienda 22 y a la posterior ratificación por parte de los estados.

Por qué es tan difícil derogar la Enmienda 22

Los umbrales para aprobar una enmienda constitucional y para derogarla son extremadamente altos.

Hay dos maneras de proceder para derogar una enmienda. La primera requeriría que dos tercios de la Cámara de Representantes (290 miembros) y del Senado (67 miembros) estuvieran de acuerdo para hacerlo. Una vez que lo estuvieran, tres cuartas partes de todos los estados (38) también tendrían que estar de acuerdo.

Estos umbrales serían imposibles de cumplir para Trump dada la oposición demócrata, y probablemente también habría algunas protestas republicanas. Si bien los republicanos están listos para recuperar el control del Senado , estarán muy lejos de la mayoría de dos tercios requerida para tal votación. Si el Partido Republicano logra el control de la Cámara, también estarán muy lejos de la mayoría de dos tercios necesaria allí. Además, al menos 17 estados han votado por la vicepresidenta Kamala Harris, lo que indica que es poco probable que apoyen una enmienda de ese tipo. Eso es más de la cuarta parte de los estados que Trump podría permitirse perder si de alguna manera logra que el Congreso revoque la enmienda.

Un segundo medio para derogar una enmienda requeriría la celebración de una Convención Constitucional, que tendría que contar con el apoyo de dos tercios de los estados (34). Cualquier enmienda propuesta en esa Convención necesitaría igualmente la ratificación de tres cuartas partes de los estados (38).

Esta opción enfrentaría la misma oposición de los estados con tendencia demócrata que la primera.

Desde que se aprobó la enmienda por primera vez, se han presentado numerosas propuestas en el Congreso para derogarla , aunque todas han languidecido por falta de apoyo.

La enmienda es clarísima

Los expertos dicen que realmente no hay opciones realistas para que Trump intente eludir la Enmienda 22.

En teoría, la Enmienda 22 no impide que un expresidente que ya cumplió dos mandatos se convierta en vicepresidente en un mandato posterior. Como vicepresidente, esa persona podría ascender a la presidencia si el presidente en la lista de candidatos renunciara.

“Teóricamente podría suceder, pero no va a suceder”, dice McConnell, quien agregó que es una “tontería preocuparse por eso”.

Los intentos de impugnar la enmienda ante los tribunales también son inútiles.

La Corte Suprema no tiene base para revocar la Enmienda 22, según expertos legales.

Según Adam Winkler, profesor de derecho de la UCLA, cualquier impugnación de una enmienda constitucional probablemente se basaría en argumentos de que el procedimiento utilizado para aprobar la enmienda era defectuoso de alguna manera.

Eso es “imposible” en este caso, dice Winkler, dado que esta enmienda está resuelta hace más de siete décadas.

Winkler señala que la Corte Suprema podría intentar interpretar la Enmienda 22 para decir que sólo se aplica a los presidentes que han cumplido mandatos consecutivos, pero incluso eso sería una exageración en función de su texto. Cualquier intento de declarar la enmienda inconstitucional por parte de la Corte se toparía con el problema de que la enmienda es parte de la Constitución, señala McConnell. “Por definición, la Constitución no puede ser inconstitucional”, dice.

En general, como explicó Abbe Smith, profesor de Derecho de Georgetown, cuando se le preguntó si Trump podría postularse para un tercer mandato, es bastante simple: “Respuesta corta: no hay manera”.

Los residentes de un pequeño pueblo de Carolina del Sur se encuentran en medio de un juego de Jumanji en la vida real después de que 43 monos escaparan el miércoles de un centro de investigación.

CNN

Los primates macacos rhesus siguen sueltos después de escapar del Centro de Investigación de Primates Alpha Genesis en Yemassee, dijo el administrador de la ciudad, Matthew Garnes, el jueves por la mañana.

“Se recomienda encarecidamente a los residentes que mantengan las puertas y ventanas aseguradas para evitar que estos animales entren en las casas”, dijo el Departamento de Policía de Yemassee en una publicación de Facebook .

En una actualización poco antes del mediodía, la policía dijo que Alpha Genesis tenía los ojos puestos en los monos y estaba intentando atraerlos con comida.

La policía aconsejó a quienes se encontraran con los monos desaparecidos que se abstuvieran de interactuar con ellos y llamaran inmediatamente al 911. Los primates jóvenes, todas hembras y de entre 6 y 7 libras, nunca han sido utilizados para pruebas y son demasiado jóvenes para transmitir enfermedades, dijo la policía.

“Se los describe como animales muy asustadizos y que se congregan en grupos”, dijo Garnes. Los monos no son violentos, pero pueden estar inquietos debido al hambre, aseguró.

Se colocaron trampas para atrapar a los animales que huían y el departamento de policía estaba utilizando cámaras termográficas para encontrarlos. La policía estaba trabajando en estrecha colaboración con la Oficina del Sheriff del Condado de Beaufort y funcionarios estatales de agricultura y vida silvestre.

CNN se comunicó con Alpha Genesis para solicitar comentarios.

El centro de pruebas Alpha Genesis se especializa en la investigación de primates no humanos para la comunidad de investigación biomédica. Es una de las instalaciones de primates más grandes del país diseñada específicamente para monos, con más de 100 acres de tierra para fines de investigación y reproducción, según su sitio web.

Este no es el primer caso de monos sueltos en Carolina del Sur. El Post and Courier del condado de Beaufort informó que 19 monos escaparon de las mismas instalaciones en 2016, pero fueron devueltos después de seis horas.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, mantuvo este viernes una conversación con el rey Guillermo Alejandro de los Países Bajos en relación con los recientes actos de violencia antisemita registrados en Ámsterdam contra israelíes.

Infobae

Durante la llamada, Herzog expresó su preocupación y subrayó que los incidentes traen a la memoria “épocas oscuras” en la historia del pueblo judío. Según el presidente israelí, es fundamental condenar estos ataques sin reservas y adoptar medidas firmes para detener el avance del odio antisemita en las calles de la capital neerlandesa.

También insistió en la urgencia de proteger a la comunidad judía e israelí en el país, destacando la necesidad de garantizar su seguridad y evacuación para aquellos que deseen regresar a Israel.

En respuesta, el rey Guillermo Alejandro expresó una fuerte condena por los hechos y manifestó su horror y consternación. El monarca declaró: “Fallamos a la comunidad judía de los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial, y anoche fallamos de nuevo”.

En esta línea, reiteró el compromiso de su gobierno para proteger a los visitantes israelíes y facilitar su retorno seguro.

Asimismo, el primer ministro neerlandés, Dick Schoof, informó a Herzog sobre las acciones en curso para responder a los incidentes y aseguró que su gobierno trabaja activamente para garantizar la seguridad de los israelíes y su retorno sin contratiempos.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, aseguró este viernes que las agresiones perpetradas por manifestantes propalestinos contra hinchas del equipo de fútbol Maccabi Tel Aviv el jueves por la noche en Ámsterdam se tratan de un “pogromo antisemita”.

EFE

“Vemos con horror esta mañana las chocantes imágenes que, desde el 7 de octubre, esperábamos no volver a ver”, afirmó Herzog, comparando el incidente con los ataques de los milicianos del grupo terrorista Hamas del año pasado en los que 1.200 personas murieron en Israel y otras 251 fueron secuestradas.

La información difundida en Holanda indica que varios cientos de aficionados del Maccabi, el equipo de fútbol de Tel Aviv que esa noche jugaba contra el holandés Ajax, se habían reunido en la céntrica plaza Dam, donde también había manifestantes pro Palestina, lo que derivó en enfrentamientos con dos detenidos.

Al menos hay diez personas heridas, según el ministro entrante de Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, que ha mantenido contacto con autoridades neerlandesas para que provean seguridad a los hinchas en el camino desde sus hoteles al aeropuerto de Ámsterdam para abordar los aviones.

Herzog resaltó la gravedad del incidente, el cual vio como una “alerta para cualquier país que quiera mantener los valores de la libertad”.

“Confío en que las autoridades de Países Bajos actuarán inmediatamente y tomarán las medidas necesarias para proteger, localizar y rescatar a todos los israelíes y judíos bajo ataque”, aseveró.

También Sa’ar en su perfil de la red social X calificó como “bárbaras y antisemitas” las agresiones.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ordenó el envío inmediato de dos “aviones de rescate” para sus ciudadanos y exigió a las autoridades de Países Bajos que “actúen con firmeza y rapidez contra los alborotadores”.

El Ejército israelí fue el encargado de preparar dos aviones de mercancías con equipos médicos y de rescate, ordenados por Netanyahu, y está ya en coordinación con Gobierno holandés para enviarlos “inmediatamente”.

“El Comando del Frente Interior (responsable de la defensa civil en Israel) liderará la misión de rescate”, informó un comunicado castrense a primera hora de la mañana.

Por su parte, el Cuartel General de Seguridad Nacional de Israel llamó a la población que se encuentra en la capital holandesa a encerrarse en sus habitaciones de hotel, así como a evitar mostrar símbolos nacionales o judíos.

El miércoles la alcaldesa de Amsterdam, Femke Halsema, prohibió una manifestación pro Palestina que iba a tener lugar junto al estadio Johan Cruiff por el riesgo de problemas.

El mismo día, durante el partido del Paris Saint Germain y el Atlético del Madrid, seguidores del equipo francés desplegaron una gigantesca bandera en apoyo a los pueblos de Líbano y Palestina con el mensaje “Palestina Libre” que fue muy criticada en Israel.

Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

“No hay diferencias”

Lo que dice la Enmienda 22

Por qué es tan difícil derogar la Enmienda 22

La enmienda es clarísima

Nosotros

Secciones

Síguenos

Contáctanos