En las últimas décadas se ha presentado un fenómeno que debe ser de nuestro interés y autocrítica de manera profunda por los alcances que puede tener desde la perspectiva política y social: la banalización del fascismo. Este movimiento que utiliza la imagen de grupos con pensamiento totalitario, la persecución de opositores políticos e incluso el impulso de guerras totales no puede ser analizado de una manera llevada al absurdo; finalmente, si todo lo que se nos opone lo consideraremos fascismo, terminaremos por no comprender los alcances de este flagelo.

Por: Bryan Acuña – Meer

La filosofía fascista surge en la Europa del siglo XX, en el período entreguerras, asociado principalmente con la figura de Benito Mussolini y adaptado por el régimen nazi, quienes le incluirían otros factores asociados a la raza, el expansionismo del Estado orgánico, el modelo económico e incluso los alcances de la propaganda propuesta, porque ambos movimientos tendrían enfoques distintos.

El fascismo busca imponer una homogeneidad cultural y política dentro de las estructuras estatales que rechaza la pluralidad, la diversidad y la disidencia. Cuando se aplica el término de forma demasiado amplia, se puede caer en vicios que al final tendrían poco que ver con el fascismo, por ejemplo, cuando se califican medidas de seguridad ciudadana o políticas de control migratorio como fascistas, o el uso excesivo del término podría llevar a su desacreditación.

Por esto, existen una serie de lineamientos que se podrían considerar un “fascistómetro”, con una especie de lista de características para comprender si se está o no delante de un régimen que pueda eventualmente caer en comportamientos fascistas:

1. Liderazgo autoritario.
2. Nacionalismo extremo con ínfulas de supremacismo nacional y en ocasiones acompañado de un discurso xenofóbico y racista.
3. Militarismo y glorificación de la violencia.
4. Antidemocrático.
5. Propaganda y control de medios.
6. Corporativismo con regulación y una política económica dirigida por el Estado.
7. Movilización de masas.
8. Antiliberalismo y antimovimientos sociales.

Cuando se usa para para describir todo aquello que no va acorde con el pensamiento político de un colectivo, se corre el riesgo de perder el peso y gravedad que implican verdaderas amenazas de fascismo, las cuales han llevado a atrocidades terribles, como guerras, genocidios, represión y ataques contra disidentes políticos. Estigmatizar a políticos conservadores de fascistas por algunas posiciones “fundamentalistas” que no necesariamente sean agresivas, sino dogmáticas, acusar a opositores políticos de seguir esta corriente sin tener una base real y transformarlo en un burdo insulto es una banalización peligrosa.

Así también, cuando se deciden medidas de seguridad como las aplicadas durante la pandemia, o se limitan las libertades individuales debido a una crisis social, se confunden estas con decisiones fascistas, llevando a un análisis superficial y poco crítico. Incluso están quienes confunden el populismo con el fascismo.

Una generalización común es pretender asociar todo lo relacionado a la derecha con el fascismo, por cuanto la derecha política no es monolítica, sino que comprende una gama de ideas y movimientos que podrían tener diferencias entre sí. Entre los movimientos de derecha hay líneas tales como el conservadurismo, que prioriza la tradición, el orden social y la estabilidad, en ocasiones asociando la importancia entre el libre mercado y el tradicionalismo institucional (religión, familia, etc.).

Se puede mencionar también el nacionalismo que pone por encima de todo la defensa de la identidad nacional, más allá de cualquier valor externo o supranacional. Abogan por la soberanía, el control migratorio, sin necesariamente tener un discurso racista o autoritario, aunque en ocasiones, como pasa con el enfoque neoconservador, se promociona el uso de la fuerza militar para imponer algunos criterios o los valores que sigue el país como tal.

Pero también se podría citar una especie de “fascismo de izquierda”, o más bien movimientos de izquierda con tendencias fascistoides, tal es el caso del nacionalbolchevismo, que abogaba por un Estado autoritario, centralizando políticas sociales desde un enfoque nacionalista. Así también se pueden caracterizar algunos sectores vinculados al peronismo argentino, que, si bien no se puede tildar de “fascista” por sí mismo, hacía una mezcla entre los elementos de las luchas sociales, el sindicalismo y la justicia social con el nacionalismo y el control estatal.

Nuevamente, si por lo regular se asocia a la derecha histórica con el fascismo, hay algunos guiños en grupos de izquierda que podrían caer en algo similar, por lo que el análisis del fenómeno bajo el péndulo tradicional de la política se quedaría corto para abordar casos en los que efectivamente sí esté dentro de los parámetros remarcados anteriormente.

Por último, el uso excesivo del término podría, eventualmente, como en el cuento de Juanito y el Lobo, insistir tanto en atacar como fascista todo aquello que no gusta que cuando llegue verdaderamente no se sabrá distinguir y por lo tanto no se podremos combatirlo con herramientas idóneas.

El país ha sido conmocionado por la trágica muerte de mi amigo y luchador democrático Edwin Santos. Los voceros oficiales informaron que falleció como consecuencia de un accidente de tránsito, mostrando fotografías de su cuerpo inerte y del lugar donde apareció. 

Ofrecieron una versión basada en la “necropsia de ley realizada por expertos del Senamec…”, según la cual su fallecimiento se debió al estrellamiento contra un árbol a la vera del camino que une El Nula (Apure) con El Piñal (Táchira). Así lo comunicó al país el director del CICPC en un comunicado, donde pretendió dar por definitiva y concluyente la versión oficial y anunció una investigación, no para profundizar en las circunstancias que rodearon este fallecimiento, sino para adelantar “una averiguación a quienes están realizando estas campañas de desinformación y mentiras”; es decir, contra las miles de voces que denunciamos, en principio, su desaparición, y luego su trágica muerte. 

Acto seguido, el aparato de propaganda y comunicaciones del régimen lanzó una campaña para convencer a la nación de “la verdad oficial”. Pero, precisamente, es la versión de la dictadura la que ha permitido llegar a la conclusión de que Edwin no falleció como resultado del supuesto accidente, sino que todo apunta a un nuevo crimen político que la cúpula roja busca hacer pasar por un accidente.

En un país donde se han cometido graves violaciones a los derechos humanos, todo debe ser recibido a beneficio de inventario. La camarilla gobernante pretende que aceptemos como dogma de fe todo lo que afirman; además, amenazan con cárcel a quienes duden, cuestionen o contradigan sus posturas. Es la muestra más evidente de su intención de instaurar el silencio a través del terrorismo judicial. 

No es posible callar ni aceptar una falsificación tan burda de la realidad como la que aquí ha ocurrido. Estamos frente a la muerte del principal dirigente de la oposición en la parroquia San Camilo del Municipio Páez, en el estado Apure, y ello ocurre en un contexto de tiempo, lugar y circunstancias en las cuales el régimen madurista ha lanzado contra la sociedad democrática la más brutal escalada de represión y violencia que nuestra nación ha conocido en un siglo. 

En estos días, después del 28 de julio, se han producido 25 muertes de ciudadanos en los escrutinios y en las protestas posteriores al evento electoral. De dichas muertes no hay una investigación confiable. Por ejemplo, el asesinato de Julio Valerio García, de 40 años, ocurrió en la escuela John Kennedy, ubicada en Palmira, municipio Guásimos del estado Táchira. Según testigos, los agresores llegaron en una camioneta blanca y abrieron fuego contra García, quien estaba a las puertas del centro de votación a la espera del proceso de verificación ciudadana. En el sector oficial nada se menciona sobre esta muerte. Además, se han detenido a más de 2.500 personas, la mayoría de las cuales están incomunicadas de sus familias. 

La desaparición inicial de un dirigente como Edwin Santos en una región donde son frecuentes los ajusticiamientos y los enfrentamientos entre grupos armados al margen de la ley dispararon todas las alarmas. Esto se agravó cuando su cadáver apareció a la vera del camino, 48 horas después de su desaparición. La versión ofrecida por el director de la policía científica solo incrementó las dudas y las sospechas sobre este caso. 

Los elementos oscuros y las dudas en el caso de Edwin son múltiples. En primer lugar, vecinos de El Nula informaron sobre la presencia de al menos un vehículo oficial del SEBIN en la zona, el día de la desaparición de Edwin, el miércoles 23 de octubre al mediodía. La preocupación de la familia y los amigos fue tal que estos últimos se movilizaron por la zona para buscar algún rastro de su existencia sin obtener resultados, especialmente en la ruta habitual que el joven dirigente recorría a diario.

Cuando se conoció el lugar y la forma en que apareció el cadáver, diversas personas lograron llegar al sitio, y los elementos apreciables a simple vista incrementaron aún más las dudas y las alarmas. Un primer examen del escenario y de las fotografías existentes revela que la ubicación y posición del cadáver no resultaban lógicas. Como se aprecia en las fotografías, el cuerpo quedó detrás de la moto. En un accidente de moto a alta velocidad, es más común que el cuerpo salga proyectado en la misma dirección en la que se movía la moto antes del impacto, debido a la inercia. Esto significa que, generalmente, el cuerpo del motociclista tiende a seguir la trayectoria hacia adelante y podría quedar delante de la moto o a un lado, especialmente si esta se detiene abruptamente al chocar contra un objeto o el suelo. Sin embargo, en este caso, el cuerpo quedó detrás de la moto, lo cual no concuerda con las dinámicas de un accidente típico de este tipo. Estos factores, basados en principios de física y en la dinámica general de accidentes de tráfico, no fueron considerados en el informe ofrecido por el vocero de la policía judicial, quien tampoco procuró datos precisos ni realizó investigaciones periciales detalladas. 

Un análisis de las fotografías publicadas por las autoridades y los propagandistas del gobierno sugiere que el cadáver no estaba, en el momento de su levantamiento oficial, en la misma posición en la que debió haberse encontrado en las horas inmediatamente siguientes a su fallecimiento. El abogado y criminólogo Zair Mundarain, en redes sociales, advierte sobre signos de manipulación en la posición del cuerpo de Edwin Santos, lo que indicaría una “simulación”. Mundarain resalta la aparición de livideces cadavéricas en la espalda, lo cual indicaría que el cuerpo estuvo boca arriba después de la muerte. La ubicación de estas livideces, opuestas a la posición en que se encontró el cuerpo, sugiere que el cadáver fue movido posteriormente. 

Otro aspecto a considerar es la naturaleza y la proporcionalidad de las heridas, que no concuerdan con el impacto de un accidente, sino que parecen indicar golpes con objetos contundentes, especialmente en las manos, lo cual sugiere tortura o maltrato. 

Igualmente, al evaluar el daño en la moto en comparación con el sufrido por el cuerpo de Edwin, se observa que los daños en el vehículo son menores de lo esperado para un accidente de alta velocidad, lo que genera más dudas sobre la versión oficial. 

Además, se destaca la ausencia de signos de voracidad de la fauna carroñera en una zona ganadera. En una temperatura elevada de aproximadamente 35 grados Celsius, un cadáver al aire libre comienza a emitir olores fuertes que atraen a la fauna carroñera en pocas horas. El hecho de que el cuerpo apenas mostrara signos de descomposición indica que este apenas llevaba pocas horas en el lugar al momento de su descubrimiento, el viernes 25 de octubre en la mañana, lo que sugiere un escenario simulado para encubrir la verdad. 

Esta muerte requiere una investigación profunda. En un sistema autoritario, bajo la tutela del régimen cubano, no sería extraño que se atentara contra personas disfrazando los homicidios de accidentes. Recordemos la muerte del dirigente cubano Oswaldo Payá, quien, según la versión oficial, murió en un accidente de tránsito, aunque su familia sostiene que fue un accidente provocado. 

En circunstancias como las actuales, la duda es natural, y corresponde al gobierno demostrar su versión. Es nuestro derecho denunciar, primero, su desaparición, y luego, su muerte. Y es deber del Estado investigar y demostrar la verdad. Con los elementos disponibles, todo indica que estamos ante un nuevo crimen político que se pretende hacer pasar como un accidente. 

César Pérez Vivas
Caracas, 28 de octubre de 2024.

¿Socialismo o capitalismo liberal?

La libertad y la autonomía regional son como dos caras de una moneda. Como a los venezolanos no nos gusta ser pobres, y nos gusta la alta calidad y la abundancia. En las cosas buenas de esta vida, proponemos las autonomías regionales. Pero no como un fin.

En sí mismo, sino como un medio para poder practicar el libre mercado, crear riqueza y ser prósperos; o sea: para ganar más y vivir mejor, no aislados sino insertos en la economía global del mundo. Para eso queremos la autonomía normativa: leyes y “’normas” propias regionales -eso

Significa autonomía- con posibilidad de escoger un sistema de vida liberal, Queremos además la autonomía fiscal: que los Impuestos de las regiones sean recolectados e invertidos en ellas., descontada la parte que corresponde al Estado venezolano por los servicios de Seguridad, justicia y obras públicas que nos presta. Pero sólo por es que son los Naturales y propios de todo Estado, sea nacional, regional o municipal; los demás Corresponden a la esfera privada.

A muchas personas les atraen nuestras ideas y posiciones liberales. Saben que los Venezolanos vivimos bajo el socialismo pero que el socialismo es improductivo opresivo (aunque siempre puede haber más socialismo) y que la salida es el capitalismo liberal.

A otras personas en cambio les atrae nuestra idea de autonomía regional. Detestan el Centralismo, pero no tanto el socialismo o el estatismo. Las libertades no les apasionan, y Menos las económicas. Desconfían de la libre y abierta competencia. Y entienden la Autonomía como el disfrute exclusivo de los recursos naturales de la regiones, los de derecha bajo el tradicional “proteccionismo” económico del mercantilismo, y los de izquierda bajo el socialismo. Pero todos, tarde o temprano, nos hacen las mismas dos preguntas:

• ¿Se puede ser Liberal sin ser autonomista?
• ¿Se puede ser autonomista sin ser liberal?

1.-. ¿Se puede ser liberal sin ser autonomista?

La primera pregunta es la más fácil. La respuesta es un “no” rotundo, porque la autonomía es la libertad de las regiones ,para  elegir la libertad individual, salvo que una mayoría decida en contra y asuma sus costos, y salvo la libertad de emigrar. Un liberal Acepta naturalmente la autonomía para todas las regiones, estados y localidades de Venezuela,  incluso si una o alguna de ellas deciden democráticamente ser estatista “Proteccionistas” y/o socialista a condición de que paguen ellas mismas todos sus costos, sin pasarlos al resto del país, y sin vallas ni muros de ninguna clase que impidan a su residentes la salida.

De hecho la idea del liberalismo autonomista surgió de las naciones divididas, cuando la Guerra Fría. Alemania del Este y del Oeste; China Roja y Formosa, (y Hong-Kong). Corea Del Norte y del Sur Podrían agregarse Malasia  y Singapur, y Cuba y Florida. La “solución» que fue impuesta a la gente como resultado de arreglos político-militares y diplomáticos, de modo forzoso e internacionalmente, podría ahora decidirse con autonomías y plebiscitos, democráticamente y dentro de cada país. Sería una mejor solución.

2.-. ¿Se puede ser autonomista sin ser liberal?

La segunda pregunta no es tan fácil. La respuesta es “’no sin graves e insalvables contradicciones”, pero comporta distintos elementos. Se hace más fácil revisando casos:

1. Caso España ¿No hay allí socialismo con autonomías? En España, siendo el socialismo Hegemónico, es dudosa la autonomía normativa. Los Estatutos regionales son todos iguales entre si a la  constitución nacional: Socialistas. Este arreglo va a ponerse a Prueba el día que las gentes de alguna región busquen la salida por el lado diferente, y –Quieran tener normas liberales, y someterlas a democrática decisión en un Plebiscito Popular. Entonces se verá si las regiones españolas son realmente autónomas .

2. Caso chino: Hay “Un  país , dos sistemas” como en India en esos 2 inmensos países socialistas si hay ciertas “ islas” en las cuales se practica el capitalismo liberal (o casi ).Porque tienen normas propias, aunque no se llaman autónomas sino “ Zonas Económicas Especiales”. cómo algunos “ puertos libres”  latinoamericanos así conocidos porque pagan menos impuestos. Pero estas zonas especiales asiáticas son muy productivas y eficientes y se insertan en la Economía global .Sin embargo, les falta autonomía fiscal o tributaria Porque deben pagar con sus impuestos el improductivo socialismo del resto, en cada país. La demostración palmaria y concluyente de la inferioridad del socialismo es que vive de lo que el capitalismo produce, como en buena parte las economías de los países petroleros Viven a expensas de las economías industrializadas de los países consumidores.

3. Esa coexistencia de dos sistemas es similar en EEUU ,aunque no están físicamente separados .La rendidora economía Capitalista paga la inmensa burocracia federal  que se le superpone -y la estorba y paraliza-, y todos sus gastos y los de sus mantenidos. Y en Europa Occidental la economía capitalista, aunque muy agobiada, sostiene al “Estado de Bienestar”. Y en Europa Oriental el viejo comunismo fue reemplazado no por las leyes e instituciones propias del capitalismo liberal , sino por mafias feudales que viven a expensas de los pocos comerciantes y activistas económicos que se atreven a emprender y a producir.

4. ¿Y no puede ser posible un híbrido, un socialismo federalista o estatismo “descentralizado” como en la ex Yugoslavia? Como toda “Tercera Vía” un estatismo descentralizado es contradictorio e impracticable, imposible por definición, porque el estatismo es centralista en su naturaleza, y más aún en su variedad del socialismo. Por eso fracasó en la ex Yugoslavia, y la ex URSS y ex Checoslovaquia. Ya Mises enseñó que el socialismo siempre fracasa cuando se practica, pero de modo más rápido  e indisimulable si en territorios pequeños,  y por eso  los socialistas siempre buscan los extensos espacios “integrados” cada vez mayores, esperando de ese modo tener éxito. Pero en vano. Descentralización es mucho menos que autonomía. Es una quimera, que los estatistas ilusoriamente consiguen creen compatible con el estatismo siempre persiguen inútilmente, y de la cual consiguen de vez en cuando unas pocas y precarias migajas.

Mercantilismo y socialismo son expresiones muy parecidas de una misma filosofía económica, el estatismo, opuesto al comercio y a los mercados  libres , y que práctica la planificación y autarquía o autosuficiencia económicas, con muy reducido o nulo intercambio. Es imposible descentralizar el estatismo,  por eso hay que desestatizar la sociedad.

Néstor Suárez
Msc  y PhD en Economía

No hay que ser muy ducho en materia constitucional para hacer una rápida enumeración de nuestras “leyes fundamentales”. Así las cosas, ya tenemos en el fardo jurídico alrededor de 25 constituciones, tomando en cuenta la de 1811 y la de 1999. La proliferación de estos ordenamientos legales, a pesar de que muchos fueron objeto de retoques o pequeñas modificaciones, se deben a que desde el principio de la república, hemos tenido poco apego por las instituciones fundamentales del Estado, un casi nulo respeto por los principales órganos del poder público y sobre todo, por el quebrantamiento y transgresión constante de leyes, reglamentos y normas promovidos, directa o indirectamente, por aquellos a quienes compete su aplicación, desarrollo y acatamiento.

Las constituciones del siglo XIX fueron reformadas, principalmente, por la obsesión de mando y gobierno. Por ello, casi todas tuvieron como norte resolver el asunto de la ampliación de los períodos constitucionales (o los recortes, cuando les convenía. Guzmán Blanco fue un campeón en estas lides) y, por supuesto, las perniciosas reelecciones. En este orden, muchos historiadores han concluido que este par de ingredientes provocaron decenas de asonadas, revoluciones y cuantos desórdenes podamos imaginar.

El general Juan Vicente Gómez (1908-1935) las reformó al menos cuatro veces, siempre dirigidas a todo aquello que tuviera que ver con la estructura presidencial y períodos de gobierno. Fueron, eso sí, el motivo principal o la excusa perfecta para complacer sus antojos
autoritarios.

Las constituciones en nuestro país sirven para todo. Discutibles palabras pronunciadas por el general José Tadeo Monagas a propósito de ampliar a 6 años el período presidencial, según la constitución de 1857. Y la verdad es que no se equivocó. Así lo hemos hecho.

La penúltima de 1961, ha sido la que más vigencia ha tenido. 38 años hasta que en 1999 fue probada la actual. Digan lo que digan, esta del 61 fue debidamente acatada, a pesar de sus defectos y omisiones. En otras palabras, durante todos los períodos constitucionales, sus normas fueron observadas, más allá de alguno que otro melindroso agente del perfeccionismo, o de ciertos malandros políticos de ocasión, con el ánimo y propósito de perturbar su aplicación.

A todas estas, en la actualidad, son los partidos políticos y sus dirigentes quienes han sufrido, como instituciones fundamentales del sistema democrático, los avatares y desventuras legales y constitucionales. Sobre todo, la de 1999 en que los arrincona y los desprovee de importantes derechos y actividades. Ya habrá tiempo para restituirles su papel estelar en el ejercicio del sistema democrático.

Nuestro país ha estado inmerso en una inestabilidad constitucional debido a su inestabilidad política. De esto no cabe la menor duda. Los Estados Unidos de América, a pesar de las imperfecciones de sus instituciones y democracia, ha tenido una sola Constitución, la aprobada en 1783 y XVII enmiendas que la han adaptado a las exigencias del tiempo y las circunstancias. La de Italia data de 1948, Francia de 1958, España de 1978. Ejemplos vivos que nos pueden servir de faros y guías en estas penumbras legales.

Dentro del cuadro de dificultades nacionales, la inconsistencia constitucional del pasado sigue extendiendo sus tentáculos. Cuidado, entonces, con los cambios de períodos, de estructuras y competencias, que solo vendrían a complicar más las cosas.

Ricardo Ciliberto Bustillos