“En todas casas cuecen habas; y en la mía, a calderadas» (Frase proverbial en El Quijote). 

Que un juez de la Audiencia Nacional en España, haya rechazado una querella contra el expresidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero (RZ), despachándola con inimaginable manera de administrar justicia en un país que se presume institucionalmente blindado, deja perplejos a los venezolanos que ingenuamente pensamos que la secular justicia española era administrada con una puridad propia de quienes han sido ejemplos universales de la juridicidad e integran una emblemática Unión Europea, incluso en su zona Schengen. 

Casi parece un traje a la medida la decisión que libró al subjudice con sospechada celeridad de los cargos por delitos de lesa humanidad y contra la integridad moral por su supuesta vinculación y participación activa en favor de la permanencia en el poder de sus socios en Venezuela, pues, a criterio de la fiscalía y del juez se basa la pretensión “única y exclusivamente” en informaciones periodísticas y en redes sociales. Nada de seguir la investigación de oficio que impone el grave tipo delictivo de lesa humanidad. Nada de autos para mejor proveer. Nada de hechos públicos y notorios que en el caso serían de acción pública. Nada del valor probatorio o del cúmulo indiciario resultante de las muchas investigaciones recogidas en los distintos medios de difusión. 

Para abordar el asunto, es necesario recordar que en marzo del año 2005 vino a Venezuela el entonces presidente del gobierno español a tratar directamente con Chávez la venta de equipos militares y armamento para patrullaje y otros. Siendo RZ un conspicuo representante del socialdemócrata PSOE, miembro de la Internacional Socialista (IS), ignoró deliberadamente en esa visita a AD, hermana del partido español, con el que había tenido lazos históricos desde los gobiernos de CAP y luego de Felipe González. No quiso saber de primera mano las observaciones que se le formulaban a la negociación y que se fundamentaban en que tales armas tendrían otros  objetivos. No quería que lo perturbaran en el “negocio”. Para perfeccionar la contrata se valió de su embajador Raúl Morodo. Favorito y fan de Chávez, este cultísimo y prestigioso embajador de entonces, jugó cuadro cerrado con el comandante eterno. Jamás quiso aceptar una invitación de AD para compartir visiones, tal como se acostumbró hacer para entonces con las demás legaciones.

En lo crematístico, resultó un business finamente hilvanado por el padre de esa criatura de nombre Alejo Morodo. El ABC español informó en el 2012 del pago de 42 millones de euros que se le hizo a gente de confianza de RZ y Chávez por concepto del 3,5 % de una comisión indebida e ilícita en una venta de armas que se hizo de gobierno a gobierno.

El asunto también me retrotrajo a un hecho importante que tuvo lugar el 13 de noviembre de 2017, cuando la Unión Europea aprobó el embargo de armas hacia Venezuela. Con esa medida, se reivindicaba la posición que en su momento asumió una AD distinta, cuando en el año 2005 se opuso firmemente a la venta de armas que se le realizaban al país, especialmente a la que contrataron con España. Todo esto marcó un hito en el país que se había enrumbado hacia un desenfrenado armamentismo y su connotación crematística. En segundo lugar, representaba el innoble propósito de demostrarnos a la oposición el poderío militar presto a sofocar sin contemplaciones las jornadas de protesta.

En un reportaje del diario El País de España, se señala que en los gobiernos de RZ ese país vendió armas por valor de 2.431,21 millones de euros en 2011. Pero lo mas importante es que se indica que ese año el principal cliente de la industria militar española volvió a ser Venezuela con 567,3 millones.

Ya es incontrovertible que Raúl Morodo es un refinado delincuente vista su confesión. Finalmente, a 10 años de los hechos, tuvo que admitir el ocultamiento de por lo menos 4,5 millones de euros de ganancias de Pdvsa. Con tamaño guiso perpetrado entre el 2013 y 2014, por unos “servicios prestados” que abarcaron no solo los ocurridos en ese lapso sino aquellos que  tuvieron lugar desde su estreno en el cargo diplomático en el año 2005. 

De manera que a tales tropelías han de sumárseles 10 años, en las que el exembajador compartió experiencias con otros “asesores» del mismo pelaje: Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero y Alfredo Serrano Mancilla, quienes además participaron en la campaña electoral europea de 2014 “con los bolsillos dopados de dinero de Venezuela e Irán”, como tal lo refirió la periodista Elizabeth Fuentes en un reportaje. Muchas de estas fechorías, por el paso del tiempo, quedaron prescritas. Fue un “blanqueo” continuado desde el año 2005. Tiempo que pasa, la verdad que huye, reza el dicho. 

A riesgo de cometer otra ingenuidad, cabe preguntarse ante todo esto si no era imperioso que los órganos de justicia en Venezuela investigaran estos hechos en los que el patrimonio de la nación habría sido birlado por estos deshonestos españoles.

Víctor A. Bolívar
X: @vabolivar

Es el título de un extraordinario largometraje de 1.975 dirigido magistralmente por Milos Forman, con la genial actuación de Jack Nicholson como actor principal interpretando al personaje Randle Mc Murphy. Fue galardonada con 5 premios de la Academia como mejor película, mejor guion, mejor actor, mejor actriz y mejor dirección. Está basada en la novela “Alguien voló sobre el nido del cuco”, esta frase está tomada de una canción infantil, volar sobre el nido del cuco, significa estar loco.

Es un canto a la libertad y una denuncia cruda sobre el autoritarismo y el abuso de poder, la película se desarrolla en un hospital psiquiátrico en California, Mc Murphy está hospitalizado por conducta antisocial, es un desadaptado, libertario que no sigue las normas de la institución y provoca cambios en los demás pacientes, sin pretender narrar la película, Mc Murphy provoca una situación de libertad y finalmente es castigado por la institución practicándole una lobotomía que lo convierte en un ser vegetal, otro paciente con diagnóstico de esquizofrenia catatónica en un gesto de misericordia y liberación, lo asfixia con un paño quitándole la vida, pero ya Mc Murphy estaba muerto en vida.

Los hospitales psiquiátricos eran centros de reclusión muy semejantes a las cárceles, los pacientes no tenían ningún derecho y la vida institucional era sórdida y represiva, los tratamientos aplicados con mucha frecuencia eran agresivos y cruentos, el uso de electroshock, generación de comas insulinicos, absceso de fijación y lobotomías eran cotidianos, además de tener celdas de aislamiento, recomiendo a las nuevas generaciones de psiquiatras, psicólogos, sociólogos, antropólogos, criminólogos y a todos los interesados en la investigación sobre el autoritarismo que vean la película y la comenten, vale la pena.

Los finales de la década de los 60 y la década de los 70 estuvieron impregnados en la lucha contra el autoritarismo, en el campo de la psiquiatría se produjeron movimientos críticos y cuestionadores de teorías y prácticas dominantes en ese campo ese movimiento se denominó genéricamente anti-psiquiatría, el término fue usado por primera vez por David Cooper (1.967), psiquiatra Sudafricano que trabajaba con alucinógenos, en Francia estuvo representado por Guilles Deleuze y  Félix Guattari con el libro “El anti Edipo”.

En Italia se desarrolló un gran movimiento de humanización de los manicomios, su máximo exponente fue Franco Basaglia, quien impulsó una profunda reforma en los hospitales psiquiátricos o manicomios cómo se les llamaba, humanizó la vida interna y defendió los derechos de los pacientes mentales, su obra más importante es “La Institución negada”, es considerado el padre de la psiquiatría moderna en Italia.

Basaglia estuvo en Venezuela en un congreso de criminología en el Estado Zulia, lo contactamos y estuvo con nosotros en Caracas por 10 días donde dio charlas y sostuvo reuniones con psicólogos y psiquiatras, fue en el año 1974. Basaglia no formó parte del movimiento anti psiquiátrico, sino que fundó un movimiento llamado Psiquiatría Democrática, adquiriendo notable influencia sobre Michael Foucault, quien con sus extraordinarios aportes contribuyó a la profundización del debate sobre el autoritarismo, escribió sobre el poder, dos de sus más importantes ensayos fueron “Historia de la Psiquiatría en la época clásica” y la obra “Historia de la sexualidad”, por mencionar solo dos de sus principales trabajos, llegando a su vez a ejercer  singular influencia en gran parte de los intelectuales de la segunda mitad del siglo XX.

En el campo político social, la lucha contra el autoritarismo, el atraso y la barbarie continuaban, después de la derrota del Nazi-fascismo, la lucha se centro contra el Stalinismo que no solo existía en la URSS, sino en la Europa del Este, países que eran satélites y victimas del modelo autoritario soviético  (Checoeslovaquia, Polonia, Rumania, Hungría, Bulgaria), que formaban parte del pacto de Varsovia y que eran dominados totalmente por la dictadura Soviética.

En 1968, los soviéticos invaden Checoeslovaquia, abortando un movimiento democratizador denominado la primavera de Praga liderado por intelectuales y estudiantes que planteaban la democratización y la ruptura con el modelo Soviético. Las calles y los cafés de Praga eran un hervidero de debates sobre la democracia, la libertad, el arte, la cultura. La invasión Soviética aplastó el movimiento y fueron miles los presos y deportados y la expulsión de más de la mitad de intelectuales y dirigentes del partido comunista siendo encarcelados y perseguidos, dentro de ese nutrido grupo de intelectuales vale la pena mencionar a Milán Kundera quien es el autor de “La insoportable levedad del ser”.

La invasión Soviética a Checoeslovaquia fue un detonante para la aparición y florecimiento de numerosos movimientos disidentes en el mundo. En Venezuela  Teodoro Petkoff  publica su libro “Checoeslovaquia el socialismo como problema” que da origen al nacimiento del Movimiento al Socialismo MAS  y que durante las décadas del 70 y 80 fue un factor importante en la democracia venezolana, no solo por romper absolutamente con el marxismo leninismo y denunciar el totalitarismo soviético sino también sus aportes teóricos sobre la democracia en Venezuela, decía el MÁS que los problemas de la democracia solo se resuelven con más y mejor democracia, ampliando y profundizando la democracia. 

Antes de la  invasión a Checoeslovaquia en el mismo año 1.968, había impactado un movimiento en Francia que inicialmente fue un movimiento de protesta estudiantil, pero que luego se expandió por toda Francia involucrando a los poderosos sindicatos franceses y a sectores intelectuales, fue conocido como el “Mayo Francés”, que conmovió a toda la sociedad francesa y logró cambios significativos en la sociedad, fue también un movimiento contra el autoritarismo y por la libertad, consignas como “Sean realistas pidan lo imposible”, “paren el mundo que me quiero bajar”, era un llamado al espíritu crítico y libertario y contra todo tipo de autoritarismo, la consigna “Imaginación vs Poder” recorrió toda Francia.

En Alemania, la Escuela de Frankfurt integrada por los más importantes pensadores, filósofos e intelectuales, fue un importante factor en la lucha contra el autoritarismo no solo apoyando al Mayo Francés sino que fue muy activo contra la dictadura Stalinista de la Unión Soviética, uno de sus más activos integrantes fue el filosofo y sociólogo Herber Marcuse quien con sus conferencias y activismo y sus ensayos publicados logró gran resonancia en el sector estudiantil e intelectual de Europa y América; dos de sus más importantes escritos fueron “El Marxismo Soviético” y “El hombre unidimensional”.

De manera que la lucha contra el autoritarismo ha sido permanente en el proceso civilizatorio de la humanidad y se libra todos los días y en todas partes; el autoritarismo representa el pasado, la barbarie, la imposición por la fuerza, todos prisioneros de la voluntad de quien o quienes ejercen el poder a través del terror para generar miedo, parálisis de quienes se oponen.

El totalitarismo o autoritarismo del siglo XXl  que algunos denominan neo totalitsrismo o neo autoritarismo es una copia más o menos elaborada de los del siglo XX, con una narrativa nacional populista, falsificando la historia y con una confrontación brutal contra quienes se oponen, no son tratados como adversarios sino como enemigos y hacia ellos el máximo ensañamiento.

El autoritarismo es un fenómeno complejo, no solo es la personalidad autoritaria lo que lo define, sino las relaciones de poder entre quién o quienes integran la cúpula y los subalternos de todos los rangos, se establece una sórdida relación de sumisión y complicidad al mismo tiempo; Hannah Harendt lo explicaba muy bien en su magistral ensayo “la banalización del mal” en donde explica muy bien el fenómeno en donde el subalterno solo le importa cumplir las órdenes no importa el daño que causaran; Pero al mismo tiempo, el temor de no cumplir al pie de la letra las órdenes o instrucciones porque eso lo pondría en peligro y lo podrían acusar de traidor a la patria. Es una patológica y sórdida relación de poder que cada día se hace más estrecha.

Cómo se sabe en el autoritarismo no hay separación de poderes todo está centralizado en quien o quienes detentan el poder, además de violar sistemáticamente la constitución.

En estos tiempos el mundo se debate entre el autoritarismo y la democracia que deberá ser mayor y mejor, es el anticuerpo contra el totalitarismo.

El totalitarismo está atrapado sin salida.

Walter Boza
Médico Psiquiatra.

Betancourt fue un líder democrático que algunos historiadores [Carrera Damas] le adularon como “el padre de la democracia”, alabando su capacidad para dirigir al país en tiempos difíciles

ORLANDO VIERA-BLANCO. 22/10/2024

La adulación es una alabanza exagerada e interesada, hecha con lo que se cree puede halagar al otro con propósito de ganarse su voluntad para fines interesados. Pero ya lo alerta la biblia:»El que adula a su prójimo le tiende una trampa ante sus pies» …y lo desangra como una pulga a su víctima [Bertolt Brecht dixit].

La adulación es tan antigua como el mundo. Ejemplo evidente de ella es la célebre frase de Luis IV «L’État, c’est moi» («El estado soy yo») fruto de las más desatinadas adulaciones de cortesanos y de no pocos literatos de su época.

La adulancia criolla-que popularmente se apellidada jala bolas o jala mecates -es un personaje aborrecido pero muy común. En política es una táctica que busca manipular la percepción del líder para influir en decisiones, obtener favores o mantener una buena relación con él a costa de su honestidad e integridad. Pero qué pasa cuando el hombre de mando hace cumbre, precisamente por trepador, carmelero o lisonjero? Repasemos la historia.

De Stalin a Putin

El peligro de la “estrategia» celestina y trepadora de la jaladerocracia es que cuando la justicia, la defensa y la integridad de la nación están comprometidas por esta carmelita, el resultado es fuelle y aguijones donde monarcas, dictadores y demagogos convierten la luz en oscuridad, la pasión en muerte y la razón en perversión, rodeados [los adulados] de “mieles y flautas”.

Si nos vamos al Estalinismo en la Unión Soviética (1924-1953), bajo el liderazgo de Josef Stalin, la adulación se convirtió en un medio de supervivencia para muchos burócratas soviéticos. Alabaron públicamente a Stalin como un genio y salvador a través de discursos y actos públicos. Esta adulación tenía como propósito político asegurar la propia posición y evitar las purgas políticas de Stalin.

Nicolás II [a principios del siglo XX] fue adulado por la nobleza y la burocracia rusa en momento que las tensiones sociales y políticas aumentaban. Este exceso de adulación contribuyó a su aislamiento y fracaso en reformar el imperio.

La adulación hacia Vladimir Putin ha sido un elemento clave en la consolidación de su poder y en la creación de su imagen pública a nivel nacional e internacional. La maquinaria política y mediática rusa ha construido un culto a la personalidad en torno a Putin, donde la adulación pasa por el control de los medios de comunicación. La televisión nacional ha promovido una imagen de Putin como un líder fuerte, protector de Rusia. Los noticieros muestran a Putin como un defensor incansable de los intereses rusos frente a la amenaza especialmente de Occidente.

Dmitry Medvedev, cuando fue primer ministro y presidente interino, se refería a Putin como un líder brillante y un mentor, destacando su experiencia y liderazgo como fundamentales para el bienestar del país. Muchos otros políticos elogian a Putin por su capacidad para mantener la estabilidad y “restaurar el orgullo ruso”. Se le atribuyen éxitos como la recuperación de Crimea en 2014, que fue presentada como una gran victoria patriótica.

El “Día de la Nación” es un evento patriótico conocido como el Día de la Victoria que celebra la derrota de la Alemania nazi en la II Guerra Mundial. La figura de Putin es central. Se le presenta como el heredero de los líderes soviéticos que salvaron a la patria del fascismo y se utiliza esta narrativa para crear un paralelismo entre su liderazgo y las victorias históricas de Rusia.

De Bolívar a Pérez Jiménez y Betancourt

La adulación en Venezuela es cutánea. Ha jugado un papel notable en la política venezolana especialmente en momentos de concentración de poder. La adulación republicana sin duda fue notable desde Bolívar pasando por el caudillaje hasta nuestros días. En 138 años de vida republicana [1830-1958], se entabló un campeonato de frases laudatorias para mandatarios. Desde Bolívar a Páez, de Boves a Zamora o desde Guzmán Blanco, Castro, Gómez a Pérez Jiménez, la adulancia ha sido nutriente cultural de la vanidad en el poder.

Durante la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, los medios de comunicación y funcionarios del gobierno utilizaron un lenguaje excesivamente elogioso para describir al líder, presentándose como un héroe de la patria. Se promovía la idea de un gobierno que representaba progreso y modernización, pero se ignoraban las denuncias de violaciones a los DDHH. Se le atribuía la construcción de grandes obras públicas como si fuesen el único camino hacia el desarrollo del país. A Gómez se le veneró como “el generalísimo quién con el sudor de su frente bañaba la gloria de la patria, siendo [como Bolívar], la luz del pueblo”.

Rómulo Betancourt (1959-1964) tampoco escapó de la adulación

Betancourt fue un líder democrático que algunos historiadores [Carrera Damas] le adularon como “el padre de la democracia”, alabando su capacidad para dirigir al país en tiempos difíciles. A lo largo de su carrera política fue objeto de elogios constantes por su habilidad para mantener el liderazgo dentro de su partido y por su figura prominente en la transición de la dictadura a la democracia. La diferencia es que hay adulados que se engolosinan con las mieles del adulador, mientras otros se asquean del lisonjero. EL verdadero líder sabe de quién rodearse y pasa de los aduladores porque sabe que pronto el adulador le pondrá un grillete a sus pies.

Theodore Roosevelt decía del liderazgo: “El mejor líder es aquél que sabe elegir a los mejores para hacer las cosas y tiene la templanza suficiente para no entrometerse mientras las hacen” Un día a Betancourt lo llamó su Ministro de Salud y le pregunta: ¿por qué no me convoca a reuniones? Betancourt le respondió: porque yo lo puse allí para que los problemas los resolviera usted. No fueron los amigos ni aduladores quienes hicieron gabinete con Betancourt. Ilustres como Valmore Rodríguez, Raúl Leoni, Ricardo Montilla, Rómulo Gallegos, Luis Beltrán Prieto Figueroa, Andrés Eloy Blanco, Alberto Carnevalli, Leopoldo Sucre Figarella, Gral. Antonio Briceño Linares o Juan Pablo Pérez Alfonzo [Fundador de PDVSA Y OPEP] lo rodearon. Y fue capaz de persuadir personajes regios como Rafael Caldera y Jóvito Villalva para liderar el Pacto de Puntofijo.

De Chávez a Maduro y el militarismo

La adulación hacia Hugo Chávez alcanzó niveles extremadamente altos durante su presidencia y después de su muerte. Los seguidores de Chávez-funcionarios de alto rango y figuras públicas lo llamaban “Comandante Supremo” y «líder Eterno”, construyendo en torno a su figura una imagen omnipresente. Se refieren a él como el “libertador del siglo XXI”.

El cambio de nombre de instituciones y lugares en su honor ha sido parte del culto. Tras su muerte, Nicolás Maduro cita a Chávez como “padre y guía espiritual” de la Revolución Bolivariana. Esta banalización del poder ha sustituido la institucionalidad por la oda. A partir de esta transmutación moral, el poder no se escala: se trepa.

Nicolás Maduro también ha sido objeto de una adulación similar por parte de aliados políticos. En discursos se le presenta como el “hijo y heredero” de Chávez, con el objetivo de perpetuar el legado chavista. Maduro-pese a las dificultades económicas y sociales de Venezuela-muchos de sus ministros y funcionarios alaban constantemente su liderazgo y su capacidad para resistir las presiones internacionales. Ejemplo claro es el uso del término “presidente obrero”, enfatizando su origen como conductor de autobuses y destacando su cercanía con el pueblo trabajador.

El militarismo en la política venezolana ha convertido la adulación en un factor de ascenso hacia altos mandos militares. El uso de términos como “patriotas o garantes de la paz y la soberanía”, así como las exaltaciones públicas de sus “sacrificios y lealtad” hacia la revolución bolivariana, forman parte de la dinámica. Este elogio busca asegurar el apoyo incondicional al gobierno.

España y México. De Franco a Porfirio Díaz y AMLO

El ejemplo más notable de adulación política en España fue durante la dictadura de Francisco Franco [dictador desde 1939 hasta su muerte en 1975]. Franco fue objeto de una intensa adulación por parte de los sectores políticos, militares y religiosos afines a su régimen. Franco fue retratado como el “Caudillo de España por la gracia de Dios”. Este título, ampliamente utilizado por sus seguidores lo elevaba casi a una figura divina, asociada con la salvación de España tras la Guerra Civil. Franco era presentado como el salvador de la patria frente al comunismo, el anarquismo y el separatismo. El régimen franquista controlaba los medios de comunicación que elogiaban continuamente al dictador. El NO-DO-un noticiario que se proyectaba obligatoriamente en todos los cines antes de las películas-difundió imágenes de Franco en situaciones heroicas y como un líder paternalista. La prensa también lo retrataba como un hombre sabio y fuerte, capaz de mantener la estabilidad y la unidad de España.

En México el ejemplo más notable de adulación política fue durante el largo gobierno de Porfirio Díaz conocido como el Porfiriato (1876-1911). Durante su régimen la élite política y económica de México veía en Díaz el garante del desarrollo. Sus seguidores lo presentaban como el gran modernizador de México, subrayando avances en infraestructura, como la expansión del ferrocarril y el telégrafo, así como el crecimiento económico. Se le atribuía el haber traído “orden y progreso” tras un período de inestabilidad política en el siglo XIX.

En México, la figura de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), [2018-2024], ha sido objeto de una notable adulación, en especial dentro del contexto de la Cuarta Transformación (4T), que promovió un movimiento histórico. Desde su ascenso político López Obrador fue presentado como “un líder del pueblo y para el pueblo”. Sus seguidores lo llaman “el presidente de los pobres”, destacando su lucha contra la corrupción y las élites. Las conferencias matutinas diarias de López Obrador, las mañaneras, han sido uno de los escenarios más visibles de adulación. Se le ha comparado con figuras históricas como Lázaro Cárdenas, quien nacionalizó el petróleo y es considerado un símbolo de justicia social. Esta comparación alimentó la idea de AMLO cómo un líder reformador que deseaba llevar a México hacia una nueva etapa de igualdad y desarrollo social.

Entre piojos y alacranes. Fin de la era republicana

Es inevitable comentar esa mezcla de traidores y aduladores, expresión tope de bajo espíritu que chupa la sangre de las democracias y la repúblicas. Desde esta perspectiva, Plutarco consideraba que las personas que hacen de la adulación, profesión, son auténticos parásitos.

De ellos dice: “Todo su cuerpo es vientre, ojo que mira por todas partes, una bestia que camina sobre sus dientes”. Son como los piojos. Una vez que obtienen lo que desean, huyen y le dan la espalda: “En efecto, los piojos se marchan de las personas muertas y abandonan sus cuerpos al perder la vitalidad, la sangre de la que se alimentan […] Es completamente imposible ver a los aduladores aproximándose a asuntos enjutos y fríos. Se acercan y medran en los poderes y en los cambios desaparecen con rapidez”. No es casual que el citado poeta Bertolt Brecht, escribiese: “De los tiburones logré escapar. Al tigre lo derribé a tiros. Los que me devoraron fueron los piojos”.

La adulancia ha sido historia recurrente de nuestra cultura política. Pocaterra los llamó las cerbatanas, los generalotes, los ministrotes, los gorilas, los cretinos; en definitiva: piedras de mar… Seres ocultos en el fondo y en la oscuridad tipo Ramonet, Bernard Cassen, Barnet, Sean Penn, Danny Glover, Chomsky, Pérez Esquivel, Thiago de Mello, Lebowitz, Córdoba o la pacifista Cindy Sheehan, por nombrar algunos, quienes con la túnica de intelectuales, actores o poetas, enterraron sus dientes para comer juntos los restos de la revolución. Y qué decir de funcionarios, políticos y empresarios: piedras de mar…

Entre aduladores te vea y entre aduladores se nos va la vida. Al decir de Mario Briceño Iragory en su obra escrita, mensajes sin destinos, por la cultura de la adulación restamos valor a nuestra historia por vanagloriar a los hombres por encima de nuestras epopeyas, de nuestras gestas, de nuestra verdadera esencia cultural. Y te encadenarán los pies, el orgullo y las manos. Y la voz también…

@ovierablanco
vierablanco@gmail.com
Presidente de VenAmérica/ USA