En Latinoamérica y en Venezuela en particular es en muchos aspectos similar a lo que ocurrió en Europa Oriental. Allá como aquí, a las genuinas políticas de Libre Mercado les faltaron, y todavía les faltan, sostenes y partidarios intelectuales, políticos y empresariales suficientemente familiarizados y firmemente comprometidos con ellas, y asimismo con bastante prestigio o autoridad, fuerza y/o recursos, para apoyarlas sostenidamente hasta su éxito. Por eso, una vez que los respectivos regímenes tradicionales estatistas, socialistas y mercantilistas, populistas de izquierda, no hubo ninguna oportunidad para impulsar políticas e instituciones judiciales de Libre Mercado. En un esfuerzo por llenar el inmenso vacío que quedó, se impuso una suerte de “capitalismo de amigotes”(crony) o “neoliberalismo”, pero su fracaso es y ha  Sido terrible.

Por: Néstor Suárez
Economista. Msc y Phd.

Por esas razones, ante los evidentes de cualquier crisis financiera en EEUU, o en otro sitio del mundo occidental, los agoreros socialistas bolivarianos gritan triunfales “Crisis del capitalismo! Fracaso de los mercados”. Por su lado, los hostiles primero a Chávez y después a Maduro, también agoreros socialistas casi todos, de la vieja oposición y dirección política, comparten el fúnebre diagnóstico, y se regocijaban imaginando una baja en los precios petroleros que daría al traste con el régimen.

Y los desinformados defensores del seudocapitalismo norteamericano dicen “No pasa nada! Esto es normal”. Todas esas lecturas están equivocadas.

IGNORANDO LA NATURALEZA DE LA CRISIS

Más que los inversionistas, quiénes parecen haber entrado en gran pánico son los burócratas de la Reserva Federal (FED), el Banco Central de EEUU. Ante la amenaza permanente al Dólar por parte de los enemigos de Occidente, la recurrente manipulación de las tasas de interés en las diferentes Crisis, es una muestra de la falta de orientación de las autoridades monetarias, que parecen ignorar la naturaleza y causas profundas de lo que sucede. No es normal. Es cierto que el dólar está seriamente amenazado. Pero lo que fracasa en EEUU no es el Capitalismo Liberal o de Libre Mercado, sino un estatismo desbordado e inflacionario, intervencionista y dirigista de la economía, y pagador de costosísimos programas socializados en educación, medicina y cajas de seguros, y costosas guerras. Y que para sostener estos gastos decreta confiscatorios impuestos, y se endeuda masivamente, estimulando artificialmente el consumo a crédito y el endeudamiento en los agentes privados. Y después ese mismo estatismo, erróneamente tomado por Capitalismo Liberal por enemigos y amigos del “laissez-faire” pretende que los mercados no corrijan estás evidentes fallas del Estado. Y lo que es peor, aspira a ”remediarlos” con más de la misma enfermedad.

ENDEUDAMIENTO CON INSOLVENCIA

Como enseña la Escuela Austríaca de Economía, lo que hay es un gigantesco endeudamiento de familias y empresas, e inversiones que ahora se revelan como equivocadas en hipotecas subprime, recompras apalancadas de acciones, crédito al consumo, etc. El colapso de toda esa montaña de deuda provocaría una contracción crediticia, y descapitalizante a familias y empresas que han visto caer respectivamente su renta disponible y sus beneficios por las subidas de precios y costos. Está reducción de la solvencia de los agentes privados incrementa el riesgo masivo de generalizada cesación de pagos, poniendo en grave peligro a los bancos.

REMEDIOS VIEJOS: FALSOS Y VERDADEROS

La causa más directa de las crisis actuales vienen de las diferentes manipulaciones financieras. El crédito extra se dirigió a los mercados inmobiliarios, así como a las materias primas. Las diferentes direcciones de la FED , y en particular la de Bernanke fue muy arrogante, y reitero los errores del pasado. Tampoco caben los grandiosos planes para incrementar el gasto público o reducir impuestos con cargo a la deuda. El incremento del gasto y el déficit estatal generan “efecto crowding -out” , o desplazamiento de los ahorros privados de la sociedad hacia el sector estatal.

Para EEUU, las reformas en la dirección correcta son: evitar los déficits de presupuesto, reducir significativamente el gasto público y los impuestos, deslegislar, o sea producir de urgencia desregulaciones y liberalizaciones inmediatas en los mercados de factores productivos a fin de remover los desestímulos en la economía, evitar la siempre permanente tentación de caer nuevamente en controles de precios y, o cambios, y acabar con la política monetaria expansiva de bajas artificiales de intereses e inyecciones indiscriminada de liquidez.

PARA VENEZUELA, LA RECETA NO ES DIFERENTE

El proyecto Socialista primero de Chávez y ahora de Maduro, sin sentido e inviable , destructivo, empobrecedor y esclavizante, ha estado por más de dos décadas porque no tuvo competencia. Porque no existían los  instrumentos políticos Liberales  para enfrentarlos. Es imposible enfrentar eficazmente al Socialismo con Socialismo. También con la desgastada “Tercera Vía”, etiquetada por unos como socialdemocracia o socialismo democrático, y por otros como socialcristianismo o socialismo cristiano. La Tercera Vía cualquiera sea el nombre que le den, es el mismo intervencionismo de siempre, ya practicado en la Venezuela del pasado con resultados conocidos. Lo mismo en América Latina. Y el mal llamado “Neoliberalismo” es una continuación del estatismo por otros medios, pese a cierta retórica “de mercado” ( pero no de Libre Mercado).

 No puede seguirse con ese discurso equivocado y sin fundamento. A ese Proyecto de país Socialista había y hay que ponerle otro, pero no puede ser estatista, de mercantilismo combinado con socialismo democrático y hegemonía de los intereses especiales, ese mismo que fracasó en la Venezuela del pasado y nos trajo al chavismo,la respuesta equivocada. Si ahora hasta EEUU este estatismo muestra evidentes fisuras, tropiezos y desplomes, y trajo su respuesta equivocada:los demócratas, como será en el tercer mundo? 

El proyecto opuesto es: Venezuela Tierra de Gracia y Capitalista de Primer Mundo. Un sueño realizable , único que nos va a sacar de esta pesadilla, y de la pobreza. Venezuela no debe volver a la IV República, ni quiere, sino riqueza para todos, y progresar en paz. Y salir del Socialismo, que nos ha hecho mucho daño, porque es malo, perverso y destructivo, es el único obstáculo que se interpone en el camino a la Prosperidad. 

LO QUE TENEMOS QUE HACER

1.- Gobierno Limitado:  Seguridad Primero.El Liberalismo Clásico propone el concepto “Austriaco” de Gobierno Limitado, a cumplir las funciones estatales propias, para acabar con la criminalidad e inseguridad.

2.- DESREGULAR.

En conexión al punto del Gobierno Limitado para el Liberalismo Clásico, la ley es la regla general de derecho común y cuyo propósito es garantizar los derechos a la vida, libertad y propiedad.

Para el neoliberalismo que no tiene nada de Liberal, la Ley en cambio es la regulación.

3.- Desmonopolizaciones. Veamos ahora el tema de la propiedad de los medios de producción. Para el Liberalismo Clásico, la competencia abierta es la clave de la economía libre, y una consecuencia inseparable de los derechos de propiedad privada.

4.- Privatizaciones auténticas, antídoto contra la ineficiencia y la corrupción.

5.- Reducción de las cargas fiscales (impuestos) y deudas.

6.- Derogar las leyes malas que obstaculizan el crecimiento económico.

7-  DESESTATIZAR y Construir una Economía de Libre Mercado. 

Finalmente debemos decir que en la transición hacia una economía de Libre Mercado se enfrentan problemas de diferente naturaleza. Pero uno de ellos es cuando no hay uniformidad y claridad en cuanto a la desestatización. Tiene que haber gente suficientemente familiarizada con las posiciones y propuestas en cuanto a la construcción de una economía libre, como para colocarse al frente de estos procesos. El Sistema hay que cambiarlo.

¿Qué es lo que usted no entiende, señor? interroga con énfasis y elocuencia el embajador de Uruguay ante la OEA. Se dirige desde su poltrona al tirano Nicolás Maduro, que oculta las actas de escrutinio de las elecciones del 28J pasado en Venezuela y da un golpe de Estado a fin de desconocer a la voluntad popular que le derrota con más de 30 puntos.

Asdrúbal Aguiar

¿Qué no han entendido?, es la pregunta pertinente con la que Washington Abdala también interpela a sus colegas en el Consejo Permanente, pues parecen sorprendidos de lo que les dice, a voz en cuello, el mencionado representante permanente: “Estamos ante un terrorismo de Estado” –lo ha constatado la CIDH– que “habla de políticas y prácticas autoritarias” y de “un patrón sistemático de violación de la libertad personal” en Venezuela. “¿O es que creen que 8.000.000 de venezolanos salieron por el mundo a hacer turismo?”. “¿Qué no se entiende?”, insiste.

Esto se sabía desde tiempo atrás, pero la academia y dentro de ésta la izquierda latinoamericana, a partir de 1999, cuando asume el poder Hugo Chávez Frías en Venezuela, se ocupa de tamizar a su dictadura, hija del Foro de São Paulo. La titulan “autoritarismo electivo” como para separarla, morigerándola y hasta ennobleciéndola, de las típicas dictaduras militares latinoamericanas del siglo XX. “Algunos leen los derechos humanos de distinta manera cuando se violan en un lado o en el otro”, dice bien el diplomático en su memorable intervención.

En efecto, para perseguir a las dictaduras del pasado se acaba con las leyes de punto final que aseguraban la impunidad de los represores y favorecían el tránsito hacia la democracia; mientras que, para los criminales de lesa humanidad y de nueva onda, como en Venezuela, los gobiernos de Brasil, Colombia y México piden protecciones especiales y modelos de justicia transicional a la colombiana. Y la cuestión, sin embargo, no debería de sorprender.

A propósito del acto de agresión de Rusia contra Ucrania, declarado como tal por la Asamblea General de la ONU en una votación determinante (141 votos contra 5 y 35 abstenciones), las primeras disposiciones de la Corte Internacional de Justicia, dictadas al conocer, casi que homologan moralmente a los gobernantes de ambos Estados, obviando que uno es el victimario y otro la víctima. Y lo más grave fue, que, tras la agresión referida, solicitada la expulsión del gobierno de Putin del Consejo de Derechos Humanos, apenas la aprobaron 93 Estados, omitiendo o votando en contra de ello 82 Estados.

La normalización del mal absoluto parece ser, entonces, el signo de los tiempos marcado por esos mismos gobiernos, y de allí el legítimo reclamo de las víctimas en Venezuela a través de la generosa voz uruguaya: ¿Qué no se entiende? “Estamos ante una dictadura oprobiosa, estamos ante lo peor que le ha pasado al continente en mucho tiempo”, precisa Abdala. Y le recuerda a la OEA que no se sale de las dictaduras felicitándolas, con independencia de que cada cual tenga su propio manual al respecto.

El tema, aun hoy, es que ya en 2010 Álvaro Uribe, presidente de Colombia, le hizo saber a la OEA que el teniente coronel Hugo Chávez Frías, presidente venezolano, causante del causahabiente y represor Maduro Moros, alojaba en territorio venezolano –presenta pruebas cabales– al narcoterrorismo, a las FARC y el ELN. Con ellas había pactado, desde agosto de 1999, un régimen de protección y auxilios que incluían insumos químicos de la industria petrolera y el establecimiento de bancos en la frontera, para favorecer el negocio transnacional de las drogas. Venezuela se transformó, hace 25 años, en el holding del crimen organizado global.

A la sazón la OEA pidió diálogo y evitó inmiscuirse. Mediaban procesos electorales en ambos países, Colombia y Venezuela, que consideraban los diplomáticos allí sentados más importantes de proteger: ¿Creían que bastaban los votos para expulsar a los cárteles y al narcoterrorismo, o miraban de lado? De eso hace “mucho tiempo”, que es el mismo que dura la instalación de la tiranía de Caracas y el hemisferio no lo entendió así.

En el año citado de 1999, violando la Constitución de 1961, el recién electo Chávez impuso una constituyente electa por sólo un 46% del padrón electoral, secuestrando la casi totalidad de sus escaños y usando los poderes “supraconstitucionales” de esta para tener bajo su puño a todos los órganos del Estado. Instaló una típica tiranía, “hace mucho tiempo”. La OEA no se dio por aludida. Y “hace mucho tiempo” que en las Américas se justifica la horadación de los elementos esenciales y componentes fundamentales de la experiencia de la democracia, mediante dos argumentos falaces y mendaces, el del voto mayoritario y el del principio de la No-intervención.

Las mayorías no pueden, en democracia, acabar con la misma democracia y favorecer la destrucción de sus garantías institucionales mediante votos. Y la seguridad y defensa de la democracia, “hace mucho tiempo” que dejó de ser un asunto propio y reservado de cada Estado. El principio de la No-Intervención nació para proteger a la república, de donde mal se le puede alegar para destruirla. Así de simple. “Todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga… Sin embargo, las regulaciones que implementen los Estados deben ser compatibles con los principios de la democracia representativa que subyacen en el sistema interamericano, incluyendo los que se desprenden de la Carta Democrática Interamericana”, ha dicho claramente la Corte Interamericana en sus decisiones.

“Hace mucho tiempo”, cuando Maduro Moros frisa 2 años como gobernante inconstitucional – no podía ser candidato en 2012 y lo aceptó la OEA – el mismo Tribunal Supremo que ahora busca “legalizar la ilegalidad” de su tiranía, había dictado 45.474 sentencias entre 1999 y 2015. Ninguna fue adversa al Estado. Antes bien, desacató todas las sentencias dictadas en contra de este por la Corte Interamericana. ¿Qué no se entiende?

correoaustral@gmail.com