Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

En un comunicado emitido por el régimen de Nicolás Maduro, en el que rechazó el “Informe Preliminar” del Panel de Expertos Electorales de la ONU, la dictadura chavista confirma que las autoridades venezolanas realizaron espionaje ilegal durante la visita de los expertos.

Infobae

El documento oficial acusa al Panel de Expertos de tener contactos frecuentes con funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos, lo que según el régimen, convertiría sus declaraciones en producto de instrucciones hostiles emanadas de la nación norteamericana.

Este hecho, en caso de ser cierto, demuestra que la dictadura estaría vigilando e interviniendo las conversaciones que los expertos tuvieron durante su estadía en el país caribeño.

Este es el fragmento en cuestión: “Llama la atención que durante su estadía en Venezuela, los integrantes de este fingido panel de expertos tuvieron frecuentes contactos directos, vía telefónica y a través de videoconferencias, con funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos”.

El informe de la ONU criticado por el régimen de Nicolás Maduro menciona que los expertos Domenico Tuccinardi (italiano y jefe de la delegación), Fernanda Abreu (portuguesa), Roly Dávila (guatemalteco) y Maria de Lourdes González (mexicana) tuvieron acceso a todas las fases del proceso electoral, en las cuales Maduro fue declarado de forma fraudulenta como el ganador. Sin embargo, el comunicado oficial denuncia que los expertos emitieron “opiniones irresponsables y sirvieron a intereses golpistas de la ultraderecha venezolana”, interactuando con estos líderes antes, durante y después de las elecciones.

El régimen venezolano afirmó que el informe “difunde una serie de mentiras, violando en contenido y método, no sólo los principios que rigen el funcionamiento de los grupos de expertos, sino los propios Términos de Referencia suscritos con el Poder Electoral venezolano”. Este rechazo señala, según ellos, un acto de propaganda.

La actitud de los expertos fue calificada como poco ética y profesional por el régimen de Maduro. Según el comunicado, el accionar de estos individuos “ha dejado una huella negativa y ha impulsado una agenda violenta con el objetivo de dañar la democracia venezolana y sembrar dudas sobre el funcionamiento de sus instituciones”.

La ONU ha sido objeto de críticas desde la dictadura de Maduro que realizó un seguimiento a las comunicaciones de los expertos durante su estadía en Venezuela y revela un nivel de espionaje que el régimen ha empleado contra los observadores internacionales.

Este evento ha suscitado reacciones adversas y numerosos debates en la comunidad internacional sobre la situación en Venezuela y el rigor con el que se llevan a cabo las misiones de observación de la ONU. A pesar de las acusaciones del régimen, los expertos de la ONU mantuvieron que su trabajo fue realizado de manera justa y con el objetivo de revisar imparcialmente el proceso electoral.

Vladimir Petit Medina conversa con Patricia Poleo en su programa Factores de Poder, en donde realiza un análisis académico de la situación venezolana que cataloga como «un gobierno inviable».

El Panel de Expertos Electorales de las Naciones Unidas (ONU) publicó este martes un lapidario informe que lamentó la falta de “transparencia e integridad” en la elección presidencial del pasado 28 de julio. Venezuela elige presidente, recibe toda la información sobre la elección suscribiéndote ahora

La Patilla

Inicialmente, el informe iba a ser entregado solo al Secretario General de la ONU, António Guterres, y a los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE). Sin embargo, debido a la crisis desatada en el país luego de la cuestionada proclamación de Nicolás Maduro, la misión enviada a Caracas decidió hacerlo público.

El texto subrayó que “el CNE no publicó, y aún no ha publicado, ningún resultado (o resultados desglosados por mesa de votación) para respaldar sus anuncios orales, según se contempla en el marco legal electoral”.

El panel denunció también que el proceso de totalización fue paralizado de forma abrupta y el CNE se negó a realizar tres auditorías clave, incluida una que pudo haber descartado la teoría del supuesto “ataque cibernético”.

Asimismo, apuntó que “el anuncio del resultado de una elección sin la publicación de sus detalles o la divulgación de resultados tabulados a los candidatos no tiene precedente en elecciones democráticas contemporáneas”.

Por si fuera poco, el panel comentó que, después del anuncio de resultados, “a pesar de una solicitud enviada por nota verbal, no pudo reunirse con la Junta Directiva del CNE antes de su partida”.

A continuación, el informe íntegro presentado por el Panel de Expertos Electorales de la ONU:

**Informe preliminar**

Panel de Expertos de la ONU – Elección presidencial de Venezuela del 28 de julio de 2024

1. Por invitación del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, y en el marco del Acuerdo de Barbados de octubre de 2023, el Panel de Expertos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), compuesto por cuatro expertos electorales, estuvo desplegado a Venezuela, desde finales de junio hasta el 2 de agosto de 2024, para la elección presidencial celebrada el 28 de julio de 2024. Su objetivo era dar seguimiento y reportar internamente al Secretario General de la ONU sobre el proceso electoral, y hacer recomendaciones para futuras mejoras. El Panel no era una misión de observación y, a diferencia de las misiones de observación electoral, no fue establecido para emitir públicamente una evaluación sobre el resultado de la elección.

2. El Panel presenta en este informe algunas de sus conclusiones preliminares, centradas en el día de la elección y en la gestión y anuncio de los resultados. El Panel continúa dando seguimiento y analizando remotamente el proceso, específicamente, la tramitación de las reclamaciones y apelaciones electorales. El informe completo del Panel también abordará el marco legal de las elecciones, el registro de votantes, la inscripción de candidatos, el contexto de la campaña, la administración electoral y la participación política de las mujeres.

3. La elección estuvo dominada por la contienda entre el candidato oficialista, el presidente Nicolás Maduro, y el candidato de la Plataforma Unitaria Democrática de la oposición, Edmundo González Urrutia. No hubo mujeres candidatas en la boleta.

4. El período preelectoral estuvo marcado por continuas restricciones al espacio cívico y político. La campaña del gobierno dominó los medios de comunicación estatales, con acceso muy limitado para los candidatos de la oposición. Numerosas restricciones al derecho a postularse para cargos públicos se mantuvieron vigentes para varias figuras políticas prominentes. A pesar de la ausencia de igualdad de condiciones, el período preelectoral se desarrolló en general de manera pacífica, en medio de un entusiasmo renovado.

5. El Panel también tomó nota de otros elementos que determinaron el contexto de la elección y cómo sus contendientes percibieron su participación. Por ejemplo, el candidato oficialista y la campaña del partido de gobierno enfatizaron las sanciones económicas y financieras impuestas a Venezuela, y describieron la elección como una carrera injusta en la que el presidente se encontraba en desventaja.

6. El día de la elección, el domingo 28 de julio de 2024, se desarrolló en un ambiente predominantemente pacífico y estuvo bien organizado logísticamente. El CNE pudo detectar y resolver rápidamente la gran mayoría de los pequeños problemas técnicos que se reportaron durante el día. En general, los votantes se mostraron pacientes y con entusiasmo por participar, a pesar de los largos tiempos de espera y los reportes de cambios de último momento de las mesas de votación que les habían sido asignadas.

7. El CNE reportó una participación del 59,97% de los votantes registrados. Los partidos de oposición reportaron cifras similares de participación. Esto representa un aumento significativo respecto de las elecciones presidenciales de 2018 (45,74%). Si se considera únicamente a los votantes registrados presentes en el país, el nivel de participación sería aún mayor.

8. Como reconocieron todos los contendientes, el sistema de votación electrónica estaba bien diseñado y era confiable, y estaba programado para funcionar con importantes procedimientos de auditoría y la difusión de protocolos de resultados (actas) en las mesas de votación. El CNE también había implementado un mecanismo robusto para el proceso de transmisión de resultados: la transmisión digital de resultados desde cada máquina de votación al centro principal de tabulación del CNE, con varios niveles de protección contra conexiones no autorizadas y ciberataques.

9. La transmisión electrónica de resultados funcionó bien inicialmente, pero se detuvo bruscamente en las horas posteriores al cierre de las mesas de votación, sin que se proporcionara información o explicación alguna a los candidatos en ese momento, ni al Panel. Al momento de anunciar los resultados, el presidente del CNE declaró que un ciberataque terrorista había afectado la transmisión y había causado un retraso en el proceso de tabulación. Sin embargo, el CNE pospuso y posteriormente canceló tres auditorías post electorales clave, incluyendo una sobre el sistema de comunicación que podría haber arrojado luces sobre la ocurrencia de ataques externos contra la infraestructura de transmisión.

10. En las primeras horas del 29 de julio de 2024, el presidente del CNE anunció oralmente que el presidente Nicolás Maduro había ganado la elección con 5.150.092 votos (51,2%), seguido por Edmundo González con 4.445.978 votos (44,2%), afirmando que se habían recibido resultados del 80% de las mesas de votación. El 2 de agosto, el CNE confirmó al presidente Maduro como ganador con 6.408.844 votos (51,95%), seguido por González con 5.326.104 votos (43,18%), basándose en lo que según el CNE eran el 96,97% de los resultados de las mesas. Los anuncios de resultados consistieron en comunicaciones orales sin apoyo infográfico. El CNE no publicó, y aún no ha publicado, ningún resultado (o resultados desglosados por mesa de votación) para respaldar sus anuncios orales, según se contempla en el marco legal electoral.

11. El CNE puso en marcha medidas para la producción de protocolos de resultados impresos (actas), a nivel de las mesas de votación. Esta fue una medida de salvaguardia clave de transparencia (es decir, una prueba documental en papel), con varios elementos de seguridad como códigos QR y códigos de comprobación con firmas únicas, así como firmas físicas de funcionarios y agentes. Estas características de seguridad, en su conjunto, parecen ser muy difíciles de falsificar. El marco legal estipula que cada protocolo original impreso debe ser sellado y resguardado por los militares. Copias de los mismos debían ser distribuidos a los funcionarios de las mesas de votación, agentes de los partidos y observadores acreditados. Sin embargo, el Panel recibió varios informes de que se había impedido a los agentes de los partidos de oposición obtener dicha copia. Además, a pesar de garantizar que lo haría, el CNE no ha publicado estos protocolos de resultados (actas).

12. El Panel revisó una pequeña muestra de los documentos que actualmente son de dominio público (incluidos aquellos publicados en línea por la oposición) y que son reportados como protocolos (actas) de resultados de diversas mesas de votación. Todos aquellos que fueron revisados exhiben todos los dispositivos de seguridad de los protocolos originales de los resultados. Esto sugiere que una medida de salvaguardia clave de transparencia estaría disponible, como estaba previsto, respecto a cualquier resultado publicado oficialmente. (El Panel no se propuso verificar o revisar el total de los votos).

13. En resumen, el proceso de gestión de resultados por parte del CNE no cumplió con las medidas básicas de transparencia e integridad que son esenciales para la realización de elecciones creíbles. Tampoco siguió las disposiciones legales y regulatorias nacionales, y todos los plazos establecidos fueron incumplidos. En la experiencia del Panel, el anuncio del resultado de una elección sin la publicación de sus detalles o la divulgación de resultados tabulados a los candidatos no tiene precedente en elecciones democráticas contemporáneas. Esto tuvo un impacto negativo en la confianza del resultado anunciado por el CNE entre una gran parte del electorado venezolano.

14. El 31 de julio de 2024, el presidente Maduro presentó un recurso contencioso electoral ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, aparentemente buscando una revisión del proceso y la verificación de los resultados. El 6 de agosto de 2024, la Sala Electoral confirmó que había recibido del CNE los protocolos de resultados y otra documentación solicitada. Anunció que procederá a un proceso de peritaje de la documentación presentada por el CNE. No hay información detallada disponible hasta la fecha sobre cómo se llevará a cabo esta evaluación.

15. A pesar de que las cifras de fuentes nacionales varían y que el Panel no intentó verificar su exactitud, el Panel tomó nota de los informes que afirman que más de 20 personas murieron, incluyendo un soldado, y que más de 1.000 personas fueron detenidas entre el 29 de julio y el 2 de agosto de 2024 como resultado de las protestas tras el anuncio de los resultados. Las cifras reportadas han seguido aumentando. El Panel también recibió informes de amenazas e intimidación contra agentes de partidos políticos y oficiales de mesas de votación.

16. Las autoridades venezolanas cooperaron y apoyaron el despliegue del Panel. El Panel pudo interactuar con una amplia gama de interlocutores y siguió las principales etapas del proceso electoral. El Panel también mantuvo un diálogo constructivo e intercambios positivos con el CNE hasta el cierre de las urnas el 28 de julio. Después de ese momento, el Panel, lamentablemente, y a pesar de una solicitud enviada por nota verbal, no pudo reunirse con la Junta Directiva del CNE antes de su partida.

9 de agosto de 2024

Los informes del Panel de expertos de la ONU y del Centro Carter son incluyentes: Edmundo González Urrutia ganó con amplia ventaja muy a pesar del ventajismo del régimen de Maduro.

Para los que sugieren una «segunda vuelta electoral » es darle la espalda al principio de Soberanía Popular expresada por el pueblo el pasado 28 de julio. Eso, además, seria como que Hitler reviviera y planteara repetir la Segunda Guerra Mundial» a ver si ganan los nazis.

Otros proponen que «esa crisis la resuelva el Tribunal de Justicia» que bien se sabe controla a su placer Maduro, eso equivale a pedirle al Cartel de Sinaloa que resuelva si es legal o no el trafico de drogas en México.

Cualquier diálogo debe ser para que Maduro admita la derrota, proclamar a Edmundo González como presidente electo y comenzar a desarrollar la transición ordenada que propone María Corina Machado.

Presa del pánico, y de su implícita desesperación, Maduro apela a los atajos que solo los torpes toman en vano para tratar de impedir su inevitable final. Subestima el peso específico de la rebelión popular que con nuestros votos expresamos casi 8 millones de venezolanos en nuestra lucha por el rescate de nuestra soberanía, la paz y la libertad que nos consagra la Constitución frente a un régimen que contraría los valores, principios y garantías democráticas, y que menoscaba nuestros derechos humanos (CRBV, obligat). Así, por esos vericuetos transita dejando tras de sí tierra arrasada por su violencia, postrando a un país martirizado con sus excesos e infames mentiras. Huye hacia adelante profiriendo amenazas para darse agonizantes denuedos, jugándose la última carta de la consolidación de un descomunal fraude para perpetuarse de facto.

En ese contexto, como quien de noche silba pasando un camposanto para darse un coraje que no tiene, se muestra envalentonado y energúmeno al pretender hacernos la vida de cuadritos a esos millones de venezolanos que decidimos tomar la vía electoral para salir del régimen forajido que él personifica. Por despropósitos como ese Venezuela pasó del desengaño a la indignación, al no más. Nunca antes se vivió con tanta crueldad, persecución, pobreza y presos políticos, con especial énfasis en la población más desamparada y en nuestros jóvenes. Nunca antes otros 8 millones de venezolanos, por su jodida situación, se vieron aventados a un masivo y obligado exilio.

Sus arrestos, propios de un Noriega cualquiera, dejan claro en qué bando milita el odio y en cuáles manos está Venezuela. Ya no hay dudas de que en el país rige una dictadura, que como tal tiene por naturaleza carácter sistémico. Los cinco poderes que conforman el Poder Público Nacional actúan como un teamwork, amalgamados para preservar inconstitucionalmente la perversa hegemonía de un régimen antidemocrático. Concertados como están estos poderes, su autonomía y separación no existen y darle crédito a su falsa institucionalidad es concederle valor a la mentira. Se orquestaron para hacerse del poder con un fraude y el apoyo de la cúpula militar. Todo esto los deslegitima para que sigan ostentando el poder. Ayer Miguel Henrique puso el dedo en la llaga cuando expresó sin tapujos: «Hay que ser muy claros y firmes, si cae se deberían desmontar todos esos poderes. Comenzar todo desde cero porque lo que vendría no es una transición electoral normal, sino las consecuencia de este golpe de Estado que dio Maduro y que como ha sucedido en otras naciones que salieron de dictaduras cívico militares obliga a rehacerlo todo». Constitucionalmente no pueden seguir ejerciendo el poder, salvo que lo mantengan a la fuerza.

En su paranoia, la pentarquía gobernante recurre a la proyección y la mentira como un mecanismo de defensa para atribuirle a quienes se le oponen sus propias miserias. Así, se nos hace responsables de todo cuanto a ellos les es imputable: somos proimperialistas, cuando ellos le han entregado nuestra soberanía a Cuba y Rusia; somos los responsables del deterioro del país, cuando han gobernado durante 25 años y despilfarrado las arcas públicas a manos llenas sin resolver las necesidades más básicas de los venezolanos; somos los violentos cuando ellos han hecho cotidianas la represión y la persecución, incluyendo el último “baño de sangre”; que los golpistas son los del Centro Carter y no ellos; en fin, para resumirlo con lo más reciente y evidente, que “ganó” Maduro y “perdió” Edmundo -quien le dio una pela- y para este propósito se serviría de su tsj para proyectar ante el país y el mundo una “verdad jurídica” -que no verdadera- mediante un pronunciamiento judicial que substraería la problemática del contexto que le corresponde por ley e imponerlo a cualquier costo, incluso de vidas humanas. Le estarían dando una apariencia distinta que solaparía una salida de facto.

Para colmo, en su desesperado afán, la farsa se torna vil y monstruosa cuando amenazan, inducen y obligan a mentir a sus propios miembros de mesa y testigos que tienen en sus manos las mismas actas que posee la oposición y a quienes les consta que en sus respectivas mesas Edmundo ganó por paliza. Igual lo testificó el Plan República.

Muchos, desengañados, ya están de este lado.

¿En serio creen que podrán seguir haciéndonos la vida de cuadritos, poniéndole una camisa de fuerza a cada uno de los 8 millones que votamos por la paz, la democracia y la libertad?

I: @vabolivar

El socialista y autoritario Primer Ministro británico, Keir Starmer, ha enfocado su ira en lo que los políticos ingleses consideran la raíz de todos los problemas sociales: «un exceso de libertad de expresión en las redes sociales».

La Derecha Diario

Durante los últimos días, el gobierno británico ha estado solicitando a las grandes empresas tecnológicas, especialmente a X de Elon Musk, que intensifiquen sus esfuerzos para erradicar, según ellos, la «desinformación y el odio», mientras la criminal represión de Starmer, tras las protestas en respuesta al asesinato de 3 niñas a mano de un ruandés de 17 años, ha adoptado un tono orwelliano.

Como Musk se ha negado a colaborar, incluso provocando a Starmer con acusaciones de «policía de dos niveles» y sugiriendo que el Reino Unido está al borde de una «guerra civil», el gobierno ha optado directamente por silenciarlo.

Hace unos días, el director de la fiscalía pública, Stephen Parkinson, declaró que incluso un simple retuit podría llevarte a la cárcel. «Puedes estar cometiendo un delito si reenvías, repites o amplificas un mensaje que sea falso, amenazante o incite al odio racial o religioso», explicó el autoritario funcionario.

«Piensa antes de publicar», tuiteó anoche la cuenta oficial de «Gov.UK», recordándole a los británicos que «el contenido que incita a la violencia o al odio no solo es dañino, sino que también puede ser ilegal».

Este último mensaje captó la atención de Musk, quien lo retuiteó para sus millones de seguidores. Ahora, los comentarios de la publicación de Gov.UK están llenos de estadounidenses furiosos, lamentando la caída del Reino Unido en el totalitarismo y compartiendo imágenes de Starmer vestido como un dictador norcoreano perfectamente peinado: «Keir Jong-Un», explicaron.

«La caída del Reino Unido en el autoritarismo progresista ha sido un proceso de décadas, no de días, y la represión de Starmer a la libertad de expresión no sorprenderá en absoluto a quienes han estado atentos», comentó un usuario en X.

El experimento británico de casi 60 años en legislación sobre «discursos de odio» es una advertencia para el mundo. En 1965, introdujeron por primera vez el delito de «incitación al odio racial» en la Ley de Relaciones Raciales.

Hoy, tienen leyes contra la «incitación al odio religioso», las comunicaciones en línea «groseramente ofensivas» y unas fuerzas de seguridad que acosan diariamente a las personas por llamar «hombres» a los hombres.

Una investigación realizada por The Times en 2017 muestra un aumento alarmante en los arrestos por mensajes considerados «ofensivos» en internet, lo que evidencia un control estatal cada vez más estricto sobre lo que se puede decir en público.

Una de las cuestiones más alarmantes es el interés creciente del Estado británico en monitorear y castigar lo que la gente dice en privado, como en el caso de mensajes en grupos de WhatsApp.

Esto se agrava con la Ley de Delitos de Odio de Escocia, impulsada por Humza Yousaf, que elimina la tradicional protección de la privacidad del hogar en relación con el «discurso de odio».

Esta ley podría hacer que cualquier conversación en privado sea susceptible de ser considerada un crimen, marcando una expansión preocupante del poder estatal en la regulación de la libertad de expresión.

La pregunta es: ¿Quién te gustaría que actuara como tu Ministerio de la Verdad? ¿Las grandes empresas tecnológicas? ¿El gobierno? Ninguno de los dos tiene un historial especialmente prometedor. En 2020, Silicon Valley censuró de manera agresiva la historia del ordenador portátil de Hunter Biden, etiquetándola como «desinformaciónrusa», aunque más tarde resultó ser auténtica.

Hace unos días, una mujer de 55 años fue arrestada en Cheshire bajo la sospecha de haber cometido el delito de «desinformación», y por su presunto papel en la «difusión del rumor» de que el asesino de Southport era un solicitante de asilo musulmán.

Donald Trump volvió a expresar su admiración por Javier Milei, y anticipó que realizará un ajuste fiscal similar al que lleva a cabo el presidente argentino. “Lo veremos muy pronto”, aseguró el candidato presidencial estadounidense sobre la reducción del tamaño del Estado.

La Derecha Diario

En una entrevista con el exitoso empresario Elon Musk en la plataforma que él posee, X (anteriormente conocida como Twitter), Trump mencionó que creará una “Comisión de Eficiencia Gubernamental” para disminuir los costos y el tamaño del gobierno federal.

«El nuevo líder de un lugar llamado Argentina, (Javier Milei), es genial, es un gran fan de MAGA (Make America Great Again), ya sabes, Hizo camapaña con MAGA. Lo llevó al extremo tambien», dijo Trump, al tiempo que señaló que el mandatario argentino está «haciendo un gran trabajo que está funcionando perfectamente. Se llama Make Argentina Great Again (Hacer a la Argentina Grande de Otra Vez)».

El candidato republicano elogió el “trabajo impresionante” que está llevando a cabo el presidente argentino. “Está haciendo un excelente trabajo. Ha realizado un ajuste increíble. Está reduciendo la inflación muy rápidamente: ellos enfrentaban problemas serios. Nosotros (en Estados Unidos) enfrentaremos esos problemas pronto… Ahora tenemos la peor inflación en el último siglo”, comparó Trump en una entrevista que comenzó con un retraso de 45 minutos debido a un ataque masivo en la red.

En el mismo sentido, el empresario, quien dialogó con el expresidente estadounidense, resaltó que «Milei está recortando el gasto del Estado, simplificando las cosas, eliminando regulaciones que no tenian sentido. Y de la noche a la mañana, Argentina está experimentando una gran mejora en la prosperidad».

Y añadió: «Pero también es una lección para los Estados Unidos, ya que Argentina solía ser uno de los países más prósperos del mundo en los años 30 y 40, y debido a las malas políticas económicas y gubernamentales, arruinaron el país».

Milei con Trump y Musk

Javier Milei viene forjando las relaciones con Elon Musk y Donald Trump desde que llegó a la presidencia en diciembre de 2023, reflejando su alineamiento geopolítico con los Estados Unidos. Con el dueño de X, el presidente argentino comparte su visión de impulso de la libertad de expresión y la eliminación de regulaciones para la inversión extranjera en Argentina.

En abril de 2024, Milei se reunió con Musk en Texas, donde debatieron sobre cómo promover las ideas de la libertad e impulsar las inversiones en el país, destacando la importancia del litio argentino en la producción de baterías para Tesla.

Por otro lado, la admiración mutua entre Milei y Trump se manifestó en su discurso en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Washington, donde expresó su deseo de que Trump regrese a la Casa Blanca. Unos meses antes, Donald Trump había felicitado a Milei tras su victoria electoral en 2023, expresando su apoyo a su gestión y su esperanza de que Argentina recupere su antigua prosperidad bajo su mandato.

El presidente Javier Milei, mientras busca posicionar a la Argentina en el escenario global, fortalece alianzas con líderes que comparten su visión de libertad económica y reducción del tamaño del Estado.

X afirmó que había probado su sistema con ocho millones de oyentes simultáneos y que la conversación fue seguida finalmente por aproximadamente 1,3 millones de personas. “Felicidades. ¿Me pagan por esto?”, comentó Trump ante el notable interés que generó. Musk había prometido que el intercambio sería sin guion ni restricciones, pero abordó temas que resultan cómodos para el exmandatario, como la “inmigración ilegal”, que según Trump, le “salvó” la vida el 13 de julio pasado, cuando sufrió un intento de asesinato.

El ataque ocurrió durante un mitin en Butler (Pensilvania). Un hombre de 20 años, abatido posteriormente por las fuerzas de seguridad, disparó a Trump desde un tejado fuera del recinto, matando a una persona del público e hiriendo a otras dos.

Justo antes de ser alcanzado por una bala en la oreja, el expresidente estadounidense giró su cabeza para mostrar al público un gráfico que, según sus datos, reflejaba una disminución significativa en la llegada de inmigración ilegal durante su mandato. “Voy a dormir siempre con él”, bromeó el lunes.

Elecciones de Estados Unidos

Posteriormente, la conversación se centró en la vicepresidente y candidata demócrata, Kamala Harris, que intenta disputar la presidencia. “Si votas por ella, deberías revisarte la cabeza”, dijo Trump, mientras Musk opinó que los demócratas están “reescribiendo la historia” al presentar a la candidata demócrata como una figura “moderada”.

Musk manifestó públicamente en julio pasado su apoyo a Trump en las elecciones. “Estamos en un punto de inflexión crítico para el país. (…) Tú eres el camino hacia la prosperidad para Estados Unidos, y Kamala es lo opuesto”, afirmó Musk.

En esa línea, animó a los votantes a apoyar a Trump en las elecciones del 5 de noviembre, un gesto que el conservador agradeció, considerando un “honor” recibir el respaldo de alguien como Musk.

Nicolás Maduro acusó este martes a WhatsApp, de la estadounidense Meta, de haber entregado a los líderes de la oposición mayoritaria, Edmundo González Urrutia y María Corina Machado, «toda la base de datos» del país caribeño, con información personal de los usuarios de esta aplicación de mensajería instantánea.

EFE

«WhatsApp entregó a los terroristas venezolanos, a la diabla esta demonia Machado, terrorista y asesina, prófuga de la Justicia, y al criminal de guerra Edmundo González Urrutia y a sus comanditos (…) toda la base de datos de Venezuela, quien eres tú, tu familia, tus amigos, de qué hablas, de qué no hablas, qué videos compartes, cuáles son tus gustos, etcétera», dijo Maduro.

Los ‘comanditos’ son estructuras de organización ciudadana que se conformaron durante la campaña electoral de González Urrutia, abanderado de la principal coalición opositora, la Plataforma Unitaria Democrática (PUD).

Desde la semana pasada, Maduro lidera una campaña contra redes sociales y aplicaciones como WhatsApp, que -asegura- está siendo usada en el país para amenazar a militares y policías, así como a líderes comunitarios, por lo que pide reiteradamente a la población que la eliminen, un proceso que este martes dijo que se debe «acelerar», sin mostrar mensajes que prueben sus acusaciones.

«Tenemos que ir al punto de liberar WhatsApp de nuestras vidas», expresó Maduro en un encuentro con jóvenes, transmitido por el canal estatal VTV, durante el que afirmó que esta aplicación «está en manos del imperialismo tecnológico, enemigos de Venezuela y de la humanidad».

Maduro, que el pasado jueves ordenó sacar de circulación la red social X durante 10 días, insiste en estas denuncias tras las presidenciales del 28 de julio, en las que, según el ente electoral, ganó, un resultado rechazado por la oposición mayoritaria, que denuncia «fraude», y que generó múltiples protestas en el país, vistas por el Gobierno como acciones «criminales» y «terroristas».

Según fuentes estatales, más de 2.400 personas han sido detenidas desde el 29 de julio -algunas en manifestaciones y otras en operativos policiales-, mientras que 25 personas fallecieron en hechos de violencia que el Gobierno atribuye a la oposición, mientras que el antichavismo culpa a las fuerzas de seguridad del Estado, por orden de superiores.

México junto a Brasil y Colombia lideraba una gestión diplomática para intentar resolver la crisis política en Venezuela. No obstante, este martes el presidente Andrés Manuel López Obrador anunció su separación de esta iniciativa de forma parcial.

El mandatario anunció en su conferencia de prensa matutina conocida como “La Mañanera”, que México no continuará con esta iniciativa hasta que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) resuelva el conflicto.

En medio de la conferencia, una periodista le preguntó sobre el tema de Venezuela. Inmediatamente, Obrador fue tajante en su contestación y aseguró que de momento no sostendría más conversaciones con Brasil y Colombia sobre este asunto.

“Ahora no, porque vamos a esperar a que resuelva el Tribunal electoral porque todavía está en proceso. Creo que el viernes de esta semana van a resolver lo de las actas y los resultados. Entonces vamos a esperar”, dijo este martes.

México asoma fecha del pronunciamiento del TSJ

De acuerdo con Obrador, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunciaría el viernes. ¿Sobre qué? Nicolás Maduro introdujo un recurso de amparo ante esta instancia para que ellos decidieran qué hacer con respecto a la publicación de las actas electorales. Documentos encargados de sustentar el resultado electoral.

Esto, a pesar de que el órgano encargado de actas, auditorías y resultados, es el Consejo Nacional Electoral. Por su parte, la oposición hizo públicas las actas en su poder que demostrarían la derrota de Maduro por más de tres millones de votos.

México lideraba junto a Brasil y Colombia un canal de diálogo con el chavismo para intentar resolver la crisis política del país. Causado por el alto rechazo popular al resultado ofrecido por el CNE.

La Revolución Bolivariana arrasó con la izquierda en Venezuela. Hugo Chávez juró en campaña que no era comunista y no haría lo que sí terminó haciendo, pero todos aquellos sectores de la izquierda, los inspirados por la literatura de la vieja Rusia que hablaban mucho de Lenin y muy discretamente de Stalin, hoy están bastante alejados de lo que Chávez instauró y Nicolás Maduro cosechó. No son solo los partidos, es la militancia que soñaba con la dictadura del proletariado, que en Venezuela derivó en la dictadura de una tambaleante camarilla en el poder sostenida por intereses de algunos generales y almirantes.

Por: Sebastiana Barráez – Infobae

Ante el complejo escenario que hoy se vive en Venezuela, cuando en una poco transparente decisión, el presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), Elvis Eduardo Hidrobo Amoroso, anunció que Nicolás Maduro fue el ganador de las elecciones presidenciales del 28 de julio, varios hasta entonces de sus amigos ideológicos, acompañan la petición de que el ente electoral muestre las actas, lo que es ir contra el discurso del oficialismo venezolano.

Si la líder de la oposición, María Corina Machado, tildada de ultraderechista por los renombrados miembros de la camarilla en el poder, ha expresado simpatía por la intervención de los más relevantes presidentes iberoamericanos líderes de la Izquierda, como Luis Inacio Lula Da Silva y Gustavo Petro Urrego, no es más que el clamor, sin distingos ideológicos, que ruge en los países de la región impactados por la brutal migración de familias completas.

Chávez provenía de un Ejército formado contra la guerrilla, contra el comunismo y bastante alejado de la izquierda mundial. El astuto teniente coronel, que siempre quiso llegar a Miraflores, descubre que en Venezuela hay un sector izquierdista que aun soñaba con la conquista del poder por lo que lo intenta por la vía de las armas, el 4 de febrero de 1992, pero se encontró con unas Fuerzas Armadas decididas a respetar y hacer respetar la Constitución, a defender el territorio y la soberanía.

Si algo tenía aquel hombre era la perseverancia. El ejército de golpistas fue derrotado dos veces en ese 1992, primero el 4 de Febrero y luego el 27 de Noviembre, pero aun así Chávez no desistió de su lucha por el poder. Salió de la cárcel dispuesto a aprender del error y se encaminó por la vía electoral.

Muchos civiles, medios de comunicación, políticos conspiraron con él para que triunfara de manera indiscutible en las elecciones de diciembre 1998. Hubo también dirigentes de izquierda que no confiaron en las intenciones de un oficial a quien en la academia militar le enseñaron a mandar y obedecer, por eso hombres de la política e intelectual, como Teodoro Petkoff, no lo acompañaron y lo combatieron.

Ya en el poder, Chávez asumió que, entre sus más incondicionales, para mantenerlo en la presidencia, estaba la vieja izquierda y los militares. El resentimiento de muchos de los izquierdistas se convirtió en su mayor soporte para gobernar golpeando las insituciones democráticas, que terminaron convertidas en un apéndice del poder Ejecutivo.

Nicolás Maduro gobernó sobre ese esquema, con instituciones muy frágiles, con funcionarios que solo obedecen las órdenes de Miraflores. Esa ha sido su fortaleza, pero hoy es su peor debilidad, porque ni en el país, ni a nivel internacional creen en lo dicho por el CNE, mucho menos por el Ministerio Público.

Apoyo o arrebato

Jorge de Jesús Rodríguez Gómez, presidente de la Asamblea Nacional, devenido en una versión moderna de Joseph Goebbels aquel ministro para la Ilustración Pública y Propaganda de Adolfo Hitler, logró convencer a los partidos que aun dudaban apoyar la reelección de Nicolás Maduro para las elecciones presidenciales, convocadas por la ilegal e ilegítima Asamblea Constituyente.

Un importante número de dirigentes de partidos como Patria para Todos (PPT) e incluso el viejo Partido Comunista de Venezuela (PCV), que ante la opinión demostraban apoyo a Maduro libraban una guerra interna por las críticas a la manera totalitaria de la camarilla en el poder y a que no se les permitía intervenir en el Gobierno.

Pero fueron convencidos por Rodríguez Gómez de que apoyaran la reelección del entonces presidente con el argumento de que “la revolución está en peligro” y, como promesa de borracho de no volver a beber, los convenció de que tendrían participación e injerencia en el diseño de políticas públicas, pero una vez que ocurre la puesta en escena de las elecciones del 20 de mayo 2018, nada se cumplió.

Rodríguez tenía que dar respuesta a las consecuencias de haber engañados a los dirigentes de esos partidos, que aunque pequeños hacen bastante ruido nacional e internacionalmente. Así se extendió la judicialización de los partidos, que ya se había aplicado a los principales partidos de la Oposición, para arrebatarles las tarjetas a los que habían sido aliados a la revolución.

Así es como Nicolás Maduro aparece en todas las tarjetas de los partidos a quienes el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) les nombra directivas a dedo, aunque su dirigencia adversa a Maduro.

Si bien es cierto que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es la organización con mayor cantidad de militantes y que aporta más votos a Maduro, también es cierto que es un partido aluvional, crecido a la sombra de su creador Hugo Chávez. Hoy en día no tiene un dirigente que arrastre masas o que inspire a su militancia: Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y los hermanos Rodríguez son dirigentes más temidos que amados.

Apuesta al diálogo

Que la más atacada dirigente de la oposición se haya impuesto como una líder de masas, atacando los flancos débiles del chavismo y despertando febrilidad entre masas campesinas, populares, obreras, hasta clases más altas, habla de un liderazgo que une, precisamente donde Hugo Chávez desunió. María Corina Machado ha basado su discurso en lo que precisamente es un clamor general: libertad.

No hay duda en Venezuela, entre la gran mayoría de opositores y chavistas, que Nicolás Maduro no ganó las elecciones, que la estrategia del ir ante el TSJ es un ganar tiempo mientras las protestas desaparecen y tratan de convencer a la comunidad internacional de mantener a Maduro en Miraflores o de ir a unas nuevas elecciones donde la revolución bolivariana intente mantener el poder.

El Partido Izquierda Unida, que dirige Félix Velásquez, publica un escrito donde se pronuncia a favor “de la iniciativa de diálogo promovida por los Presidentes Luiz Inácio Lula Da Silva, Andrés Manuel López Obrador y Gustavo Petro, en un esfuerzo conjunto para abordar y resolver la actual crisis política post electoral en Venezuela”.

Reconocen que en la región y en el mundo hay gran preocupación por la situación que agita a Venezuela, por ello apuestan por el diálogo. “La polarización política impulsada por el Gobierno y un sector de la Oposición, y la división social causada por esa polarización, han llevado a nuestro pueblo a un sufrimiento inimaginable”.

Destacan que por un lado están “las sanciones internacionales solicitadas por un sector opositor” y por otra parte “la ineficiencia gubernamental y la corrupción de ambos bandos, solo en los casos más sonados (Monómeros-Citgo y Pdvsa-Cripto) se expoliaron al país más de 6 presupuestos anuales nacionales por parte de las elites políticas gobernantes y opositoras”.

“Es nuestro deber, como fuerzas progresistas, unirnos en la búsqueda de soluciones pacíficas y sostenibles que logren revertir la grave situación por la que atraviesa el pueblo venezolano, teniendo claro que para ello se debe dilucidar la realidad del resultado de los últimos comicios presidenciales, donde el pésimo manejo del poder electoral ha sembrado dudas en la población. Hoy nadie en Venezuela puede asegurar cual es el resultado exacto”.

“La propuesta de los mandatarios Lula, López Obrador y Petro no solo refleja un compromiso con la paz, sino una visión de solidaridad latinoamericana. Es fundamental que gobiernos, organizaciones sociales y la comunidad internacional se unan para facilitar un proceso que incluya todas las voces de la sociedad venezolana, en particular aquellas de los sectores más vulnerables, quienes han sido los más afectados por esta crisis”.

Respetar la soberanía

“Izquierda Unida hace un llamado a todos los actores políticos venezolanos a generar activamente este diálogo, superando intereses particulares y priorizando el bienestar del pueblo. La democracia debe ser restaurada a través de elecciones libres, transparentes y justas, donde cada ciudadano tenga el derecho fundamental a elegir y ser elegido, y más aún en el marco de nuestra Constitución, donde tenemos el derecho a la auditoria ciudadana y la transparencia del proceso”.

Instaron a la comunidad internacional a apoyar esa iniciativa “sin injerencias, respetando la soberanía del pueblo venezolano y facilitando un clima propicio para el diálogo sincero y constructivo. La solución a la crisis venezolana debe ser puramente interna, impulsada por los propios venezolanos, con el apoyo de sus hermanos en la región”.

“Aplaudimos el esfuerzo de los presidentes Lula, López Obrador y Petro, y nos sumamos a la esperanza de que, a través del diálogo, se pueda lograr una salida pacífica y democrática a la crisis en Venezuela”.

“El espíritu de esta iniciativa de diálogo debe incluir garantías para la defensa de los derechos humanos, la libertad de expresión, y el respeto a la diversidad política en Venezuela. Los derechos fundamentales deben ser el eje central de cualquier acuerdo que se genere, asegurando que todos los ciudadanos puedan participar libremente en el proceso democrático, sin temor a represalias o persecuciones políticas”.

“Cualquier acuerdo debe incorporar la justicia para los más de dos mil (2.000) detenidos durante las protestas que produjo la errática actuación del CNE, y el cese a la persecución y represión por parte del Estado Venezolano, contra la disidencia política, además debe incluir el cese de los llamados al odio por parte de ambos bandos”.

“Desde Izquierda Unida, creemos firmemente que la diplomacia, el entendimiento y el respeto mutuo son el camino hacia la paz. Instamos a las distintas fuerzas políticas del país a que prioricen la construcción de un verdadero proyecto de nación, donde la inclusión, la pluralidad, el desarrollo económico y el bienestar social sean la bandera que guíe nuestros esfuerzos”.

Llaman a la ciudadanía venezolana “a mostrar y alimentar el deseo de reconciliación que todos tenemos en el país, a parar el enfrentamiento estéril que han impulsado las elites de nuestra política. Necesitamos escuchar las voces de todos los rincones de Venezuela, generar un espacio donde las diferencias sean respetadas y se pueda construir un futuro en conjunto”, dice el documento de Izquierda Unida.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top