El ataque con misiles balísticos de Irán contra Israel sorprendió a algunos observadores. Parecía que el bando relativamente moderado de Irán disfrutaba de una influencia cada vez mayor en la toma de decisiones del líder supremo, Ali Khamenei. El nuevo presidente iraní, Masoud Pezeshkian, miembro del grupo que quiere un mayor compromiso con Occidente para hacer crecer la economía y estabilizar el régimen, pareció ganar la batalla tras el asesinato del líder de Hamas, Ismail Haniyeh, en Teherán en julio.
Por: Lázaro Berman – The Times Of Israel
A pesar del asesinato —que se cree ampliamente que fue obra de Israel— de un invitado del régimen, que estaba en la capital para asistir a la toma de posesión del nuevo presidente, Jamenei optó por no responder.
La semana pasada, al hablar en las Naciones Unidas, Pezeshkian ofreció un mensaje de conciliación: “Buscamos la paz para todos y no tenemos intención de entrar en conflicto con ningún país… Irán se opone a la guerra”.
Ese enfoque ha cambiado.
Con la eliminación del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y de los altos mandos de la organización, el régimen iraní estaba realmente alarmado. Parecía estar a punto de perder a su representante más capaz, un ejército que había construido durante tres décadas justo en la frontera con Israel.
Y había un escenario aún más preocupante. “Estaban genuinamente preocupados de que el actual gobierno pudiera atacar a los líderes iraníes”, dijo Ori Goldberg, un experto israelí sobre Irán y el chiismo. “Miran a Israel y ven un elefante en una cristalería”.
Después del ataque a Nasrallah, Jamenei incluso fue trasladado a un lugar seguro dentro del país con medidas de seguridad reforzadas, dijeron a Reuters dos funcionarios regionales informados por Teherán.
“La credibilidad de la República Islámica como patrón y líder del chiismo revolucionario estaba en juego, y Jamenei parecía atrapado como un ciervo ante los faros de un carro, preocupado de que si se lanzaba a salvar a Hezbolá atacando a Israel, él e Irán serían el próximo objetivo de una represalia masiva o algo peor”, dijo John Hannah, miembro senior de JINSA que se desempeñó como asesor de seguridad nacional del ex vicepresidente Dick Cheney.
Si no hiciera nada, dijo Hannah, Israel, el mundo árabe y el resto del eje de resistencia de Irán verían que el emperador —o líder supremo— estaría desnudo.
“Necesitaban salvar las apariencias de alguna manera, pero en ambos lados de la ecuación los riesgos de catástrofe son altos y la recompensa baja”.
En un clima de alarma y preocupación por el hecho de que la región se estaba volviendo repentinamente muy peligrosa para el régimen después de un año en el que la propia República Islámica disfrutó de una guerra bastante cómoda, los partidarios de la línea dura y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán parecen tener ahora la sartén por el mango. Esperaban que una demostración de fuerza reestableciera las reglas del juego, que estaban cambiando rápidamente y socavando la red que habían construido en toda la región.
Irán ciertamente no quiere provocar una guerra con Israel o Estados Unidos, pero parece una conclusión inevitable que sufrirá un ataque directo en su territorio, algo que ha trabajado duro para evitar.
Funcionarios israelíes anónimos dijeron a los medios locales que el país podría responder al ataque con misiles balísticos atacando infraestructura estratégica, como plataformas de gas o petróleo, o apuntando directamente a las instalaciones nucleares de Irán.
Los asesinatos selectivos y los ataques a los sistemas de defensa aérea de Irán también son posibles respuestas, informó Axios.
Pero un funcionario israelí dijo a The Times of Israel que el ataque estaría diseñado para causar “daños financieros significativos” a Irán. Eso parece indicar que Israel atacaría las instalaciones petroleras de Irán, un componente clave de la economía en crisis del país. Los ingresos del petróleo representan alrededor del 20 por ciento del PIB, y la fortuna de la economía sube y baja con las exportaciones de petróleo.
Ante mayores desafíos económicos, el régimen tendrá que estar atento a los disturbios internos, en un público en el que un número significativo de personas desprecia a sus gobernantes. Y cuanto más tenga que invertir en subsidios y dádivas, menos tendrá Irán para financiar a sus agentes, incluido el maltrecho Hezbolá.
Es ese mismo éxito contra Hezbolá lo que ofrece a Israel más libertad contra Teherán.
“La espada de Damocles que Nasrallah y su ejército terrorista, curtido en la batalla y equipado con casi 200.000 cohetes, sostenían sobre la cabeza de Israel prácticamente ya no existe”, afirmó Hannah. “Aunque todavía pueden ser capaces de causar problemas y dolor reales, las probabilidades de que la organización aún sea capaz de amenazar la viabilidad misma de la sociedad israelí, como tantos temían, se han reducido drásticamente debido a la ofensiva israelí”.
Y hay un cambio más profundo en el pensamiento israelí que muchos pasan por alto, ya que se centran en los árboles y no en el bosque.
Después de décadas de una estrategia defensiva de disuasión y contención, que fracasó espectacularmente, después del 7 de octubre Israel finalmente pasó a la ofensiva estratégica contra la alianza iraní.
“La Guerra de las Espadas de Hierro no se sostiene por sí sola”, escribió el teórico militar israelí Eran Ortal. “La campaña en Gaza es una etapa de transición crítica, tanto conceptual como práctica, durante la cual Israel está pasando de la defensa a la ofensiva en una larga guerra con los aliados de Irán”.
Irán podría querer restablecer el viejo orden con su ataque con misiles, pero Israel evidentemente no va a volver a un acuerdo en el que se permitía a enemigos peligrosos acumular fuerzas a unos cientos de metros de los hogares israelíes, y en el que la República Islámica sabía que estaba segura.
Con todos estos dramáticos acontecimientos, los responsables de la toma de decisiones en Washington y Jerusalén también siguen de cerca el programa nuclear de Irán. A medida que la región cambie, también cambiará el modo de pensar de los iraníes. Podrían volverse más cautelosos, como lo hicieron después de que Estados Unidos invadió Irak en 2003, o podrían pisar el acelerador y apresurarse a fabricar armas antes de que Israel y Estados Unidos aprovechen la nueva vulnerabilidad de Irán.
“Las doctrinas de prevención han vuelto con fuerza como parte de la doctrina de seguridad nacional de Israel”, afirmó Hannah. “No desaparecerán pronto”.
