Un reporte actualizado de la industria del turismo en Panamá, elaborado por el Fondo de Promoción Turística (PROMTUR), revela que de enero a junio de 2024 el impacto económico del sector ha alcanzado los US$973 millones, superando en un 3% la meta establecida para dicho periodo, que era de US$942 millones, y se espera que al finalizar el año, los ingresos turísticos alcancen los US$1,804 millones.
El informe destaca que este resultado positivo se debe, principalmente, al éxito de eventos de la industria de reuniones (MICE, por sus siglas en inglés) y a las campañas de promoción ejecutadas en colaboración con Air Europa, Copa Airlines y E-dreams.
Además, el volumen de turistas internacionales durante el primer semestre de 2024 fue de 1,070,885, lo que representa un aumento del 13% en comparación con el mismo periodo del año anterior, cuando llegaron 947,252 visitantes. PROMTUR proyecta que el volumen de turistas internacionales superará los registros más altos de años anteriores, estimando recibir 1.98 millones de turistas en todo el año 2024.
En cuanto a la capacidad de asientos aéreos, el informe señala un incremento del 10% de enero a junio de 2024 en comparación con el mismo período de 2023, que había sido el mejor año en términos de capacidad aérea de vuelos directos hacia Panamá.
Los hoteles también han mostrado un notable desempeño, superando los principales indicadores de rendimiento hotelero registrados en el mismo período del año anterior, considerado el mejor desde 2019.
El porcentaje promedio de ocupación hotelera de enero a junio de 2024 fue del 58%, aunque tomando como referencia la capacidad de 2023, la ocupación se elevaría al 60%, dos puntos porcentuales por encima del año pasado.
La demanda hotelera ha aumentado un 5% respecto al primer semestre de 2023, aunque aún no ha alcanzado los niveles de llegadas de turistas internacionales, esto se debe, en parte, a un aumento significativo en la demanda de alquileres vacacionales, que creció un 12% en comparación con el mismo periodo de 2023 y un 46% en comparación con 2019.
El Vicecanciller de Panamá, Carlos Ruiz-Hernández, ha iniciado una gira por Europa para fortalecer la imagen del país como un hub logístico y financiero, así como una marca global influyente.
Durante su visita a Italia, Ruiz-Hernández se reunió con Amadeo Teti, director general del Ministerio de Empresas y “Made in Italy”, donde destacó el compromiso del gobierno panameño para atraer inversiones extranjeras, apoyado por el Régimen Especial de Sedes de Empresas Multinacionales (SEM).
Ruiz-Hernández también reafirmó la intención del presidente Mulino y del Canciller Martínez Acha Vásquez de retirar a Panamá de las listas internacionales discriminatorias, subrayando los avances en transparencia fiscal y prevención del lavado de dinero. Además, el Vicecanciller presentó el proyecto estratégico del ferrocarril Panamá-David, invitando a empresas italianas a participar en esta iniciativa.
Amadeo Teti expresó interés en apoyar tecnológicamente el proyecto ferroviario y en explorar otras áreas de colaboración. La reunión también contó con la participación de representantes de la Mediterranean Shipping Company (MSC), la mayor compañía marítima del mundo.
Los partidarios de la vicepresidenta Kamala Harris están apoyando su campaña a pesar de admitir que no pueden decir cuál es su postura sobre la mayoría de los temas importantes, mientras la candidata demócrata continúa cambiando de postura sobre políticas importantes.
Harris, de 59 años, ha revertido sus posturas sobre temas energéticos, atención médica e inmigración ilegal desde que reemplazó al presidente Biden al frente de la lista demócrata, en un aparente esfuerzo por hacerse más elegible para los moderados en estados clave.
En las últimas semanas, The Post ha hablado con varios votantes de estados clave que planean votar por Harris. La mayoría de ellos pintaron una imagen vaga de lo que representa la vicepresidenta: “proelección” y “medio ambiente”.
Pero la razón principal por la que apoyan a Harris es porque ella no es el expresidente Donald Trump.
Inmigración
“Yo diría que creo que ella es más moderada en términos de inmigración. En el sentido de que no es del tipo ‘Dejemos entrar a todos’”, dijo a The Post Aaliyah Dittman, una estudiante universitaria de 20 años del condado de Clarion, Pensilvania, cuando se le preguntó sobre la posición de Harris sobre la frontera y la inmigración.
“Pero siento que ella es un poco similar a Biden”, agregó Dittman, una votante primeriza que está entusiasmada con Harris. “Y eso es lo difícil. Como ella todavía es la vicepresidenta, tiene que distanciarse de la administración y decir: ‘Esto es lo que defiendo’ y tal vez no ha hecho un gran trabajo al hacerlo”.
Anteriormente, Harris apoyó la despenalización del cruce ilegal de la frontera, se opuso al muro de Trump y supervisó las políticas de la administración Biden-Harris que permitieron el ingreso de más de 8 millones de migrantes. Ahora, dice que está a favor del muro y quiere contratar más agentes de la Patrulla Fronteriza.
Dittman también recordó que Harris, en la Convención Nacional Demócrata, “habló sobre el acuerdo fronterizo que Trump les había dicho a los republicanos que cerraran, y que ella lo traería de vuelta”.
Una bibliotecaria de 28 años de la Universidad George Mason, que no quiso dar su nombre, tampoco pudo definir claramente la postura de Harris sobre la inmigración y no dudó en decir que la vicepresidenta cambió de postura sobre el tema.
«Creo que se mantiene fiel a sí misma. Honestamente, no puedo darle una respuesta completa, porque no la he visto cambiar de opinión», dijo el empleado de la escuela de Fairfax, Virginia.
“No he estado muy interesada en las noticias, pero por lo que he visto, conociendo sus comienzos como fiscal general de California y su posición actual como vicepresidenta y candidata presidencial, siempre ha parecido mantenerse fiel a sí misma, aunque cambie de opinión”, agregó. “Creo que ella realmente ve [la inmigración ilegal] más como una oportunidad para el crecimiento y el desarrollo que para estar a tono con lo que la mayoría de los estadounidenses quieren”.
Energía y medio ambiente
Los partidarios de Harris que hablaron con The Post parecían escépticos de que la vicepresidenta hiciera mucho para abordar el problema del medio ambiente y admitieron que no tenían claro cuál era su postura sobre el tema.
«No lo sé. El medio ambiente no es realmente mi prioridad», dijo a The Post Mckenna Anderson, estudiante de tercer año en la Universidad de Michigan.
“Mi especialidad es el género, así que no estoy tan al día en cuestiones ambientales en general”, dijo Anderson. “Sé que ella y Biden hicieron el oleoducto de Alaska, que no es tan pro ambiental, supongo. Así que no sé exactamente cuál es su postura, pero por lo poco que sé, no es muy buena en materia ambiental”.
Harris ya había apoyado la prohibición del fracking y fue una de las primeras patrocinadoras del Green New Deal de 2 billones de dólares. Ha cambiado de postura respecto de la prohibición del fracking y ha evitado mencionar la legislación climática propuesta.
Anna Klein, una estudiante de primer año de Flat Rock, Michigan, que estudia estadística en la Universidad de Michigan, sugirió que los demócratas suelen complacer a los votantes cuando hablan sobre el medio ambiente, pero que eso no la disuadiría de votar por Harris.
“Seré sincero. No estoy seguro de que vaya a hacer mucho al respecto”, dijo Klein. “Puede que hable de ello y actúe como si fuera a hacer algo, pero incluso Biden dijo que iba a hacer mucho y estoy seguro de que hubo algunas políticas que ayudaron, pero siempre hablan de ello solo para conseguir que la gente esté de su lado y luego realmente no hacen mucho”.
“Creo que el mayor problema en este momento es si queremos o no a una persona con cierto sentido de la moral en el cargo”, argumentó. “Realmente no me preocupan ciertas cuestiones”.
Aborto provocado
La política del aborto fue una prioridad para varios de los representantes de los estados en disputa que hablaron con The Post, pero pocos pudieron articular lo que Harris realmente haría para ampliar los derechos reproductivos como presidenta.
Anderson, estudiante de género de Michigan, describió a Harris como alguien que “definitivamente está a favor de algo más, como la salud de la mujer”.
“Supongo que ella está a favor de la libertad de elección”, añadió antes de admitir: “Definitivamente necesito aprender más [sobre las políticas de Harris]”.
Klein, estudiante de estadística de Michigan, dio una respuesta similar cuando se le preguntó qué políticas de Harris se destacaban.
“Estoy muy de acuerdo con sus políticas a favor del aborto”, afirmó. “Probablemente no pueda nombrarlas ahora mismo”.
Dittman, la estudiante universitaria de Pensilvania, recordó: “Kamala dijo en uno de sus discursos que restablecería Roe”, refiriéndose al caso anulado que legalizó el aborto en todo Estados Unidos.
La nativa de Keystone State señaló que los derechos reproductivos están entre sus dos “valores fundamentales”, siendo el otro “la seguridad con las armas”.
¿Tiene alguna importancia la política?
Dittman dijo a The Post que, si bien el DNC no habló mucho sobre políticas, estaba satisfecha con el «mensaje» y esperaba que Harris fuera más específica durante su debate del 10 de septiembre contra Trump.
“Ella necesita empezar a enviar mensajes ahora”, dijo Dittman, señalando que le gusta seguir la cuenta “divertida” y “relacionable” de Kamala HQ X, pero que “tal vez sería una buena idea ampliar la política”.
«Realmente espero que ella hable con fuerza sobre política en el debate, porque siento que en el debate, Trump va a divagar sobre lo que sea que tenga que divagar y siento que Kamala, al menos eso espero, tiene las respuestas y su política lista», agregó.
Brandyn Fragosa, un estudiante de comunicaciones de 20 años de Stafford, Virginia, que estudia en la Universidad George Mason, indicó que planea votar por Harris en noviembre, independientemente de la postura de la vicepresidenta sobre cuestiones políticas.
“Votaré por Kamala Harris porque siento que sus creencias coinciden con las mías”, dijo.
Fragosa no pudo identificar una sola postura política de Harris que le llamara la atención, pero dijo que planea hacer “más investigaciones” aunque eso no cambiará su voto.
“En este momento, se trata más bien de: Vale, sé en qué cree Trump y sé que eso no coincide con lo que yo creo”, dijo. “Sé que ella trabajaba para la administración Biden como vicepresidenta y sabía que la mayoría de las cosas que ellos seguían y en las que creían eran cosas en las que yo creía”.
Al igual que Fragosa, Kyle Woody, un estudiante de psicología de 18 años de Ashburn, Virginia, que estudia en la Universidad George Mason, también dijo que no «sabía demasiado sobre las políticas» de Harris, pero que probablemente no jugará un papel importante en su voto.
«Simplemente no creo que Trump sea una buena persona», dijo Woody.
Incluso los votantes más experimentados dijeron al Post que la política no estaba jugando un papel importante en sus decisiones en las urnas en este ciclo electoral.
En Las Vegas, Nevada, Craig Wuest, ex experto del Pentágono en programas de defensa nuclear, química y biológica, dijo que cree que Trump “es la mayor amenaza a la democracia que he visto en mi carrera”.
Para Wuest, eso, más que las políticas de Harris, motivó su voto.
La pastora Tanesha Jordan Roberts, de la Iglesia Global Greater Grace de Las Vegas, dijo que está registrada como republicana pero que no votó por “los candidatos más importantes” en varias elecciones hasta 2020, cuando votó por Biden.
“Creo que simplemente tenemos que volver a la política aburrida”, dijo Roberts a The Post. “Probablemente no esté de acuerdo con el 90% de lo que ella propone. Pero esto no es una decisión política. Se trata de nuestra democracia. Se trata del estado de derecho. Se trata de nuestra salida de la locura en la que estamos metidos”.
La imagen evocó los peores momentos de la crisis de 2019, en plena disputa entre el presidente Nicolás Maduro y el opositor Juan Guaidó. El viernes por la mañana, aproximadamente el 80% de Venezuela despertó sin electricidad; millones de personas, las que más madrugan, tuvieron que acudir a sus puestos de trabajo aún en la penumbra; y el Gobierno denunció un sabotaje.
Las fases más duras del conflicto político que el país caribeño sufre desde hace dos décadas coinciden con períodos de aislamiento y colapso. Y los apagones agravan esas etapas. Las autoridades se encastillan y estrechan el cerco contra la oposición, que desde las elecciones del pasado 28 de julio lucha por mantener presencia pública a pesar del acoso judicial y policial del chavismo.
La movilización convocada el miércoles por la alianza de fuerzas opositoras demostró que la plataforma liderada por María Corina Machado ha resistido los embates gubernamentales y tiene impulso suficiente para seguir reivindicando el triunfo. No obstante, tiene que hacerlo contra todo el aparato oficialista, que controla cada resorte de los poderes públicos. La semana culminó con el país en vilo por el futuro de Edmundo González Urrutia. El aspirante antichavista rechazó responder, por tercera vez consecutiva, a una citación de la Fiscalía, que lo investiga por conspiración y usurpación de funciones, entre otros delitos. Argumentó que no se presentaría porque el fiscal, Tarek William Saab, “condena por anticipado y ahora impulsa una citación sin garantías de independencia y del debido proceso”. Sin embargo, después el veterano diplomático optó por mantener un perfil bajo. Se enfrenta a una orden de detención, ya anunciada por el Ministerio Público y sugerida por el propio mandatario.
El chavismo, mientras tanto, tocó dos teclas. Por un lado, endureció la represión, con detenciones de colaboradores de primera línea de Machado y González Urrutia, buscando la desmovilización de los simpatizantes opositores. Por otro, se atrincheró. Es decir, se pertrechó para un posible aumento de la presión, interna y externa. Maduro se niega a enseñar las actas electorales que prueben su victoria, a pesar de los registros publicados por sus adversarios que afirman lo contrario, el demoledor informe de uno de los pocos organismos de observación independiente como el Centro Carter y las denuncias que salen incluso del Consejo Nacional Electoral (CNE). El rector principal de la autoridad electoral, Juan Carlos Delpino, reportó esta semana graves irregularidades en el proceso y acto seguido fue destituido.
Con todo, el sucesor de Hugo Chávez da por hecha su victoria, no se aviene a entablar una negociación con la oposición y rechaza la mediación ofrecida también por gobiernos de izquierdas como el brasileño de Luiz Inácio Lula da Silva, el colombiano de Gustavo Petro o el mexicano de Andrés Manuel López Obrador. Volver a vivir una etapa de aislamiento en el tablero internacional tampoco parece importarle demasiado. Los cambios anunciados en el Gobierno venezolano esta semana ratifican la voluntad de fortalecer al núcleo duro del presidente, que puso al frente del Ministerio de Petróleo a la vicepresidenta Delcy Rodríguez y a Diosdado Cabello al mano de Interior y Justicia, con responsabilidades sobre los cuerpos policiales. El nombramiento de este último es especialmente significativo, ya que el veterano dirigente es uno de los azotes más implacables contra la oposición.
Lea la nota completa siguiendo este enlace a El País
La iglesia de la Inmaculada Concepción de Saint-Omer, en Francia, ha quedado devastada tras un incendio que se originó en la sacristía durante la madrugada. Según ha informado el alcalde de la ciudad, François Decoster, las llamas se propagaron rápidamente a las naves lateral y central, alcanzando el campanario, que finalmente se derrumbó.
Las autoridades aún desconocen la causa del incendio y han anunciado la apertura de una investigación para esclarecerlo. «El análisis se llevará a cabo en los próximos días. Los daños son enormes; es realmente aterrador para todos los que vivimos en Saint-Omer», declaró el alcalde Decoster. Asimismo, fueron evacuadas cerca de cincuenta personas.
Inaugurada en 1859, la iglesia fue «completamente restaurada y reabierta en 2018», según el sitio web de la oficina de turismo. El sitio especifica que incluye «notable mobiliario de inspiración neogótica». Según la prefectura, «la unidad de protección de obras ha intervenido, pero aún no se ha identificado ninguna obra de arte en el lugar».
El partido de derecha Alternativa para Alemania (AfD) celebró un «éxito histórico» con una gran victoria en el estado oriental de Turingia.
La AfD obtuvo casi un tercio de los votos, nueve puntos por delante de la conservadora CDU (Unión Demócrata Cristiana) y muy por delante de los tres partidos gobernantes de Alemania.
El resultado le da a la derecha su primera victoria en una elección al parlamento estatal desde la II Guerra Mundial, aunque hay pocas esperanzas de que pueda formar gobierno en Turingia dado que es poco probable que otros partidos colaboren con ella.
La AfD quedó en segundo lugar en las otras grandes elecciones estatales del domingo, en el estado vecino más poblado de Sajonia.
Los resultados dieron a la CDU el 31,9% de los votos, justo por delante de la AfD, y nuevamente muy por delante de los tres partidos que dirigen el gobierno nacional: los socialdemócratas, los verdes y el liberal FDP (Partido Democrático Libre)
El principal candidato de la AfD en Turingia, Björn Höcke, que es una figura muy controvertida en Alemania, celebró una «victoria histórica» y habló de su gran orgullo.
No logró un mandato directo para el parlamento estatal, pero se aseguró un escaño ya que encabezaba la lista de su partido.
A tan solo un año de las elecciones federales, la AfD está en segundo lugar en las encuestas de opinión nacionales.
La colíder del partido Alice Weidel afirmó que el resultado era un «réquiem» para los tres partidos que gobiernan el país y que estaba claro que los votantes de ambos estados del este querían a su partido en el gobierno.
«Sin nosotros, ya no es posible un gobierno estable», aseguró.
Ese mensaje fue repetido por Björn Höcke, quien indicó que había muchos votantes de la CDU que estarían contentos si trabajaran juntos.
Sin el apoyo de otros partidos, la AfD no puede gobernar en Turingia, y la CDU ha dejado en claro que no se planteará gobernar con la extrema derecha.
Matemáticamente, los conservadores necesitarán el apoyo de los partidos de izquierda para formar una mayoría.
Asilo, refugiados e inmigración
El domingo, unos cinco millones de alemanes del este del país tenían derecho a votar y, según una encuesta de la cadena de televisión pública ZDF, el 36% de los menores de 30 años de Turingia votaron por la AfD, mucho más que cualquier otro partido.
El principal tema para los votantes de la AfD el domingo fue la inmigración, y en particular la cuestión de los refugiados y el asilo.
«Los políticos han prometido mucho, sobre todo en lo que respecta a la inmigración y los extranjeros», le dijo a la BBC el votante de la AfD Michael en Erfurt, capital del estado de Turingia.
«Pero no ha pasado nada. Nada. Solo vinieron promesas de estos partidos. Ahora tengo mi partido y mantengo mi decisión», dijo, de pie junto a su pareja Manuela, que coincidió en que la gente quería un cambio.
La cuestión del asilo se reavivó a nivel nacional poco más de una semana antes de la votación, cuando tres personas fueron asesinadas en un festival callejero en Solingen, en el oeste de Alemania, y un hombre sirio que se enfrentaba la deportación fue arrestado bajo sospecha de haber llevado a cabo el ataque.
La líder adjuna de la AfD, Beatrix von Storch, le dijo al programa Newshour de la BBC que los oponentes políticos habían estado atacando las políticas de asilo de su partido como extremistas durante años.
«Dos días antes de las elecciones comenzaron a hacer lo que siempre dijimos que había que hacer», señaló, refiriéndose a una serie de medidas gubernamentales destinadas a endurecer las leyes de asilo.
La AfD también quiere detener los suministros de armas a Ucrania, al igual que un nuevo partido que se encamina al tercer lugar en ambos estados, el BSW (Alianza Sahra Wagenknecht – Por la Razón y la Justicia) de la líder populista de izquierda Sahra Wagenknecht.
Aunque tiene ideas similares a las de la AfD sobre Ucrania, Wagenknecht, al igual que los otros partidos, se ha negado a participar en cualquier coalición con la extrema derecha.
En Turingia, los resultados provisionales dan a la AfD 32 escaños de los 88 que tiene el parlamento del estado, y a la CDU 23, y solo uno de los tres partidos del gobierno nacional está representado.
Esto le da a la AfD más de un tercio de los escaños, lo que le otorga una minoría de bloqueo en decisiones que requieren una mayoría de dos tercios, como por ejemplo cambios en la constitución del estado o el nombramiento de jueces.
El Partido Socialdemócrata (SPD) del canciller Scholz se encamina a obtener solo seis escaños, mientras que los Verdes y el liberal FDP no obtendrán ninguno.
En Sajonia, los conservadores obtuvieron 42 escaños, justo por delante de la AfD con 41, mientras que el partido de Sahra Wagenknecht está en tercer lugar con 15 escaños.
Las elecciones del domingo pusieron de relieve la impopularidad de la coalición gobernante del «semáforo», llamada así por los colores rojo, amarillo y verde del partido.
Dentro de tres semanas se celebrarán elecciones en el tercer estado del este, Brandeburgo, y aunque la AfD va por delante en los sondeos de opinión, los socialdemócratas y los conservadores están sólo unos pocos puntos por detrás.
Según el hagiógrafo de Keir Starmer, Tom Baldwin , el nuevo primer ministro del Reino Unido hizo retirar un retrato de Margaret Thatcher del número 10 de Downing Street porque lo encontró «perturbador».
Hablando en el festival del libro Aye Write de Glasgow esta semana, Baldwin dijo que él y Starmer habían estado charlando recientemente en el antiguo estudio de Thatcher en el número 10 ( presumiblemente sobre lo que hacían para ganarse la vida los padres de Starmer ) cuando los ojos de Baldwin se posaron en el gran retrato de 2009 de la ex líder conservadora que colgaba en la pared:
‘Estábamos sentados allí y le dije: ‘Es un poco inquietante que ella te mire así, ¿no?’ Starmer respondió que sí y, cuando le preguntaron si se «desharía de ella», el primer ministro asintió… Y lo ha hecho.’
Así que el nuevo líder de Gran Bretaña se sintió tan asustado por una pintura de un ex primer ministro fallecido hace mucho tiempo que ordenó a sus secuaces que la quitaran.
Esto es más que un poco raro, ¿no? Es cierto que la interpretación de Maggie que hace Robert Stone parece un poco presumida, pero eso no explica la reacción casi infantil e histérica de Starmer, aunque aparentemente fue una reacción provocada por Baldwin.
¿Qué está pasando? ¿Por qué Starmer, un hombre que por lo demás carece totalmente de pasión y principios políticos, parece estar tan nervioso por una simple pintura de un ex primer ministro?
La respuesta está en el papel central que desempeña el antitoryismo en la izquierda del establishment actual. Es, sin duda, lo más cercano a un núcleo ideológico que tiene el laborismo de Starmer. Después de todo, el Partido Laborista de hoy puede que no esté a favor de mucho más que el autoritarismo tecnocrático , pero se aferra obsesivamente a aquello que cree que está en contra, es decir, los “odiosos” y “malvados” tories. Y no hay tory más odiado que la figura supuestamente demoníaca de la propia Margaret Thatcher.
Treinta y tantos años después de dejar el cargo, muchos en el Partido Laborista aún consideran a la ex primera ministra conservadora como la oscura artífice del actual malestar moral y económico de Gran Bretaña. Por eso la viceprimera ministra laborista, Angela Rayner, se siente autorizada a llamar » escoria » a los ministros conservadores. Por eso los izquierdistas de clase media se jactan de que » nunca han besado a un conservador «. Porque a sus ojos, los conservadores no son un simple partido político y Thatcher no es una simple política. Para el Partido Laborista, son fuerzas del mal.
En muchos sentidos, la demonización de Thatcher entre los laboristas es el reflejo de su santificación en el Partido Conservador. La derecha sigue alabándola por haber desatado el espíritu emprendedor de Gran Bretaña, mientras que la izquierda la ve como una demiurgo singularmente malévola, que instaura una cultura egoísta e inmoral.
Ambos la sobreestiman como persona e ideóloga. Gran parte de lo que hoy se llama «thatcherismo» fue llevado a cabo en todo Occidente, por gobiernos de centroizquierda y de centroderecha por igual. Se privatizaron los bienes estatales y se redujeron drásticamente los derechos y la influencia de los trabajadores sindicalizados, en un intento de preservar el sistema capitalista durante una profunda recesión. Y este acuerdo es uno que el Partido Laborista no ha mostrado interés en revertir, más allá de algunos retoques en los márgenes de los derechos sindicales ya eviscerados. Si esto que llaman «thatcherismo» es realmente un error histórico único, no han dado señales de querer corregirlo.
Esta pantomima de furia contra la Thatcher, que ya no está en el poder desde hace mucho tiempo, actúa, entonces, como un sustituto de la sustancia política. Hubo pocas divisiones significativas entre los laboristas y los conservadores en las últimas elecciones generales. A pesar de todo lo que Starmer se enfurece contra la supuesta malevolencia del último gobierno, gustosamente ha redoblado la apuesta en sus políticas fundamentales, desde su agenda económica hasta su lascivo estatismo paternalista . En las raras ocasiones en que surgen diferencias, hay que exagerarlas, sacarlas de toda proporción y oponerse sin descanso. Claramente, Starmer ha comenzado a aceptar su propia caricatura absurda de los conservadores y sus ex primeros ministros.
Desprovisto de toda sustancia, de principios o de una visión para el país, lo único que le queda a Starmer es un anticonservador histérico. No es extraño que la pintura le molestara tanto.
El presidente de Panamá, José Raúl Mulino, dijo que Nicolás Maduro «se va a sentar sobre Venezuela y lo que digamos mucho o poco en la comunidad internacional de nada le va a valer”.
En una entrevista con Andrés Oppenheimer en CNN, grabada el pasado miércoles, Mulino analizó el papel que la comunidad internacional tiene que mantener para que los venezolanos encuentren una transición democrática, y enfatizó la importancia de “seguir insistiendo” y se mostró escéptico ante la propuesta de una segunda elección.
También enumeró las decisiones que ha tomado para condenar el accionar de Nicolás Maduro tras las elecciones del 28 de julio, que van desde la suspensión de vuelos hasta el cese de relaciones diplomáticas.
El desenlace de la situación venezolana puede tener un impacto directo sobre el país centroamericano. Mulino advirtió que sigue de cerca lo que podría ser un éxodo migratorio de venezolanos a través de la selva del Darién, un punto sensible para su administración.
También vinculó este panorama con otro tema que, a su entender, “ya es un problema en la región”: la situación en Nicaragua bajo el Gobierno de Daniel Ortega. Para el presidente de Panamá, Ortega está siguiendo el “muy mal ejemplo” de Maduro.
No eludió las críticas al Gobierno nicaragüense pese a que para proteger a su amigo y padrino político Ricardo Martinelli, que se encuentra asilado en su embajada en Panamá.
Lo que sigue a continuación es una versión editada de la entrevista que CNN le hizo a Mulino.
-Presidente Mulino, ya pasó un mes desde las elecciones en Venezuela, y los países latinoamericanos siguen pidiendo a Nicolás Maduro que muestre las actas detalladas de la votación, pero no lo ha hecho. ¿No es obvio ya que no lo va a hacer? ¿Tiene sentido que los presidentes de Brasil y Colombia sigan pidiendo que Maduro muestre las actas, y que muchos otros países están esperando el resultado de esa elección?
Bueno, sentido dentro de las enormes limitaciones que hay desde afuera para poder incidir en el régimen de Maduro. Un mes ha pasado y va a pasar, yo creo, que más tiempo. Yo creo que este señor se va a sentar sobre Venezuela y lo que digamos mucho o poco en la comunidad internacional de nada le va a valer.
Sin embargo, yo pienso que la única opción que queda es seguir insistiendo. Yo no soy partidario de una segunda elección. ¿Por qué? Primero, porque ya lo dije, no va a ser distinta a la primera elección. Segundo, porque va a tirar el problema de Venezuela quién sabe en la dimensión del tiempo a cuándo. Y eso trabaja en contra de la estabilidad democrática de Venezuela. Yo creo que aquellos que abogan por una segunda elección es un poco… Bueno, prefiero no emitir juicios de valor sobre eso, pero lo cierto es que una segunda elección va a retrasar por completo en el tiempo y en las expectativas el tema de la democratización de Venezuela y una transición ordenada hacia un posmadurismo, evidentemente.
-Panamá firmó un comunicado con Estados Unidos, Argentina, Chile, Ecuador y varios otros países rechazando la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela de convalidar la reelección de Maduro. ¿Pero qué sigue ahora? ¿Están hablando de sanciones diplomáticas, comerciales o de otro tipo contra el régimen de Venezuela?
Bueno, Panamá en ese sentido actuó en el tema de aeronavegación, suspendimos vuelos, suspendimos entrada y salida, relaciones diplomáticas con Venezuela, etcétera. No sé los demás países qué tengan en mente y tampoco me incumbe, pero lo cierto es que el tema está latente.
Yo con el presidente de Costa Rica, el viernes durante una visita oficial en Panamá, hablamos y en nuestro comunicado brevemente citamos la preocupación sobre el tema y, por supuesto, el “no” a una segunda elección.
Yo creo que en ese aspecto el señor Edmundo González y María Corina (Machado) se están manteniendo firmes. Yo creo que es lo que corresponde, es el mandato del pueblo venezolano y, aunque no lo creas, y a veces lo digo por experiencia, se puede sentir impotente la oposición venezolana dirigida por estas dos personas muy aguerridas, muy comprometidas.
Es lo que les queda por hacer… La intransigencia en cuanto a los derechos y la voluntad popular y el mandato de los venezolanos, es que no tienen de otra. Mientras eso exista y no se abra la oportunidad a una segunda elección, si se abre esa oportunidad, están fritos todos en Venezuela.
-Usted habló sobre Venezuela con el presidente Joe Biden hace pocos días… ¿Qué le dijo el presidente de Estados Unidos?
Bueno, yo creo que es público. Nada que no haya dicho. Agradeciendo principalmente el rol que estoy jugando en la región, la importancia que tiene para Estados Unidos la definición de este problema, que además tiene una incidencia en el problema migratorio, no es nada más el tema democrático en Venezuela en lo que a nosotros atañe.
El problema de Venezuela tiene una incidencia en la frontera de Darién, en donde si bien ha bajado el margen un poquito de inmigrantes, sigue siendo alto y sigue siendo la nacionalidad venezolana la que más transita o trata de llegar a Estados Unidos. Eso nos une, muy en común, y hemos hecho ya tres vuelos de repatriación a Colombia. Viene uno próximamente a la India con la colaboración del Gobierno de la India para mover ciudadanos que están aquí, varados.
Sin embargo, yo creo que sí. Yo creo que sí, pero eso es una decisión ya de cada país que yo respeto. Nosotros la tomamos. Y ahora que tenemos, a diferencia a lo mejor de otros países que quizás tienen comercio, en otra dimensión a nosotros nos toca Zona Libre de Colón y nos toca nuestra aerolínea de bandera. O sea, que sí están aportando, sí estamos aportando una cuota importante en términos económicos para ayudar a Venezuela.
-Ahora le quiero preguntar por el Darién y la migración, pero para terminar con el tema de Venezuela, el 1 de enero Panamá asume la presidencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. ¿Qué puede hacer Panamá como presidente del Consejo de Seguridad de la ONU para acelerar la transición a la democracia en Venezuela?
Fíjate. Hoy precisamente tengo una reunión con algunos conocedores del tema del Consejo de Seguridad. Incluso un exembajador panameño en Naciones Unidas que le tocó presidir el Consejo de Seguridad, que tiene una experiencia acumulada como la que no tenemos nosotros, por lo menos yo no la tengo a pesar de que he sido ministro Relaciones Exteriores.
Si algo puede hacer Panamá como miembro de ese Consejo es llevar el tema a la agenda del Consejo de Seguridad. Cuenten con eso de que va a ser así. Ojalá tenga la receptividad. Acuérdense muy bien quiénes están sentados en esa mesa, que no es Latinoamérica. Ahí están los pesos pesados del mundo con derecho a veto y que en algunas instancias algunos de ellos, pues de alguna forma, favorecen lo que está sucediendo aquí.
Así que yo he sido siempre muy cauto en especular de política exterior porque es muy difícil y, sobre todo, no lo voy a hacer por la enorme responsabilidad que vamos a tener como país, dos años sentados en la mesa más importante de la diplomacia del mundo.
-Hablemos de un poco de Nicaragua, que acaba de cerrar 1.500 organizaciones no gubernamentales y cerrar prácticamente todos los espacios políticos independientes. ¿Cómo afecta lo que está pasando en Nicaragua a Centroamérica y a Panamá?
Nicaragua ya es un problema en la región. Sin duda alguna. Si él está viendo lo que está sucediendo en Venezuela, en donde no pasa mayor cosa por ahora, es un muy mal ejemplo a seguir, pero pareciera que lo está siguiendo en su muy particular manera de hacer las cosas, ¿no? Claro que preocupa porque la región centroamericana vamos a decir que Panamá, Costa Rica, Nicaragua, en el centro y sigue el resto. Ustedes saben bien como votó Honduras. Y Guatemala está un poco más arriba, enredado en sus propios problemas, que no son ni fáciles ni pocos.
Sin embargo, preocupa, y ayer justamente lo estaba pensando a propósito del rompimiento que hubo, que entiendo fue rompimiento con Brasil y otro país, no recuerdo… Hay un diferendo bastante importante, hasta de palabras con el presidente Lula respecto de todo un poco, ¿no? Y yo no quisiera entrar en eso por ahora. Pero de que es un problema, lo es. Y el ejemplo de Venezuela no ayuda. Sin duda alguna no ayuda. Y para nosotros en la región, claro que es un paréntesis ahí que ojalá pudiera ser más fluido el tema.
-Algunos de sus críticos en Panamá dicen que usted no critica a Nicaragua tanto como a Venezuela, porque su padrino político, el expresidente de Panamá Ricardo Martinelli está asilado en la Embajada de Nicaragua en Ciudad de Panamá. ¿Es eso cierto?
No, no lo es. No lo es. El derecho a asilo es un tema que se tiene que manejar en una dimensión aparte. Y la calificación del régimen de Nicaragua es otro tema de política internacional de Panamá. Hay que respetar las dos cosas. Yo no tengo ningún interés en flexibilizar la postura prodemocracia que tiene Panamá. Eso no, que no le quepa a nadie la menor duda de que esa es mi posición.
Y en el tema del derecho a asilo hay una convención que regula eso, que Nicaragua y Panamá son estados parte. Y Nicaragua ha hecho lo propio en calificar el delito. ¿Cómo se va a definir eso? El tiempo lo va a decir, pero no tiene nada que ver la relación de que Ricardo Martinelli está en la Embajada en Nicaragua con mi posición política internacional respecto de lo que hace Nicaragua en el concierto de las naciones.
-Finalmente, presidente, hablemos de la migración. Porque la selva del Darién en Panamá es una de las principales vías de tránsito para los venezolanos que van a México camino a Estados Unidos. Y hay versiones de que el éxodo de venezolanos ha vuelto a aumentar desde que Maduro se adjudicó las elecciones de Venezuela. ¿Es cierto eso? ¿Hay un nuevo éxodo de venezolanos?
No, no, no, ha bajado como una cifra alrededor de un 30% comparado al año pasado. Sí, ha bajado. Pero no quita que vuelva a subir, independiente con relación a lo que sucede a lo interno de Venezuela, por ejemplo, y ojalá no pase.
Si hay una persecución más aguerrida, si hay violencia entre Gobierno y opositores en calles, etcétera, la lógica indica que va a haber más flujo migratorio por la ruta. Sin embargo, el hecho de que esté funcionando el memorándum de entendimiento con Estados Unidos y que en efecto estén viendo que estamos repatriando gente o deportando, porque en realidad hasta el momento ha sido deportación de indeseables, gente con prontuario policivo penal muy muy delicado, que se colaron aquí en Panamá y han sido deportados, que es diferente a la figura de repatriación. No quita que vaya a aumentar, dependiendo la efervescencia interna en Venezuela.
Anais recuperó la luz de su casa en Altamira, en el estado de Miranda, en Venezuela, después de 10 horas sin energía mientras gran parte de su familia seguía sin electricidad.
Fue a las 5 de la madrugada de este viernes, a la hora de levantarse, que Anais notó que su ventilador había dejado de funcionar. No tardó en registrar que el problema no era solo de su casa sino que toda la zona estaba a oscuras.
«Me asomé por la ventana y no se veía nada. Pensé que podía ser un apagón», le dice a BBC Mundo esta venezolana, quien perdió la conexión de internet durante gran parte del día pero logró mantenerse informada por medio de los datos móviles de su celular.
El apagón se registró a las 4 de la madrugada, en al menos 20 de los 23 estados del país, además de Caracas, aunque la información oficial no es precisa sobre su alcance.
En la mañana del viernes, el ministro de Comunicación e Información, Freddy Ñáñez, informó que el apagón se extendía por todo el país y atribuyó el hecho a un «sabotaje» de la oposición, pero sin aportar pruebas.
«Hemos sido víctimas, una vez más, de un sabotaje eléctrico», dijo el ministro.
El dirigente opositor Juan Pablo Guanipa le respondió en la red social X que la «narrativa (del sabotaje) no la creen ni los chavistas más radicales, pero terminan callados porque también son perseguidos por el régimen».
Más tarde el ministro del Interior, Diosdado Cabello, recién nombrado en su cargo, dijo que el servicio empezaría a normalizarse en la capital y agregó que iba a «ir llegando poco a poco a todo el territorio nacional».
El ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, anunció este viernes que el gobierno activó el «Plan Centella», que según explicó consiste en poner a disposición el transporte para que los ciudadanos puedan movilizarse.
«Hemos puesto en práctica el Plan Centella, ese es un plan que tenemos para cubrir cualquier situación a nivel nacional. En este caso de transporte y patrullaje, hemos sacado todas las unidades motorizadas, camiones, vehículos tácticos y no tácticos, civiles, para apoyar al pueblo en su desplazamiento», explicó Padrino López en un contacto telefónico con el canal estatal VTV.
También agregó que las Fuerzas Armadas estarían «actuando en coordinación con todos los órganos de seguridad ciudadana».
Según pudo confirmar BBC Mundo, algunos puntos del país, como en el este de la zona metropolitana de Caracas, empezaron a recuperar la energía mientras en otros, como en Maracaibo, en el estado de Zulia, decenas de familias permanecían al momento del cierre de esta nota sin luz.
El apagón se da en medio de una dura crisis política luego de que el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamara ganador de los comicios del 28 de julio al presidente Nicolás Maduro, sin mostrar las actas electorales ni los datos desagregados.
Motivos del apagón
Ni Cabello ni Ñáñez han precisado en qué parte del sistema eléctrico ocurrió la falla. Aún no se sabe si fue en las torres, las líneas de transmisión o en las centrales de generación eléctrica.
Tampoco la empresa estatal Corporación Eléctrica Nacional ha dado detalles de los problemas que ocasionaron la falla.
Ante apagones anteriores, el gobierno señaló como causas sabotajes en las líneas de transmisión y el derrumbe de torres, explicaciones que pusieron en duda varios especialistas, quienes identifican el principal problema en la falta de mantenimiento y por la desinversión en el sistema eléctrico.
El país suele padecer cortes de energía, aunque no suelen ocurrir a escala nacional como este viernes.
Ya en los días previos, una serie de apagones menores afectaron a algunos estados y las bajas de tensión se hicieron sentir en varios puntos de Caracas.
«En mi oficina sentimos el jueves por la tarde una baja de tensión que llegó a apagar los equipos y las luces del lugar», asegura Anais.
La ministra de Ciencia, Gabriela Jiménez, dijo en un comunicado que los hospitales así como las unidades de emergencias, terapias intensivas, áreas quirúrgicas, unidades de diálisis y bancos de sangre se encuentran en funcionamiento.
El apagón afectó algunas operaciones claves de la petrolera estatal PDVSA, incluida en su terminal más grande, en donde la carga y descarga de buques quedó interrumpida durante varias horas, según registró Reuters.
La sede de PDVSA en Caracas se quedó sin energía, pero el complejo de refinación más grande de la compañía, Paraguaná, no se vio afectado, ya que su propia planta de energía estaba operativa, dijeron las fuentes.
El último apagón importante fue en 2019, cuando Venezuela sufrió tres cortes de energía nacionales, algunos de los cuales duraron hasta tres días, las autoridades también lo atribuyeron a ataques a la red por parte de opositores a Nicolás Maduro.
A cinco semanas del 28-J la situación está definida en Venezuela con el reconocimiento de la contundente victoria de Edmundo González Urrutia y la comprobación de que el grupo de delictivo de Nicolás Maduro solo tiene el crimen como instrumento para continuar usurpando el poder. Maduro y su cártel de terrorismo de Estado transnacional han perpetrado la falsificación de un resultado electoral y han tratado de legalizarlo con sus jueces títeres, pero el Tribunal de Justicia Legítimo de Venezuela ha declarado nulos tales actos y señalado la no impunidad.
Los venezolanos siempre han luchado por su libertad y defendido la democracia. Algunos se opusieron a la habilitación del reo golpista Hugo Chávez como candidato, algunos más trataron de impedir democráticamente que llegue a la presidencia, muchos se arriesgaron para evitar que consolide su dictadura, bastantes nunca creyeron en su narrativa y pronosticaron la miseria, y cuando su muy oportuna muerte -para la dictadura de Cuba- se transformó en control total, millones de venezolanos pasaron a la resistencia y al exilio.
En esta larga lucha, las fuerzas del crimen organizado castrochavista retuvieron el gobierno por la existencia de una “oposición funcional” que nunca tuvo el propósito de tomar el poder sino de acompañar y sostener a la dictadura, pero sucedieron hechos históricos importantes como la elección del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela por la Asamblea Nacional, el 21 de julio de 2017 por un período de 12 años.
Inmediatamente después de la juramentación de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, el dictador Nicolás Maduro ordenó públicamente la detención y juzgamiento de los magistrados por tribunales militares, acusándolos de traición a la patria, usurpación de funciones y asociación para delinquir, imponiendo la congelación de su patrimonio y de sus cuentas. El Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) y la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) detuvieron el 22 de julio de 2017 al magistrado Ángel Zerpa, integrante de la Sala Político-Administrativa, y el resto de los magistrados pasaron a la clandestinidad y salieron de Venezuela.
Este es el Tribunal Supremo -legítimo- de Justicia de Venezuela que tiene mandato constitucional hasta el 21 de julio de 2029 y es el único órgano judicial competente. Se mantiene integrado por 23 magistrados exiliados en 5 países: 13 en Estados Unidos, 3 en Chile, 3 en Panamá, 2 en España, 1 en Colombia y 1 en Alemania.
El 13 de octubre de 2017 en acto público celebrado en la Organización de Estados Americanos en Washington DC el Tribunal comenzó el cumplimiento de su mandato constitucional como supremo órgano de la administración de justicia de Venezuela y desde entonces ha dictado resoluciones relevantes que la dictadura incumple, que el sistema internacional reconoce y que prueban los crímenes del grupo criminal que detenta el poder en Venezuela evitando la impunidad.
El desconocimiento, enjuiciamiento fraguado, persecución, y desconocimiento de las potestades legales del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela por parte de Nicolás Maduro y su grupo delictivo es la constante criminosa que ahora pretende repetir con el triunfo de Edmundo González Urrutia y con el liderazgo de María Corina Machado. El crimen organizado del socialismo del siglo 21 falsifica, encarcela, exilia, tortura y mata para perpetuarse en el poder, pero más allá del control por la fuerza y la violencia, tales actos son nulos de pleno derecho, no tienen legitimidad y no tienen legalidad, son prueba de los crímenes que solo se sostienen mientras de detenta el poder.
Mediante Resolución SP-R021/2024 de 30 de Agosto de 2024, el Tribunal Supremo se Justicia de Venezuela en PLENO “ordena al Consejo Nacional Electoral completar los actos electorales relativos a las elecciones presidenciales celebradas el pasado 28 de julio de 2024, DECLARANDO COMO PRESIDENTE ELECTO DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA AL CIUDADANO EDMUNDO GONZALEZ URRUTIA” y “se declaran como ACTOS INEXISTENTES Y POR ENDE NULOS DE PLENO DERECHO, LA PROCLAMACION LEIDA POR EL CIUDADANO ELVIS AMOROSO HIDOBRO en fecha 29 de julio de 2024, en la cual anuncio como ganador de las elecciones presidenciales a Nicolás Maduro Moros”.
El artículo segundo “declara NULO E INEFICAZ el documento leído por la ciudadana abogado Carysilia Beatriz Rodríguez, conjuntamente con los abogados Fanny Márquez e Inocencio Figueroa, quienes usurpando funciones, pretenden validar judicialmente la irresponsable actuación del Consejo Nacional Electoral”.
Está ordenado por autoridad competente, los actos delictivos no generan derecho, son nulos, producen responsabilidades penales y civiles, y no hay impunidad. Es el gran rol que está cumpliendo el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela.
