La realidad de que un cambio de régimen no se producirá como resultado de esta guerra parece haberse arraigado en la Casa Blanca. Cuando los responsables políticos estadounidenses reflexionen y se pregunten por qué Irán no reaccionó como Venezuela ante la presión, no solo estarán malinterpretando a Irán, sino también el funcionamiento de la presión coercitiva. La resiliencia de Irán se basa en pilares internos y externos que la comparación con Venezuela ignora por completo. Internamente, la autoridad del Líder Supremo se fundamenta en un orden teocrático donde la legitimidad religiosa sustenta un extenso sistema económico. En su centro se encuentran la Guardia Revolucionaria Islámica y fundaciones religiosas paraestatales. Enmarcadas como una « economía de resistencia », estas redes controlan una parte significativa del comercio interno y externo y operan al margen de la supervisión convencional, lo que les permite redirigir capitales y absorber la presión de las sanciones.

Por: Rashed M. Aba-namay – War on the rocks

Externamente, la geografía amplifica esa resiliencia. El control sobre la costa norte del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz —un punto estratégico clave para una parte sustancial del flujo energético mundial— otorga a Irán una influencia estratégica desproporcionada. En conjunto, estas características mitigan los efectos desestabilizadores que la presión produce en otros lugares.

La estrategia estadounidense siempre ha partido de la premisa de que una fuerza económica y política suficiente fracturará los sistemas adversarios. Esta premisa se cumple en algunos casos, pero se desmorona cuando se trata a regímenes estructuralmente diferentes como si respondieran de la misma manera.

La presión externa no opera de manera uniforme. En Venezuela, aceleró la fragmentación al explotar las fracturas existentes. Por ejemplo, las sanciones financieras y petroleras estadounidenses, vigentes entre 2017 y 2019, restringieron el acceso de Venezuela al crédito y a los ingresos por exportaciones, acelerando el declive de la producción petrolera y debilitando la autoridad fiscal central. A medida que los recursos estatales se contraían, la competencia entre actores militares, políticos y locales se intensificó, contribuyendo a la fragmentación dentro de la estructura de gobierno del régimen. Por el contrario, en Irán, la presión externa a menudo ha producido consolidación. El diseño institucional —como las estructuras de seguridad dual, las redes económicas cuasi estatales y las entidades comerciales vinculadas a la élite— absorbe los impactos, reconfigura la disidencia y redefine la legitimidad en torno a la resistencia. Las estrategias que presuponen respuestas uniformes conllevan el riesgo de errores de cálculo. Aquellas calibradas a la estructura pueden explotar vulnerabilidades reales sin reforzar el sistema.

Como argumentan Steven Levitsky y Lucan Way , el “poder organizativo” de un régimen —su capacidad de coordinación entre las élites y de aplicación coercitiva— determina si la presión genera fragmentación o consolidación. Mientras que la fragmentada estructura de élites de Venezuela se enfrentó a una desarticulación sistémica bajo las sanciones, las densas redes institucionales de Irán permitieron una adaptación coordinada. Por lo tanto, la presión externa no es una fuerza uniforme, sino un factor de estrés que se filtra a través de la arquitectura institucional específica de cada Estado.

El contraste

En Venezuela, la presión agrava las fracturas existentes a través de mecanismos institucionales y económicos identificables. Las sanciones financieras estadounidenses impuestas en virtud de la Orden Ejecutiva 13808 en 2017 restringieron el acceso del gobierno venezolano a los mercados internacionales de crédito, prohibiendo la emisión de nueva deuda y limitando drásticamente la capacidad del régimen para refinanciar obligaciones y mantener redes clientelistas. A esto le siguieron las sanciones de 2019 contra Petróleos de Venezuela , que cortaron la principal fuente de ingresos del régimen al atacar las exportaciones de petróleo. El resultado no fue simplemente un declive económico, sino una desarticulación institucional: la producción petrolera de Venezuela cayó de aproximadamente 2 millones de barriles por día en 2016 a menos de 700.000 en 2020. Esto erosionó los flujos de ingresos del Estado y debilitó la capacidad institucional, reduciendo la cohesión de la élite a medida que disminuía el acceso a las rentas y permitiendo el surgimiento de centros de autoridad rivales. El reconocimiento estadounidense de Juan Guaidó como presidente interino en 2019 formalizó aún más una doble crisis de soberanía, fragmentando tanto la legitimidad interna como la internacional. En estas condiciones, la presión externa no generó inestabilidad, sino que aceleró y profundizó las fracturas preexistentes al perturbar los cimientos materiales e institucionales que sostenían la coherencia del régimen. Irán está construido de manera diferente.

La presión en ese contexto tiende a comprimir en lugar de fracturar. Las amenazas externas reordenan la política interna: las facciones cierran filas, la disidencia se reformula y la legitimidad —por muy debilitada que esté— se reconstruye en torno a la resistencia. La misma presión que podría desestabilizar otro sistema, en cambio, refuerza este. Esto no es casual. Es estructural.

La capacidad de Irán para absorber la presión se basa en su diseño institucional. Su sistema de seguridad dual , dividido entre las fuerzas armadas convencionales y la Guardia Revolucionaria Islámica, crea redundancia y equilibrio interno. Al mismo tiempo, las redes económicas cuasi estatales, incluidas las fundaciones cuasi estatales y las entidades comerciales vinculadas a la Guardia , actúan como amortiguadores. Estas estructuras redistribuyen la presión económica, preservan la cohesión de la élite y mantienen el funcionamiento del régimen bajo presión constante.

Como señala Erica Frantz , la resiliencia basada en la consolidación de las élites no equivale a una amplia legitimidad popular. En Irán, esta distinción se observa empíricamente en los repetidos ciclos de protestas —desde las protestas por el combustible de 2019 hasta los disturbios de 2022 y 2023 tras la muerte de Mahsa Amini— donde la disidencia social a gran escala fue reprimida, pero la cohesión de las élites y la lealtad al aparato de seguridad se mantuvieron intactas. En el caso de Irán, esta cohesión entre las élites y la seguridad coexiste con un descontento social persistente, lo que demuestra que la consolidación opera de manera diferente en los distintos niveles institucionales. Además, los informes públicos y los datos económicos de 2025 a 2026 —incluidas las evaluaciones del Tesoro estadounidense y las estimaciones del Fondo Monetario Internacional sobre la recuperación parcial de las exportaciones de petróleo de Irán a pesar de las sanciones— indican que los sectores vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y las redes cuasi estatales han permitido la generación continua de ingresos a pesar de las crisis macroeconómicas, lo que demuestra la resistencia estructural ante la presión externa.

La presión no solo golpea a Irán, sino que se absorbe, se redirige y se transforma en cohesión interna. Aquí es donde la estrategia estadounidense suele fallar. El enfoque habitual prioriza la velocidad: impacto, disrupción y escalada rápida. Se espera que la presión provoque una ruptura visible: deserción de la élite, colapso institucional o realineamiento político masivo. Pero esta lógica solo funciona si el sistema objetivo ya está predispuesto a romperse. El de Irán no lo estaba.

Antes de la escalada, Irán sufría una considerable presión macroeconómica: la inflación se mantenía persistentemente por encima del 40% , el rial iraní perdió más del 80% de su valor frente al dólar estadounidense entre 2018 y 2025, y el poder adquisitivo real de los hogares disminuyó drásticamente, alimentando un descontento público visible. En otras circunstancias, estas presiones podrían haber impulsado un cambio interno gradual. En cambio, la confrontación externa transformó el panorama. Proporcionó una narrativa unificadora y un motivo para la consolidación. En efecto, la presión interrumpió la misma dinámica interna que se suponía que debía acelerar.

La crisis económica de 2025 a 2026 ilustra esta dinámica mediante una clara cadena causal. Tras la retirada de Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto en 2018, las sanciones contra las exportaciones de petróleo y el acceso restringido a la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales obligaron a la actividad económica a canalizarse por vías alternativas fuera del sistema financiero formal. Estos canales incluyeron redes comerciales informales, flotas navieras clandestinas y transacciones en monedas distintas al dólar.

Estas vías adaptativas no son neutrales: están controladas desproporcionadamente por actores vinculados al régimen. Esto incluye entidades afiliadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, como la sede de construcción Khatam al-Anbiya, empresas fachada identificadas en las designaciones estadounidenses y empresas fantasma. A medida que el acceso a los mercados formales se contrae, el poder económico se concentra dentro de estas redes resistentes a las sanciones. El resultado es una redistribución del control económico hacia actores ya integrados en la arquitectura coercitiva del régimen. Este cambio se observa en el creciente papel de las empresas vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica en los sectores de energía, construcción y logística durante los períodos de máximas sanciones, incluso cuando el sector privado iraní en general se contrajo . 

Además, este cambio ha coincidido con el mantenimiento de las exportaciones de petróleo (estimadas en más de un millón de barriles diarios entre 2023 y 2025, a pesar de las sanciones) y una creciente dependencia de redes de transporte marítimo clandestinas y transacciones en monedas distintas al dólar, documentadas en las acciones coercitivas del Departamento del Tesoro de Estados Unidos . En lugar de fragmentar a las élites, la presión reestructura los incentivos de manera que refuerza su cohesión: la supervivencia queda ligada a la participación en canales controlados por el régimen, y la deserción se vuelve más costosa, tanto material como políticamente.

Este patrón tiene precedentes. Ante una amenaza externa, los sistemas políticos —especialmente aquellos con una sólida base institucional e ideológica— suelen estabilizarse en lugar de desmoronarse . Lo que desde fuera parece coerción, desde dentro funciona como cohesión.

Zbigniew Brzezinski advirtió que fusionar el nacionalismo con la resistencia ideológica fortalece, en lugar de debilitar, el sistema iraní. Hoy, su preocupación por la extralimitación estratégica —donde la confrontación se extiende más allá de su alcance inicial— ha pasado de ser un riesgo teórico a una realidad sistémica arraigada en el contexto actual.

Qué significa esto para la política

Las políticas deben abandonar las analogías falsas. Las comparaciones con casos como Panamá, Irak o Venezuela oscurecen más de lo que aclaran cuando se aplican a un sistema estructuralmente tan distinto como Irán, donde la profundidad institucional y la integración de las élites alteran fundamentalmente la forma en que se procesa la presión externa. La estrategia debe comenzar con un diagnóstico estructural, no con precedentes históricos.

Una estrategia eficaz exige distinguir entre las formas de presión que fragmentan los regímenes y las que los consolidan. Las sanciones sectoriales generalizadas —en particular las dirigidas a las exportaciones de petróleo— tienden a reforzar la cohesión interna al permitir que el régimen externalice la responsabilidad y movilice el sentimiento nacionalista.

Las medidas más selectivas funcionan de manera diferente cuando se dirigen a nodos identificables dentro de sistemas controlados por la élite. En el caso de Irán, esto incluye redes financieras y comerciales vinculadas a entidades afiliadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Ejemplos clave incluyen empresas fachada que operan a través de centros regionales en los Emiratos Árabes Unidos y Turquía, y cadenas de suministro de componentes industriales de doble uso . También se aplica a las redes de logística marítima, a menudo denominadas la » flota en la sombra «, incluidas las operaciones de buques cisterna vinculadas a facilitadores sancionados como Triliance Petrochemical Company . Estos sistemas han sido documentados repetidamente en las designaciones y los informes de investigación de Estados Unidos .

Dirigirse a estos canales específicos —en lugar de a sectores amplios— interrumpe los flujos de ingresos y la capacidad operativa en el nivel donde se concentra el poder de la élite. Por ejemplo, las políticas podrían restringir el acceso a insumos industriales especializados utilizados por empresas vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Alternativamente, podrían sancionar a los intermediarios que facilitan transacciones petroleras en monedas distintas al dólar a través de nodos financieros regionales. De esta manera, se imponen costos directamente a los actores vinculados al régimen sin distribuir la presión entre la población en general. Esto crea una presión asimétrica al concentrar la tensión dentro de las redes de la élite, preservando al mismo tiempo los canales económicos civiles más amplios. En última instancia, esto limita la capacidad del régimen para externalizar la responsabilidad y aumenta la fricción interna dentro de sus estructuras de apoyo centrales.

Este enfoque debería extenderse a las arquitecturas financieras que permiten la evasión de sanciones, incluidas las redes de transacciones basadas en criptomonedas , los intermediarios de stablecoins y los sistemas informales de transferencia de valor. La evidencia emergente indica que algunos canales de adquisición afiliados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica han experimentado con estos mecanismos para facilitar transacciones transfronterizas fuera del sistema financiero regulado. Atacar estas arquitecturas —mediante una regulación financiera coordinada, la aplicación de la ley a nivel de las bolsas y el monitoreo de los flujos de transacciones— puede desarticular las vías emergentes de evasión de sanciones antes de que se conviertan en alternativas duraderas al sistema financiero formal.

Esta recalibración también requiere un cambio de ritmo. La escalada rápida prioriza la visibilidad sobre la efectividad y, a menudo, resulta contraproducente en los sistemas adaptativos. Una presión más lenta y selectiva, combinada con la preservación de los limitados canales económicos civiles, puede, en cambio, explotar las vulnerabilidades internas sin sellarlas bajo una amenaza externa común.

Esta misma lógica se aplica directamente al ámbito marítimo. En lugar de depender únicamente de la disuasión en puntos estratégicos como el estrecho de Ormuz, Estados Unidos y sus socios deberían priorizar el desarrollo de infraestructuras regionales alternativas y corredores de exportación. Reducir la dependencia estructural de rutas de tránsito vulnerables disminuye la influencia estratégica que proporcionan dichos puntos estratégicos, neutralizando de hecho la capacidad de los Estados objetivo para convertir su posición geográfica en influencia geopolítica.

Nada de esto sugiere que deba abandonarse la presión. Sugiere que su eficacia depende de su alineación con la estructura del sistema objetivo. Cuando se aplica de forma generalizada, la presión puede consolidar regímenes como el de Irán al reforzar la cohesión de la élite y el discurso nacionalista. Cuando se aplica selectivamente —contra nodos financieros, logísticos y de aprovisionamiento identificables vinculados al poder de la élite— puede generar fricción interna sin desencadenar una consolidación sistémica. Por lo tanto, el error fundamental no es táctico, sino analítico: un diagnóstico erróneo de cómo se procesa la presión conduce directamente al fracaso estratégico.

Irán no se comportó como Venezuela porque las condiciones que generan fragmentación en un caso producen cohesión en el otro. Considerarlos intercambiables lleva a expectativas erróneas y, en última instancia, a resultados contraproducentes. La variable crucial no es la intensidad de la presión, sino la estructura sobre la que actúa. Donde las instituciones están fragmentadas, la presión acelera su colapso. Donde son cohesionadas y están alineadas internamente, puede, en cambio, reforzar la estabilidad del régimen. Mientras no se tome en serio esta distinción, la misma pregunta seguirá reapareciendo. Y seguirá siendo la pregunta equivocada. En definitiva, estos pilares únicos de profundidad institucional y influencia geográfica son precisamente la razón por la que la estrategia coercitiva habitual de Washington fracasó repetidamente en Irán, pero tuvo éxito en Venezuela.