Ucrania ya comenzó a emplear las armas provistas por Estados Unidos para atacar territorio ruso, confirmó este miércoles un funcionario de la Administración de Joe Biden que pidió mantenerse en el anonimato. La noticia se conoce apenas días después de que el Presidente ordenara brindar el permiso a las tropas de Kiev para repeler los ataques que se producen en Kharkiv, uno de los frentes más activos de combates.
El pasado 30 de mayo, Biden finalmente hizo lugar a los pedidos de su homólogo Volodimir Zelensky y le concedió permiso para utilizar su armamento “con fines de contraataque” en este frente, únicamente para “contraatacar a las fuerzas rusas que los están atacando o preparándose para atacarlos”. “Se trata de un paso adelante hacia el objetivo (…) de defender a nuestro pueblo que vive en las aldeas situadas a lo largo de la frontera”, celebró entonces Zelensky.
Sin embargo, hasta el momento no se había informado de actualizaciones al respecto. Inclusive, la víspera, el portavoz de Seguridad Nacional, John Kirby, había dicho que no se podía determinar aún si Ucrania estaba ya haciendo uso de este beneficio. “No estamos en posición de saber exactamente qué es lo que están disparando los ucranianos y hacia qué objetivo cada día. Ciertamente, es a nivel táctico”, dijo.
No obstante, un informe del 3 de junio del Instituto para el Estudio de la Guerra expuso que las fuerzas armadas de Kiev habían lanzado el 1 o 2 del mes un ataque contra una batería de defensa aérea rusa S-300/400 en Belgorod, posiblemente con el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad, más conocidos como HIMARS. El artefacto enemigo estaba ubicado a unos 60 kilómetros del la línea norte de combates de Kharkiv y a unos 80 kilómetros de la ciudad, es decir, dentro del radio de alcance de los HIMARS y de permiso de la Casa Blanca.
Los pedidos de Ucrania a toda la comunidad internacional por este aval de uso fuera de sus fronteras se intensificó cuando a principios de mayo, el Kremlin inició maniobras de ataque casi diarias en este frente, con el objetivo de poder avanzar y conquistar nuevas localidades. Kiev concentró sus esfuerzos en la región y, tras unos días de fuertes enfrentamientos, consiguió contener al enemigo, aunque aún debe repeler sus ofensivas y fortalecer nuevamente sus posiciones, por lo que las armas siguen siendo clave.
En ese sentido, la víspera el jefe de Gabinete de Zelensky, Andriy Yermak, sostuvo que los anuncios de los aliados de Occidente fueron “decisiones vitales” que “repercutirán en el desarrollo de la guerra, en la planificación de las acciones de contraofensiva” y que, a su vez, “debilitarán la capacidad de los rusos para utilizar sus fuerzas en las zonas fronterizas”.
Por su parte, el Kremlin se mostró molesto por los recientes sucesos y declaraciones, y lanzó una nueva amenaza contra la comunidad internacional. En las últimas horas, Vladimir Putin sostuvo que “si las acciones de alguien amenazan nuestra soberanía e integridad territorial, consideramos que podemos utilizar todos los medios a nuestra disposición”, dejando inclusive la puerta abierta a la irrupción de un arma nuclear. Previamente, el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, ya había mencionado que podría haber “errores de cálculo” que conduzcan a “consecuencias fatales”.
En esta era del «plan de estudios decolonizado», las universidades se han propuesto decolonizar las humanidades, las ciencias sociales y las ciencias naturales. Por «decolonizar» quieren decir simplemente que todos los campos del conocimiento deben reflejar todas las culturas y no sólo lo que consideran ciencia «occidental». La epistemología también se ha decolonizado.
En un campo conocido como «filosofía de la raza y el racismo», se argumenta que la propia filosofía —la forma en que los seres humanos razonan y entienden el mundo— está determinada por la raza. Por ejemplo, Charles W. Mills escribe que la filosofía como disciplina es «blanca», argumentando que «la filosofía aspira a lo universal, mientras que la raza es necesariamente local, de modo que los no raciales (los blancos) se convierten en la norma». El argumento de Mills sugiere que la idea esencial de una búsqueda objetiva de la verdad es «blanca». Si ese fuera el caso, se deduciría que, a diferencia de los «no raciales» que buscan la verdad objetiva, los «raciales» no necesitan buscar la verdad en ningún sentido objetivo. La búsqueda de la verdad es simplemente una predilección de los «no raciales».
La filosofía de la raza considera el propio racismo como un método filosófico y describe las verdades determinadas por la raza como una justificación para rechazar la idea de que se debe buscar la verdad en un sentido objetivo porque la propia razón está determinada por la raza. Ludwig von Mises describe esto como «el polilogismo de los racistas»; es decir, la idea de que «existe entre varias razas una diferencia en la estructura lógica de la mente». Pierre Perrin define el polilogismo de la siguiente manera:
El polilogismo es un punto de vista epistemológico basado en la proposición de que la estructura lógica de la mente es sustancialmente diferente entre los grupos humanos. Por tanto, implica que las leyes lógicas del pensamiento (es decir, la ley de no contradicción, el modus ponens [Si A, entonces B; A, por tanto, B], etc.) son diferentes entre los grupos a los que pertenecen los individuos.
Borrando los hechos objetivos
Los polilogistas raciales sostienen que la proposición «Si A, entonces B; A, por tanto, B» sólo es cierta para los europeos porque la propusieron por primera vez los antiguos filósofos griegos. Las implicaciones de esta afirmación son de gran alcance. Los polilogistas no se limitan a argumentar que los contextos culturales o la identidad personal influyen en nuestros valores subjetivos y en nuestra visión del mundo, una opinión que sería incontrovertible. Como escribe Mises en La acción humana, «los juicios de valor de un hombre y sus elecciones de fines reflejan sus rasgos corporales innatos y todas las vicisitudes de su vida».
Los polilogistas no se limitan a afirmar que las variaciones en las experiencias vitales subjetivas o las variaciones en la cultura influyen en nuestra visión del mundo, sino que van más allá al suponer que no existe una realidad objetivamente conocible. Por ejemplo, se supone que los periodistas blancos que escriben sobre asuntos negros no son objetivos y, lo que es más importante, no son capaces de serlo. La afirmación es que cuando los periodistas blancos pretenden ser objetivos, simplemente están representando una perspectiva blanca: «Los puntos de vista y las inclinaciones de la blanquitud se aceptan como el neutro objetivo. . . [pero] ningún proceso periodístico es objetivo. Y ningún periodista individual es objetivo, porque ningún ser humano lo es». El argumento es que en lugar de «pretender» ser objetivos, los periodistas deberían tratar simplemente de ser «exactos». Esto ignora el hecho de que la exactitud también se basa en la premisa de que es posible determinar, en algún sentido objetivo, lo que es o no es exacto. La exactitud no puede ser simplemente una cuestión de opinión subjetiva sobre alguna verdad incognoscible, como implican los polilogistas que dicen que «mi verdad» varía de «tu verdad».
Al negar que cualquier persona de cualquier raza pueda tener una visión objetiva de los hechos, el polilogismo racial es incompatible con los principios básicos de la justicia natural y el gobierno de la ley, como la presunción de inocencia y el requisito concomitante de que un caso debe probarse con pruebas objetivas. Los partidarios de las teorías raciales críticas sostienen que estos principios de la justicia son eurocéntricos y carecen de relevancia para las razas no blancas en un contexto multicultural. En su opinión, la defensa de estos principios en el contexto de los procedimientos judiciales no hace sino defender la «supremacía blanca» y el «privilegio blanco», ya que estos principios, tal y como se definen actualmente, se establecieron en el contexto de la civilización occidental. Estos partidarios ponen en tela de juicio toda la idea de justicia según la ley, ya que afirman que tanto la justicia como la ley son construcciones determinadas por la identidad de grupo.
De su proposición de que no existe tal cosa como la evidencia objetiva, se deduce que no sólo debe caer la ciencia, sino que el propio estado de derecho debe caer con ella. Se trata de una visión del mundo incompatible con la civilización, algo que no les preocupa lo más mínimo, ya que creen que la barbarie es «otra forma de saber» que está a la altura de cualquier civilización.
El contraargumento correcto
Algunos críticos han intentado contrarrestar a los polilogistas raciales negando que exista la raza. Este no es el planteamiento de Mises. En Human Action, observa que «es un hecho establecido que la humanidad está dividida en razas», pero de ello no se sigue que la razón humana esté determinada por la raza. Mises añade: «De reconocer este hecho a creer que la herencia racial o la pertenencia de clase determinan en última instancia los juicios de valor y la elección de fines hay un trecho».
Del mismo modo, algunas personas intentan contrarrestar el polilogismo racial negando que la raza influya en el CI. De nuevo, este no es el enfoque de Mises. En Gobierno ominipotente, observa que «algunos hombres pueden tener pensamientos más profundos y refinados que otros… pero en la medida en que un hombre es capaz de pensar y de seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios últimos de razonamiento que aplican todos los demás hombres».
Mises ofrece la explicación correcta de por qué las teorías de la «filosofía racializada» son erróneas, haciendo hincapié en que la razón humana es común a todos los seres humanos:
Hasta mediados del siglo XIX nadie se aventuró a discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente es inmutable y común a todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basan en este supuesto de una estructura lógica uniforme. Sólo podemos hablar entre nosotros porque podemos apelar a algo común a todos, a saber, la estructura lógica de la razón.
Esta es la única base posible para la ciencia, para la coexistencia pacífica y para la propia civilización.
El 31 de mayo, un intercambio de prisioneros trajo de vuelta a Roman Vasiliovich Gorilyk, un controlador senior de la planta nuclear de Chernobyl, a su tierra natal, Ucrania. Las imágenes difundidas muestran a un hombre demacrado, con los huesos prominentes, resultado de dos años decondiciones inhumanas en la cautividad rusa. La tragedia de Gorilyk, uno de los 74 prisioneros intercambiados, se ha convertido en un símbolo de la brutalidad del régimen de Vladimir Putin.
El guardia fue detenido en marzo de 2022, apenas días después de la invasión rusa, mientras ejercía su deber en Chernobyl. Sin haber participado en ningún combate, fue secuestrado y llevado a través de Bielorrusia, según informó el programa ucraniano “I Want to Live” (”Quiero vivir”). Este proyecto, apoyado por el Ministerio de Defensa y la Dirección de Inteligencia Principal de Ucrania, aseguró que ni Gorilykni los otros prisioneros recibieron visitas de observadores del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), un incumplimiento flagrante del derecho internacional.
“El estado de Roman y otros prisioneros de guerra ucranianos es horroroso y trae a la memoria las páginas más oscuras de la historia humana, los campos de concentración nazis”, denunció “I Want to Live” en una publicación extensa en Twitter/X.
Las denuncias sobre la falta de visitas de observadores del CICR subrayan una política deliberada de las autoridades rusas para ocultar el trato inhumano a los prisioneros de guerra. “No permitir que los observadores vean a los prisioneros de guerra, en violación de los Convenios de Ginebra, es una política deliberada y dirigida de las autoridades rusas”, señaló el proyecto.
Cómo es la situación de Roman Gorilyk
Gorilyk, junto a 169 guardias nacionales, fue tomado como rehén durante el avance ruso en marzo de 2022. “I Want to Live” afirma que Rusia utiliza a estos prisioneros como moneda de cambio para intercambiarlos por militares rusos capturados en combate. A pesar de su liberación, 89 de sus compañeros siguen en centros de detención rusos. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH) ha documentado condiciones de maltrato y abuso en estas instalaciones.
Un portavoz del CICR explicó que han visitado a más de 3.000 prisioneros de guerra en ambos lados del conflicto. Sin embargo, reconoció que aún no tienen acceso completo a todos los prisioneros. “No descansaremos hasta poder ver a todos los prisioneros de guerra, no solo una vez, sino repetidamente dondequiera que estén detenidos”, aseguró.
La situación de Gorilyk y sus compañeros pone de relieve las graves violaciones de los derechos humanos rusas en el contexto del conflicto ruso-ucraniano. Las historias de tortura y maltrato no solo revelan el sufrimiento de los prisioneros, sino que también subrayan la urgencia de una acción internacional para garantizar el respeto a los Convenios de Ginebra y proteger la dignidad humana en tiempos de guerra.
Testimonios y denuncias
Las voces de los sobrevivientes y los testimonios gráficos han sido esenciales para exponer la gravedad de la situación. Las declaraciones de “I Want to Live” han resaltado no solo las condiciones físicas deplorables sino también los abusos mentales y emocionales sufridos.
Mariana Checheliuk, una joven investigadora de la policía nacional ucraniana, rompió en llanto al ser liberada después de dos años de tortura física y mental en un campo ruso. Sus desgarradoras lágrimas han recorrido el mundo, sirviendo como un llamado a la acción.
En una contundente declaración, el embajador Neil Holland desde Viena urgió a Rusia a respetar sus obligaciones legales internacionales y permitir acceso humanitario a todos los prisioneros de guerra, haciendo hincapié en que el uso del sufrimiento de los prisioneros como arma debe cesar inmediatamente.
El OACDH ha documentado en detalle los abusos sistemáticos sufridos por los prisioneros ucranianos en manos rusas. Según el informe, los prisioneros en Rusia fueron forzados a soportar condiciones espantosas: celdas abarrotadas, sin acceso a ejercicio al aire libre, y carencia de condiciones sanitarias adecuadas. Más del 80% de los prisioneros que regresaron se quejaron de la calidad y cantidad de la comida, describiendo cómo les daban alimentos podridos o contaminados con arena y piedras.
Uno de los casos más impactantes fue el de dos soldados ucranianos heridos a quienes se les obligó a arrastrarse con las piernas rotas durante 500 metros hasta una posición rusa, todo mientras eran filmados.
Además, se han reportado numerosos casos de tortura: prisioneros apuñalados, estrangulados, atacados por perros, electrocutados con pistolas paralizantes y sometidos a simulacros de ejecución. Las prisioneras mujeres narraron experiencias desgarradoras de desnudarse frente a guardias hombres y ser sometidas a exámenes invasivos, mientras escuchaban los gritos de otros prisioneros siendo torturados.
El proyecto “I Want to Live” exige a Rusia a resolver el tema de los prisioneros de guerra mediante un intercambio total “todos por todos”. “Esto es una cuestión humanitaria. Los rusos deben dejar de usar el sufrimiento de estas personas y sus familias como arma”, enfatizó el grupo en un comunicado.
La liberación de Roman Vasiliovich Gorilyk y otros prisioneros es solo un pequeño paso en una lucha continua. Mientras tanto, la comunidad internacional debe mantenerse vigilante y continuar presionando para que se respeten los derechos humanos y se ofrezcan condiciones dignas a todos los prisioneros de guerra. La situación demanda una acción inmediata y decidida para prevenir más sufrimientos y asegurar que los responsables de estas violaciones rindan cuentas.
El desembarco en Normandía es la operación militar más grande en la historia de las guerras por su gesta, por su proeza, por su audacia, por la estrategia, pero principalmente por la cantidad de instrumentos bélicos y de personas que estuvieron involucradas. Se estima que al menos tres millones de habitantes participaron de esta invasión en la costa noroeste de la Francia ocupada por el régimen nazi. Ocurrió el 6 de junio de 1944, hace exactamente ochenta años. Significó la avanzada militar que dio comienzo a la desarticulación del Tercer Reich y con ello al fin de la Segunda Guerra Mundial. Menos de un año después, el 30 de abril, Adolf Hitler se quitaba la vida en el búnker de la cancillería y el segundo día de septiembre de 1945, tras la capitulación postergada de Japón, se decretó la finalización del conflicto bélico, que -según estimaciones no oficiales- dejó un saldo de más de ochenta millones de muertes, por encima del 2% de la población mundial.
La decisión de invadir Europa a través del Canal de la Mancha y en la región de Normandía la había tomado el presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, y el primer ministro británico Winston Churchill, en la Tercera Conferencia de Washington, conocida con el nombre en código de “Tridente”, entre el 12 y el 25 de mayo de 1943. Allí consagraron a los dos líderes de la Fuerza Expedicionaria Aliada: el general Dwight Eisenhower y el mariscal Bernard “Monty” Montgomery. Y establecieron las cinco playas del desembarco: Utah, Omaha, a ser tomadas por Estados Unidos, Sword y Gold, objetivo de los británicos, y la playa Juno destinada al desembarco de tropas canadienses y polacas.
Los aliados necesitaban abrir un segundo frente en Europa para desafiar el dominio del nazismo. Luego de la derrota de Hitler en Stalingrado, era menester socavar su autoridad desde otro ángulo: un desembarco masivo proveniente de Inglaterra para establecer una “cabeza de playa” al norte de Europa, con propósito de empezar a desmantelar el yugo nazi en el continente. La llamaron la Operación Overlord (“Jefe supremo”) y la primera fase, Neptuno: suponía la invasión anfibia más compleja del conflicto. “La de Normandía fue sin duda una batalla de material, y los soldados pudieron ver en todo momento el efecto de esto”, sostuvo el historiador alemán especializado en la Segunda Guerra Mundial y doctor por la Universidad Ludwig-Maximilians en Munich, Peter Lieb, en relación al uso masivo de armamento y material de guerra.
Los alemanes habían fortificado intensamente la costa atlántica para resistir cualquier ataque. Se la llamó la Gran Muralla del Atlántico. Esperaban alguna ofensiva del enemigo. Lo que no sabían era por dónde, cuándo ni cuántos. Fueron, en total, 24 oleadas aliadas que machacaron la resistencia. Era necesario, para los aliados, desviar su atención hacia un punto alejado del lugar elegido para el desembarco: la región de Normandía. La acción estaba prevista para el lunes 5 de junio, pero se retrasó por la vital intervención del capitán James Martin Stagg, quien como meteorólogo de la Real Fuerza Aérea, tenía la responsabilidad de pronosticar el clima sobre el Canal de la Mancha y las costas francesas. La meteorología era un factor determinante: nubarrones y tormentas impedirían el apoyo aéreo y el despliegue de paracaidistas en la noche previa, necesarios para asegurar la retaguardia de las líneas alemanas.
El viernes 2 de junio, los barcos ya habían sido cargados de soldados para la mayor operación militar de la historia: más de seis mil buques de guerra de doce países diferentes, una formidable fuerza aérea europea y americana, más de dos millones de hombres, civiles y militares, dispuestos a invadir el continente y acabar con el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. Pero resultaba crucial que la ventana climática del caprichoso clima del Mar del Norte lo permitiera.
Era una operación militar de por sí arriesgada. Suponía una organización densa, con silencios y espionaje, una planificación extensa que ameritaba un despliegue de tropas estadounidenses para entrenarse junto a sus pares británicos y ensayar acciones navales. La avanzada exigía, a su vez, la intervención de una flota naval y aérea nunca antes registrada, más cientos de miles de soldados que debían trasladarse desde el sur de Inglaterra hasta el noroeste francés por un canal hostil, repleto de minas. El Día D desembarcaron 156.115 soldados en las costas de Normandía: 23.400 tropas aerotransportadas (paracaidistas y en planeadores) y 132.600 regulares, según precisiones del Museo de la Historia del Día D en Portsmouth, Inglaterra, y del US National Archive (Archivo Nacional de Estados Unidos). De este total, 73.000 soldados eran estadounidenses (15.500 aerotransportados y 57.500 regulares), 61.715 británicos (7.900 aerotransportados y 53.815 regulares) y 21.400 canadienses.
Este contingente partió desde numerosos puertos en el sur de Inglaterra con una flota de 6.939 buques. Entre estos había 1.213 buques de guerra, destacándose los acorazados HMS Rodney y USS Nevada, 736 naves auxiliares, 864 barcos mercantes y un total de 4.126 buques y lanchas de desembarco de todo tipo. La flota estaba operada por 195.700 marinos: 112.824 británicos, 52.889 estadounidenses y 4.988 pertenecientes a otros países miembros de la alianza.
Aunque para junio de 1944 la marina de guerra alemana, la Kriegsmarine, estaba casi desaparecida, la Luftwaffe, fuerza aérea, aún seguía siendo una amenaza, especialmente para los buques en el Canal de la Mancha. De esta forma asegurar la superioridad aérea durante toda la operación fue una prioridad, y los aliados desplegaron 11.590 aeronaves que realizaron 14.674 misiones sólo el 6 de junio. Entre estos figuraban 2.395 aviones de transporte, en especial los C-47 Skytrain, y 867 planeadores destinados a las tropas aerotransportadas. Los restantes 8.328 consistían en una impresionante flota de cazas y bombarderos, entre los que destacaban los P-47 Thunderbolt y B-17 Flying Fortress de Estados Unidos, y los Hawker Typhoon, Supermarine Spitfire y Avro Lancaster de los británicos.
Las fuerzas alemanas desplegadas para defender las playas de Normandía sumaban 40.000 soldados. Eran integrantes de divisiones estáticas, destinadas a tareas de guarnición y defensa. Muchos de estos soldados tenían escaso entrenamiento e incluían a numerosos extranjeros voluntarios o forzados a pelear por el Tercer Reich. La Luftwaffe contaba con 815 cazas y bombarderos, de los cuales se estima que la mitad estaban operativos y lograron lanzar apenas un puñado de misiones durante el Día D. Las tropas nazis abocadas a la defensa de la costa francesa eran, sin embargo, superiores a este contingente en número y calidad. Pero se encontraban desperdigadas por toda la frontera marítima o mantenidas en reserva. Creían que el foco del desembarco estaría en el Paso de Calais, más cerca a Gran Bretaña que la región de Normandía.
La mañana del 6 de junio las tropas regulares asaltaron la costa a bordo de sus lanchas de desembarco. Estados Unidos lo hizo en el oeste en las playas designadas Utah (23.250 soldados) y Omaha (34.250), el Reino Unido en Gold (24.970) y Sword (28.845), y Canadá en Juno (21.400). Antes, durante la noche del 5 de junio, dos grandes operaciones aerotransportadas se desplegaron en el oeste de Normandía con 15.500 paracaidistas y tropas a bordo de planeadores de Estados Unidos y 7.900 soldados aerotransportados británicos. El plan consistía en asegurar los flancos de la invasión y controlar puentes estratégicos tanto para permitir el paso de tropas aliadas como para frenar contraataques alemanes.
Fue, para los historiadores, “el día más largo del siglo”. Más de diez horas después, los aliados habían consolidado una “cabeza de playa”, una porción de la costa en su poder y defendible, que concedía a su vez el desembarco libre de más hombres, tanques, camiones y todo tipo de pertrechos. Para el 11 de junio, había ya 326.547 soldados, 54.186 vehículos y 104.428 toneladas de suministros en las playas, y pronto la cantidad de soldados superaría el millón y se daría inicio a una nueva ofensiva aliada que llevaría al quiebre del frente alemán, el cerco de sus ejércitos en Falaise y la carrera hacia la liberación de París, que llegaría en agosto de 1944.
Fueron cerca de 10.000 las bajas en el bando aliado, incluyendo muertos, desaparecidos y heridos, según las últimas cifras relevadas por la US National D-Day Memorial Foundation (Fundación Nacional Estadounidense en Memoria del Día D), Entre estos, la cantidad de caídos en combate asciende a 4.414, un número superior a las estimaciones anteriores, y que podría también subir en el futuro. Mientras que las bajas alemanas, entre desaparecidos, heridos y prisioneros, son difíciles de calcular por la falta de precisiones: se estima que fueron entre 4.000 y 9.000 muertos.
En una entrevista con el periodista estadounidense Tucker Carlson emitida el miércoles (5.6.2024), el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, calificó de «satánicas» a las pandillas que operan en El Salvador . Además, consideró como un «milagro» haber apaciguado al país y que la principal arma que usó para combatir a las pandillas fue «orar». «Nuestra impresionante victoria se debió a que ganamos la guerra espiritual muy, muy rápido», aseguró.
El presidente salvadoreño recordó que estaba en su oficina una madrugada, observando lo que ocurría y tratando de decidir qué hacer «porque cuando quieren crear terror pueden atacar a cualquiera» y tenían «a 6 millones de objetivos posibles».
«Era una tarea imposible, porque había que ir tras ellos y estaban entremezclados con la población en todas partes y matando al azar. Intentamos descubrir qué hacer y dije ‘estamos ante una misión imposible. Entonces oramos'».
«A medida que iba creciendo la organización, se volvió satánica. Empezaron a hacer rituales satánicos», aseguró Bukele sobre las pandillas Mara Salvatrucha (MS-13) y Barrio 18.
27 meses de régimen de excepción
Por otro lado, el presidente mencionó que la «fórmula oficial» del éxito de su «guerra» contra esos grupos delictivos es que logró fortalecer a la policía y duplicar el Ejército, pero que la clave verdadera fue que se produjo «un milagro». «En un par de semanas, se transformó el país», dijo.
«Somos más seguros que cualquier otro país del hemisferio occidental y, si yo hubiera dicho esto cinco años atrás, me hubieran dicho que estoy loco. Este era, literalmente, el país más peligroso del mundo», señaló. El mandatario recordó que, en marzo de 2022, las pandillas comenzaron a atacar y «mataron a 87 personas en 3 días, lo que para un país de 6 millones de personas es una locura».
Tras esa escalada de violencia, Bukele pidió al Congreso decretar un régimen de excepción, que sigue vigente luego de 27 meses, con más de 80.000 supuestos pandilleros capturados. Esa medida, que permite detenciones sin orden judicial, es criticada por organismos humanitarios por la detención de «inocentes que sufren» en la cárcel.
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, pidió el miércoles (05.06.2024) una «amplia» presencia de observadores internacionales en las elecciones presidenciales de julio en Venezuela, durante una conversación telefónica con el mandatario Nicolás Maduro, se informó oficialmente en Brasilia.
El llamado de Lula ocurre días después de que la autoridad electoral venezolana, de línea oficialista, retirara su invitación a la Unión Europea (UE) para observar los comicios en los que Maduro busca un tercer mandato consecutivo que lo proyecte a 18 años en el poder.
Lula reiteró a su par venezolano «el apoyo brasileño a los acuerdos de Barbados y resaltó la importancia de contar con amplia presencia de observadores internacionales», informó la presidencia de Brasil.
El presidente brasileño también expresó que espera que «puedan ser levantadas» las sanciones internacionales que pesan sobre Venezuela, para contribuir a que el proceso electoral avance en un «clima de confianza y entendimiento».
En la llamada, Lula y Maduro también discutieron las relaciones bilaterales, en especial el «interés demostrado por muchos empresarios brasileños» en volver a invertir y comerciar con Venezuela, y una renegociación de la deuda.
Estados Unidos ha estado rastreando buques de guerra y aviones rusos que se espera lleguen al Caribe para un ejercicio militar en las próximas semanas como respuesta a las recientes ayudas de Occidente a Ucrania, dijeron funcionarios estadounidenses el miércoles.
Se espera que los barcos hagan escala en puertos de Venezuela y Cuba, a medida que Rusia establece una presencia militar en el hemisferio occidental que, según altos funcionarios de la administración Biden, era notable pero no preocupante. En el ejercicio, que será supervisado por el ejército estadounidense, participarán un «puñado» de barcos y buques de apoyo rusos, dijeron los dos funcionarios.
Los funcionarios, que hablaron con los periodistas bajo condición de anonimato para brindar detalles que no habían sido dichos públicamente, dijeron que el ejercicio es parte de una respuesta rusa más amplia al apoyo de Estados Unidos a Ucrania, pero también es un esfuerzo de Putin para demostrar que su armada todavía es capaz de proyectar su poder global después de perder varios barcos en ataques ucranianos.
Rusia no notificó a Estados Unidos sobre el ejercicio pendiente, pero la Marina de EEUU ha seguido los movimientos de los barcos. Los funcionarios dijeron que esperan que los barcos rusos permanezcan en la región durante el verano y probablemente realicen ejercicios de seguimiento similares en el Caribe en los meses por venir.
La tasa de inflación de mayo de 2024 se ubicó en 3,9%, un repunte respecto al mes anterior cuando registro 2,9%. La tasa acumulada llegó a 15,3% y la inflación interanual alcanzó 78%.
El Observatorio Venezolano de Finanzas aseguró que los rubros más afectados por la inflación fueron servicios (7,2%), servicios de comunicación (6,8%) y educación (4,4%).
Todos los servicios aumentaron en mayo: 18,2% en el servicio de electricidad; 16,7% del servicio de Agua; servicio de aseo y gas en promedio aumentaron 7%; servicio de TV por cable 5%; la telefonía celular 14,4%, e Internet 4%.
En cuanto a educación se observan incrementos de mensualidades de transporte (6%), universidad (4%) y colegios (24%).
El rubro alimentos y bebidas no alcohólicas, que tiene el mayor peso en la ponderación del indicador, presentan caída de 1,1%, el cual se vio afectada por el comportamiento de Anzoátegui (-0,9%) y Nueva Esparta (-2%).
A escala regional, en el Área Metropolitana de Caracas se aceleró la inflación al pasar de 2,7% a 4%, en Anzoátegui de 2,8% a 5%, en Nueva Esparta de 3,6% a 3,2% y en el Zulia de 3,0% a 3,6%.
Datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) revelaron que entre 2010 y 2020 se han deforestado 127.400 hectáreas al año en Venezuela.
“Eso prácticamente significa que destruimos todos los días el equivalente a casi 350 canchas de fútbol en todo el país”, alertó José Rafael Lozada, profesor jubilado de la Facultad de Ciencias Forestales y Ambientales de la Universidad de Los Andes (ULA), en una entrevista concedida al programa De Primera Mano de Radio Fe y Alegría Noticias.
Las últimas cifras disponibles de MapBiomas Venezuela, correspondientes a 2022, indican que solo quedan 53.700.000 hectáreas de bosque, lo cual equivale a un poco más de la mitad del territorio nacional.
Lozada indicó que desde 1985 hasta 2000 se deforestaron 122.900 hectáreas cada año en promedio.
“Prácticamente acabamos con los bosques al norte del Orinoco. Lo primero que ha desaparecido son los bosques de los Llanos Occidentales, Centrales, Orientales y de la cuenca del lago de Maracaibo”, señaló.
En cuanto a las principales causas de la deforestación tanto en Venezuela como en prácticamente toda la Amazonía, Lozada indicó que son la agricultura y la ganadería anárquica.
Advirtió que la deforestación trae consigo una serie de consecuencias como la pérdida de la biodiversidad y del ecosistema, así como la alteración del régimen hídrico.
Explicó que los bosques actúan como una esponja natural que absorbe el agua de lluvia y luego la libera lentamente a los ríos. Por ello al eliminar los bosques, pueden ocurrir deslaves, arrastre de sedimentos, hacer que el agua llegue turbia o colmatar (saturar) los acueductos.
Instó al Estado a implementar estímulos para la productividad agropecuaria de alta eficiencia, mecanismos de pago por servicios ambientales, desarrollar un programa de educación ambiental y destinar una parte de la renta petrolera para financiar la recuperación de la cobertura forestal y la restauración de ecosistemas degradados.
El canciller chileno, Alberto van Klaveran, calificó este miércoles de “inaceptables” las declaraciones del fiscal general impuesto por el régimen de Nicolás Maduro, Tarek William Saab, quien señaló como posibles responsables del crimen del ex militar venezolano Ronald Ojeda a cuerpos de inteligencia chilenos y extranjeros “con intereses espurios”.
“Las declaraciones del fiscal general nacional venezolano son inaceptables, pero no nos sorprenden”, indicó el canciller en un video enviado a los medios.
Van Klaveren aseguró, sin embargo, que el Gobierno no se plantea la ruptura de relaciones diplomáticas porque, apuntó, el objetivo es obtener colaboración y esta “sería más difícil si no tenemos representación en Venezuela”.
“Los cursos de acción diplomáticos siempre están en evaluación y agotaremos todas las instancias para aclarar este horrible crimen”, añadió el ministro.
Ronald Ojeda, de 32 años y militar retirado del Ejército de Venezuela, fue secuestrado el 21 de febrero por personas que simularon ser policías chilenos y que lo sacaron de madrugada en ropa interior de su departamento. Nueve días después, fue hallado muerto dentro de una maleta que había sido enterrada en una barriada de la capital chilena, Santiago.
El pasado mes de abril, el fiscal chileno a cargo del caso, Héctor Barros, vinculó el asesinato con la banda criminal Tren de Aragua, nacida en una cárcel venezolana y extendida por Chile, Perú, Colombia y Bolivia y pidió apoyo a las autoridades venezolanas para esclarecer los hechos.
Dos fiscales venezolanos visitaron la semana pasada Chile y se reunieron con el director de la Unidad de Cooperación Internacional y Extradiciones de la Fiscalía Nacional chilena (Uciex), Juan Pablo Glasinovic, para colaborar en la investigación.
El caso lleva meses generando fricciones entre ambos países -hasta el punto que el presidente Gabriel Boric llamó a consultas en abril a su embajador en Caracas, Jaime Gazmuri- y acusaciones de falta de cooperación por parte de Chile hacia Venezuela.
Hasta el momento, solo hay un joven detenido, pero hay otros dos sospechosos con órdenes de detención, que las autoridades chilenas creen que están en Venezuela.
El fiscal del régimen chavista aseguró en declaraciones a los periodistas este miércoles que el crimen de Ojeda fue una operación para “enturbiar” las relaciones entre ambos países y rechazó que los dos sospechosos vayan a ser extraditados a Chile en caso de ser detenidos.
“Yo pudiera también decir, y es una teoría ahora que debería ser una línea de investigación, que dicho asesinato fue cometido por servicios de inteligencia extranjeros con apoyo de funcionarios de inteligencia chilenos”, dijo William Saab.
Recordó, además, que Venezuela no extradita a sus nacionales, por lo que, en caso de capturar a los responsables, estos serán juzgados en el territorio nacional con base a “la evidencia recabada por la Fiscalía de Chile”, aunque -aseguró- el país austral no ha entregado “absolutamente nada” de información sobre el caso.
“Lo fundamental es saber qué noticias tienen las autoridades venezolanas sobre los dos ciudadanos de ese país que se encuentran prófugos de la justicia chilena. Esa es la colaboración que estamos exigiendo y es lo mínimo que podemos demandarles”, concluyó el canciller Alberto van Klaveran.
Horas antes, el ministro chileno de Justicia, Luis Cordero, indicó en el canal estatal 24 Horas que “en Chile no se especula sobre casos judiciales” y que se es “respetuoso de las instituciones, de la autonomía del Ministerio Público y la independencia del Poder Judicial”.
Ronald Ojeda no tenía relación con el crimen organizado y desarrollaba actividades lícitas en Chile, que le concedió refugio político. El ex militar, quien escapó de una cárcel venezolana después de ser acusado de conspiración, se calificaba de “preso político” en redes sociales.
