El sábado 8 de abril se cumplió medio siglo de la muerte de Pablo Picasso. Siendo estos tiempos tan tristes, este significativo aniversario en la historia del arte fue conmemorado por personas que pedían su cancelación.
Por: Darragh McManus – Spiked
Por supuesto, la campaña para cancelar a Picasso no comenzó este mes. El legendario pintor español ha estado cayendo en desgracia con nuestros guardianes morales de los últimos días durante varios años. Era, se nos dice, misógino, cruel y sádico en la forma en que trataba a sus muchas amantes. Y fue un ‘ apropiador cultural ‘, también, por la influencia africana en algunas de sus pinturas.
De todos modos, el viejo Pablo parece haber sido un imbécil de grado de armas, en resumen. Por lo tanto, según la lógica implacablemente binaria y simplista de los autoproclamados ‘progresistas’ de hoy, nadie debería exhibir o mirar su trabajo nunca más.
La campaña de cancelación se intensificó alrededor del aniversario, con (aquí hay un shock) The Guardian a la cabeza, reuniendo un aquelarre de «coleccionistas, artistas, críticos y curadores» para examinar la evidencia y emitir su veredicto indiscutible. Picasso: ¿muerte o gloria? ¡Presiona el botón rojo para cancelar AHORA!
Para ser justos, y esto realmente es un shock, la pieza está equilibrada y matizada, a medida que avanzan estas cosas. Mientras algunos escritores tildan a Picasso de misógino, otros lo defienden de la acusación de apropiación cultural.
Obviamente, hay un millón de argumentos válidos en contra de este tipo de pomposa venta de mierda. Que debemos separar el arte del artista. La importancia de la libertad de expresión. Que no existe tal cosa como la apropiación cultural. Conoces la lista. Pero escaneando estas cosas durante el fin de semana, se me ocurrió otro pensamiento mucho más fundamental: ¿quién demonios son estas personas para dictarme qué arte puedo y qué no puedo mirar?
Es revelador que el artículo de The Guardian se titule «¿Deberíamos cancelar a Picasso?». Pero, ¿quién es este ‘nosotros’ del que habla el Guardian ? Seguro que no soy yo, ni nadie que conozca, ni el público en general.
Tomemos la introducción, que ridículamente parpadeó: «Se habla más a menudo de Picasso como un misógino y apropiador cultural, el último ejemplo de los blancos problemáticos que obstruyen el canon artístico». Literalmente nunca he escuchado a alguien, en la vida real, hablar así sobre Picasso.
El ‘nosotros’ no somos nosotros, por lo tanto, son personas como ellos. Esta es una pequeña camarilla autoproclamada que declara: ‘ Decidiremos lo que es correcto y bueno para ti ‘. Decidiremos a qué deben estar expuestos los proles. Estableceremos los términos y estableceremos los límites de lo que es aceptable.
O, para verlo de otra manera, ‘Construiremos el patio de la prisión, vivirás en y no tendrás otra opción’. La pura arrogancia hace que me hierva la sangre. Está diciendo efectivamente: ‘No se puede confiar en que ustedes, los drones, tomarán la decisión correcta, así que lo haremos por ustedes’.
No tenemos que aceptar esto. Soy un niño grande y puedo tomar mis propias decisiones. También se puede confiar en que no me convertiré en un depredador sexual racista, babeante y empapado de sangre, solo porque pasé cinco minutos mirando el Guernica de Picasso . En todo caso, mirar ese poderoso abismo de horror, guerra e inhumanidad asesina puede incluso hacerme una mejor persona.
Pero eso es irrelevante. El impacto o el tema del arte es irrelevante y, de hecho, también lo es la calidad. Hay una tendencia en estos asuntos a que los imbéciles, por lo demás censuradores, tengan en cuenta la genialidad.
No deberían tener que hacerlo. No importa que Picasso sea uno de los mejores pintores de todos los tiempos: el arte es arte y las personas pueden decidir por sí mismas si les gusta. Eso es todo lo que hay y es el único argumento que necesitas. Ya sea Picasso o Kid Rock, Caravaggio o Plan 9 From Outer Space , se debe aplicar la misma regla. La censura siempre está mal.
Hay idiotas anticulturales en todos los lados políticos, por supuesto. Recientemente, algunos candidatos de Mensa en Florida armaron un alboroto porque a los alumnos de una escuela cristiana se les mostró una foto del David de Miguel Ángel , donde el ‘Pequeño David’ no había sido borrado. Fue una reacción vergonzosa e infantil.
Pero estos ignorantes realmente no tienen las riendas del poder cultural y político, ciertamente no de este lado del Atlántico. Pueden, en general, ser ignorados con seguridad. Los regresivos-progresistas, por otro lado, definitivamente lo hacen. Y están empeñados en infligir su extraña y estrecha visión del mundo al resto de nosotros.
Siempre me desagradaron las personas censuradoras y nunca confié en ellas. Incluso cuando era niño, en un nivel parcialmente inconsciente, creo que entendí que la censura era innecesaria y paternalista, dividida en agendas, a menudo poco más que un sucio viaje de poder.
Y es autocontradictorio, también. Solía preguntarme acerca de los censores cinematográficos oficiales, si estas películas están garantizadas para deformar la moral de las personas, ¿qué tan corruptos deben estar los censores ahora?
Supongo que el argumento sería que los censores autoproclamados no son ganado estúpido y de voluntad débil como las grandes masas sucias: son expertos, curadores y académicos. Son mejores que tú, pueden soportarlo. Y como Jesús, están dispuestos a dar de sí mismos, para salvar tu alma.
Bueno, no te molestes. Sálvate y deja que el resto de nosotros hagamos lo que creamos conveniente.
