Armando Esteban Quito, Author at Morfema Press

De todas las crisis que afligen a Occidente, el rechazo de la verdad en favor de mentiras de moda es posiblemente la más peligrosa. Y en ningún lugar es más evidente la guerra despierta contra la realidad que en ‘Diversidad, Equidad e Inclusión’ (DEI). A medida que más y más industrias se ven invadidas por esta sentina, nuestras naciones se apresuran a desaprender las verdades que nuestros antepasados establecieron hace milenios. Contrariamente a la política del Partido Conservador, generalmente es preferible alojar a sus veteranos, no a sus enemigos, en alojamientos de 5 estrellas; los militares deberían ser seleccionados principalmente en función de su capacidad para luchar, no de su propensión a la homosexualidad; y vestir a los hombres no los convierte en mujeres, por muy afeminados que fueran al principio.

Por: Frank Haviland – The European Conservative

La única misión de un ‘director de diversidad’ (un delito titular en sí mismo) parece ser designar a aquellos cuya incapacidad para desempeñar un papel no sólo se excusa sino que se anula por la variedad de ‘diversidad’ que aportan. . En términos deportivos, es el equivalente a elegir el peor equipo disponible y esperar que tus oponentes piensen favorablemente de ti cuando te goleen 10-0. ¿Por qué no presentar a Jacob Rees-Mogg como medio scrum de Inglaterra en Twickenham el próximo domingo? Claro, terminará en la tracción, pero solo piense en los multimillonarios con gafas y subrepresentados Old Etonians, cuyos corazones rugirán mientras es golpeado de pilar a poste, aferrándose a la pelota con toda su vida.

El problema de la diversidad es que es un monstruo de Frankenstein, con un deseo insaciable de corregir cosas que funcionaban bastante bien antes de encontrarlas. Sus defensores también se están quedando sin hombres blancos heterosexuales a quienes golpear en la cabeza y ahora están recurriendo a vías alternativas de victimización. La última directora de diversidad que se ha excedido en este sentido es la Dra. Sherita Hill Golden , profesora de Endocrinología y Metabolismo en la Universidad Johns Hopkins. Presumiblemente, entre conferencias, la Dra. Golden ejerce su destreza doctoral en el ‘resumen mensual de diversidad’, un boletín destinado a apoyar la inclusión en la universidad, al informar a los estudiantes qué grupo en particular deberían odiar ese ciclo lunar. Por inofensivos que puedan ser los boletines, la edición de enero fue un poco picante y ciertamente constituye una lectura interesante.

Si bien pocos sorprenderán que se haya elegido «diversidad» como la palabra del mes (seamos realistas, ¿cuándo no?), el campo parece haberse reducido considerablemente para aquellos que no son «culpables de privilegio». Según el Dr. Golden, la lista de culpables ahora incluye a todos los blancos (es cierto, no muchos de los que quedan en las grandes ciudades), los no discapacitados, los heterosexuales y las «personas cisgénero», es decir, el 99,9% de la población que no se identifica como un género alternativo: todos los hombres, cristianos, la clase media, las personas de mediana edad y los angloparlantes.

Hay mucho que analizar aquí, pero no es necesario ser un profesor de interseccionalidad para saber que le están vendiendo el cerdo al cerdo. La inclusión del término «cisgénero», es decir, toda la historia de la humanidad antes del martes pasado, significa que dicha lista se iza por su propio petardo incluso antes de comenzar. Luego está la advertencia: «En Estados Unidos, el privilegio se otorga a las personas que pertenecen a uno o más de estos grupos de identidad social».

¿Quién exactamente «concede» este privilegio? ¿Se trata simplemente de organismos públicos o de la población en general? Y si es así, ¿son los que no tienen privilegios tan culpables de otorgarlos como los que sí los tienen? ¿Quién decidió que era sólo «un criterio» lo que lo convierte a usted en un despreciablemente privilegiado? Y, más concretamente, ¿qué tan posible es exactamente evitar la inclusión en la lista? ¿Ha pensado Golden siquiera en esto y, más concretamente, ha considerado hasta qué punto debe estar ella misma en la escala? Incluso si asumimos que Golden no es ni hombre ni blanco (una suposición peligrosa en estos tiempos), sabemos de manera confiable que ella es sana, heterosexual, «cisgénero», cristiana, como mínimo, de clase media, de clase media. -Envejecido y, a juzgar por el boletín, en posesión de un conocimiento débil del idioma inglés. ¿Por qué, entonces, este bastión de privilegio sigue in situ ?

Pero claro, como ella muy acertadamente dice, “el privilegio es característicamente invisible para las personas que lo tienen”. Que conveniente.

La definición generalmente aceptada de DEI es la siguiente:

Diversidad, equidad e inclusión se refieren a marcos organizacionales que buscan promover “el trato justo y la participación plena de todas las personas”, en particular los grupos “que históricamente han estado subrepresentados o han sido objeto de discriminación” por motivos de identidad o discapacidad.

No sé ustedes, pero ‘todas las personas’ me sugieren que los hombres blancos no están recibiendo un latigazo justo, y no lo han recibido desde hace bastante tiempo. Pero suponiendo que DEI finalmente los saque a todos del negocio, ¿qué le queda a DEI más que descubrir el estatus de víctima final? Golden parece consciente de esto, pero uno no puede evitar preguntarse qué tan feliz será cuando llegue allí. No puede haber tantos filosemitas musulmanes transgénero, asexuales y discapacitados, y si son las únicas personas a las que se les permite hacer y decir algo, ¿seguramente podrían oponerse al aumento de la carga de trabajo?

Naturalmente, ante la protesta pública, Golden consideró que un mea culpa estaba a la orden del día:

El boletín incluía una definición de la palabra privilegio que, tras reflexionar, lamento profundamente. La intención del boletín es informar y apoyar una comunidad inclusiva en Hopkins, pero el lenguaje de esta definición claramente no cumplió con ese objetivo.

Entonces, o es una total mentirosa o es incapaz de cumplir con su mandato: ¿insistió la universidad en una contratación de diversidad para el codiciado puesto de jefa de la DEI?

La propia universidad también ofreció la habitual disculpa falsa:

La edición de enero del boletín mensual de la Oficina de Diversidad, Inclusión y Equidad en Salud de Johns Hopkins Medicine utilizó un lenguaje que contradice los valores de Johns Hopkins como institución. La Dra. Sherita Golden, directora de diversidad de Johns Hopkins Medicine, reconoció sinceramente este error y se retractó del lenguaje utilizado en el mensaje.

Por supuesto, ninguna de las disculpas debe tomarse más en serio que el propio tema de DEI. No hay nada remotamente divergente entre la declaración de Golden y el cuerpo de la literatura de DEI. Tan seguro como que los estafadores lo harán, lo más probable es que la Dra. Sherita diga lo que dice en serio, incluso si es demasiado miope para comprender sus implicaciones.

La pregunta que nos enfrentamos ahora debe ser seguramente: ¿cuánto de esto vamos a soportar? Occidente se encuentra actualmente al borde del precipicio en su culto a la incompetencia. La DEI, por su propia naturaleza, destruirá toda excelencia y, por tanto, todo progreso. ¿Aceptamos nuestro destino o empezamos a remar de regreso? Personalmente, tengo como principio involucrarme con la menor cantidad de DEI posible. Gravito conscientemente hacia aerolíneas que no priorizan la inestabilidad mental ; Disfruto de la compañía de mujeres que no me atormentan ni de la sombra de las cinco de la tarde; y (por mucho que deteste el fútbol), tiendo a estar de acuerdo con Joey Barton: nadie quiere escuchar a las expertas en fútbol, ni siquiera las propias mujeres.

La prohibición de vuelos comerciales entre Aruba y Venezuela se extendió el domingo por otros 90 días, de acuerdo con las autoridades aeronáuticas de la isla.

El Nacional

Diederik Kemmerling, el nuevo presidente de la Cámara de Comercio de Aruba, explicó que la medida, que incluye vuelos de pasajeros, carga y aviación general, se mantendrá vigente hasta el 21 de abril.

El funcionario señaló, en una entrevista para el medio Noticia Cla, que la extensión de la prohibición tiene como objetivo evitar una posible oleada migratoria hacia la isla caribeña por parte de ciudadanos venezolanos.

Kemmerling enfatizó que, en caso de reanudarse los vuelos, deberían limitarse inicialmente a carga y no a pasajeros para prevenir una nueva afluencia migratoria.

Indicó que en los próximos días una misión comercial de Aruba viajará a Venezuela.

La decisión desconcertó al sector aeronáutico venezolano, quienes esperaban el levantamiento de la prohibición, especialmente después de que Curazao decidiera reabrir el tráfico aéreo con Venezuela en abril del año pasado.

Tras la reapertura de la frontera con Curazao, en abril del año pasado ingresaron a la isla 100 venezolanos, en mayo 274, en junio 327, en julio 508 y en agosto 880.

Una de las razones por las cuales los venezolanos viajan a Curazao es para tramitar la visa estadounidense en la Embajada de Estados Unidos desde esta nación.

Escribo de nuevo sobre Javier Milei. Lo hice el domingo 7 de enero (“La esclavitud no es negocio”) y vuelvo a hacerlo dos semanas después, con motivo del viaje del presidente argentino a Davos, la estación invernal suiza donde la elite mundial de la política, la economía y las finanzas se da cita todos los meses de enero convocada por ese aprendiz de brujo digno de toda sospecha que responde al nombre de Klaus Schwab, uno de los adalides de la Agenda 2030. Escribo sobre Milei porque Milei ha confirmado en Davos su condición de líder liberal a la altura de gente tan importante en su día como Margaret Thatcher o Ronald Reagan, una luz capaz de encender la llama de la esperanza que hoy anida mortecina en esa ingente multitud sometida en todo el planeta al vasallaje de la izquierda postmarxista y que hoy sueña con sacar la cabeza y respirar el aire limpio de un mundo más rico, más justo, más educado, más libre, un mundo en el que, partiendo de la igualdad ante la ley, cada uno pueda prosperar en libertad de acuerdo con su talento y su capacidad de trabajo. Para la España gris sometida al diktat de Sánchez y su banda, el discurso de Milei es esa inyección de moral, ese subidón de autoestima que nos recuerda que hay esperanza en un país mejor. “Milei le hace a la multitud de Davos un trasplante de columna”, rezaba el titular del artículo que el Wall Street Journal (WSJ) dedicaba a Milei este viernes: “Advierte a las élites lo que puede suceder si Occidente permanece en el actual `camino de servidumbre´ socialista”.

Por: Jesús Cacho – Voz Pópuli

Merece la pena destacar algunas de las ideas centrales de ese discurso: “Desde que decidimos abandonar el modelo de la libertad que nos hizo ricos, Argentina está atrapada en una espiral descendente en donde cada día somos más pobres. Un país que a inicios del siglo XX era el más rico del mundo, hoy tiene cerca del 50% de la población por debajo de la pobreza y 10% de indigentes, cuando produce alimentos para 400 millones de seres humanos” (…) “Nunca debe olvidarse que el socialismo es un fenómeno empobrecedor que fracasó en todos los países y además asesinó a más de 100 millones de seres humanos” (…) “El capitalismo de libre empresa no solo es el único sistema posible para terminar con la pobreza del mundo, sino que es el único sistema moralmente deseable para lograrlo” (…) “¿Acaso alguien puede decir que paga impuestos de manera voluntaria? El Estado se financia a través de la coacción y, a mayor carga, mayor coacción y menor libertad” (…) “¿Cómo puede ser que desde la academia se demonice un sistema económico que ha sacado de la pobreza a la población mundial, que es justo y moralmente superior? El mundo nunca conoció un momento de mayor prosperidad y hoy es más libre, más rico, más pacífico y más próspero. El capitalismo es la única herramienta que tenemos para terminar con el hambre, la pobreza y la indigencia a lo largo y a lo ancho del planeta” (…) “Empresarios: no se dejen amedrentar por la casta política; no se entreguen a quien lo único que quiere es perpetuarse en el poder. Que nadie les diga que su misión es inmoral. Ustedes son benefactores sociales. Ustedes son los héroes. Ustedes son los creadores del periodo de prosperidad más extraordinario que jamás hayamos vivido. No cedan al avance del Estado. El Estado no es la solución. El Estado es el problema”.

Nadie tenía interés en escuchar la mercancía que propaga un sujeto sin ideología conocida, porque a él le da lo mismo Juana que su hermana

Milei había viajado a Europa en clase turista y en vuelo regular de Lufthansa Buenos Aires-Zúrich con escala en Frankfurt, y después había cubierto en coche los ciento y pico kilómetros que separan Zúrich de Davos, ahorrándole al contribuyente argentino casi 400.000 euros. Milei viaja también en turista con Aerolíneas Argentinas cuando lo hace dentro de su país. Sánchez llegó a Davos en el famoso Falcon que paga el contribuyente español, acompañado de un numeroso séquito, Falcon que aparcó en un aeropuerto donde no cabía un avión privado más de esos magnates que quieren acabar con el CO2 y pretenden que el ciudadano de a pie circule a 50 kilómetros hora por autopistas de circunvalación (París y su alcaldesa socialista, Anne Hidalgo), que no comamos carne, no compremos ropa y nos convirtamos en tristes máscaras de esa perversa Agenda 2030. Milei ha sido el único político a nivel mundial que ha conseguido llenar el gran auditorio del Centro de Convenciones de Davos. La casualidad quiso que tras él subiera Sánchez al estrado para comprobar cómo la estancia se iba vaciando con rapidez. Nadie tenía interés en escuchar la mercancía que propaga un sujeto sin ideología conocida, porque a él le da lo mismo Juana que su hermana, pero que ahora, por exigencia del guion que escriben sus socios comunistas, no le queda más remedio que ir vendiendo socialismo por el mundo.

Tras su perorata, Sánchez y su séquito se desplazaron al cercano Hotel Kongress, un modesto establecimiento donde los zascandiles de Moncloa habían citado a los empresarios y banqueros españoles presentes en el escenario de “La montaña Mágica” de Thomas Mann. “Y nada más entrar en la salita que nos asignaron, Sánchez pregunta `oye, me han dicho que aquí han dado un premio a alguien, no es así?´. `Sí, sí, al consejero delegado de Cepsa´, allí presente. `Ah, pues muy bien, que sea enhorabuena´”. Y entonces alguien propone un aplauso para el premiado. La sorpresa llegó cuando los servicios de intoxicación de Moncloa anunciaron urbi et orbi que el Ibex había recibido al presidente con una salva de aplausos. “Desde que empezó a hablar estaba clara su intención de eludir cualquier tema que pudiera provocar no ya tensión sino una simple réplica. No quería problemas, de modo que no se habló de ninguno de los asuntos que preocupan a la comunidad empresarial y anda que no abundan, pero ni lo sacó ni permitió que nadie lo sacara. Él llevaba la conversación y preguntaba. Y solo parecía interesado por la inteligencia artificial, ya ves, `y cómo vais a implementar este asunto en vuestras empresas, decidme…´, y cuando esa ronda de acabó `oye, que nos tenemos que ir corriendo´, y a mí me quedó claro desde el principio que lo único que le interesaba era la foto, la foto con los empresarios para poder vender en España qué tiene al Ibex comiendo de su mano, que estamos todos con él, cosa tan falsa como ridícula, porque una cosa es la cortesía de acudir a un acto al que te invitan y otra la sumisión”.

El cambio que ha propuesto a una Argentina empobrecida y exasperada por décadas de expolio socialista es una auténtica revolución

Para este CEO español, “está claro que la estrella de Davos ha sido este año Javier Milei”. Difícil aventurar si el argentino podrá ganar el pulso que le ha planteado al peronismo. Con escaso aporte de diputados, lograr la aprobación por el Parlamento de sus dos grandes proyectos legislativos se antoja misión imposible. El cambio que ha propuesto a una Argentina empobrecida y exasperada por décadas de expolio socialista es una auténtica revolución en tanto en cuanto implica transformar radicalmente las instituciones existentes, las relaciones de poder y la propia organización de la sociedad. Para el kirchnerismo, acabar con Milei antes de que cristalice su opción en un asunto de vida o muerte, porque sospechan que si ahora no lo consiguen difícilmente podrán hacerlo en el futuro. Y saben que su plan podría funcionar, saben que la aprobación de la “ley ómnibus” supondría un jaque mate para esa elite amancebada acostumbrada a vivir a costa del Estado, y saben que el retorno a un crecimiento económico sólido – saneando las cuentas públicas, afianzando exportaciones y atrayendo inversión extranjera- significaría el fin del kirchnerismo, de la izquierda y de 80 años de corporativismo. La inflación podría terminar el año por debajo de los cálculos de los analistas, lo que le permitiría cumplir con su principal promesa de campaña. Tras un 2024 que se anuncia durísimo por el ajuste, empezar a crecer y crear empleo convertiría en irrelevantes los paros, marchas y protestas del pertinaz peronismo. ¿En puertas de una revolución liberal? Si Milei lograra revertir 80 años de decadencia argentina, habría logrado ganar no solo la batalla económica, sino también la cultural. Para Argentina y para el resto del mundo libre.

Milei se reunió en Davos con la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, que esta misma semana deberá habilitar un nuevo desembolso de 4.700 millones de dólares con los que Argentina deberá atender los vencimientos que tiene con el propio Fondo. “Muy buena reunión con el presidente de la Argentina”, escribió Georgieva en la red social X. “Hablamos sobre las medidas decisivas que se están tomando para reducir la inflación, promover el crecimiento liderado por el sector privado y utilizar el escaso dinero público disponible para ayudar a las personas más vulnerables”. El diario La Nación describía así el encuentro: “Luego de la reunión, la número dos del FMI pidió un selfie a Milei, quien posó con su gesto característico de los pulgares hacia arriba. Al ver esa situación, Georgieva se sumó risueña a la foto, mostrando también el pulgar izquierdo hacia arriba, mientras que con el brazo derecho abrazaba al Presidente”. La posición de Javier Milei no parece tan apurada como algunos la ven en la propia Argentina.

Nada define mejor la fealdad del nuevo régimen que la salita donde los empresarios españoles fueron recluidos a toque de corneta en Davos

Mientras el país austral vive la esperanza del cambio, España se hunde cada día un poco más en la sima de esa autarquía donde reina la arbitrariedad más absoluta. Nada define mejor la fealdad del nuevo régimen que la salita donde los empresarios españoles fueron recluidos a toque de corneta en Davos. Aquello parecía una comunidad de vecinos reunida en el cuartucho que Manolo mantiene abierto en el semisótano de su bar de Carabanchel Bajo, donde guarda el cubo de la basura. Contemplar a los poderosos del Ibex contra la pared en la habitación de la escoba de un hotel cutre define mejor que mil discursos la tragedia de esta España crepuscular. Ni un solo gran empresario se atrevió a plantear la más ligera duda sobre la legalidad de la ley de Amnistía, piedra angular de este golpe de estado postmoderno perpetrado con total impunidad por un piernas a medio camino entre lo grotesco y lo hortera. Que España ya no es una democracia con separación de poderes bajo el imperio de la ley, es una verdad como un templo. El proceso de demolición ha adquirido ya velocidad de crucero. Esta semana misma. Es la cacería iniciada contra el juez García-Castellón por la ministra Ribera. Es la ministra Montero diciendo que la soberanía reside en el Parlamento, que no en el pueblo español. Es el asedio contra el estamento empresarial (Josu Jon Imaz, CEO de Repsol) porque discrepa de los dogmas climáticos del Ejecutivo. Es la señora Armengol reteniendo seis días el informe de los letrados del Congreso para evitar que la oposición pudiera presentar enmiendas. Es el Constitucional de Pompidú convertido en un órgano de casación por encima del Supremo y en una especie de cámara legislativa final dispuesta a satisfacer las necesidades puntuales del jefe de Pompidú… Como siempre, no podemos renunciar a la esperanza. Javier Milei nos muestra la senda de rebelión que conduce a un país más rico, más justo, menos corrupto, más respetuoso con la ley, mejor educado. Un país más libre. Un país mejor.

«Se trató de un acto decisivo contra aquellos que amenazan a Irán. Aquellos que debían recibir el mensaje de Irán lo recibieron definitivamente”, dijo Kananí en una rueda de prensa en Teherán. Su afirmación fue la respuesta a la pregunta de si los ataques a los países fueron un mensaje a Israel, un extremo que Kananí no clarificó.

El diplomático afirmó que Teherán «es sensible a su seguridad nacional y a la seguridad de sus ciudadanos», en una nueva justificación por los ataques de la semana pasada. Y lanzó un mensaje a Israel en referencia a la muerte el sábado de cinco miembros de la Guardia Revolucionaria, entre ellos dos generales, en Siria, en un ataque del que Teherán culpó a Israel.

«Los crímenes sionistas no quedarán sin castigo. Irán responderá a su manera a los crímenes israelíes», aseguró.

Irán atacó con misiles y drones la semana pasada objetivos del Estado Islámico en Siria, supuestas bases israelíes en Irak y un grupo extremista suní en Pakistán, con los que dijo que quería vengar a las víctimas de los atentados de Kerman y Rask, además de la muerte de tres miembros de la Guardia Revolucionaria.

Teherán aseguró que el ataque en Erbil, capital del Kurdistán iraquí, iba dirigido contra el cuartel general de seguridad de Israel en la zona, y en el mismo murieron cuatro personas.

En Pakistán, sus bombardeos provocaron la muerte de dos niños e Islamabad respondió con sus propios ataques en territorio iraní contra supuestos grupos terroristas, que causaron nueve muertos.

Pocos días después, un ataque contra un edificio residencial en Damasco causó la muerte de los cinco miembros de la Guardia Revolucionaria, que trabajaban como asesores militares en el país árabe, además de cuatro sirios contratados por las milicias iraníes, dos libaneses y un iraquí.

Tres de los muertos, entre ellos dos generales, fueron enterrados este lunes (22.021.2024) en Teherán, entre llamadas a la venganza contra Israel.

Los bombardeos iraníes se producen en un momento de máxima tensión en Oriente Medio por la guerra en Gaza, y en medio de repetidos ataques por parte de milicias proiraníes de Irak contra posiciones de Estados Unidos en el país y en Siria.

Sin el ruso Vladímir Ilích Uliánov, alias Lenin, y sin el presidente de Estados Unidos Woodrow Wilson, dos paladines del Bien, el siglo XX habría sido completamente diferente.

Por: Pedro Fernández Barbadillo – La Gaceta de la Iberosfera

Seguramente habrían surgido los fascismos, ya que se basaban en los combatientes desencantados, aunque no hubieran contado con un elemento movilizador como el anticomunismo, nacido por las matanzas perpetradas en Rusia o la invasión de Polonia.

Quizás la Segunda Guerra Mundial no habría estallado (o de haberlo hecho no habría tenido el mismo carácter ideológico) si Wilson y Lenin, ayudados por la masonería francesa y la soberbia inglesa, no hubieran destrozado los imperios que controlaban Europa Central ni hubieran sometido a los alemanes a un diktat.

Al fallecer con 53 años, Lenin ya había creado la URSS, cimentada sobre un mar de sangre. Y tanto su vida como la Unión Soviética se basan en la mentira.

EL REVOLUCIONARIO PROFESIONAL

Lenin decía que representaba a los obreros y campesinos y que pretendía liberarles de la explotación, pero apenas sufrió esa esclavitud del trabajo por cuenta ajena, sometido a un jefe despótico y retribuido con un sueldo mísero.

A los 47 años de edad, cuando tomó por la fuerza el poder, sólo había tenido durante menos de dos años un trabajo regular, el de pasante en un bufete de abogados. Lenin recorrió Europa y vivió en París, Berlín y varias ciudades suizas sin estrecheces. En cambio, apenas conocía su país.

Uno de sus mejores biógrafos, Dimitri Volkógonov (El verdadero Lenin), afirma que “Ni en Rusia ni en el extranjero, Lenin sufrió ninguna carencia”.

Vivía del dinero que le mandaba su madre, una mujer adinerada. Ésta era viuda de un inspector de escuela que por sus años de trabajo tenía el título de consejero de Estado, equivalente en grado a un general. Recibía desde 1886 una pensión de 100 rublos al mes y en 1889 había comprado una finca de unas 40 hectáreas que Lenin se negó a explotar, por lo que la arrendó a uno de esos kulaks (campesinos) odiados por su hijo. La señora también recibió una herencia de un cuñado. Al final, María Uliánova invirtió todo el dinero que tenía en bonos y depósitos bancarios, y se dedicó a cortar cupones.

Los ingresos de Lenin, según Volkógonov, consistían en las rentas de su madre; el sueldo que recibía del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (encabezaba la facción más extremista, llamada bolchevique); las donaciones que recibía de admiradores y burgueses con mala conciencia; y el dinero que robaban sus pistoleros en asaltos a bancos, que consideraban expropiaciones. También hubo casos de proxenetismo entre los forjadores de la nueva sociedad.

¿Cómo alguien criado así, que alquilaba caros pisos de cuatro habitaciones en París y se iba de vacaciones a las montañas de Suiza, podía representar a los obreros que veían a sus hijos morir de enfermedades en sus chabolas o a los campesinos que tiraban de sus arados?

Pero Lenin no sólo usurpó la voz del proletariado, sino que traicionó a su patria y la situó al borde del desmembramiento con tal de conservar su revolución.

EL TREN SELLADO

Cuando en 1914 estalló la Gran Guerra, Lenin y su esposa, Nadezhda Krúpskaya, se hallaban en Austria. La Policía le encarceló por ser ruso, pero un camarada austriaco intercedió por él (aseguró que Lenin odiaba el zarismo) y luego le expulsó. Los socialistas y los obreros marchaban voluntarios a la guerra, incluso los socialistas rusos exiliados en Francia se alistaban en el Ejército de este país para combatir al II Reich. El nacionalismo rompía la unidad de los revolucionarios y la supuesta clase obrera internacional.

El matrimonio Lenin se instaló en Suiza, y allí habrían vegetado, de no ser por los alemanes, que han sido en el siglo XX los metepatas y liantes que fueron los franceses entre los siglos XVI y XIX. En una conferencia en enero de 1917, con motivo del duodécimo aniversario de la revolución fracasada de 1905, afirmó que “los viejos” como él no asistirían a las batallas “de la revolución por llegar”.

Por medio de uno de esos capitanes Araña que abundan en los círculos de conspiradores y espías llamado Alexander Parvus, los alemanes se pusieron en contacto con Lenin en la primavera de 1916, mientras en Francia se desarrollaba la batalla de Verdún y el Ejército ruso preparaba la Ofensiva Brusílov para ayudar a sus aliados (en esa ofensiva murieron o quedaron heridos más de 440.000 compatriotas de Lenin). Las negociaciones prosiguieron unos meses más con el objetivo común de que la cúpula bolchevique penetrara en Rusia.

La revolución frustrada de 1905 y la reacción de patriotismo de los rusos ante la guerra con los Imperios centrales, había persuadido a los bolcheviques de que su victoria solía podía nacer de la victoria alemana.

Por fin, después de que los servicios de espionaje británicos hubieran asesinado a Rasputín y los tumultos callejeros en Petrogrado seguidos por la renuencia del Ejército a disolverlos hubieran causado la abdicación del zar (la Revolución de Febrero, marzo en Occidente), Lenin aceptó la ayuda de los enemigos de su patria para cruzar Alemania en un tren especial. En la estación de Zurich, Lenin se despidió con un discurso a sus camaradas: “¡Viva la revolución proletaria mundial que ha comenzado!”.

Una de sus primeras actividades fue organizar turnos para el uso de los dos baños por parte de él, su esposa, su amante, Inessa Armand, y otra veintena de bolcheviques. El 16 de abril entraron en la estación Finlandia de Petrogrado.

AL SERVICIO DE ALEMANIA

Durante los meses centrales de 1917, mientras los bolcheviques conspiraban contra el Gobierno provisional y la guerra proseguía, siguieron aceptando dinero de Berlín. Los mismos alemanes que mataban rusos en el frente o los hacían trabajar para ellos, entregaban oro a Lenin y Trotski.

En marzo de 1917, los bolcheviques compraron una prensa por 260.000 rublos. Y en julio publicaban 41 diarios, con una tirada de 320.000 ejemplares al día; el principal, Pravda, tiraba unos 90.000. Además todos los dirigentes recibían un sueldo. Los fondos los ponía Alemania.

El Gobierno de Kerenski (miembro del Partido Socialista Revolucionario y del Gran Oriente de los Pueblos de Rusia) investigó la pista de ese dinero, pero la vacilación y el legalismo del primer ministro impidieron que se detuviera a Lenin, entonces en Petrogrado, por colaboración con el enemigo. Con razón, los rojos le dieron a Kerenski el apodo de el payaso.

En octubre (noviembre según el calendario gregoriano, que se adoptaría en 1918), los bolcheviques por fin dieron su golpe de Estado. Y Lenin fue elegido presidente del Sovnarkom (consejo de comisarios del pueblo) de Rusia.

EL TERROR ORGANIZADO

En diciembre de 1917, fundaron su policía política, la Cheka (cuyo decreto se conoció íntegro sólo en 1958), con la misión de detener y matar a los que consideraban sus enemigos, y además suprimieron todos los tribunales y oficios vinculados a ellos.

Los rusos blancos, que también practicaron una gran violencia en la guerra civil, jamás crearon instituciones como la Cheka. Su terror, a diferencia del rojo, jamás fue sistemático.

En septiembre de 1918, tras el atentado de Káplan contra Lenin, el Sovnarkom autorizó a la Cheka a tomar rehenes para ejecutarlos y deportar a los enemigos de clase a campos de concentración. “Mata para que no te maten”, dijo el chekista Martin Latsis. Así pensaban y se comportaban los miembros del partido bolchevique, forjado por Lenin a su imagen en el exilio.

Como dice Richard Pipes (La Revolución rusa), Lenin fue “la fuerza rectora del Terror Rojo en todo momento”. Quería construir un mundo habitado por buenos ciudadanos y esa obsesión le llevó, al igual que a Robespierre, “a justificar moralmente la eliminación de malos ciudadanos”.

Cuando se suprimió formalmente la pena de muerte en la URSS, Lenin lo criticó: “¿Cómo vas a hacer una revolución sin ejecuciones? ¿Esperas eliminar a tus enemigos desarmándote tú? ¿Qué otros medios de represión hay?”

Despreció siempre a los rusos étnicos, incluso para ser sicarios: “Blando, demasiado blando es el ruso. Es incapaz de aplicar las duras medidas del terror revolucionario”. Por ello, la camarilla roja recurrió a no rusos para dirigir la represión: polacos, letones, judíos, georgianos. Pronto circuló un dicho popular: “¡No busques a un verdugo, busca a un letón!”.

En el siglo XVI, Iván el Terrible formó su policía política, la Oprichnina, con extranjeros, especialmente alemanes. Lenin, en el XX, imitaba al más despótico de los zares.

CEDER ANTE ALEMANIA

Aparte de fundar la Cheka y el Ejército Rojo (y relajar los requisitos para el divorcio e instaurar el aborto libre y gratuito), los bolcheviques comenzaron a negociar el Tratado de Brest-Litovsk con Alemania, Austria-Hungría, Turquía y Bulgaria.

El jefe de la delegación comunista fue Trotski, nombrado comisario de Asuntos Exteriores por Lenin. Éste era partidario de aceptar las desmedidas exigencias alemanas, mientras que Trotski pretendía oponerse a ellas y, ya que el Ejército se había desbandado, responder con la absurda consigna de “ni paz ni guerra”.

Lenin consiguió convencer a Trotski de que aceptase la rendición, con este argumento: hasta que estallase la revolución comunista en Alemania, Francia y Gran Bretaña, que creían inminente, la función de los bolcheviques era mantener la única revolución triunfante.

Lo explicó así: “Voy a ceder territorio al actual vencedor para ganar tiempo. Se trata de eso y de eso solamente”. Cuando los bolcheviques trasladaron la capital a Moscú debido a la cercanía de los alemanes, otro camarada, Grigori Zinóniev, dijo: “El proletariado de Berlín nos ayudará a volver a Petrogrado”.

Así se comprende que Lenin abandonase comarcas, provincias y países: Ucrania, Letonia, Estonia, Finlandia, Crimea, zonas del Cáucaso… El tratado lo firmó Trotski el 3 de marzo de 1918. Las tropas alemanas llegaban a las ciudades en trenes y se desplegaban pacíficamente ante el pasmo de los rusos.

LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS

La capitulación de Alemania en noviembre de 1918 anuló el Tratado de Brest-Litovsk, pero otra semilla sembrada por Lenin debilitó la patria rusa: el derecho de autodeterminación.

Junto con los decretos sobre el reparto de la tierra, la paz y la nacionalización de la banca y las grandes empresas, y una convocatoria de elecciones para una asamblea constituyente (en la que los bolcheviques obtuvieron menos de 10 millones de votos de más de 40 millones emitidos), el Gobierno bolchevique promulgó una Declaración de los Derechos para los Pueblos de Rusia, firmada por Lenin y Josif Stalin, que no era entonces más que un personaje de segunda fila.

En esa Declaración, los bolcheviques proclamaron el derecho de autodeterminación, que incluía la secesión y la formación de un Estado independiente, para los diversos pueblos que componían el Imperio ruso. En las semanas siguientes nacieron diversas repúblicas, en algunos casos con ayuda alemana.

La finalidad de Lenin era debilitar a sus enemigos. Los bolcheviques lo prometían todo y a la vez: reparto de tierras, nacionalizaciones, paz, autodeterminación, socialismo, elecciones pluripartidistas, libertad de prensa, aborto, revolución mundial, aniquilamiento de los reaccionarios…

Los zaristas, liberales y socialdemócratas no sólo tenían que levantar ejércitos, combatir a los alemanes y los rojos y elaborar un programa político (¿monarquía o república?, ¿reforma agraria o devolución de las fincas a los terratenientes?), sino, además, enfrentarse a las minorías separatistas de esos territorios.

Mientras se libraba la guerra civil (1917-1923), en la que murieron más de 10 millones de personas, varios de ellos de hambre, los bolcheviques no vacilaron en destinar docenas de millones de rublos oro para impulsar la revolución mundial. El dinero provenía del Estado, pero también del saqueo de propiedades privadas y de iglesias, y de la exportación del necesario trigo, del que Rusia había sido el primer productor mundial antes de la guerra.

Por fortuna, la revolución mundial no llegó y las que estallaron en Europa (Finlandia, Hungría y Baviera) fueron aplastadas. Además, el Ejército Rojo fracasó en sus intentos de penetrar en Polonia (1919-1921). Lenin tuvo que reconocer la independencia de Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia, pero demostró su cinismo sobre la autodeterminación mediante la conquista del resto de países que habían proclamado su independencia, como Ucrania y Georgia.

EL MIEDO DEL ZAR ROJO

Lenin se instaló en el Kremlin de Moscú, desde el que gobernó Rusia (que pasó a llamarse URSS en diciembre de 1922) como el primer zar rojo. Pero vivió temeroso de sufrir algún atentado, él que había ordenado docenas de éstos. “Ningún zar, ni siquiera en el punto álgido del terrorismo radical temió tanto por su vida y vivió protegido como Lenin” (Pipes).

A pesar de la protección de los Fusileros Letones, le dispararon dos veces, en enero y agosto de 1918. La anarquista judía Fanni Kaplán estuvo cerca de matarle, ya que le acertó en el cuello. A ella se le asesinó sin juicio en un patio del Kremlin.

Los bolcheviques respondieron endureciendo la represión y endiosando a Lenin. A partir de ese momento, empezaron a aparecer poemas, odas y artículos glosando a Lenin, hasta compararle con Jesucristo.

El culto a la personalidad alcanzó cotas ridículas, pero omnipresentes en el país y entre los lacayos comunistas extranjeros, cuando Lenin murió, el 21 de enero de 1924. El ejemplo más palmario fue la sustitución del nombre de Petrogrado por Leningrado, el 26 de enero. En un referéndum celebrado en 1991, los vecinos recuperaron el nombre de su fundación, San Petersburgo.

“¡LENIN VIVE!”

Las verdaderas causas de su muerte son un misterio. Sufrió un ictus en mayo de 1922 y luego otros dos en diciembre de ese año y marzo de 1923. Pero hay rumores y hasta indicios de envenenamiento. En honor a él se fundó el Instituto del Cerebro, que recibió como primera donación para la investigación el cerebro de Lenin partido en 30.000 trozos, como si fueran reliquias.

Ahí nació la consigna ridícula de los ateos y que se repite cada vez que fallece un figurón de las izquierdas, sea Fidel Castro, José Saramago o Dolores Ibárruri: “¡Lenin vive!”.

Le sustituyó un triunvirato formado por Zinóniev, Kámenev y Stalin, que derrotaron a Trotski. En poco tiempo, Stalin liquidó a sus camaradas y se hizo con el poder absoluto. A partir de entonces, los genocidios, las purgas, el culto a la personalidad y la paranoia oficial se volvieron desmesuradas. Los aplausos de los comunistas y de los tontos útiles que siempre acompañan a la extrema izquierda acallaron los gritos.

La principal de las mentiras rotas desde el desmoronamiento de la URSS y la apertura de algunos archivos (gran parte de la documentación sobre Lenin, sobre todo de su juventud, sigue siendo inaccesible) es la de la inocencia de Lenin en la represión. Ningún comunista es inocente.

El Gobierno activó un plan integral de atención de los servicios públicos con el que busca la «resolución de todas las necesidades» en esta materia en 11 regiones del país, además de la conclusión de obras pendientes.

EFE

El ministro de Energía Eléctrica, Néstor Reverol, aseguró, citado en un escrito de VTV, que las acciones empezarán en Caracas, donde ya se evaluó «una agenda concreta» para desarrollar en cada sector.

«Hemos comenzado por el Distrito Capital para reorientar todos los esfuerzos y avanzar desde ya en la resolución de todas las necesidades en materia de obras y servicios públicos, obras inconclusas (…) proyectos que haya que realizar y tener ya una agenda concreta de acción», dijo el también vicepresidente Sectorial de Obras Públicas y Servicios.

Explicó que, en una primera fase, harán recorridos y reuniones con las autoridades de 10 de los 23 estados del país para detectar los fallos más importantes y, con base en ello, diseñar planes de trabajo.

Desde hace años, los venezolanos viven con problemas para acceder al agua potable, gas doméstico, las telecomunicaciones y, en especial, al servicio eléctrico, un fluido que es interrumpido a diario en varias regiones del país.

En agosto de 2022, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, activó un plan de recuperación de los servicios públicos y prometió que estos mejorarían para finales de ese año, pero los problemas han persistido.

En noviembre pasado, la ONG Observatorio Venezolano de Servicios Públicos (OVSP) indicó que el 76,7 % de la población, sobre todo en el oeste del país, califica con una nota negativa el suministro eléctrico.

Después de la instalación del régimen chavista en Venezuela, las dudas sobre la legalidad y transparencia de los comicios en el país han sido una constante. Las denuncias sobre inconsistencias en el registro electoral o el voto electrónico, la falta de garantías y manipulaciones de todo tipo han sido recurrentes por parte de la oposición en cada una de las convocatorias a las urnas.

Por: Mariano Martínez – Infobae

La persecución desatada por la “lista Tascón”, la designación de fichas claramente vinculadas al chavismo dentro del Consejo Nacional Electoral (CNE), la parcialidad de las Fuerzas Armadas y el evidente abuso de los fondos públicos para las campañas crearon el escenario ideal para que se instalaran distintos fantasmas en la sociedad que favorecen al chavismo en su incesante obsesión por mantenerse en el Poder.

“Para ganar en 2024, Maduro necesita al menos tres acciones: tener control electoral – que evidentemente lo garantiza, especialmente con la designación del nuevo Consejo Nacional Electoral- generar abstención y generar dispersión del voto opositor o del voto que va en contra”, explicó a Infobae el director de Votoscopio.com, Eugenio Martínez.

Aunque el régimen se ha valido de muchos otros recursos para garantizar su permanencia en el Palacio de Miraflores, “rebanar a la oposición” a través de estas acciones ha sido una de sus estrategias más usadas en cada proceso que se ha convocado hasta ahora.

Control electoral

La imparcialidad de los organismos electorales forma parte del conjunto de garantías implícitas en el juego de la democracia, ya que otorga a los ciudadanos la certeza de que su decisión en cada proceso será respetada. Sin embargo, en Venezuela se ha hecho cada vez más evidente cómo la mayoría de los funcionarios que se encargan de la organización de los comicios tienen vínculos con el chavismo, dando pie de esta forma a todo tipo de dudas sobre la gestión.

Jorge Rodríguez, actual jefe del Parlamento venezolano y uno de los principales líderes del chavismo es el ejemplo más claro de este manejo irregular de la institución. Meses después de salida del CNE en 2006 se convirtió en vicepresidente de la República y uno de los hombres más cercanos al entonces presidente Hugo Chávez.

La sucesora de Rodríguez, Tibisay Lucena, también tuvo como destino un puesto en la administración de Maduro después de su salida del CNE: ministra de Educación Universitaria.

Un caso similar se da con el actual presidente del organismo, Elvis Amoroso, quien formó parte de varios partidos políticos afectos al chavismo, fue diputado en representación del este sector del país y se desempeñó como contralor general de la república.

Para Martínez, también destacado periodista de la fuente electoral en Venezuela, el control que ejerce el chavismo sobre el CNE no funciona solo como un “espanta votos” de los ciudadanos desconfiados, sino también como recurso para la toma de decisiones que favorezcan al régimen.

“Cuando el chavismo dominaba en pleno el Parlamento en el año 2010, aprobó una nueva Ley Electoral en donde eliminó la mayoría de los plazos legales que existían y se le deja al Consejo Nacional Electoral discrecionalidad absoluta para definir cuándo es la elección, qué día se hace, en qué mes del año se hace y temas más operativos como cuánto tiempo dura un operativo especial de actualización del registro o cómo se hace ese operativo especial de actualización del registro”, precisó.

Abstención

Si ya la politización del CNE conforma un elemento que ahuyenta a un grupo de electores por desconfiar de la transparencia de los comicios, la tarea para el régimen está adelantada. Todo elemento que reste participación a la oposición en Venezuela es favorable a la dictadura cada vez más debilitada de apoyo popular.

Sobre el tema, el director de Votoscopio.com señaló que los debates sobre asuntos como “el fraude”, la “falta de condiciones” y “la imposibilidad de actualizar el registro Electoral” para gran parte de los venezolanos forman parte de este formato.

Una revisión minuciosa del registro electoral ha sido uno de los reclamos más constantes de la oposición a Maduro durante los últimos años, porque según algunas estimaciones hoy en día “necesitan actualizar sus datos en el registro electoral cuatro millones de personas que están fuera de Venezuela. Necesitan inscribirse dentro del registro electoral al menos dos millones de electores y necesitan actualizar sus datos, es decir, necesitan actualizar su lugar de votación, al menos otros dos millones de personas dentro de Venezuela”.

Dispersión del voto

Así como el control del CNE por parte del chavismo favorece a la abstención, ahuyentando votantes disidentes, la ausencia de la oposición en las urnas forma parte del tercer eslabón de la cadena: la dispersión de voto.

Si un grupo de opositores deja de acudir a las urnas porque la neutralidad del Consejo Nacional Electoral esta en entre dicho y otro grupo, también disidente, no puede votar porque sus datos no fueron actualizados en el padrón de electores dos de las tres piezas de este engranaje ya están en marcha, activando a su vez la dispersión de voto.

Esta última rueda tiene, a su vez, un impulso autónomo: los factores de la oposición que no se han alineado con la Plataforma Unitaria.

Para las elecciones de este 2024, además del candidato del chavismo, que no ha sido confirmado por ningún miembro del Partido Socialista Unidos de Venezuela ni por los propios integrantes del régimen, y la candidata de la Plataforma Unitaria, María Corina Machado, se espera que se inscriban también en forma independiente el comediante y político, Benjamín Rausseo, quien ya participó en la elección presidencial, así como otros “varios candidatos de esa oposición que se ha creado, a la medida del gobierno venezolano después de la intervención de los partidos políticos, el secuestro de las tarjetas y la intervención judicial”.

“Al menos vamos a ver tres o cuatro candidatos en la presidencial del año 2024. ¿Cuál es el problema? El nivel de votación de Maduro en este momento es bastante bajo, pero es sólido”, señaló Martínez. “Podemos decir que el 20% de los venezolanos al día de hoy votaría por Nicolás Maduro. El otro 80% se va a dividir entre los que creen que hay que votar o no, por la abstención que se genera. Y entre la dispersión del voto entre el candidato de la plataforma unitaria, el candidato independiente que es Benjamín Rausseo y el candidato que salga de la Alianza Democrática, que es esa oposición que está más interesada en ser oposición a la Plataforma Unitaria que en ser oposición a Nicolás Maduro”.

Donald Trump se aceleró hacia la consolidación de la nominación del GOP para 2024 el domingo, ya que el respaldo del gobernador de Florida, Ron DeSantis, señaló una mayor consolidación detrás de él y un creciente sentido de resignación entre los republicanos que esperaban detenerlo.

The Washington Post / Vía: Infobae

El senador Steve Daines (R-Mont.), jefe del brazo de campaña del GOP en el Senado, reaccionó al anuncio de DeSantis de que se retiraba de la carrera llamando a Trump “el candidato presunto” y urgiendo a los republicanos a unirse detrás de él. Trump también obtuvo el apoyo del representante Bob Good (R-Va.), quien había respaldado previamente a DeSantis.

Trump comenzó su discurso aquí el domingo felicitando a DeSantis y elogiándolo a él, a su esposa y a su campaña. “No es fácil”, dijo Trump. “Fue muy amable y me respaldó. Por lo tanto, lo aprecio, y también espero trabajar con Ron y todos los demás para derrotar al corrupto Joe Biden”.

Continuó atacando a su única retadora restante del GOP, la ex embajadora ante la ONU, Nikki Haley, como quién intenta derrotarlo movilizando a independientes, incluidos aquellos que se inclinan por el partido demócrata, para votar en las primarias republicanas.

“Tu voto en esta primaria es tu oportunidad personal de lograr la victoria definitiva sobre los mentirosos, tramposos y fraudes que intentan destruir América. Nikki Haley ha hecho una alianza impía con los RINOs y los Never Trumpers”, dijo, usando una abreviatura despectiva para “republicanos solo de nombre”.

El estratega republicano de New Hampshire, Mike Dennehy, dijo que la salida de DeSantis de la carrera “hace prácticamente imposible para Nikki Haley mantener a Trump por debajo del 50 por ciento. Y hay una posibilidad de que Trump pueda alcanzar el 60 por ciento el martes”, dijo. “Desde todas las indicaciones anecdóticas y de las encuestas, los votantes de DeSantis son votantes de Trump de principio a fin”.

El ex presidente ha estado superando el 50 por ciento de apoyo en las últimas encuestas de las primarias en la nación, y en su campaña ha estado burlándose de Haley al sacar a relucir a personas de su estado natal de Carolina del Sur, cuyos republicanos están programados para votar el próximo mes.

El equipo de Trump invitó a varios legisladores destacados de Carolina del Sur a New Hampshire, incluido el gobernador Henry McMaster y la vicegobernadora Pamela Evette, y encontró que los funcionarios electos estaban felices de viajar. Un asesor principal de la campaña de Trump describió su objetivo como terminar las primarias rápidamente y mostrarle a Haley que ganar en el estado que solía gobernar sería complicado para ella.

Pero el respaldo del senador Tim Scott (R-S.C.) en Carolina del Sur se suponía que sería particularmente hiriente porque Haley y Scott habían sido amigos durante años, dijeron personas cercanas a ambos.

“New Hampshire parece ser donde colgó su potencial de éxito – después de eso, se vuelve mucho más complicado para la gobernadora”, dijo el representante Russell Fry (R-S.C.), quien viajó a New Hampshire el sábado para apoyar a Trump, sobre Haley. “Los republicanos están unidos detrás del presidente y parecen estar consolidándose todos los días”.

Los principales asesores de Trump el domingo publicaron un memorándum recordando a los reporteros las optimistas predicciones sobre el desempeño de Haley en su estados y del gobernador republicano de New Hampshire, Chris Sununu, argumentando que ella se puso a sí misma una tarea imposible de ganar de manera absoluta. Los asesores, Chris LaCivita y Susie Wiles, la desafiaron a retirarse y respaldar a Trump o de lo contrario “ser absolutamente DEMOLIDO y AVERGONZADO [sic] en su estado natal”.

“Abrumadoramente Carolina del Sur optaría por Trump por 30 o 40 puntos contra Haley”, dijo el senador estatal de Carolina del Sur, Josh Kimbrell, quien fue el primer funcionario electo de su estado en apoyar a DeSantis e inmediatamente respaldó a Trump el domingo cuando DeSantis se retiró. “Muchas personas en la base republicana están frustradas con ella y ciertamente cómo ha manejado esta campaña. Su campaña no va a caer bien aquí, y ya ha alienado a muchos de sus seguidores aquí”.

Rob Godfrey, un asesor de mucho tiempo y ex portavoz principal de Haley, dijo que Haley era una “clara desfavorecida” en Carolina del Sur debido a la popularidad y reconocimiento de nombre de Trump en el estado. Dijo que ella tenía que llegar a un “fuerte segundo” o ganar New Hampshire para mantener a las personas a bordo con su campaña.

“Mientras sé que está dispuesta a hacerlo bien en el estado – y sé que tiene la fuerza y la lucha para seguir adelante pase lo que pase – también sé que podría empezar a escuchar a importantes seguidores o donantes, quienes le dirían que proteger su marca y futuro significa no prolongar la carrera innecesariamente si Trump logra un margen significativo”, dijo.

El equipo de Trump está teniendo una recaudación de fondos importante en su club de Florida el próximo mes, según una invitación revisada por The Washington Post, y ha dicho a los donantes que no han dado en el pasado que deberían unirse ahora, dijeron personas familiarizadas con la invitación. Un donante que respaldó a DeSantis dijo que planeaba llamar a aliados de Trump en los próximos días para tratar de volver a las buenas gracias de Trump.

Haley, que estaba haciendo campaña en Brown’s Lobster Pound en Seabrook, N.H., felicitó a DeSantis y le deseó lo mejor, al tiempo que daba la bienvenida al enfrentamiento uno a uno con Trump.

“Que gane el mejor”, dijo entre aplausos.

Los demócratas también aprovecharon el anuncio de DeSantis para retratar la contienda como una carrera entre dos personas entre Trump y Biden. “No hay camino para que Nikki Haley supere a Trump”, dijo Aaron Jacobs, un portavoz de la campaña de escritura para el presidente Biden en las primarias demócratas del martes (en las que no aparece en la boleta porque el Comité Nacional Demócrata designó a Carolina del Sur como la primera primaria oficial). “Instamos a todos los Granite Staters a unirse a nosotros el martes al escribir en Joe Biden, el único candidato que ha vencido a Trump antes y lo vencerá nuevamente”.

El creciente sentido de la inevitabilidad de Trump contribuyó a la decisión de DeSantis de retirarse, según una persona que habló con él sobre la decisión. La persona dijo que DeSantis determinó que muchos republicanos, así como los medios de comunicación de derecha, comenzaron a tratar su nominación como una conclusión inevitable.

Un aliado de Florida de DeSantis dijo que fue un error respaldar tan rápidamente. “Ahora no tienes ningún margen de maniobra”, dijo esta persona. Pero la persona dijo que DeSantis tampoco quería invocar más la ira de Trump y su equipo y se dio cuenta de que la carrera había sido perjudicial para su marca que una vez fue fuerte.

Trump y DeSantis aún no habían hablado desde el respaldo, dijo una persona familiarizada con el asunto. El equipo del ex presidente estaba de humor jubiloso, dijeron personas cercanas a él, y él visitó a los voluntarios en su sede en Manchester el domingo.

Después de centrarse principalmente en DeSantis durante los caucus de Iowa, la campaña de Trump ha dirigido su fuego hacia Haley, atacándola por posiciones pasadas sobre impuestos, beneficios del Seguro Social y Medicare, inmigración e intervención extranjera. Al mismo tiempo, el súper PAC que apoya a Trump ha trabajado para desanimar la participación independiente de Haley con piezas de correo que la retratan como “MAGA”.

Operativos de New Hampshire con experiencia describieron la salida de DeSantis de la carrera como el último obstáculo para Haley que hará prácticamente imposible que ella le gane a Trump en New Hampshire. Aproximadamente dos tercios de los partidarios de DeSantis han dicho consistentemente que Trump era su segunda opción, según encuestas recientes del Centro de Encuestas de la Universidad de New Hampshire.

“La segunda opción para DeSantis ha sido Trump durante toda esta elección, así que si acaso eso va a aumentar el apoyo para Trump”, dijo el director del centro, Andrew Smith. Aunque Haley todavía lidera con votantes anti-Trump e independientes que se inclinan por los demócratas pero que van a votar en las primarias republicanas, “simplemente por lo general no hay suficientes de ellos”.

Pero Matt Mowers, estratega republicano que postuló al Congreso en New Hampshire, dijo que los números que ha visto tanto en sondeos privados como públicos muestran que los partidarios de DeSantis se dividen entre Trump y Haley. Mowers agregó que DeSantis no estaba “tomando mucho mercado en New Hampshire para empezar”.

Horas antes del discurso de Trump, una multitud ruidosa de sus partidarios se alineó alrededor de la cuadra afuera en el clima de 20 grados gritando su nombre a los autos que pasaban. El público abarrotado dentro del teatro de 750 asientos aquí esperaba ansiosamente al candidato, cantando “Creemos que Trump ganará”.

“Compañeros deplorables”, Ryan Terrell, vicepresidente del partido estatal, dijo en su discurso de calentamiento. “Hemos vuelto”.

En los más de 100 días transcurridos desde que Hamas atacó Israel el 7 de octubre, el presidente Joe Biden ha intentado ayudar a Israel a ganar su guerra en Gaza y evitar que el conflicto se convierta en una guerra regional con Irán y sus aliados. Eso está resultando más difícil a medida que el “eje de la resistencia” de Irán e Israel y Estados Unidos se lanzan mutuamente ataques cada vez más peligrosos, incluidos asesinatos.

The Economist / Vía: Infobae

Los aliados iraníes en Irak y Siria han lanzado unos 140 ataques con cohetes y aviones no tripulados contra tropas estadounidenses desde el comienzo de la guerra de Gaza. Tal vez el más grave se produjo el 20 de enero, con una andanada de “múltiples misiles balísticos y cohetes” disparados contra la base de Al Asad, en el oeste de Irak, según el Comando Central estadounidense. Según los informes, las baterías de defensa antiaérea Patriot interceptaron la mayoría de los misiles, pero algunos alcanzaron la base, causando contusiones o heridas a un número indeterminado de estadounidenses e iraquíes. Hasta ahora, Estados Unidos había tomado represalias contra sus representantes locales. Biden se enfrentará ahora a una creciente presión para que adopte medidas más contundentes contra Irán. Es un dilema: no hacer nada y Estados Unidos parecerá débil; tomar represalias y el presidente se arriesga a una nueva guerra en un año electoral.

En Yemen, mientras tanto, Estados Unidos lanzó su séptima incursión contra otro aliado iraní, la milicia de hutíes que dirige gran parte del país, en un intento de frenar sus disparos de misiles contra los barcos que pasan por el estrecho de Bab al-Mandab. Los hutíes afirman actuar en apoyo de los palestinos, contra los barcos que navegan hacia Israel o los buques de guerra occidentales. Pero su puntería es aleatoria, a pesar de los informes de que está recibiendo ayuda de miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), la guardia pretoriana del régimen clerical, para identificar barcos y manejar armas.

El propio Biden admite que los ataques estadounidenses no detendrán a los hutíes. Sin embargo, The Washington Post informa de que la administración Biden está elaborando planes para una “campaña militar sostenida” en Yemen a pesar de los recelos de algunos funcionarios.

En Líbano, mientras tanto, el más antiguo y poderoso aliado regional de Irán, Hezbollah, una milicia chiíta y partido político, ha estado intercambiando fuego regularmente con las fuerzas israelíes. Ha expresado su apoyo a Hamas, pero no se ha lanzado a una guerra contra Israel. La administración Biden contribuyó a disuadir a Israel de lanzar un ataque preventivo contra Hezbollah inmediatamente después de los atentados del 7 de octubre. Pero Israel amenaza con actuar en Líbano si la diplomacia no consigue convencer a las fuerzas de Hezbollah de que dejen de disparar y se alejen de la región fronteriza.

Estados Unidos e Irán están jugando así un peligroso juego de equilibrios. Irán ha ayudado a sus aliados del “eje de resistencia” a organizar atentados destinados a debilitar a Israel, desplazar a Estados Unidos y desacreditar a los Estados árabes que han hecho la paz (o pretenden hacerla) con Israel. Estados Unidos, por su parte, ha tomado represalias limitadas. Ambos han evitado un enfrentamiento directo. Pero el equilibrio puede no mantenerse.

Para empezar, Israel está librando una guerra no tan secreta contra Irán y sus aliados, junto a los enfrentamientos abiertos con Hamas y Hezbollah. A finales de diciembre, un comandante iraní murió en un presunto ataque aéreo israelí en Damasco. Una semana después, Saleh al-Arouri, alto cargo de Hamas, fue asesinado en un ataque contra el bastión de Hezbollah en el sur de Beirut. El 20 de enero, otro ataque con cohetes en Damasco mató a cinco miembros del IRGC, entre ellos Hojatallah Omidvar, jefe de inteligencia en Siria de la Fuerza Quds, el brazo de operaciones exteriores del IRGC. El 4 de enero, Estados Unidos mató a Mushtaq al-Jawari, dirigente de Harakat al-Nujaba, grupo implicado en ataques contra las fuerzas estadounidenses, con un ataque con aviones no tripulados contra su cuartel general en Bagdad.

Mientras tanto, una serie de atentados terroristas han sacudido al régimen iraní. Entre ellos, un doble atentado suicida, reivindicado por el grupo yihadista Estado Islámico, en el que murieron unas 100 personas junto a la tumba de Qassem Soleimani, general de alto rango iraní asesinado por Estados Unidos en 2020; y el asesinato de al menos 11 policías en la tensa provincia oriental de Baluchistán a manos de un grupo baluch con base en Pakistán, Jaish al-Adl.

El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Khamenei, ha pedido a las fuerzas iraníes que ejerzan “paciencia estratégica”. Pero Ali Vaez, del International Crisis Group, sostiene que el régimen iraní siente ahora que necesita “restaurar la disuasión” y ha tomado cartas en el asunto.

La semana pasada disparó misiles contra tres países vecinos: contra supuestos objetivos terroristas en Siria y Pakistán, y contra una supuesta base de espionaje israelí en el Kurdistán iraquí. (El ataque contra Pakistán invitó a un ataque de represalia con misiles contra Irán; ahora ambos países parecen haber retrocedido del borde del abismo). “Los iraníes siguen siendo reacios al riesgo”, afirma Vaez. “Quieren cambiar la percepción de que están a la defensiva. Pero al mismo tiempo existe la percepción de que Israel les ha tendido una trampa para justificar la prolongación de la guerra o para arrastrar a Estados Unidos a ella”.

En cuanto a la administración Biden, los funcionarios insisten en que no quieren una guerra regional. En 2020, el predecesor de Biden, Donald Trump, ordenó el asesinato de Soleimani en respuesta a los ataques de las milicias proiraníes contra las fuerzas estadounidenses. Eso produjo una lluvia de disparos de misiles balísticos iraníes contra Al Asad similar a la reciente andanada (a la que Trump no respondió más).

Biden se ha mostrado cauto. No quiere verse arrastrado a una guerra en Oriente Próximo en un momento en el que Estados Unidos ya está al límite de su capacidad apoyando a Ucrania en su guerra contra Rusia e intentando evitar otra contra China por Taiwán. Además, Biden aspira a la reelección este año.

En Irak y Siria, las fuerzas estadounidenses responden con mucha menos frecuencia de la que son atacadas. Del mismo modo, en Yemen, Estados Unidos se limitó en un primer momento a derribar misiles y aviones no tripulados que amenazaban a Israel o a barcos de paso, lanzó advertencias y consiguió una resolución de apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU antes de atacar directamente a los hutíes.

“La administración sabe que tiene un problema sin solución”, afirma Aaron David Miller, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, un centro de estudios de Washington DC. “Sólo puede intentar gestionarlo”.

La mayor esperanza de Biden es que Israel gane pronto, o al menos ponga fin a su guerra en Gaza, y reduzca así la furia en toda la región. Pero Israel no ha sofocado a Hamas ni ha recuperado a sus rehenes, y muestra pocos signos de estar dispuesto a detenerse. El número de muertos palestinos ha superado los 25.000. Algunos acusan a Israel de genocidio. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, rechaza de plano el llamamiento de Biden a un futuro Estado palestino.

Mientras Biden se esfuerza por mantener el pulso en Oriente Próximo, Miller afirma que puede estar a un percance o un atentado terrorista de una guerra regional. “Si esto continúa, y uno de estos ataques acaba matando a un número significativo de estadounidenses, la administración no va a tener más remedio que golpear al IRGC”.

Diversos sectores de la sociedad civil venezolana, entre ellos dirigentes sindicales, rechazaron la detención de un líder gremial que según la fiscalía supuestamente estaría involucrado en “actividades contra la paz de la República”.

La Voz de América

Víctor Venegas, profesor y presidente de la Federación Nacional de Trabajadores de la Educación (FENATEV), en el estado Barinas, fue detenido el miércoles junto a su hermano, José Gregorio Venegas, sin orden judicial.

“Yo estoy sano. No hemos hecho absolutamente nada malo, lo que hemos hecho es defender a los trabajadores; no me voy a esconder, que entiendan que los cuerpos policiales están entrando, tumbando las puertas en FENATEV para llevarme. No tengo ninguna enfermedad, nos van a llevar secuestrados”, alertó Venegas en un video que grabó minutos antes de ser detenido.

Venegas, militante de Vente Venezuela, el partido de la candidata presidencial, María Corina Machado, fue trasladado a una de las sedes del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) en Caracas.

Machado calificó la detención de Venegas como una escalada en la “arremetida represiva” contra la disidencia, exigió su inmediata liberación, el respeto a sus derechos y el “cese total de la persecución política de todos los venezolanos”.

“Quienes tienen terror a medirse, ahora inventan conspiraciones como excusas”, manifestó en la red social X.

También a través de las redes sociales, el secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, condenó la «detención arbitraria» de Venegas y exigió que se garantice su estado de salud y que sea «liberado inmediatamente».

«Condenamos detención arbitraria del Profesor Víctor Venegas, presidente de la seccional Barinas de la Federación Nacional de Trabajadores de la Educación (FENATEV), exigimos se asegure su mejor estado de salud y sea liberado inmediatamente», apuntó Almagro. «El autoritarismo del régimen atenta una vez más contra su pueblo».

La detención ocurre casi un mes después de que el gobierno venezolano liberó a varias personas consideradas presos políticos, entre ellas 6 dirigentes sindicales, como parte de las negociaciones que llevaron a Estados Unidos a liberar a Alex Saab, un cercano aliado de Maduro, a cambio de ciudadanos estadounidenses encarcelados en Venezuela.

Organizaciones sindicales condenaron la detención y pidieron al gobierno dejar de satanizar la lucha de los trabajadores por sus derechos en el país, donde el salario mínimo es el equivalente en bolívares a unos 3,6 dólares mensuales.

El Ministerio Público aseguró que Venegas fue detenido “con motivo” de una reciente conspiración develada “contra el pueblo venezolano” y lo señaló de formar parte de “un grupo que pretendía convertir al estado Barinas en un epicentro de acciones violentas”.

“Una vez develado el plan, este grupo está en proceso de ser desmantelado”, siguió el fiscal Tarek William Saab en un comunicado.

En horas recientes el gobierno venezolano, tal y como ha ocurrido durante los últimos años, ha alertado sobre presuntos planes conspirativos.

En horas recientes el gobierno venezolano ha alertado sobre presuntos planes conspirativos. El presidente Nicolás Maduro reiteró el jueves que el año pasado neutralizaron al menos cuatro planes conspirativos para asesinarlo, uno de ellos previsto para el 1 de enero de este año.

“Detrás de esto está la base secreta de la CIA en Colombia (…) con agentes de inteligencia del ejército de Colombia y la base de la DEA en Colombia dirigen, financian, preparan todas estas acciones violentas, terroristas golpistas”, afirmó durante una transmisión a través del canal del Estado.

Maduro, sin embargo, dijo no creer que el presidente estadounidense, Joe Biden esté involucrado en las conspiraciones.

El mandatario, quien aseguró habrá elecciones cuando el Poder Electoral las convoque, anunció que pronto serán anunciada acciones para activar, en todo el país, la “furia bolivariana”, un plan cívico-militar policial para enfrentar “cualquier intentona terrorista”.

El diputado y primer vicepresidente del partido de gobierno, Diosdado Cabello, advirtió que no permitirán planes conspirativos y adelantó que “en cualquier momento” se divulgará toda la trama en la que, aseguró, “hay mucha gente comprometida”, entre ellas civiles y militares retirados.

“Han capturado a algunas personas, ya han confesado”, aseveró en su programa de los miércoles “Con el Mazo Dando”, transmitido por el canal del Estado.

Desde organizaciones como Control Ciudadano, que se dedica a trabajar por el derecho de los ciudadanos a ejercer contraloría sobre los sectores de la seguridad y la Fuerza Armada Nacional, han expresado en meses recientes preocupación ante la posibilidad de que, como en otras ocasiones, surjan acusaciones sobre presuntas rebeliones por parte de efectivos militares, «un patrón que se ha utilizado» en momentos electorales.

Además, el Foro Penal, que brinda asistencia pro bono a detenidos de manera arbitraria, ha cuestionado que no cese la estrategia de “puerta giratoria”, que consiste en que, tras liberación de algunas personas, otras son encarceladas.

«Temor ante protestas»

Para Benigno Alarcón, director del Centro de Estudios Políticos y de Gobierno de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), la detención de Venegas podría reflejar la preocupación del gobierno ante la posibilidad de que se dispare una dinámica de protestas y movilizaciones en el país.

«La impresión que tengo es que el gobierno tiene temores que son justificados, el 85 % reclama un cambio político y que el gobierno se prepara para un escenario muy hostil y posiblemente para las reacciones que puede haber frente a decisiones que seguramente va a tomar en los próximos días, como lo que tiene que ver, por ejemplo, sobre la decisión sobre la habilitación de María Corina Machado», comentó al ser consultado por VOA.

Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Control electoral

Abstención

Dispersión del voto

«Temor ante protestas»

Nosotros

Secciones

Síguenos

Contáctanos