A raíz de las atrocidades del 7 de octubre, la guerra resultante entre Israel y Hamás y las volátiles consecuencias en los países occidentales con poblaciones de inmigrantes supuestamente enriquecidas, ha habido una nerviosa reevaluación del «multiculturalismo» como artículo de derecho patrocinado por el Estado.
Por: Harrison Pitt – The European Conservative
¿Es esto lo mejor que podemos hacer? Angela Merkel y David Cameron, difícilmente los favoritos de la derecha disidente, admitían los fracasos del multiculturalismo ya a principios o mediados de la década de 2010. ¿Se supone que debemos impresionarnos de que políticos como Suella Braverman hayan logrado darse cuenta de que esto sigue siendo cierto? Hay mucho espacio, así como todas las garantías, para que Braverman vaya más allá, particularmente dado el desprecio generalizado que ya la tienen los comunistas raciales y otros locos que se burlarán si la mujer se cepilla los dientes por la mañana. .
Un artículo muy confuso sobre este tema, recomendado por Braverman en X, fue publicado recientemente en el Telegraph por una comentarista llamada Isabella Wallersteiner. Como es típico de alguien con suficiente agudeza para notar un problema, pero demasiado abrumado por dogmas normativos para sacar conclusiones que valgan la pena, sostiene que los ataques del 7 de octubre y los estallidos de fanatismo etnoreligioso en las calles de Londres como resultado han revelado, por fin, la locura del multiculturalismo.
Antes de esto, por supuesto, todo iba a las mil maravillas. Dejando a un lado los incidentes terroristas ocasionales, el aumento de las bandas de violadores y las leyes de blasfemia de facto , al menos había consuelo en otros lugares: un alcalde musulmán perfectamente integrado de Londres que casualmente llena el tubo con poesía vengativa contra los blancos, no por mencionar a un autodenominado “hijo de la tierra de Pakistán” que dirige Escocia y tiene un historial de hablar sobre los escoceses nativos en formas que, si se dijeran de los judíos, pertenecerían a las páginas de Der Stürmer . Aún así, si nos sentimos caritativos, tal vez sea necesario decir «más vale tarde que nunca».
Excepto que empeora. «No hemos creado un crisol armonioso», continúa Wallersteiner, «sino una sociedad donde los prejuicios y las tensiones pueden agravarse». Esto implica que hubiera sido bueno para el pueblo británico en su conjunto, así como para los cuatro grupos étnicos fundadores del Reino Unido en particular, que su identidad cultural se disolviera en una sopa insípida y cosmopolita, aunque sólo fuera el experimento, para el cual nunca nos ofrecimos voluntarios como conejillos de indias; había ocurrido sin tropiezos divisivos. No se espera que ningún otro pueblo distintivo, ya sea ucraniano o israelí, sufra tal liquidación. ¿Por qué los británicos angloceltas deberían ser diferentes?
Más concretamente, ¿cómo es que tantos críticos del multiculturalismo nunca se molestan en preguntar por qué es inviable? Suelen detenerse en seco al notar las fallas y luego dejarlas ahí. Sin embargo, ¿es de extrañar que no sólo los británicos nativos, sino también las diásporas de inmigrantes recién importados, se resistan a que sus particularidades se diluyan gradualmente?
Como lo ha dejado muy claro el caos social en las ciudades europeas debido a un conflicto a miles de kilómetros de distancia, el hecho es que los inmigrantes, por muy encantadores que sean como individuos, están dispuestos a identificarse más fervientemente con sus antecedentes ancestrales (ya sean étnicos, religiosos o ambos). que con la cultura de las naciones en las que han optado por vivir. El multiculturalismo no es tanto la causa sino el producto de estas lealtades tribales. Resistirlos a nivel político es librar una cruzada de Sísifo contra la propia naturaleza humana.
Cuando personas como Braverman denuncian el multiculturalismo como un fracaso, tienen razón en espíritu, pero se equivocan irremediablemente en términos de detalle. «Durante demasiado tiempo», continúa el artículo de opinión elogiado por Braverman, «creímos que abrazar la ‘diversidad’ sin considerar cómo diferentes culturas, creencias y derechos podrían chocar, proporcionaría una integración armoniosa y cohesión social». Lo que se supone que “nosotros” denota en esta frase, si no liberales complacientes con la costumbre de llamar racistas a sus críticos reivindicados, no es inmediatamente obvio. El autor añade luego: “No fue así, y no será así, hasta que solucionemos los factores subyacentes que llevan a algunos a radicalizarse”. En verdad, los “factores subyacentes” que impiden que la diversidad funcione en la práctica son la dinámica demasiado humana de la diversidad misma. Cualquiera que sea la línea divisoria en un momento dado o en un lugar determinado, el tribalismo siempre será una característica vital de la psicología humana individual y colectiva.
Este tipo de complacencia va de la mano de una visión radicalmente empobrecida de lo que significa ser una nación. Wallersteiner acusa así al multiculturalismo de no “defender valores compartidos como la democracia, los derechos humanos, la tolerancia y la coexistencia pacífica”. Este anodino conjunto de principios liberales podría describir fácilmente a Finlandia como a Gran Bretaña. ¿Se supone que debemos creer que un país no es más que la suma total de los lemas más queridos de sus miembros más bougie? Como argumenté recientemente en The Podcast of the Lotus Eaters, Lord Bolingbroke no creía en muchas de las cosas que hoy pasan por «valores británicos». ¿Le hace esto menos británico que, digamos, un nigeriano yoruba que lo hace?
Definir una nación con una lista de viñetas de moda es desnudar una rica herencia de significado. También nomina a los descendientes de las personas que lo construyeron para su eliminación. Después de todo, toda la apuesta del nacionalismo cívico consiste en suponer que, mientras haya una continuidad de los «valores compartidos», no sólo es posible, sino pan comido, reemplazar a una población fundadora establecida desde hace mucho tiempo y quedarse con exactamente la misma cantidad de dinero. mismo país.
Además de ser un organismo sujeto a cambios en los valores colectivos, no se puede esperar que una nación asimile a ningún inmigrante (y mucho menos a cientos de miles) a menos que a los posibles nuevos miembros se les encomiende la tarea de integrarse en algo real: la herencia viva de una nación existente. gente. Difícilmente se puede esperar que se asimilen a algo que está a punto de desaparecer. Incluso en teoría, sería absurdo pensar que cualquiera pudiera asimilarse a Japón si los colonizadores franceses intercambiaran al pueblo japonés. En el mejor de los casos, deberían encontrarse integrándose en un puesto de avanzada de Francia en el este de Asia.
Las pruebas de civismo engañosas no nos salvarán. Ningún número de ataques al multiculturalismo hará que sea menos peligroso complacer el discurso corporativo antihumano que sostiene que un pueblo, arraigado en una historia compartida y en vínculos ancestrales instintivos, puede vivir únicamente de valores sintéticos.