De todas las crisis que afligen a Occidente, el rechazo de la verdad en favor de mentiras de moda es posiblemente la más peligrosa. Y en ningún lugar es más evidente la guerra despierta contra la realidad que en ‘Diversidad, Equidad e Inclusión’ (DEI). A medida que más y más industrias se ven invadidas por esta sentina, nuestras naciones se apresuran a desaprender las verdades que nuestros antepasados establecieron hace milenios. Contrariamente a la política del Partido Conservador, generalmente es preferible alojar a sus veteranos, no a sus enemigos, en alojamientos de 5 estrellas; los militares deberían ser seleccionados principalmente en función de su capacidad para luchar, no de su propensión a la homosexualidad; y vestir a los hombres no los convierte en mujeres, por muy afeminados que fueran al principio.
Por: Frank Haviland – The European Conservative
La única misión de un ‘director de diversidad’ (un delito titular en sí mismo) parece ser designar a aquellos cuya incapacidad para desempeñar un papel no sólo se excusa sino que se anula por la variedad de ‘diversidad’ que aportan. . En términos deportivos, es el equivalente a elegir el peor equipo disponible y esperar que tus oponentes piensen favorablemente de ti cuando te goleen 10-0. ¿Por qué no presentar a Jacob Rees-Mogg como medio scrum de Inglaterra en Twickenham el próximo domingo? Claro, terminará en la tracción, pero solo piense en los multimillonarios con gafas y subrepresentados Old Etonians, cuyos corazones rugirán mientras es golpeado de pilar a poste, aferrándose a la pelota con toda su vida.
El problema de la diversidad es que es un monstruo de Frankenstein, con un deseo insaciable de corregir cosas que funcionaban bastante bien antes de encontrarlas. Sus defensores también se están quedando sin hombres blancos heterosexuales a quienes golpear en la cabeza y ahora están recurriendo a vías alternativas de victimización. La última directora de diversidad que se ha excedido en este sentido es la Dra. Sherita Hill Golden , profesora de Endocrinología y Metabolismo en la Universidad Johns Hopkins. Presumiblemente, entre conferencias, la Dra. Golden ejerce su destreza doctoral en el ‘resumen mensual de diversidad’, un boletín destinado a apoyar la inclusión en la universidad, al informar a los estudiantes qué grupo en particular deberían odiar ese ciclo lunar. Por inofensivos que puedan ser los boletines, la edición de enero fue un poco picante y ciertamente constituye una lectura interesante.
Si bien pocos sorprenderán que se haya elegido «diversidad» como la palabra del mes (seamos realistas, ¿cuándo no?), el campo parece haberse reducido considerablemente para aquellos que no son «culpables de privilegio». Según el Dr. Golden, la lista de culpables ahora incluye a todos los blancos (es cierto, no muchos de los que quedan en las grandes ciudades), los no discapacitados, los heterosexuales y las «personas cisgénero», es decir, el 99,9% de la población que no se identifica como un género alternativo: todos los hombres, cristianos, la clase media, las personas de mediana edad y los angloparlantes.
Hay mucho que analizar aquí, pero no es necesario ser un profesor de interseccionalidad para saber que le están vendiendo el cerdo al cerdo. La inclusión del término «cisgénero», es decir, toda la historia de la humanidad antes del martes pasado, significa que dicha lista se iza por su propio petardo incluso antes de comenzar. Luego está la advertencia: «En Estados Unidos, el privilegio se otorga a las personas que pertenecen a uno o más de estos grupos de identidad social».
¿Quién exactamente «concede» este privilegio? ¿Se trata simplemente de organismos públicos o de la población en general? Y si es así, ¿son los que no tienen privilegios tan culpables de otorgarlos como los que sí los tienen? ¿Quién decidió que era sólo «un criterio» lo que lo convierte a usted en un despreciablemente privilegiado? Y, más concretamente, ¿qué tan posible es exactamente evitar la inclusión en la lista? ¿Ha pensado Golden siquiera en esto y, más concretamente, ha considerado hasta qué punto debe estar ella misma en la escala? Incluso si asumimos que Golden no es ni hombre ni blanco (una suposición peligrosa en estos tiempos), sabemos de manera confiable que ella es sana, heterosexual, «cisgénero», cristiana, como mínimo, de clase media, de clase media. -Envejecido y, a juzgar por el boletín, en posesión de un conocimiento débil del idioma inglés. ¿Por qué, entonces, este bastión de privilegio sigue in situ ?
Pero claro, como ella muy acertadamente dice, “el privilegio es característicamente invisible para las personas que lo tienen”. Que conveniente.
La definición generalmente aceptada de DEI es la siguiente:
Diversidad, equidad e inclusión se refieren a marcos organizacionales que buscan promover “el trato justo y la participación plena de todas las personas”, en particular los grupos “que históricamente han estado subrepresentados o han sido objeto de discriminación” por motivos de identidad o discapacidad.
No sé ustedes, pero ‘todas las personas’ me sugieren que los hombres blancos no están recibiendo un latigazo justo, y no lo han recibido desde hace bastante tiempo. Pero suponiendo que DEI finalmente los saque a todos del negocio, ¿qué le queda a DEI más que descubrir el estatus de víctima final? Golden parece consciente de esto, pero uno no puede evitar preguntarse qué tan feliz será cuando llegue allí. No puede haber tantos filosemitas musulmanes transgénero, asexuales y discapacitados, y si son las únicas personas a las que se les permite hacer y decir algo, ¿seguramente podrían oponerse al aumento de la carga de trabajo?
Naturalmente, ante la protesta pública, Golden consideró que un mea culpa estaba a la orden del día:
El boletín incluía una definición de la palabra privilegio que, tras reflexionar, lamento profundamente. La intención del boletín es informar y apoyar una comunidad inclusiva en Hopkins, pero el lenguaje de esta definición claramente no cumplió con ese objetivo.
Entonces, o es una total mentirosa o es incapaz de cumplir con su mandato: ¿insistió la universidad en una contratación de diversidad para el codiciado puesto de jefa de la DEI?
La propia universidad también ofreció la habitual disculpa falsa:
La edición de enero del boletín mensual de la Oficina de Diversidad, Inclusión y Equidad en Salud de Johns Hopkins Medicine utilizó un lenguaje que contradice los valores de Johns Hopkins como institución. La Dra. Sherita Golden, directora de diversidad de Johns Hopkins Medicine, reconoció sinceramente este error y se retractó del lenguaje utilizado en el mensaje.
Por supuesto, ninguna de las disculpas debe tomarse más en serio que el propio tema de DEI. No hay nada remotamente divergente entre la declaración de Golden y el cuerpo de la literatura de DEI. Tan seguro como que los estafadores lo harán, lo más probable es que la Dra. Sherita diga lo que dice en serio, incluso si es demasiado miope para comprender sus implicaciones.
La pregunta que nos enfrentamos ahora debe ser seguramente: ¿cuánto de esto vamos a soportar? Occidente se encuentra actualmente al borde del precipicio en su culto a la incompetencia. La DEI, por su propia naturaleza, destruirá toda excelencia y, por tanto, todo progreso. ¿Aceptamos nuestro destino o empezamos a remar de regreso? Personalmente, tengo como principio involucrarme con la menor cantidad de DEI posible. Gravito conscientemente hacia aerolíneas que no priorizan la inestabilidad mental ; Disfruto de la compañía de mujeres que no me atormentan ni de la sombra de las cinco de la tarde; y (por mucho que deteste el fútbol), tiendo a estar de acuerdo con Joey Barton: nadie quiere escuchar a las expertas en fútbol, ni siquiera las propias mujeres.
