Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Sin el ruso Vladímir Ilích Uliánov, alias Lenin, y sin el presidente de Estados Unidos Woodrow Wilson, dos paladines del Bien, el siglo XX habría sido completamente diferente.

Por: Pedro Fernández Barbadillo – La Gaceta de la Iberosfera

Seguramente habrían surgido los fascismos, ya que se basaban en los combatientes desencantados, aunque no hubieran contado con un elemento movilizador como el anticomunismo, nacido por las matanzas perpetradas en Rusia o la invasión de Polonia.

Quizás la Segunda Guerra Mundial no habría estallado (o de haberlo hecho no habría tenido el mismo carácter ideológico) si Wilson y Lenin, ayudados por la masonería francesa y la soberbia inglesa, no hubieran destrozado los imperios que controlaban Europa Central ni hubieran sometido a los alemanes a un diktat.

Al fallecer con 53 años, Lenin ya había creado la URSS, cimentada sobre un mar de sangre. Y tanto su vida como la Unión Soviética se basan en la mentira.

EL REVOLUCIONARIO PROFESIONAL

Lenin decía que representaba a los obreros y campesinos y que pretendía liberarles de la explotación, pero apenas sufrió esa esclavitud del trabajo por cuenta ajena, sometido a un jefe despótico y retribuido con un sueldo mísero.

A los 47 años de edad, cuando tomó por la fuerza el poder, sólo había tenido durante menos de dos años un trabajo regular, el de pasante en un bufete de abogados. Lenin recorrió Europa y vivió en París, Berlín y varias ciudades suizas sin estrecheces. En cambio, apenas conocía su país.

Uno de sus mejores biógrafos, Dimitri Volkógonov (El verdadero Lenin), afirma que “Ni en Rusia ni en el extranjero, Lenin sufrió ninguna carencia”.

Vivía del dinero que le mandaba su madre, una mujer adinerada. Ésta era viuda de un inspector de escuela que por sus años de trabajo tenía el título de consejero de Estado, equivalente en grado a un general. Recibía desde 1886 una pensión de 100 rublos al mes y en 1889 había comprado una finca de unas 40 hectáreas que Lenin se negó a explotar, por lo que la arrendó a uno de esos kulaks (campesinos) odiados por su hijo. La señora también recibió una herencia de un cuñado. Al final, María Uliánova invirtió todo el dinero que tenía en bonos y depósitos bancarios, y se dedicó a cortar cupones.

Los ingresos de Lenin, según Volkógonov, consistían en las rentas de su madre; el sueldo que recibía del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (encabezaba la facción más extremista, llamada bolchevique); las donaciones que recibía de admiradores y burgueses con mala conciencia; y el dinero que robaban sus pistoleros en asaltos a bancos, que consideraban expropiaciones. También hubo casos de proxenetismo entre los forjadores de la nueva sociedad.

¿Cómo alguien criado así, que alquilaba caros pisos de cuatro habitaciones en París y se iba de vacaciones a las montañas de Suiza, podía representar a los obreros que veían a sus hijos morir de enfermedades en sus chabolas o a los campesinos que tiraban de sus arados?

Pero Lenin no sólo usurpó la voz del proletariado, sino que traicionó a su patria y la situó al borde del desmembramiento con tal de conservar su revolución.

EL TREN SELLADO

Cuando en 1914 estalló la Gran Guerra, Lenin y su esposa, Nadezhda Krúpskaya, se hallaban en Austria. La Policía le encarceló por ser ruso, pero un camarada austriaco intercedió por él (aseguró que Lenin odiaba el zarismo) y luego le expulsó. Los socialistas y los obreros marchaban voluntarios a la guerra, incluso los socialistas rusos exiliados en Francia se alistaban en el Ejército de este país para combatir al II Reich. El nacionalismo rompía la unidad de los revolucionarios y la supuesta clase obrera internacional.

El matrimonio Lenin se instaló en Suiza, y allí habrían vegetado, de no ser por los alemanes, que han sido en el siglo XX los metepatas y liantes que fueron los franceses entre los siglos XVI y XIX. En una conferencia en enero de 1917, con motivo del duodécimo aniversario de la revolución fracasada de 1905, afirmó que “los viejos” como él no asistirían a las batallas “de la revolución por llegar”.

Por medio de uno de esos capitanes Araña que abundan en los círculos de conspiradores y espías llamado Alexander Parvus, los alemanes se pusieron en contacto con Lenin en la primavera de 1916, mientras en Francia se desarrollaba la batalla de Verdún y el Ejército ruso preparaba la Ofensiva Brusílov para ayudar a sus aliados (en esa ofensiva murieron o quedaron heridos más de 440.000 compatriotas de Lenin). Las negociaciones prosiguieron unos meses más con el objetivo común de que la cúpula bolchevique penetrara en Rusia.

La revolución frustrada de 1905 y la reacción de patriotismo de los rusos ante la guerra con los Imperios centrales, había persuadido a los bolcheviques de que su victoria solía podía nacer de la victoria alemana.

Por fin, después de que los servicios de espionaje británicos hubieran asesinado a Rasputín y los tumultos callejeros en Petrogrado seguidos por la renuencia del Ejército a disolverlos hubieran causado la abdicación del zar (la Revolución de Febrero, marzo en Occidente), Lenin aceptó la ayuda de los enemigos de su patria para cruzar Alemania en un tren especial. En la estación de Zurich, Lenin se despidió con un discurso a sus camaradas: “¡Viva la revolución proletaria mundial que ha comenzado!”.

Una de sus primeras actividades fue organizar turnos para el uso de los dos baños por parte de él, su esposa, su amante, Inessa Armand, y otra veintena de bolcheviques. El 16 de abril entraron en la estación Finlandia de Petrogrado.

AL SERVICIO DE ALEMANIA

Durante los meses centrales de 1917, mientras los bolcheviques conspiraban contra el Gobierno provisional y la guerra proseguía, siguieron aceptando dinero de Berlín. Los mismos alemanes que mataban rusos en el frente o los hacían trabajar para ellos, entregaban oro a Lenin y Trotski.

En marzo de 1917, los bolcheviques compraron una prensa por 260.000 rublos. Y en julio publicaban 41 diarios, con una tirada de 320.000 ejemplares al día; el principal, Pravda, tiraba unos 90.000. Además todos los dirigentes recibían un sueldo. Los fondos los ponía Alemania.

El Gobierno de Kerenski (miembro del Partido Socialista Revolucionario y del Gran Oriente de los Pueblos de Rusia) investigó la pista de ese dinero, pero la vacilación y el legalismo del primer ministro impidieron que se detuviera a Lenin, entonces en Petrogrado, por colaboración con el enemigo. Con razón, los rojos le dieron a Kerenski el apodo de el payaso.

En octubre (noviembre según el calendario gregoriano, que se adoptaría en 1918), los bolcheviques por fin dieron su golpe de Estado. Y Lenin fue elegido presidente del Sovnarkom (consejo de comisarios del pueblo) de Rusia.

EL TERROR ORGANIZADO

En diciembre de 1917, fundaron su policía política, la Cheka (cuyo decreto se conoció íntegro sólo en 1958), con la misión de detener y matar a los que consideraban sus enemigos, y además suprimieron todos los tribunales y oficios vinculados a ellos.

Los rusos blancos, que también practicaron una gran violencia en la guerra civil, jamás crearon instituciones como la Cheka. Su terror, a diferencia del rojo, jamás fue sistemático.

En septiembre de 1918, tras el atentado de Káplan contra Lenin, el Sovnarkom autorizó a la Cheka a tomar rehenes para ejecutarlos y deportar a los enemigos de clase a campos de concentración. “Mata para que no te maten”, dijo el chekista Martin Latsis. Así pensaban y se comportaban los miembros del partido bolchevique, forjado por Lenin a su imagen en el exilio.

Como dice Richard Pipes (La Revolución rusa), Lenin fue “la fuerza rectora del Terror Rojo en todo momento”. Quería construir un mundo habitado por buenos ciudadanos y esa obsesión le llevó, al igual que a Robespierre, “a justificar moralmente la eliminación de malos ciudadanos”.

Cuando se suprimió formalmente la pena de muerte en la URSS, Lenin lo criticó: “¿Cómo vas a hacer una revolución sin ejecuciones? ¿Esperas eliminar a tus enemigos desarmándote tú? ¿Qué otros medios de represión hay?”

Despreció siempre a los rusos étnicos, incluso para ser sicarios: “Blando, demasiado blando es el ruso. Es incapaz de aplicar las duras medidas del terror revolucionario”. Por ello, la camarilla roja recurrió a no rusos para dirigir la represión: polacos, letones, judíos, georgianos. Pronto circuló un dicho popular: “¡No busques a un verdugo, busca a un letón!”.

En el siglo XVI, Iván el Terrible formó su policía política, la Oprichnina, con extranjeros, especialmente alemanes. Lenin, en el XX, imitaba al más despótico de los zares.

CEDER ANTE ALEMANIA

Aparte de fundar la Cheka y el Ejército Rojo (y relajar los requisitos para el divorcio e instaurar el aborto libre y gratuito), los bolcheviques comenzaron a negociar el Tratado de Brest-Litovsk con Alemania, Austria-Hungría, Turquía y Bulgaria.

El jefe de la delegación comunista fue Trotski, nombrado comisario de Asuntos Exteriores por Lenin. Éste era partidario de aceptar las desmedidas exigencias alemanas, mientras que Trotski pretendía oponerse a ellas y, ya que el Ejército se había desbandado, responder con la absurda consigna de “ni paz ni guerra”.

Lenin consiguió convencer a Trotski de que aceptase la rendición, con este argumento: hasta que estallase la revolución comunista en Alemania, Francia y Gran Bretaña, que creían inminente, la función de los bolcheviques era mantener la única revolución triunfante.

Lo explicó así: “Voy a ceder territorio al actual vencedor para ganar tiempo. Se trata de eso y de eso solamente”. Cuando los bolcheviques trasladaron la capital a Moscú debido a la cercanía de los alemanes, otro camarada, Grigori Zinóniev, dijo: “El proletariado de Berlín nos ayudará a volver a Petrogrado”.

Así se comprende que Lenin abandonase comarcas, provincias y países: Ucrania, Letonia, Estonia, Finlandia, Crimea, zonas del Cáucaso… El tratado lo firmó Trotski el 3 de marzo de 1918. Las tropas alemanas llegaban a las ciudades en trenes y se desplegaban pacíficamente ante el pasmo de los rusos.

LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS

La capitulación de Alemania en noviembre de 1918 anuló el Tratado de Brest-Litovsk, pero otra semilla sembrada por Lenin debilitó la patria rusa: el derecho de autodeterminación.

Junto con los decretos sobre el reparto de la tierra, la paz y la nacionalización de la banca y las grandes empresas, y una convocatoria de elecciones para una asamblea constituyente (en la que los bolcheviques obtuvieron menos de 10 millones de votos de más de 40 millones emitidos), el Gobierno bolchevique promulgó una Declaración de los Derechos para los Pueblos de Rusia, firmada por Lenin y Josif Stalin, que no era entonces más que un personaje de segunda fila.

En esa Declaración, los bolcheviques proclamaron el derecho de autodeterminación, que incluía la secesión y la formación de un Estado independiente, para los diversos pueblos que componían el Imperio ruso. En las semanas siguientes nacieron diversas repúblicas, en algunos casos con ayuda alemana.

La finalidad de Lenin era debilitar a sus enemigos. Los bolcheviques lo prometían todo y a la vez: reparto de tierras, nacionalizaciones, paz, autodeterminación, socialismo, elecciones pluripartidistas, libertad de prensa, aborto, revolución mundial, aniquilamiento de los reaccionarios…

Los zaristas, liberales y socialdemócratas no sólo tenían que levantar ejércitos, combatir a los alemanes y los rojos y elaborar un programa político (¿monarquía o república?, ¿reforma agraria o devolución de las fincas a los terratenientes?), sino, además, enfrentarse a las minorías separatistas de esos territorios.

Mientras se libraba la guerra civil (1917-1923), en la que murieron más de 10 millones de personas, varios de ellos de hambre, los bolcheviques no vacilaron en destinar docenas de millones de rublos oro para impulsar la revolución mundial. El dinero provenía del Estado, pero también del saqueo de propiedades privadas y de iglesias, y de la exportación del necesario trigo, del que Rusia había sido el primer productor mundial antes de la guerra. 

Por fortuna, la revolución mundial no llegó y las que estallaron en Europa (Finlandia, Hungría y Baviera) fueron aplastadas. Además, el Ejército Rojo fracasó en sus intentos de penetrar en Polonia (1919-1921). Lenin tuvo que reconocer la independencia de Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia, pero demostró su cinismo sobre la autodeterminación mediante la conquista del resto de países que habían proclamado su independencia, como Ucrania y Georgia.

EL MIEDO DEL ZAR ROJO

Lenin se instaló en el Kremlin de Moscú, desde el que gobernó Rusia (que pasó a llamarse URSS en diciembre de 1922) como el primer zar rojo. Pero vivió temeroso de sufrir algún atentado, él que había ordenado docenas de éstos. “Ningún zar, ni siquiera en el punto álgido del terrorismo radical temió tanto por su vida y vivió protegido como Lenin” (Pipes).

A pesar de la protección de los Fusileros Letones, le dispararon dos veces, en enero y agosto de 1918. La anarquista judía Fanni Kaplán estuvo cerca de matarle, ya que le acertó en el cuello. A ella se le asesinó sin juicio en un patio del Kremlin.

Los bolcheviques respondieron endureciendo la represión y endiosando a Lenin. A partir de ese momento, empezaron a aparecer poemas, odas y artículos glosando a Lenin, hasta compararle con Jesucristo.

El culto a la personalidad alcanzó cotas ridículas, pero omnipresentes en el país y entre los lacayos comunistas extranjeros, cuando Lenin murió, el 21 de enero de 1924. El ejemplo más palmario fue la sustitución del nombre de Petrogrado por Leningrado, el 26 de enero. En un referéndum celebrado en 1991, los vecinos recuperaron el nombre de su fundación, San Petersburgo.

“¡LENIN VIVE!”

Las verdaderas causas de su muerte son un misterio. Sufrió un ictus en mayo de 1922 y luego otros dos en diciembre de ese año y marzo de 1923. Pero hay rumores y hasta indicios de envenenamiento. En honor a él se fundó el Instituto del Cerebro, que recibió como primera donación para la investigación el cerebro de Lenin partido en 30.000 trozos, como si fueran reliquias.

Ahí nació la consigna ridícula de los ateos y que se repite cada vez que fallece un figurón de las izquierdas, sea Fidel Castro, José Saramago o Dolores Ibárruri: “¡Lenin vive!”.

Le sustituyó un triunvirato formado por Zinóniev, Kámenev y Stalin, que derrotaron a Trotski. En poco tiempo, Stalin liquidó a sus camaradas y se hizo con el poder absoluto. A partir de entonces, los genocidios, las purgas, el culto a la personalidad y la paranoia oficial se volvieron desmesuradas. Los aplausos de los comunistas y de los tontos útiles que siempre acompañan a la extrema izquierda acallaron los gritos.

La principal de las mentiras rotas desde el desmoronamiento de la URSS y la apertura de algunos archivos (gran parte de la documentación sobre Lenin, sobre todo de su juventud, sigue siendo inaccesible) es la de la inocencia de Lenin en la represión. Ningún comunista es inocente.

El Gobierno activó un plan integral de atención de los servicios públicos con el que busca la «resolución de todas las necesidades» en esta materia en 11 regiones del país, además de la conclusión de obras pendientes.

EFE

El ministro de Energía Eléctrica, Néstor Reverol, aseguró, citado en un escrito de VTV, que las acciones empezarán en Caracas, donde ya se evaluó «una agenda concreta» para desarrollar en cada sector.

«Hemos comenzado por el Distrito Capital para reorientar todos los esfuerzos y avanzar desde ya en la resolución de todas las necesidades en materia de obras y servicios públicos, obras inconclusas (…) proyectos que haya que realizar y tener ya una agenda concreta de acción», dijo el también vicepresidente Sectorial de Obras Públicas y Servicios.

Explicó que, en una primera fase, harán recorridos y reuniones con las autoridades de 10 de los 23 estados del país para detectar los fallos más importantes y, con base en ello, diseñar planes de trabajo.

Desde hace años, los venezolanos viven con problemas para acceder al agua potable, gas doméstico, las telecomunicaciones y, en especial, al servicio eléctrico, un fluido que es interrumpido a diario en varias regiones del país.

En agosto de 2022, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, activó un plan de recuperación de los servicios públicos y prometió que estos mejorarían para finales de ese año, pero los problemas han persistido.

En noviembre pasado, la ONG Observatorio Venezolano de Servicios Públicos (OVSP) indicó que el 76,7 % de la población, sobre todo en el oeste del país, califica con una nota negativa el suministro eléctrico.

Después de la instalación del régimen chavista en Venezuela, las dudas sobre la legalidad y transparencia de los comicios en el país han sido una constante. Las denuncias sobre inconsistencias en el registro electoral o el voto electrónico, la falta de garantías y manipulaciones de todo tipo han sido recurrentes por parte de la oposición en cada una de las convocatorias a las urnas.

Por: Mariano Martínez – Infobae

La persecución desatada por la “lista Tascón”, la designación de fichas claramente vinculadas al chavismo dentro del Consejo Nacional Electoral (CNE), la parcialidad de las Fuerzas Armadas y el evidente abuso de los fondos públicos para las campañas crearon el escenario ideal para que se instalaran distintos fantasmas en la sociedad que favorecen al chavismo en su incesante obsesión por mantenerse en el Poder.

“Para ganar en 2024, Maduro necesita al menos tres acciones: tener control electoral – que evidentemente lo garantiza, especialmente con la designación del nuevo Consejo Nacional Electoral- generar abstención y generar dispersión del voto opositor o del voto que va en contra”, explicó a Infobae el director de Votoscopio.com, Eugenio Martínez.

Aunque el régimen se ha valido de muchos otros recursos para garantizar su permanencia en el Palacio de Miraflores, “rebanar a la oposición” a través de estas acciones ha sido una de sus estrategias más usadas en cada proceso que se ha convocado hasta ahora.

Control electoral

La imparcialidad de los organismos electorales forma parte del conjunto de garantías implícitas en el juego de la democracia, ya que otorga a los ciudadanos la certeza de que su decisión en cada proceso será respetada. Sin embargo, en Venezuela se ha hecho cada vez más evidente cómo la mayoría de los funcionarios que se encargan de la organización de los comicios tienen vínculos con el chavismo, dando pie de esta forma a todo tipo de dudas sobre la gestión.

Jorge Rodríguez, actual jefe del Parlamento venezolano y uno de los principales líderes del chavismo es el ejemplo más claro de este manejo irregular de la institución. Meses después de salida del CNE en 2006 se convirtió en vicepresidente de la República y uno de los hombres más cercanos al entonces presidente Hugo Chávez.

La sucesora de Rodríguez, Tibisay Lucena, también tuvo como destino un puesto en la administración de Maduro después de su salida del CNE: ministra de Educación Universitaria.

Un caso similar se da con el actual presidente del organismo, Elvis Amoroso, quien formó parte de varios partidos políticos afectos al chavismo, fue diputado en representación del este sector del país y se desempeñó como contralor general de la república.

Para Martínez, también destacado periodista de la fuente electoral en Venezuela, el control que ejerce el chavismo sobre el CNE no funciona solo como un “espanta votos” de los ciudadanos desconfiados, sino también como recurso para la toma de decisiones que favorezcan al régimen.

“Cuando el chavismo dominaba en pleno el Parlamento en el año 2010, aprobó una nueva Ley Electoral en donde eliminó la mayoría de los plazos legales que existían y se le deja al Consejo Nacional Electoral discrecionalidad absoluta para definir cuándo es la elección, qué día se hace, en qué mes del año se hace y temas más operativos como cuánto tiempo dura un operativo especial de actualización del registro o cómo se hace ese operativo especial de actualización del registro”, precisó.

Abstención

Si ya la politización del CNE conforma un elemento que ahuyenta a un grupo de electores por desconfiar de la transparencia de los comicios, la tarea para el régimen está adelantada. Todo elemento que reste participación a la oposición en Venezuela es favorable a la dictadura cada vez más debilitada de apoyo popular.

Sobre el tema, el director de Votoscopio.com señaló que los debates sobre asuntos como “el fraude”, la “falta de condiciones” y “la imposibilidad de actualizar el registro Electoral” para gran parte de los venezolanos forman parte de este formato.

Una revisión minuciosa del registro electoral ha sido uno de los reclamos más constantes de la oposición a Maduro durante los últimos años, porque según algunas estimaciones hoy en día “necesitan actualizar sus datos en el registro electoral cuatro millones de personas que están fuera de Venezuela. Necesitan inscribirse dentro del registro electoral al menos dos millones de electores y necesitan actualizar sus datos, es decir, necesitan actualizar su lugar de votación, al menos otros dos millones de personas dentro de Venezuela”.

Dispersión del voto

Así como el control del CNE por parte del chavismo favorece a la abstención, ahuyentando votantes disidentes, la ausencia de la oposición en las urnas forma parte del tercer eslabón de la cadena: la dispersión de voto.

Si un grupo de opositores deja de acudir a las urnas porque la neutralidad del Consejo Nacional Electoral esta en entre dicho y otro grupo, también disidente, no puede votar porque sus datos no fueron actualizados en el padrón de electores dos de las tres piezas de este engranaje ya están en marcha, activando a su vez la dispersión de voto.

Esta última rueda tiene, a su vez, un impulso autónomo: los factores de la oposición que no se han alineado con la Plataforma Unitaria.

Para las elecciones de este 2024, además del candidato del chavismo, que no ha sido confirmado por ningún miembro del Partido Socialista Unidos de Venezuela ni por los propios integrantes del régimen, y la candidata de la Plataforma Unitaria, María Corina Machado, se espera que se inscriban también en forma independiente el comediante y político, Benjamín Rausseo, quien ya participó en la elección presidencial, así como otros “varios candidatos de esa oposición que se ha creado, a la medida del gobierno venezolano después de la intervención de los partidos políticos, el secuestro de las tarjetas y la intervención judicial”.

“Al menos vamos a ver tres o cuatro candidatos en la presidencial del año 2024. ¿Cuál es el problema? El nivel de votación de Maduro en este momento es bastante bajo, pero es sólido”, señaló Martínez. “Podemos decir que el 20% de los venezolanos al día de hoy votaría por Nicolás Maduro. El otro 80% se va a dividir entre los que creen que hay que votar o no, por la abstención que se genera. Y entre la dispersión del voto entre el candidato de la plataforma unitaria, el candidato independiente que es Benjamín Rausseo y el candidato que salga de la Alianza Democrática, que es esa oposición que está más interesada en ser oposición a la Plataforma Unitaria que en ser oposición a Nicolás Maduro”.

Donald Trump se aceleró hacia la consolidación de la nominación del GOP para 2024 el domingo, ya que el respaldo del gobernador de Florida, Ron DeSantis, señaló una mayor consolidación detrás de él y un creciente sentido de resignación entre los republicanos que esperaban detenerlo.

The Washington Post / Vía: Infobae

El senador Steve Daines (R-Mont.), jefe del brazo de campaña del GOP en el Senado, reaccionó al anuncio de DeSantis de que se retiraba de la carrera llamando a Trump “el candidato presunto” y urgiendo a los republicanos a unirse detrás de él. Trump también obtuvo el apoyo del representante Bob Good (R-Va.), quien había respaldado previamente a DeSantis.

Trump comenzó su discurso aquí el domingo felicitando a DeSantis y elogiándolo a él, a su esposa y a su campaña. “No es fácil”, dijo Trump. “Fue muy amable y me respaldó. Por lo tanto, lo aprecio, y también espero trabajar con Ron y todos los demás para derrotar al corrupto Joe Biden”.

Continuó atacando a su única retadora restante del GOP, la ex embajadora ante la ONU, Nikki Haley, como quién intenta derrotarlo movilizando a independientes, incluidos aquellos que se inclinan por el partido demócrata, para votar en las primarias republicanas.

“Tu voto en esta primaria es tu oportunidad personal de lograr la victoria definitiva sobre los mentirosos, tramposos y fraudes que intentan destruir América. Nikki Haley ha hecho una alianza impía con los RINOs y los Never Trumpers”, dijo, usando una abreviatura despectiva para “republicanos solo de nombre”.

El estratega republicano de New Hampshire, Mike Dennehy, dijo que la salida de DeSantis de la carrera “hace prácticamente imposible para Nikki Haley mantener a Trump por debajo del 50 por ciento. Y hay una posibilidad de que Trump pueda alcanzar el 60 por ciento el martes”, dijo. “Desde todas las indicaciones anecdóticas y de las encuestas, los votantes de DeSantis son votantes de Trump de principio a fin”.

El ex presidente ha estado superando el 50 por ciento de apoyo en las últimas encuestas de las primarias en la nación, y en su campaña ha estado burlándose de Haley al sacar a relucir a personas de su estado natal de Carolina del Sur, cuyos republicanos están programados para votar el próximo mes.

El equipo de Trump invitó a varios legisladores destacados de Carolina del Sur a New Hampshire, incluido el gobernador Henry McMaster y la vicegobernadora Pamela Evette, y encontró que los funcionarios electos estaban felices de viajar. Un asesor principal de la campaña de Trump describió su objetivo como terminar las primarias rápidamente y mostrarle a Haley que ganar en el estado que solía gobernar sería complicado para ella.

Pero el respaldo del senador Tim Scott (R-S.C.) en Carolina del Sur se suponía que sería particularmente hiriente porque Haley y Scott habían sido amigos durante años, dijeron personas cercanas a ambos.

“New Hampshire parece ser donde colgó su potencial de éxito – después de eso, se vuelve mucho más complicado para la gobernadora”, dijo el representante Russell Fry (R-S.C.), quien viajó a New Hampshire el sábado para apoyar a Trump, sobre Haley. “Los republicanos están unidos detrás del presidente y parecen estar consolidándose todos los días”.

Los principales asesores de Trump el domingo publicaron un memorándum recordando a los reporteros las optimistas predicciones sobre el desempeño de Haley en su estados y del gobernador republicano de New Hampshire, Chris Sununu, argumentando que ella se puso a sí misma una tarea imposible de ganar de manera absoluta. Los asesores, Chris LaCivita y Susie Wiles, la desafiaron a retirarse y respaldar a Trump o de lo contrario “ser absolutamente DEMOLIDO y AVERGONZADO [sic] en su estado natal”.

“Abrumadoramente Carolina del Sur optaría por Trump por 30 o 40 puntos contra Haley”, dijo el senador estatal de Carolina del Sur, Josh Kimbrell, quien fue el primer funcionario electo de su estado en apoyar a DeSantis e inmediatamente respaldó a Trump el domingo cuando DeSantis se retiró. “Muchas personas en la base republicana están frustradas con ella y ciertamente cómo ha manejado esta campaña. Su campaña no va a caer bien aquí, y ya ha alienado a muchos de sus seguidores aquí”.

Rob Godfrey, un asesor de mucho tiempo y ex portavoz principal de Haley, dijo que Haley era una “clara desfavorecida” en Carolina del Sur debido a la popularidad y reconocimiento de nombre de Trump en el estado. Dijo que ella tenía que llegar a un “fuerte segundo” o ganar New Hampshire para mantener a las personas a bordo con su campaña.

“Mientras sé que está dispuesta a hacerlo bien en el estado – y sé que tiene la fuerza y la lucha para seguir adelante pase lo que pase – también sé que podría empezar a escuchar a importantes seguidores o donantes, quienes le dirían que proteger su marca y futuro significa no prolongar la carrera innecesariamente si Trump logra un margen significativo”, dijo.

El equipo de Trump está teniendo una recaudación de fondos importante en su club de Florida el próximo mes, según una invitación revisada por The Washington Post, y ha dicho a los donantes que no han dado en el pasado que deberían unirse ahora, dijeron personas familiarizadas con la invitación. Un donante que respaldó a DeSantis dijo que planeaba llamar a aliados de Trump en los próximos días para tratar de volver a las buenas gracias de Trump.

Haley, que estaba haciendo campaña en Brown’s Lobster Pound en Seabrook, N.H., felicitó a DeSantis y le deseó lo mejor, al tiempo que daba la bienvenida al enfrentamiento uno a uno con Trump.

“Que gane el mejor”, dijo entre aplausos.

Los demócratas también aprovecharon el anuncio de DeSantis para retratar la contienda como una carrera entre dos personas entre Trump y Biden. “No hay camino para que Nikki Haley supere a Trump”, dijo Aaron Jacobs, un portavoz de la campaña de escritura para el presidente Biden en las primarias demócratas del martes (en las que no aparece en la boleta porque el Comité Nacional Demócrata designó a Carolina del Sur como la primera primaria oficial). “Instamos a todos los Granite Staters a unirse a nosotros el martes al escribir en Joe Biden, el único candidato que ha vencido a Trump antes y lo vencerá nuevamente”.

El creciente sentido de la inevitabilidad de Trump contribuyó a la decisión de DeSantis de retirarse, según una persona que habló con él sobre la decisión. La persona dijo que DeSantis determinó que muchos republicanos, así como los medios de comunicación de derecha, comenzaron a tratar su nominación como una conclusión inevitable.

Un aliado de Florida de DeSantis dijo que fue un error respaldar tan rápidamente. “Ahora no tienes ningún margen de maniobra”, dijo esta persona. Pero la persona dijo que DeSantis tampoco quería invocar más la ira de Trump y su equipo y se dio cuenta de que la carrera había sido perjudicial para su marca que una vez fue fuerte.

Trump y DeSantis aún no habían hablado desde el respaldo, dijo una persona familiarizada con el asunto. El equipo del ex presidente estaba de humor jubiloso, dijeron personas cercanas a él, y él visitó a los voluntarios en su sede en Manchester el domingo.

Después de centrarse principalmente en DeSantis durante los caucus de Iowa, la campaña de Trump ha dirigido su fuego hacia Haley, atacándola por posiciones pasadas sobre impuestos, beneficios del Seguro Social y Medicare, inmigración e intervención extranjera. Al mismo tiempo, el súper PAC que apoya a Trump ha trabajado para desanimar la participación independiente de Haley con piezas de correo que la retratan como “MAGA”.

Operativos de New Hampshire con experiencia describieron la salida de DeSantis de la carrera como el último obstáculo para Haley que hará prácticamente imposible que ella le gane a Trump en New Hampshire. Aproximadamente dos tercios de los partidarios de DeSantis han dicho consistentemente que Trump era su segunda opción, según encuestas recientes del Centro de Encuestas de la Universidad de New Hampshire.

“La segunda opción para DeSantis ha sido Trump durante toda esta elección, así que si acaso eso va a aumentar el apoyo para Trump”, dijo el director del centro, Andrew Smith. Aunque Haley todavía lidera con votantes anti-Trump e independientes que se inclinan por los demócratas pero que van a votar en las primarias republicanas, “simplemente por lo general no hay suficientes de ellos”.

Pero Matt Mowers, estratega republicano que postuló al Congreso en New Hampshire, dijo que los números que ha visto tanto en sondeos privados como públicos muestran que los partidarios de DeSantis se dividen entre Trump y Haley. Mowers agregó que DeSantis no estaba “tomando mucho mercado en New Hampshire para empezar”.

Horas antes del discurso de Trump, una multitud ruidosa de sus partidarios se alineó alrededor de la cuadra afuera en el clima de 20 grados gritando su nombre a los autos que pasaban. El público abarrotado dentro del teatro de 750 asientos aquí esperaba ansiosamente al candidato, cantando “Creemos que Trump ganará”.

“Compañeros deplorables”, Ryan Terrell, vicepresidente del partido estatal, dijo en su discurso de calentamiento. “Hemos vuelto”.

En los más de 100 días transcurridos desde que Hamas atacó Israel el 7 de octubre, el presidente Joe Biden ha intentado ayudar a Israel a ganar su guerra en Gaza y evitar que el conflicto se convierta en una guerra regional con Irán y sus aliados. Eso está resultando más difícil a medida que el “eje de la resistencia” de Irán e Israel y Estados Unidos se lanzan mutuamente ataques cada vez más peligrosos, incluidos asesinatos.

The Economist / Vía: Infobae

Los aliados iraníes en Irak y Siria han lanzado unos 140 ataques con cohetes y aviones no tripulados contra tropas estadounidenses desde el comienzo de la guerra de Gaza. Tal vez el más grave se produjo el 20 de enero, con una andanada de “múltiples misiles balísticos y cohetes” disparados contra la base de Al Asad, en el oeste de Irak, según el Comando Central estadounidense. Según los informes, las baterías de defensa antiaérea Patriot interceptaron la mayoría de los misiles, pero algunos alcanzaron la base, causando contusiones o heridas a un número indeterminado de estadounidenses e iraquíes. Hasta ahora, Estados Unidos había tomado represalias contra sus representantes locales. Biden se enfrentará ahora a una creciente presión para que adopte medidas más contundentes contra Irán. Es un dilema: no hacer nada y Estados Unidos parecerá débil; tomar represalias y el presidente se arriesga a una nueva guerra en un año electoral.

En Yemen, mientras tanto, Estados Unidos lanzó su séptima incursión contra otro aliado iraní, la milicia de hutíes que dirige gran parte del país, en un intento de frenar sus disparos de misiles contra los barcos que pasan por el estrecho de Bab al-Mandab. Los hutíes afirman actuar en apoyo de los palestinos, contra los barcos que navegan hacia Israel o los buques de guerra occidentales. Pero su puntería es aleatoria, a pesar de los informes de que está recibiendo ayuda de miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), la guardia pretoriana del régimen clerical, para identificar barcos y manejar armas.

El propio Biden admite que los ataques estadounidenses no detendrán a los hutíes. Sin embargo, The Washington Post informa de que la administración Biden está elaborando planes para una “campaña militar sostenida” en Yemen a pesar de los recelos de algunos funcionarios.

En Líbano, mientras tanto, el más antiguo y poderoso aliado regional de Irán, Hezbollah, una milicia chiíta y partido político, ha estado intercambiando fuego regularmente con las fuerzas israelíes. Ha expresado su apoyo a Hamas, pero no se ha lanzado a una guerra contra Israel. La administración Biden contribuyó a disuadir a Israel de lanzar un ataque preventivo contra Hezbollah inmediatamente después de los atentados del 7 de octubre. Pero Israel amenaza con actuar en Líbano si la diplomacia no consigue convencer a las fuerzas de Hezbollah de que dejen de disparar y se alejen de la región fronteriza.

Estados Unidos e Irán están jugando así un peligroso juego de equilibrios. Irán ha ayudado a sus aliados del “eje de resistencia” a organizar atentados destinados a debilitar a Israel, desplazar a Estados Unidos y desacreditar a los Estados árabes que han hecho la paz (o pretenden hacerla) con Israel. Estados Unidos, por su parte, ha tomado represalias limitadas. Ambos han evitado un enfrentamiento directo. Pero el equilibrio puede no mantenerse.

Para empezar, Israel está librando una guerra no tan secreta contra Irán y sus aliados, junto a los enfrentamientos abiertos con Hamas y Hezbollah. A finales de diciembre, un comandante iraní murió en un presunto ataque aéreo israelí en Damasco. Una semana después, Saleh al-Arouri, alto cargo de Hamas, fue asesinado en un ataque contra el bastión de Hezbollah en el sur de Beirut. El 20 de enero, otro ataque con cohetes en Damasco mató a cinco miembros del IRGC, entre ellos Hojatallah Omidvar, jefe de inteligencia en Siria de la Fuerza Quds, el brazo de operaciones exteriores del IRGC. El 4 de enero, Estados Unidos mató a Mushtaq al-Jawari, dirigente de Harakat al-Nujaba, grupo implicado en ataques contra las fuerzas estadounidenses, con un ataque con aviones no tripulados contra su cuartel general en Bagdad.

Mientras tanto, una serie de atentados terroristas han sacudido al régimen iraní. Entre ellos, un doble atentado suicida, reivindicado por el grupo yihadista Estado Islámico, en el que murieron unas 100 personas junto a la tumba de Qassem Soleimani, general de alto rango iraní asesinado por Estados Unidos en 2020; y el asesinato de al menos 11 policías en la tensa provincia oriental de Baluchistán a manos de un grupo baluch con base en Pakistán, Jaish al-Adl.

El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Khamenei, ha pedido a las fuerzas iraníes que ejerzan “paciencia estratégica”. Pero Ali Vaez, del International Crisis Group, sostiene que el régimen iraní siente ahora que necesita “restaurar la disuasión” y ha tomado cartas en el asunto.

La semana pasada disparó misiles contra tres países vecinos: contra supuestos objetivos terroristas en Siria y Pakistán, y contra una supuesta base de espionaje israelí en el Kurdistán iraquí. (El ataque contra Pakistán invitó a un ataque de represalia con misiles contra Irán; ahora ambos países parecen haber retrocedido del borde del abismo). “Los iraníes siguen siendo reacios al riesgo”, afirma Vaez. “Quieren cambiar la percepción de que están a la defensiva. Pero al mismo tiempo existe la percepción de que Israel les ha tendido una trampa para justificar la prolongación de la guerra o para arrastrar a Estados Unidos a ella”.

En cuanto a la administración Biden, los funcionarios insisten en que no quieren una guerra regional. En 2020, el predecesor de Biden, Donald Trump, ordenó el asesinato de Soleimani en respuesta a los ataques de las milicias proiraníes contra las fuerzas estadounidenses. Eso produjo una lluvia de disparos de misiles balísticos iraníes contra Al Asad similar a la reciente andanada (a la que Trump no respondió más).

Biden se ha mostrado cauto. No quiere verse arrastrado a una guerra en Oriente Próximo en un momento en el que Estados Unidos ya está al límite de su capacidad apoyando a Ucrania en su guerra contra Rusia e intentando evitar otra contra China por Taiwán. Además, Biden aspira a la reelección este año.

En Irak y Siria, las fuerzas estadounidenses responden con mucha menos frecuencia de la que son atacadas. Del mismo modo, en Yemen, Estados Unidos se limitó en un primer momento a derribar misiles y aviones no tripulados que amenazaban a Israel o a barcos de paso, lanzó advertencias y consiguió una resolución de apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU antes de atacar directamente a los hutíes.

“La administración sabe que tiene un problema sin solución”, afirma Aaron David Miller, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, un centro de estudios de Washington DC. “Sólo puede intentar gestionarlo”.

La mayor esperanza de Biden es que Israel gane pronto, o al menos ponga fin a su guerra en Gaza, y reduzca así la furia en toda la región. Pero Israel no ha sofocado a Hamas ni ha recuperado a sus rehenes, y muestra pocos signos de estar dispuesto a detenerse. El número de muertos palestinos ha superado los 25.000. Algunos acusan a Israel de genocidio. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, rechaza de plano el llamamiento de Biden a un futuro Estado palestino.

Mientras Biden se esfuerza por mantener el pulso en Oriente Próximo, Miller afirma que puede estar a un percance o un atentado terrorista de una guerra regional. “Si esto continúa, y uno de estos ataques acaba matando a un número significativo de estadounidenses, la administración no va a tener más remedio que golpear al IRGC”.

Diversos sectores de la sociedad civil venezolana, entre ellos dirigentes sindicales, rechazaron la detención de un líder gremial que según la fiscalía supuestamente estaría involucrado en “actividades contra la paz de la República”.

La Voz de América

Víctor Venegas, profesor y presidente de la Federación Nacional de Trabajadores de la Educación (FENATEV), en el estado Barinas, fue detenido el miércoles junto a su hermano, José Gregorio Venegas, sin orden judicial.

“Yo estoy sano. No hemos hecho absolutamente nada malo, lo que hemos hecho es defender a los trabajadores; no me voy a esconder, que entiendan que los cuerpos policiales están entrando, tumbando las puertas en FENATEV para llevarme. No tengo ninguna enfermedad, nos van a llevar secuestrados”, alertó Venegas en un video que grabó minutos antes de ser detenido.

Venegas, militante de Vente Venezuela, el partido de la candidata presidencial, María Corina Machado, fue trasladado a una de las sedes del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) en Caracas.

Machado calificó la detención de Venegas como una escalada en la “arremetida represiva” contra la disidencia, exigió su inmediata liberación, el respeto a sus derechos y el “cese total de la persecución política de todos los venezolanos”.

“Quienes tienen terror a medirse, ahora inventan conspiraciones como excusas”, manifestó en la red social X.

También a través de las redes sociales, el secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, condenó la «detención arbitraria» de Venegas y exigió que se garantice su estado de salud y que sea «liberado inmediatamente».

«Condenamos detención arbitraria del Profesor Víctor Venegas, presidente de la seccional Barinas de la Federación Nacional de Trabajadores de la Educación (FENATEV), exigimos se asegure su mejor estado de salud y sea liberado inmediatamente», apuntó Almagro. «El autoritarismo del régimen atenta una vez más contra su pueblo».

La detención ocurre casi un mes después de que el gobierno venezolano liberó a varias personas consideradas presos políticos, entre ellas 6 dirigentes sindicales, como parte de las negociaciones que llevaron a Estados Unidos a liberar a Alex Saab, un cercano aliado de Maduro, a cambio de ciudadanos estadounidenses encarcelados en Venezuela.

Organizaciones sindicales condenaron la detención y pidieron al gobierno dejar de satanizar la lucha de los trabajadores por sus derechos en el país, donde el salario mínimo es el equivalente en bolívares a unos 3,6 dólares mensuales.

El Ministerio Público aseguró que Venegas fue detenido “con motivo” de una reciente conspiración develada “contra el pueblo venezolano” y lo señaló de formar parte de “un grupo que pretendía convertir al estado Barinas en un epicentro de acciones violentas”.

“Una vez develado el plan, este grupo está en proceso de ser desmantelado”, siguió el fiscal Tarek William Saab en un comunicado.

En horas recientes el gobierno venezolano, tal y como ha ocurrido durante los últimos años, ha alertado sobre presuntos planes conspirativos.

En horas recientes el gobierno venezolano ha alertado sobre presuntos planes conspirativos. El presidente Nicolás Maduro reiteró el jueves que el año pasado neutralizaron al menos cuatro planes conspirativos para asesinarlo, uno de ellos previsto para el 1 de enero de este año.

“Detrás de esto está la base secreta de la CIA en Colombia (…) con agentes de inteligencia del ejército de Colombia y la base de la DEA en Colombia dirigen, financian, preparan todas estas acciones violentas, terroristas golpistas”, afirmó durante una transmisión a través del canal del Estado.

Maduro, sin embargo, dijo no creer que el presidente estadounidense, Joe Biden esté involucrado en las conspiraciones.

El mandatario, quien aseguró habrá elecciones cuando el Poder Electoral las convoque, anunció que pronto serán anunciada acciones para activar, en todo el país, la “furia bolivariana”, un plan cívico-militar policial para enfrentar “cualquier intentona terrorista”.

El diputado y primer vicepresidente del partido de gobierno, Diosdado Cabello, advirtió que no permitirán planes conspirativos y adelantó que “en cualquier momento” se divulgará toda la trama en la que, aseguró, “hay mucha gente comprometida”, entre ellas civiles y militares retirados.

“Han capturado a algunas personas, ya han confesado”, aseveró en su programa de los miércoles “Con el Mazo Dando”, transmitido por el canal del Estado.

Desde organizaciones como Control Ciudadano, que se dedica a trabajar por el derecho de los ciudadanos a ejercer contraloría sobre los sectores de la seguridad y la Fuerza Armada Nacional, han expresado en meses recientes preocupación ante la posibilidad de que, como en otras ocasiones, surjan acusaciones sobre presuntas rebeliones por parte de efectivos militares, «un patrón que se ha utilizado» en momentos electorales.

Además, el Foro Penal, que brinda asistencia pro bono a detenidos de manera arbitraria, ha cuestionado que no cese la estrategia de “puerta giratoria”, que consiste en que, tras liberación de algunas personas, otras son encarceladas.

«Temor ante protestas»

Para Benigno Alarcón, director del Centro de Estudios Políticos y de Gobierno de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), la detención de Venegas podría reflejar la preocupación del gobierno ante la posibilidad de que se dispare una dinámica de protestas y movilizaciones en el país.

«La impresión que tengo es que el gobierno tiene temores que son justificados, el 85 % reclama un cambio político y que el gobierno se prepara para un escenario muy hostil y posiblemente para las reacciones que puede haber frente a decisiones que seguramente va a tomar en los próximos días, como lo que tiene que ver, por ejemplo, sobre la decisión sobre la habilitación de María Corina Machado», comentó al ser consultado por VOA.

La revista Forbes Women publicó recientemente en su página web un listado con los nombres de las 75 mujeres hispanas migrantes más interesantes para 2024.

Por: Andreina B –El Diario

El listado incluye los nombres de 19 venezolanas, quienes actualmente residen en Madrid (España) y Miami (Estados Unidos). También destacan mujeres de Colombia, Cuba, Perú y Argentina.

El grupo de migrantes venezolanas está conformado por especialistas en marketing digital, emprendedoras, psicólogas, diseñadoras, banqueras, presentadoras de televisión, promotoras culturales y empresarias.

Una de las mujeres venezolanas que integra el listado es Carolina Herrera, directora creativa de la casa Herrera Fragrances.

A continuación, las 19 venezolanas que fueron incluídas en la lista de Forbes Women:

-Eliza Arcaya y Johanna Müller-Klingspor (empresarias)

Juntas abrieron los restaurantes Café Murillo; El Velázquez 17, y el catering Coolinaria.

-Magally Capriles (emprendedora)

Fundó Lamarca Well, un espacio wellness que incluye un gimnasio, una cafetería de comida saludable y una tienda de ropa deportiva.

-Emiliana de Oteyza y Patricia Pizollante (empresarias)

Ambas son psicólogas y se han dedicado a orientar a los estudiantes sobre su carrera ideal y la universidad perfecta para ellos.

-Daniela Goicoechea (emprendedora y especialista en marketing digital)

Encabezó el mercadeo de la cadena de restaurantes Goiko en España y, tras dejar la empresa, fundó BrandCrops, una agencia de marketing digital.

-Clarissa Egaña (diseñadora)

Creadora de la marca Port de Bras, la cual está hecha con materiales sostenibles, lo que le valió el premio Mejor Diseñadora Latinoamericana de 2022.

-Carolina Herrera (directora creativa de la casa Herrera Fragrances)

La empresaria adquirió la empresa Puig en 1995, sin embargo, lidera el área de fragancias de la marca de su madre, la diseñadora venezolana Carolina Herrera.

-Claudia Irazabal (empresaria)

Junto a la ecuatoriana Rossana Jaramillo crearon Iconic Living, una empresa de real estate con seguimiento personalizado a sus clientes.

-Alejandra Kindelán (banquera)

Se convirtió en la primera mujer en presidir la Asociación Española de Banca, puesto al que llegó en abril de 2022. 

-Cindy Levy (empresaria) 

Junto a la argentina Joelle Levinas fundó The Fourth Wellness, un concepto que consiste en unos tratamientos intravenosos de hidratación con líquidos y vitaminas (y productos de belleza y anti-envejecimiento) que se realizan a domicilio. 

-Adela Márquez (empresaria)

En 2020, durante las restricciones por el covid-19, comenzó a hacer centros de flores en casa y al salir del confinamiento creó la empresa Las Flores de Adela.

-Fabiola Martínez (presentadora)

Creó la Fundación Bertín Osborne (que en 2025 pasará a llamarse Fundación Kike Osborne) y la aplicación +Family un proyecto que reúne a profesionales de diferentes ámbitos –legal, psicológico, educación, médicos o de inclusión laboral– para dar soporte a familiares de personas discapacitadas. 

-Beatriz Octavio (emprendedora)

Fundó en Madrid la organización no gubernamental (ONG) Código Venezuela con el fin de ayudar a los migrantes desahuciados.

-María Teresa Pulido (empresaria)

Actualmente en la directora de estrategia de Ferrovial, y en sus 30 años de carrera fue miembro del Consejo de Administración de Bankinter y del MIT Sloan Executive Board y de la Fundación Eugenio Mendoza. 

-Daniela Rodríguez (empresaria)

Creó la agencia de marketing digital Soy Olivia Media Group y recientemente entró en su accionariado Nazca Capital, firma líder en inversión de capital privado en PYMES españolas no cotizadas.

-Alejandra Urdaneta (promotora cultural)

En 2019 con el apoyo de la Asociación Madrid Luxury District y del Ayuntamiento de Madrid pone en marcha Madrid Luxury Art, una exposición de arte contemporáneo a base de esculturas repartidas por la calle José Ortega y Gasset. La finalidad es potenciar el conocimiento y disfrute del arte en las calles, creando un museo a cielo abierto con lo mejor del arte contemporáneo iberoamericano.

-Alexandra Uzcátegui (emprendedora)

Fundó Sweet Space Museum, un museo para niños, niñas y adolescentes dedicado a las chucherías y dulces.  

-Mildred Laya Azuaje, (empresaria) 

Actualmente trabaja en proyectos de voluntariado y activismo para potenciar el trabajo de las mujeres y el liderazgo femenino. 

Se reúnen ciudadanos que comparten las mismas ideas o inquietudes políticas y de común acuerdo crean o fundan un partido que tendrá larga o corta vida. Al menos es lo que he visto hacer desde que fui niño alguna vez cuando escuché el grito de desenfadada alegría que vibró a todo lo ancho del país anunciando la muerte de Juan Vicente Gómez.

Han sido muchos, en verdad, los partidos que han incursionado en la vida política venezolana, pero los que han logrado sobrevivir a los embates y circunstancias del país han sido tres:

Acción Democrática, Copei y el Partido Comunista porque se apoyan en ideas y proposiciones aceptadas y reconocidas: la socialdemocracia, el socialcristianismo y el marxismo de mis tormentos.

Pero pasa el tiempo y cambian las conductas y son otras las situaciones políticas e históricas y de pronto nos vemos enredados en nuevos escenarios, enfrentados a ásperos mandatarios militares y civiles sin alma y miramos por todas partes sin encontrar ningún Partido porque el autoritarismo bolivariano los ha excluido de manera tajante del panorama o simplemente porque la precaria situación del país decididamente distinta a la que tradicionalmente soportábamos no los requiere y en lugar de apoyarnos en un determinado Partido mencionamos el nombre de Mil novecientos.

Esta vez no necesitamos a los partidos; se borraron. No son necesarios porque la presencia de Mil Novecientos sin apoyo partidista ha logrado convertirse ella misma en la fuerza conjunta de todos los partidos que hasta entonces se mantenían en ejercicio.

No soy político de oficio, soy hombre de la cultura que se asoma con curiosidad al mundo de la política y tiendo a borrar los términos «adeco» y «copeyano» para sustituirlos por «demócratas» que lo son en la más pura aceptación cuando los veo desligarse de sus obligaciones partidistas y mencionar con visible respeto el nombre de la mujer que sin apoyarse en ninguna agrupación política nos representa cabalmente.

El oprobio bolivariano persiste en su empeño en bloquear, ultrajar, impedir el avance de esta nueva fuerza intangible, nacional, de nueva calle y al hacerlo, al declarar absurdas inhabilitaciones o detener y maltratar a gente del equipo que contribuye a dar cuerpo a la fuerza , se pervierte a sí mismo, pierde calle cada vez más; se debilita, no sabe qué nuevas ofensas inventar. Y la personificación del tsunami político no se llama ahora AD. Tampoco se llama Copei, ni Primero Justicia o como quiera llamarse porque se ha convertido en el nombre de todas las mujeres y hombres venezolanos que sentimos en nuestra conciencia el torrentoso vigor de la democracia que creíamos haber perdido.

La vez que intenté por primera vez hacer pan, la masa quedó tan dura que parecía un arma ofensiva y grité desanimado: «¡Soy como el Partido Comunista Venezolano, no se me dan las masas!» porque ni en tiempo de sus admirables dirigentes históricos el comunismo conoció en el país venezolano la gloria de las calles jubilosas y es lo que en la hora actual también ha perdido el autoritarismo bolivariano.

Siempre recelé de la democracia que comenzó a asomarse a la muerte del Bagre porque siendo niño nunca fui lopecista mi medinista; tampoco milité en URD ni en AD y mucho menos en Copei; tampoco en el Partido Comunista y pocas veces he sido tomado en cuenta por los mandatarios. No adversé a Caldera por consideraciones familiares y a Carlos Andrés por respeto, porque era gente traicionada, además, por su propio partido. Pero nunca impidieron que moldease a mi manera mi propia vida. ¡Jamás obstaculizaron mis acciones!

Sin embargo, cuando el presidente Sarney del Brasil estuvo de visita en Caracas, me agarró de la mano, conmovido, y detuvo el protocolo del besamanos porque mencioné telegráficamente el nombre del cineasta Glauber Rocha: «¡Que pena que Glauber se nos haya ido…!, y detuvo el protocolo casi en lágrimas hablando del cineasta. ¡Se olvidó por momentos dónde estaba, y el presidente Lusinchi y la larga fila de los asistentes al acto nos miraban sorprendidos. ¡Lusinchi no tenía la menor idea de quién era yo. No vio nunca una foto mía, nunca escuchó mi nombre y fue el embajador del Brasil quien me identificó ante el presidente venezolano. En cambio, yo tengo una foto suya de tiempo presidencial con la mano sosteniendo el vaso de whisky que su entorno eliminó para preservarlo de comentarios insidiosos. Y se le ve sonriente con la mano derecha sosteniendo al aire.

Volverán, ¿por qué no?, los adecos; también los copeyanos, pero ya no serán los que estuvieron compartiendo alegremente el poder durante décadas sino otros tal vez mas tolerantes y demócratas; tendrán que revisar sus pasadas actuaciones; plantear nuevos propósitos, modernas direcciones. Ajustarse a las nuevas circunstancias, reconquistar espacios, satisfacer y respetar al país y a su respectiva militancia y abandonar la fatigada y resonante retórica que caracterizó a Rafael Caldera y a Rómulo Betancourt, sus dirigentes históricos.

Para entonces, todos habremos cambiado: Mil Novecientos no solo está logrando el milagro de no ser la que conocimos ayer porque el contacto directo con las masas la ha convertido en María, es decir, en la mujer venezolana, libre, inteligente, activa y generosa que siempre hemos anhelado tener junto a nosotros sino que hizo posible que el país se viera y se encontrara a sí mismo sin recibir presiones de ninguna naturaleza o ideología.

¡Ha logrado que también yo comenzara a ser otro!

Rodolfo Izaguirre

Perdonen los lectores, que un arraigado enemigo de los juegos de azar, como yo, inicie este comentario con un título en francés, tomado del lenguaje habitual de los croupier, para cerrar la posibilidad de la apuesta sobrevenida, el equivalente de la suerte está echada, nadie más apuesta (les jeux son faites, rien ne va plus). Pero ese mandato, taxativo y claro encaja perfectamente con la situación venezolana de hoy y vino a mi atención de manera automática.

El “juego” ha sido muy largo, muy costoso y muy doloroso. Largo viacrucis en el cual se han ido esculpiendo, tamizando y tallando piedras de la mas variada procedencia, y es que la situación que vio emerger a Chávez, era –sin lugar a dudas- atípica, un país de importancia relativa no desdeñable, con una ubicación estratégica importante, con enormes y aún no cuantificadas reservas naturales, había quedado por una cantidad de razones que no viene al caso enunciar aquí, huérfano de líderes con vigencia y vocación de poder.

Los partidos políticos, victimas de un mal llamado pragmatismo que se traducía en piruetas de vuelo corto y torpe -gallináceo diría Betancourt- habían terminado distanciados de sus bases populares y encarcelados y secuestrados por miopes operarios del “aparato”, divorciados de cualquier aliento o preocupación ideológica o social. Gente así no era la indicada para enfrentar el aluvión de ira y revanchismo que emergía de la tierra misma como un fuego indignado y que -en alguna medida- se había producido por la gestión de ese mismo liderazgo o sus causahabientes inmediatos.

Los candidatos al relevo, más que justificado y necesario, lucían prometedores, entre ellos María Corina Machado. Veinticinco años de molienda y decantación han sido necesarios para perfilar el producto final de una experiencia nueva y abierta. María Corina arrancó con muy buen pie, siendo la candidata a diputado más votada en la primera elección realizada y así siempre en primera fila de la acción y el pensamiento del relevo, no solo de nombres y equipos sino de modelo de país.

Ha hecho bien, más allá del hecho simplista de que en Venezuela hay que admitir que: todo tiempo pasado fue mejor, ni José Tomás Funes, aquel sombrío tirano de Río Negro, de haber llegado a Miraflores, lo habría hecho peor que este malón de indeseables y esperpentos, en no permitir que su movimiento aparezca como un subproducto de los viejos partidos que le traerían un halo de sospecha o potencial contaminación para nada deseable ni justo.

María Corina ha devenido en un fenómeno telúrico que ha asumido por mandato de los venezolanos el rol de adalid, de campeona de una causa que no busca colores ni oriflamas, sino que ha convertido, ofrendado a su limpio perfil los rasgos de la resurrección de la Venezuela digna y triunfante de ayer, de las mejores horas del ayer, para garantizarnos el resplandor de un mañana prístino, limpio, que nos devuelva al respeto de la comunidad internacional, que hoy nos ve como la hez de la tierra, la cuna del lumpen más abyecto, criminal y amenazante…

Nos interesa enormemente que alcance el poder, los más de 3 millones de votos de las primarias, que el régimen intentó negar apenas realizada la elección interna, fueron ratificados con fervor, masivamente, durante su peregrinación con la Divina Pastora el 14 de enero en el estado Lara, una verdadera unción de manos del pueblo esperanzado, de la feligresía, de los venezolanos de a pie, de a caballo y bicicleta: la suerte está echada, María Corina presidente y todos nosotros a apoyarla con fe, consejo y participación. Electoralmente, es una pelea ganada, pero el adversario es un tahúr y un malviviente. Es además el momento para que instituciones e individualidades, que han visto desmejoradas sus preseas y opacado su prestigio, vuelvan al cauce institucional y recuperen su papel insustituible en el seno de la democracia que necesita ser rescatada.

En Venezuela se anuncia un renacimiento, cuidémoslo con desvelo, la suerte está echada…

Desde su creación en abril de 2016, la implementación de los CLAP ha tenido una serie de cambios que van desde la forma como se entregan los productos hasta el origen de los alimentos y las personas encargadas de su distribución. Pero la constante en el programa gubernamental ha sido la ausencia de información pública, lo que finalmente se traduce en uno de los más importantes riesgos de corrupción. De hecho, a través de la herramienta de la unidad de Asistencia Legal Anticorrupción de Transparencia Venezuela, Dilo Aquí, se han recibido desde el año 2017 más de 800 denuncias sobre irregularidades vinculadas con este beneficio; que en su mayoría tienen que ver con suspensión, distribución arbitraria, entrega esporádica, sobreprecio, discriminación, reventa de los productos, ausencia de rendición de cuentas, productos en mal estado y manipulación en períodos electorales.

Transparencia Venezuela

De hecho, el Ministerio del Poder Popular para la Alimentación de Venezuela no publica su memoria y cuenta desde el año 2016 y, a excepción de las cifras esporádicas sobre los CLAP, que anuncian los representantes del Poder Ejecutivo, son muy pocos los datos oficiales que se conocen. Hasta la fecha, no se ha publicado el diseño de esta política ni su forma de implementación y evaluación. No hay datos desagregados y completos sobre la cantidad de personas que han sido beneficiadas, los sectores a los que pertenecen o los productos recibidos. Se desconoce el presupuesto asignado y ejecutado para este programa y no se publican las listas de proveedores y los contratos suscritos. Tampoco se ha difundido información sobre los órganos encargados de hacer contraloría, denuncias recibidas o la atención a esos casos.

Con Tras el rastro de los Clap, Transparencia Venezuela le sigue la pista al programa gubernamental y avanza en el registro y análisis de distintos aspectos relacionados con esta política y su posible uso con fines partidistas y electorales, de cara a los comicios previstos en Venezuela para 2024. Con este propósito, las encuestas se realizan trimestralmente a la misma muestra, para comparar de manera consistente los resultados obtenidos cada vez.

El reporte comprende los resultados de la aplicación del instrumento entre el 1 de julio y el 15 de septiembre de 2023, a una muestra de 307 personas. El resultado indica que 44,95% de los encuestados tardan dos meses en recibir el Clap, lo que se convierte en un drama al tomar en cuenta la vulnerabilidad de las comunidades evaluadas, la caída del ingreso y la consecuente reducción del poder adquisitivo de los venezolanos, aunado a los altos índices de inflación, entre otras variables que caracterizan la crisis social y económica del país.

El instrumento

Con base en los objetivos del estudio, se diseñó un sistema de monitoreo basado en encuestas aplicadas en 10 estados (Barinas, Carabobo, Lara, Mérida, Nueva Esparta, Táchira, Yaracuy, Zulia, Falcón y Miranda) y el Distrito Capital. El instrumento permitió levantar información sobre diferentes aspectos: ubicación de las comunidades donde se realizan las consultas, nivel de ingreso económico de sus poblaciones y tendencia política de la máxima autoridad municipal; información sobre los beneficiarios, frecuencia con la que compran las bolsas o las cajas, medios de pago, número de productos recibidos, percepción de calidad y precio, entre otros.

El estudio incluyó al llamado CLAP proteico, que se reporta con menor regularidad y es operado a través del sistema Mercado de Alimentos S.A. (Mercal), y operativos especiales manejados por los llamados líderes de calle, manzaneros y líderes territoriales e integrantes de las Unidades de Batalla Bolívar-Chávez (UBCH), todas figuras político-organizativas que son controladas por el denominado Estado Mayor Estadal y Municipal del Sistema Popular de Distribución de Alimentos.

Más de 66% de las entrevistas fueron realizadas en comunidades pobres (ingreso mensual menor a 60 dólares con acceso a servicios públicos) y muy pobres (ingreso mensual menor a USD 60 sin acceso a servicios públicos), con promedio de núcleos familiares compuestos por 3 personas. Por otra parte, la mayoría de las encuestas fue realizada en municipios con alcaldes pro-gobierno (82%).

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top