Covid se ha cobrado alrededor de 105.000 vidas en California desde 2020. En ese mismo período, 82.000 californianos más murieron por todo lo demás de lo habitual.
Por: Thomas Buckley – Daily Sceptic
Ajustada por la disminución de la población, esa cifra de «exceso de muertes» no relacionada con Covid se vuelve aún más preocupante ya que el estado ha visto su población caer a aproximadamente lo mismo que en 2015.
En 2015 –obviamente no hubo Covid– murieron 260.000 de los entonces 39 millones de californianos. En 2023, sin incluir noviembre y diciembre, 240.000 personas murieron no por Covid (6.000 personas más murieron por Covid).
La extrapolación de las cifras del año hasta la fecha para 2023 genera una cifra final de fin de año de 280.000: 20.000 personas más que las que murieron en 2015. Se trata de un salto del 8%, no relacionado con el Covid y poblacionalmente neutral.
En otras palabras, a pesar de las protestas de ciertos funcionarios, la tasa de mortalidad del estado no ha vuelto a los niveles «pre-Covid»: en 2019, el año anterior a la pandemia, murieron 270.000 personas, con una población al menos 400.000 mayor que la actual.
¿Por qué?
El Dr. Bob Wachter, presidente médico de UC-SF y ferviente partidario de las estrictas restricciones pandémicas, no respondió a un correo electrónico del Globe (decía que estaba ausente por trabajo, según la respuesta automática), pero recientemente le dijo al San Jose Mercury News que en “’en los últimos tres años, no solo hubo muchas muertes por Covid, sino que hubo muchas muertes adicionales por causas no relacionadas con el Covid, que probablemente sean atribuibles a que las personas no recibieron la atención médica que normalmente habrían recibido’ cuando Las salas de emergencia estaban repletas de pacientes con Covid [ nota: la verdad de esa afirmación de la sala de emergencias no ha sido verificada ], señaló Wachter”.
En otras palabras, el pandémico Wachter admitió que la propia respuesta a la pandemia al menos contribuyó a un número significativo de exceso de muertes, un hecho que fue negado agresiva y rotundamente y, si se menciona, condujo a la censura y al ostracismo social (y en muchos casos a la pérdida de empleos). por los poderes fácticos durante la pandemia.
Recientemente, el exdirector de los Institutos Nacionales de Salud, Dr. Francis Collins, jefe de Tony Fauci, hizo una segunda admisión en este sentido.
En este videoclip , Collins, quien una vez pidió una “derrota devastadora” de quienes cuestionaron la dura respuesta a la pandemia, dijo que sus anteojeras de DC y de salud pública, bueno, lo cegaron ante los problemas que su respuesta a la pandemia causó y sigue causando:
Si usted es una persona de salud pública y está tratando de tomar una decisión, tiene una visión muy limitada de cuál es la decisión correcta, y eso es algo que salvará una vida. No importa lo que suceda, por eso le otorgas un valor infinito a detener la enfermedad y salvar una vida. No se le da ningún valor a si esto realmente perturba totalmente la vida de las personas, arruina la economía y mantiene a muchos niños fuera de la escuela de una manera de la que nunca podrían recuperarse. Daños colaterales. Esta es una mentalidad de salud pública. Y creo que muchos de los que participamos en el intento de hacer esas recomendaciones teníamos esa mentalidad, y eso fue realmente desafortunado, es otro error que cometimos.
No hace falta decir que no hay ni siquiera una disculpa a medias. Y Collins está y estuvo equivocado en el enfoque de la salud pública que aparentemente suscribe, ya que a lo largo de la historia moderna ha implicado un análisis de costo-beneficio y una ponderación del impacto en la sociedad.
La salud pública, practicada adecuadamente, no otorga –y nunca antes lo había hecho– “valor cero a si esto realmente perturba totalmente la vida de las personas, arruina la economía y mantiene a muchos niños fuera de la escuela de una manera de la que nunca podrían recuperarse del todo”. .
“Teníamos exactamente a las personas equivocadas a cargo en el momento exacto equivocado”, dijo el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina de Stanford (y una de las personas que Collins intentó “derribar”). «Sus decisiones fueron miopes mortales».
Para recordarle a Collins las ramificaciones de su decisión más allá del exceso de muertes:
Degradación educativa masiva. Devastación económica, tanto por los cierres como por la continua pesadilla fiscal que azota a la nación causada por la continua reacción exagerada del gobierno federal. El daño crítico al desarrollo de las habilidades sociales de los niños a través del hiperenmascaramiento y el alarmismo. La destrucción de la confianza del público en las instituciones debido a su incompetencia y engaño durante la pandemia. La erosión masiva de las libertades civiles. Las penurias directas causadas por los mandatos de vacunación, etc. bajo el falso pretexto de ayudar al prójimo. La explosión del crecimiento de Wall Street se basó en la destrucción de Main Street.
La clara separación de la sociedad en dos bandos: aquellos que podrían prosperar fácilmente durante la pandemia y aquellos cuyas vidas quedaron completamente trastornadas. La demonización de cualquiera que se atreva a hacer incluso preguntas básicas sobre la eficacia de la respuesta, ya sean las vacunas mismas, el cierre de escuelas públicas, el origen del virus o lo absurdo del inútil teatro público que constituyó gran parte del programa. . Las fisuras creadas en toda la sociedad y el daño causado por las relaciones guillotinadas entre familiares y amigos.
Las calumnias y el caos profesional soportados por destacados expertos reales (ver la Declaración de Great Barrington , en coautoría con Bhattacharya) y personas simplemente razonables como Jennifer Sey por atreverse a ofrecer enfoques diferentes; enfoques –como centrarse en los más vulnerables– que ya se habían probado y habían tenido éxito antes.
A nivel nacional, las muertes por «todas las causas» pandémicas aumentaron, por razones obvias, pero siguen siendo obstinadamente más altas de lo normal hasta el día de hoy.
Podría haber factores atenuantes para las cifras de California, específicamente el problema de las sobredosis de drogas. Desde 2018, la tasa de mortalidad por sobredosis se ha duplicado. Las últimas cifras generales disponibles son de 2021, y muestran que 10.901 personas murieron por sobredosis. Si bien no se desglosa específicamente para qué droga, la gran mayoría se deben a sobredosis de opioides y la gran mayoría de ellas involucran fentanilo. En 2022, hubo 7.385 muertes relacionadas con opioides, de las cuales 6.473 estuvieron relacionadas con el fentanilo .
Pero el aumento de las muertes por sobredosis representaría sólo alrededor del 25% del aumento total del «exceso de muertes», lo que significa que tiene un impacto pero no puede explicar toda la historia.
También está la cuestión de las muertes de personas sin hogar . Las personas sin hogar mueren a un ritmo mucho mayor que el resto de la población y California ha tenido una creciente población de personas sin hogar durante los últimos años, a pesar del dinero que se gasta en el tema. Sin embargo, al menos una parte de ese aumento puede -como ocurre con las sobredosis- atribuirse al fentanilo y, por lo tanto, es difícil separarlo como números discretos.
Esos dos aumentos, sin embargo, pueden explicar el hecho de que la tasa excesiva de mortalidad por «todas las causas» para las personas en el grupo de edad de 25 a 44 años (tiene cifras comparativamente más altas de muerte por sobredosis y de personas sin hogar) se haya mantenido (a excepción de dos casos muy últimas semanas – por encima del rango histórico típico .
El aumento de las sobredosis (y de las muertes relacionadas con el alcohol) se ha relacionado directamente con la respuesta a la pandemia anteriormente . En California, hubo alrededor de 3500 muertes relacionadas con el alcohol más durante la respuesta a la pandemia que antes: 5600 en 2019 (prepandemia), 6100 en 2020, 7100 en 2021, 6600 en 2022 y 2023 está en camino de ver alrededor de 6000.
Eso todavía deja aproximadamente la mitad del exceso de muertes sin contabilizar, lo que plantea dudas sobre la seguridad de la inyección de Covid (una inyección, no una vacuna ) en sí. Los CDC enumeran en su sistema VAERS 640 muertes en California directamente por la inyección y un aumento de los «efectos adversos» de la inyección en comparación con muchas otras vacunas reales. La tasa de «adversidad» de la vacuna contra el Covid fue de una entre mil, mientras que, en comparación, es de aproximadamente una entre un millón para la vacuna contra la polio.
Eso significa que una persona tenía más de nueve veces más probabilidades de morir a causa de la inyección de Covid que de cualquier otra vacuna y 6,5 veces más de sufrir lesiones de alguna manera.
Aun así, según las cifras estatales, esto no es suficiente para explicar el aumento.
Hay otras tres cuestiones a tener en cuenta: en primer lugar, muchas de las preguntas de conteo giran en torno a morir «por» Covid versus «con» Covid, lo que significa que las cifras de muertes por Covid podrían elevarse si los «con» se agrupan con los «de». .
En segundo lugar, está la cuestión latente de las muertes «iatrogénicas», es decir, las muertes causadas por el tratamiento . Al principio de la respuesta a la pandemia, se intentó «ventilar» mecánicamente a los pacientes. Del artículo anterior:
He aquí una comparación inquietante: en el área de Nueva York, la tasa de mortalidad de todos los pacientes de la UCI de Covid fue del 78%. En Estocolmo, la tasa de supervivencia superó el 80%. Esta es una variación asombrosa. La diferencia clave: ventiladores. La ciudad de Nueva York los usó en el 85% de los pacientes, Suecia los usó con moderación.
Combinado con el internamiento de pacientes de Covid en hogares de ancianos , el número de muertes reales de Covid «únicas» o «naturales» (a falta de un término mejor), nuevamente, puede ser elevado.
El Departamento de Salud Pública del estado se negó a comentar sobre el asunto.
Lo que nos lleva de nuevo a las confesiones indirectas, casi accidentales, de Wachter y Collins de que la respuesta en sí misma puede haber causado daños significativos y continuos en numerosos sectores personales y públicos.
Comparar California con otros estados también muestra una tendencia preocupante, específicamente cuando se consideran las consecuencias de la respuesta a la pandemia. Si bien aumenta la población, por ejemplo, el aumento excesivo de la tasa de mortalidad de Florida fue (y es) menor que el de California, al igual que su tasa de mortalidad por Covid, un hecho sobre el que el gobernador Gavin Newsom ha estado mintiendo durante años.
Durante la propia pandemia, la nación experimentó un aumento en la tasa de mortalidad por «todas las causas», incluido el Covid, de aproximadamente un 16% por encima de lo normal . Utilizando esa métrica, queda claro que la respuesta en sí misma tuvo efectos en cadena: la de California fue del 19,4% y la de Florida del 16,7%, a pesar de las respuestas tremendamente diferentes a la pandemia.
Imagínese, por así decirlo, que es dueño de un equipo de béisbol y tiene dos campocortos, uno que gana $10 millones al año y otro que gana $1 millón. Y resulta que ambos tienen el mismo talento (errores, estadísticas de bateo, etc.) y resulta que tal vez el más barato sea incluso un poco más talentoso. ¿Qué campocorto fue el mejor trato para el equipo? El menos caro, por supuesto.
Esa es una analogía adecuada para los estados que eligen cómo responder a la pandemia: Florida cortó al jugador de $10 millones mientras que California lo mantuvo. En otras palabras, los dos estados obtuvieron el mismo desempeño pero a costos sociales tremendamente diferentes.
Este patrón parece verse confirmado por muchas de las cifras. Obviamente, varios estados que terminaron por debajo del promedio nacional adoptaron enfoques muy diferentes: Dakota del Norte y Nueva Jersey registraron aproximadamente las mismas cifras de mortalidad por todas las causas, al igual que Washington (estado) y Dakota del Sur.
Esto también se aplica al «lado alto»: California y Montana, Oregón y Arkansas son dos pares que tuvieron cifras similares con enfoques diferentes.
Todo esto plantea una pregunta más profunda en el sentido de que parece haber poca o ninguna diferencia causal directa entre una respuesta draconiana a la pandemia y un toque más suave.
Y ese no debería ser el caso en absoluto: los confinamientos, las máscaras, las vacunas, el distanciamiento social, el cierre de escuelas, tiendas, iglesias y parques, y todo lo demás debería haber producido una diferencia clara y distinta, si los pandémicos hubieran sido bien.
Si tenían razón, la diferencia en los resultados debería ser marcada y obvia a simple vista. Miami debería parecerse a Génova después de la llegada de los barcos de la plaga, mientras que Los Ángeles debería parecer un Nuevo Edén. Si el tan denostado modelo «blando» sueco fuera tan peligroso como decían los pandémicos, Estocolmo debería ser una ciudad fantasma.
Pero eso no es del todo cierto y por eso los pandémicos están y estaban tan evidentemente equivocados: los métodos más duros tuvieron poco impacto en los resultados finales.
Si bien hubo diferencias entre estados, no necesariamente pueden estar directamente vinculadas a una construcción política específica (salvo Hawaii, que puede descartarse considerando su geografía aislada). La respuesta a la pandemia, dura o suave, a la larga no pareció importar mucho en las cifras de muertos por Covid.
Lo que sí importó (y todavía importa) es el daño inmediato y duradero que las respuestas más tiránicas causaron en la sociedad en su conjunto.
Y, si el exceso de muertes en California es un indicador, la propia respuesta a la pandemia sigue matando gente.
Y eso tampoco debería estar sucediendo, si los pandémicos tuvieran razón.
Es aún más problemático –y aún más éticamente aborrecible– si las cifras de muertes por Covid están infladas; el número de muertes por Covid de 105.000 es sólo aproximadamente un 20% mayor que la otra cifra de muertes excedentes no relacionadas con el Covid de 82.000.
En otras palabras, las muertes netas «por Covid» pueden no ser muy diferentes del recuento de muertes «por la respuesta a Covid».
Y esa posibilidad es la más aterradora de todas.
