La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) afirmó que en Venezuela, “igual que por muchos años”, se mantiene el “constante y sistemático régimen de censura” que “genera autocensura entre los medios” independientes.

EFE

Según un informe preliminar de la SIP, que debe ser aprobado este domingo por la Comisión de Libertad de Prensa en Asamblea General, en el país caribeño “al menos dos emisoras salen del aire cada mes” por orden del ente regulador del Estado, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), a cuyo “criterio discrecional” están sujetos medios televisivos y radiales.

Señala que “Conatel también siguió censurando y cerrando espacios de los medios impresos independientes que se vieron obligados a migrar a plataformas web”, donde también se registran bloqueos.

“Los periodistas se ven asediados por el régimen, son acosados y amenazados cuando intentan cubrir protestas sociales o denuncian irregularidades y corrupción”, aseveró la SIP.

El documento recoge algunas violaciones a la libertad de prensa que han tenido lugar en lo que va de 2023 y cita un informe del Instituto de Prensa y Sociedad (Ipys) de Venezuela, en el que se reveló que entre mayo y agosto de este año se registraron 117 violaciones a la libertad de expresión que afectaron a 68 trabajadores de la prensa.

Como aspecto positivo, la SIP destacó la liberación del periodista Roland Carreño, detenido desde octubre de 2020 y excarcelado el pasado 18 de octubre, como parte de una nueva negociación entre el chavismo y la oposición.

No obstante, recordó que el periodista “fue víctima de desaparición forzada y en seis ocasiones fueron solicitadas medidas humanitarias por problemas de salud”, y que, además, el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria, del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, declaró arbitraria su detención y “alertó que el encarcelamiento es una práctica sistemática en el país”.

El informe expone, al menos, 22 casos concretos que dan cuenta de la persecución a la prensa, entre los que destacan el cierre de emisoras y espacios informativos dentro de ellas, la intimidación a periodistas y medios de comunicación por parte de funcionarios públicos y el bloqueo a portales digitales.

La SIP, organización sin fines de lucro, dedicada a defender y promover la libertad de prensa y expresión en las Américas, está integrada por más de 1.300 publicaciones del hemisferio occidental.

En el comienzo de la ofensiva sobre Hamas en Gaza, el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, dijo ante la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset que una vez eliminado el grupo terrorista, Israel trataría de “quitarse de encima la responsabilidad sobre la vida en Gaza y la creación de una nueva realidad de seguridad para los ciudadanos de Israel y para los residentes de Gaza”. Fue cuando el mundo, y particularmente Estados Unidos, comenzó a plantearse algunas opciones para el día después, que van desde la intervención de una fuerza internacional hasta la entrega directa del enclave a la Autoridad Palestina que gobierna en Cisjordania.

Por: Gustavo Sierra – Infobae

Esta semana, el primer ministro Benjamin Netanyahu tiró por la borda toda esta especulación sobre el tema cuando aseguró que tras la guerra Israel tendrá “responsabilidad sobre la seguridad” en Gaza de forma indefinida. Es decir, quiere reocupar la Franja como lo hizo hasta 2005. Algo que el presidente estadounidense Joe Biden le advirtió que sería “un grave error”. Su secretario de Estado, Antony Blinken, especificó que desde el punto de vista de Washington no puede haber una ocupación permanente de Gaza ni ningún desplazamiento forzoso de palestinos fuera de Gaza. También descartó cualquier reducción de su territorio. Algunos funcionarios israelíes han propuesto la creación de una “zona tampón” más amplia alrededor de Gaza, en tierras extraídas del enclave.

Aún falta bastante tiempo para llegar al punto de derrotar militarmente a Hamas y eliminar completamente su posibilidad de seguir gobernando Gaza, pero la discusión sobre el día después se está dando en este momento en los círculos diplomáticos más altos de los que participan funcionarios de los gobiernos de Israel, Estados Unidos, Qatar, Jordania, Egipto y la Autoridad Palestina. Y todo transcurre con un cronómetro cuyas agujas dan vueltas a velocidades más cercanas a los récords atléticos que a la política internacional. Las acciones militares israelíes están marcadas por una “ventana de legitimidad” que se cierra un poco más con cada bomba que cae y mata a civiles.

“La idea de que Israel recupere el control de esta zona puede estar en la agenda de algunos de los elementos más extremistas del actual gobierno, que imaginan que Gaza forma parte de Eretz Yisrael, el Gran Israel en el sentido bíblico. Pero las voces más razonables de Tel Aviv querrán salir lo antes posible. Habrá una lucha política importante”, afirma Ahron Bregman, politólogo y especialista en el conflicto palestino-israelí del King’s College de Londres.

Lo que expresa Netanyahu es la posición que tienen muchos dentro de su gobierno y que no lo expresaron abiertamente para no empeorar las cosas tras el brutal ataque terrorista de Hamas del 7 de octubre que dejó 1.400 israelíes muertos y unos 240 rehenes. La coalición que lo acompaña está plagada de extremistas. Amichai Eliyahu, ministro de Patrimonio, sugirió recientemente lanzar una bomba nuclear sobre Gaza. Zvi Sukkot, el nuevo jefe del comité parlamentario que supervisa la Cisjordania ocupada, es un ideólogo de extrema derecha que fue investigado por el Shin Bet, el servicio de seguridad israelí, por sus actividades sediciosas. Ellos son los que animan a los colonos judíos que ocupan colinas en Cisjordania y disparan directamente contra los legítimos dueños de las tierras en el territorio palestino.

“Si Israel se fue en 2005, fue porque Ariel Sharon, entonces primer ministro, había llegado a la conclusión de que se había vuelto demasiado difícil permanecer frente a 1,4 millones de palestinos hostiles en la Franja de Gaza. Eso es aún más grave hoy con una población que supera ya los 2, 2 millones”, opinó Amnon Aran, profesor de la City University de Londres en una entrevista con France24. “Una ocupación exigiría movilizar demasiados recursos durante bastante tiempo. Significaría que Israel tendría que gestionarlo todo, desde el buen funcionamiento de escuelas y hospitales hasta el sistema de alcantarillado. Y como los gazatíes nunca aceptarían una administración de ese tipo, se necesitarían soldados para proteger la administración sobre el terreno. Esto costaría una fortuna y los enfrentamientos con la población local serían inevitables”.

El corredor humanitario que se abrió en Gaza tras el llamado a pausas en el combate por parte de Estados Unidos. (IDF/Israel)
El corredor humanitario que se abrió en Gaza tras el llamado a pausas en el combate por parte de Estados Unidos. (IDF/Israel)
De cualquier forma, antes Israel tendrá que alcanzar su objetivo de eliminar por completo a Hamas en una región donde los terroristas podrían obtener refugio a apenas unos pocos kilómetros de la Franja sin que los soldados israelíes puedan hacer demasiado al respecto. En este sentido, los comentaristas se han mostrado un tanto escépticos ante el objetivo de eliminar definitivamente a Hamas como amenaza. En un ensayo del presidente del Proyecto Estados Unidos/Oriente Próximo, Daniel Levy, publicado en The New York Times, este argumenta: “A largo plazo, el compromiso del gobierno israelí de destruir a Hamas corre el riesgo de convertirse en otro santo grial inalcanzable… Una cosa que el 7 de octubre dejó sorprendentemente clara fue que Israel no puede proporcionar seguridad a sus ciudadanos controlando a millones de palestinos, a los que se niegan sus derechos y libertades y que viven bajo un sistema de violencia y desigualdad estructural permanente. La multitud del `no al alto el fuego´ debe desistir de animar a Israel a aferrarse a la ficción históricamente desacreditada de que la resistencia armada arraigada en un pueblo oprimido puede eliminarse mediante el despliegue de métodos militares aún más feroces.”

La opción que se ve desde Washington como más factible es la de recurrir al antiguo Al Fatah de Yasser Arafat, que está en manos del presidente de la Autoridad Palestina Mahmud Abbas desde la muerte del viejo líder. Ambos, Abbas y su partido, están muy desgastados. La mayoría de los palestinos los rechazan y muchos los acusan de algunas de las peores prácticas clientelistas y de corrupción, pero “es lo que hay”. El resto del liderazgo palestino está demasiado fragmentado o se imponen otras organizaciones extremistas similares a Hamas como la Jihad Islámica.

Abbas ya dio el primer paso al condenar la matanza de Hamas diciendo que “esas acciones no representan al pueblo palestino”. Pero hay que ver cuál será su actitud con el transcurrir del tiempo y la evolución de la tragedia humanitaria que se está produciendo en Gaza con el ataque indiscriminado israelí que ya dejó 10.000 muertos. De cualquier manera, en Gaza nadie lo recibirá con los brazos abiertos. “Aunque entre una ocupación permanente israelí y un gobierno de transición de la Autoridad Palestina, la población podría aceptarlo como un mal menor”, opina Shahin Modarres, del Equipo Internacional para el Estudio de la Seguridad (ITSS) con sede en Verona, Italia.

En todo caso, con Abass adentro o no, la seguridad va a quedar en manos de Israel o de una fuerza internacional que podría proporcionar las Naciones Unidas, siempre con el ejército de Tel Aviv manteniendo la prerrogativa de actuar ante cualquier amenaza que pueda surgir desde Gaza. Y hay que tener en cuenta que las consecuencias de todo lo que está sucediendo hoy, podrían modificarse radicalmente en unos pocos días. Lo que suceda con los 240 rehenes en manos de Hamas es fundamental. “No nos podemos olvidar de que lo que pueden hacer las fuerzas israelíes es eliminar físicamente a los líderes de Hamas, pero no el resentimiento y la ira por la violencia aplicada, más allá de que pueda o no ser justificada”, comenta Ahron Bregman del King’s College. “Por eso es que los israelíes -y el resto del mundo- tienen que pensar cuidadosamente en el día después. Por el momento, parecen estar demasiado enojados como para pensar racionalmente”.

Estados Unidos, el principal apoyo internacional de Israel, pidió públicamente pausas humanitarias en los combates, que Israel tuvo que aceptar, aunque con grandes limitaciones. ¿Hasta cuándo el premier Netanyahu va a poder seguir con su postura cercana a la intransigencia? Un titular de la revista The Economist se pregunta esta semana si Washington “desconectará” la operación israelí en Gaza, planteando la noción de la “legitimidad” política internacional de Israel para golpear a Hamas mientras continúan las muertes de civiles. Aunque Israel se está preparando para una larga campaña, este prestigioso medio dice: “En la práctica lo que los oficiales israelíes llaman su ‘ventana de legitimidad’ es probablemente mucho más corta. La rapidez con que se cierre esa ventana dependerá en gran medida de Washington”. No hay que olvidar que Estados Unidos suministra a Israel las armas, apoyo diplomático y un paquete de ayuda por unos 14.000 millones de dólares. En este contexto, Joe Biden tiene mucho que decir sobre cuánto pueden durar las operaciones y cuál será la situación de Gaza al fin de la guerra.

La analista estadounidense Anne Applebaum argumentó que Occidente debe pasar a una estrategia mucho más agresiva para derrotar a Rusia en la guerra, de modo de poner fin a la ofensiva y evitar el surgimiento de una nueva era de grandes conflictos globales.

Infobae

En un artículo publicado en The Atlantic, Applebaum, experta en la historia de Europa del Este y autora de exitosos libros como “Gulag” y “Hambruna roja”, afirmó que después de más de 21 meses de guerra, el presidente ruso, Vladimir Putin, no ha abandonado sus ambiciones imperiales sobre Ucrania.

Señaló que Putin sigue creyendo que puede ganar el conflicto debilitando el apoyo de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea al gobierno de Volodimir Zelensky.

“Putin confía en que el Partido Republicano, algunos de cuyos miembros han difundido propaganda rusa, gane las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 y retire el apoyo a Ucrania”, sostuvo Applebaum.

Según sus cálculos, desde el inicio de la invasión el 24 de febrero de 2022, las fuerzas rusas se han retirado de aproximadamente la mitad del territorio ucraniano que lograron ocupar inicialmente. La experta estima que al menos 88.000 soldados rusos han muerto y más de 176.000 resultaron heridos en los combates.

Además, calcula que Rusia ha perdido miles de millones de dólares en equipamiento militar destruido, incluyendo varios miles de vehículos blindados, cientos de tanques, aviones y helicópteros, así como buques de guerra hundidos en el Mar Negro.

Pese a estas enormes bajas, Applebaum advirtió que Putin parece creer que aún puede ganar la guerra política y económicamente si logra debilitar a Ucrania y erosionar el respaldo de sus aliados. “Si no puede ganar en el campo de batalla, ganará usando intrigas políticas y presión económica”, afirmó.

Ante este escenario, la analista hizo un llamado a EEUU, la OTAN y la UE a dejar de lado la estrategia reactiva de solo apoyar a Ucrania y pasar a una política mucho más proactiva para derrotar completamente a Rusia en todos los frentes. La experta propone una batería de medidas concretas para Occidente:

• Aumentar drásticamente el presupuesto militar para igualar el gasto bélico ruso, que alcanza el 40% del presupuesto estatal anual de Rusia.
• Modernizar los arsenales y acelerar la producción armamentística para poder abastecer rápidamente a Ucrania con las armas avanzadas que necesita.
• Confiscar los bienes rusos congelados en el exterior, calculados en unos 300.000 millones de dólares, para transferirlos a Ucrania en compensación por los daños de guerra.
• Usar todos los medios necesarios para socavar la industria bélica rusa, incluyendo ciberataques, sabotajes a instalaciones y el bloqueo de componentes clave importados.

Applebaum argumentó que Occidente debe entender que la invasión rusa a Ucrania marca el inicio de “una nueva era de conflicto entre grandes potencias”, por lo que la respuesta debe estar a la altura de la amenaza.

La analista advierte que una victoria rusa no solo destruiría a Ucrania, si no que fortalecería el poder desestabilizador global de Putin, alentando futuras agresiones de Rusia y sus aliados, como China o Irán. Por ello, insiste en que la guerra solo terminará cuando el sueño neoimperialista ruso sobre Ucrania sea completamente abandonado, al igual que ocurrió con el fin del colonialismo europeo sobre Argelia o Irlanda en el siglo XX.

“Debemos demostrar que nuestro compromiso con el principio de que Rusia debe pagar reparaciones a Ucrania es real”, enfatizó Applebaum.

“La conquista de Ucrania podría empoderar a Irán, Venezuela, Siria y el resto de los aliados de Putin. Todavía podría alentar a China a invadir Taiwán. Todavía podría conducir a un nuevo tipo de Europa, una en la que Polonia, los estados bálticos e incluso Alemania estén bajo constante amenaza física, con todas las consecuencias que ello conlleva para el comercio y la prosperidad. Una Europa permanentemente en guerra, una idea que parece imposible para la mayoría de la gente en Occidente, sigue pareciendo eminentemente plausible para el presidente ruso. Putin pasó una parte importante de su vida como oficial de la KGB, representando los intereses del imperio soviético en Dresde. Recuerda cuando Alemania Oriental estaba gobernada por Moscú. Si pudo ser así una vez, ¿por qué no otra vez?”, se preguntó.

Y concluyó: “Al aprender a luchar contra Rusia, una autocracia sofisticada con ambiciones globales, estaremos mejor preparados para conflictos posteriores y más grandes, si alguna vez hay una lucha más amplia con China o Irán. Y, lo que es más importante, al derrotar a Rusia podríamos ser capaces de detener esos conflictos más grandes antes de que comiencen. El objetivo en Ucrania debería ser poner fin a la brutal invasión rusa y disuadir a otros de lanzar otra en otro lugar”.