Al menos 85 civiles murieron y 66 resultados heridos la noche del pasado domingo en una operación aérea del Ejército de Nigeria en el norte del país, que atacó «accidentalmente» una localidad donde se celebraba una festividad religiosa.
La operación aérea estaba dirigida contra los «terroristas» que campan en el estado nigeriano de Kaduna, pero el Ejército atacó «accidentalmente» la localidad de Tudun Biri, señaló en un comunicado la oficina regional de la Agencia Nacional para la Gestión de Emergencias (NEMA).
Algunos estados nigerianos -sobre todo del centro y noroeste del país- sufren ataques incesantes por parte de «bandidos», un término usado en el país para nombrar a las bandas criminales que cometen asaltos y secuestros masivos para lograr cuantiosos rescates y a los que las autoridades tildan a veces de «terroristas».
Una controvertida película del sitio de medios conservador The Daily Wire alcanzó una puntuación del 97 por ciento en Rotten Tomatoes después de que los espectadores inundaran sus reseñas con calificaciones de 5 estrellas… incluso antes de que se estrenara la película.
El creador y codirector ejecutivo de Daily Wire, Jeremy Boreing , produjo, escribió y protagonizó Lady Ballers , una comedia deportiva que ha sido acusada de burlarse de los atletas transgénero. El personaje de Boreing forma un equipo de baloncesto formado por hombres que se disfrazan de mujeres para competir en la liga femenina.
“En un mundo donde el deporte femenino se está transformando. El Daily Wire califica de ‘asquerosa’ la comedia más provocativa del año”, dice el tráiler de Lady Ballers . «Si puedes vencerlos, únete a ellos».
La película incluso presenta apariciones del senador conservador Ted Cruz y del comentarista político de derecha Ben Shapiro, quien ha sido un crítico abierto de los derechos de las personas trans.
La película se vio inundada de reseñas de 5 estrellas después de que los usuarios intentaron criticar la película antes de su estreno. Su lanzamiento provocó una reacción violenta de la comunidad LGBTQ+, ya que llega en un momento de mucho debate sobre las mujeres transgénero que compiten en deportes con mujeres cisgénero.
El crítico de cine Christian Toto escribió en X: «Los usuarios intentaron revisar la bomba #LadyBallers… Rotten Tomatoes, hay que reconocerlo, simplemente borró esas críticas sabiendo que la película aún no está disponible para transmisión».
Algunos críticos de Rotten Tomatoes elogiaron la comedia de la película y la compararon con Dodgeball y Billy Madison , mientras que otros escribieron que era «patética».
El propio John Serba, de Decider, criticó la película en su reseña y escribió: “Cualquiera que busque un punto de vista conservador coherente y lógico sobre cuestiones transgénero no lo encontrará aquí. La película es una lucha libre enfurecida, desdeñosa y mezquina que acciona los mismos viejos y desgastados disparadores liberales en un intento de poner a los progresistas en una furia espumosa”.
La Campaña de Derechos Humanos calificó la sesión legislativa de 2023 como el “peor año registrado” y declaró un “estado de emergencia”.
Como escribió la revista Out , “[ Lady Ballers ] toma la idea falsa de que en cualquier lugar y en cualquier momento un hombre cis puede afirmar que es mujer y participar en cualquier evento deportivo femenino… Existen muchas barreras para los atletas trans , incluidas las pruebas hormonales, el tiempo desde que salí del armario y el reconocimiento legal del género”.
El próximo 24 de febrero se cumplirán dos años de la invasión de Rusia a Ucrania, fecha que señala el inicio de la guerra. Aunque ello sólo en la crónica, pues dicha guerra comenzó antes en la doctrina oficial y en la política exterior de Putin. Que no es más, no es menos, que la exacerbación del histórico sentimiento nacionalista ruso, melancolía imperial y receta para la autocracia.
En este siglo, sin embargo, ello no puede entenderse separado de la partición de la Unión Soviética, la humillación de un imperio desmembrado y el ascenso de Putin.
En el poder desde fines de los noventa, ha sido primer ministro y presidente de manera alternada desde entonces. Con él, Rusia retomó la vieja política de rusificación; es decir, el desplazamiento demográfico y la imposición de la cultura y el idioma rusos.
Así, especialmente en Ucrania y en los Estados Bálticos, su política exterior identifica personas con ancestros rusos, a quienes generosamente concede ciudadanía automática y pensiones del Estado. Por medio de “rusos étnicos”, busca normalizar y legitimar la presencia e influencia de Rusia en las ex-repúblicas soviéticas. Y, por supuesto, consolidarla en instituciones políticas, incluido el mapa.
En Ucrania, ello se inició con la represión de la revuelta del Euromaidán, entre noviembre de 2013 y febrero de 2014, cuando Yanukovych desistió de firmar un acuerdo comercial con la UE, previamente aprobado en el Parlamento, y eligió hacerlo con la Unión Económica Euro-Asiática. Todo ello bajo presión de Moscú.
Una seguidilla de simultaneas protestas pro-rusas en Crimea y otras regiones provocaron la invasión de la Península en marzo, luego anexada, y la realización de fraudulentos referéndums separatistas en Donetsk and Luhansk, en el oriente ucraniano, siendo ambas regiones ocupadas por Rusia en mayo del mismo año. Es decir, la guerra de 2022 tuvo un aviso más que concreto en 2014.
Pero en la doctrina oficial rusa, no se trata de ocupación, anexión o guerra alguna. Pues en la interpretación de la historia que hace dicha doctrina, el Estado y la nación ucraniana no tienen entidad separada de Rusia, siendo, como tal, un artificio.
Con el manual nacionalista en manos de Putin, jamás podría tratarse de un “crimen de agresión”, definido desde Nuremberg como “el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, integridad territorial o independencia política de otro Estado”. Se trataría de cumplir con el mandato de la Gran Madre Rusia: regresar a casa a socorrer a sus hijos, reunificar la familia y completar la tarea iniciada en 2014. Por algo Putin se compara con Pedro el Grande.
Esta guerra que solo duraría unos pocos días, hoy está empatada. Ello es casi una certeza de su continuidad indefinida, la excusa perfecta para prolongar el sometimiento del pueblo ruso. Una victoria desvanecería las razones que justifican los constantes estados de emergencia. Una derrota produciría la caída de su régimen.
En febrero pasado escribí aquí mismo “La guerra en Ucrania, en Europa y en América Latina”. Allí dije: “Putin ante un tribunal internacional por el específico crimen de agresión es un mensaje directo para las ambiciones expansionistas de Nicolás Maduro. Venezuela tiene un reclamo sobre el Esequibo, territorio de Guyana que equivale a dos tercios del país.”
Seguía, “Guyana representa una fracción del territorio y el poderío económico y militar de Venezuela. Pero en Venezuela, como en Rusia, gobierna un déspota en apuros, sancionado y sin legitimidad. No sería la primera vez que un tirano repudiado por su pueblo se embarque en una aventura militar pseudo nacionalista—es decir, por medio de un crimen de agresión”.
Es bajo esta lente que debe leerse el referéndum de Maduro, espurio, ilegal e inconstitucional, apelando a los mismos trucos de Putin, especialmente si consideramos que el diferendo ya está en manos de la Corte Internacional de Justicia.
Tal vez el reclamo de Venezuela tenga justificación histórica, tal vez no. No obstante, una amenaza de invasión por una disputa de límites del siglo XIX es temerario por decir lo menos. México podría reclamar California y Texas (Tejas). Colombia lo haría en relación a Panamá y toda la historiografía chilena reivindica la Patagonia como propia.
Y solo cito tres ejemplos aleatorios en América. El mundo es eso y no es relevante quien tiene razón. Lo que importa es que con la visión de Putin y de Maduro el mundo no podría funcionar; no habría intercambio ni cooperación. Ni paz, ni seguridad, no es trivial que haya dos bases militares rusas en territorio venezolano.
El nacionalismo en manos de déspotas es bélico por necesidades de su propia supervivencia. Para Maduro ello quiere decir detener la investigación de la Corte Penal Internacional, lograr la eliminación de las sanciones y no tener que dejar el poder en 2024. Por eso esta amenaza de guerra.
Si Putin se compara con Pedro el Grande a Maduro le gustaría compararse con Bolívar. Su problema es que no lo puede hacer, ello era exclusivo para Chávez.
El movimiento islamista palestino Hamás drogó a rehenes antes de liberarlos durante la tregua en el conflicto con Israel para que parecieran «tranquilos y felices», afirmó una responsable del Ministerio de Salud de Israel este martes.
«Les dieron pastillas de Clonex (clonazepam) para que parecieran tranquilos y felices antes de entregarlos» al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), declaró la jefa de Medicina General del ente Hagar Mizrahi ante la comisión de Salud del Parlamento israelí, sin precisar si basaba esa afirmación en testimonios o en análisis sanguíneos realizados a los cautivos.
El subsecretario de Estado para el hemisferio occidental, Brian A. Nichols, reclamó este martes que haya un proceso «expedito y transparente» para habilitar a María Corina Machado antes de que sean convocadas formalmente las elecciones presidenciales de 2024.
«Es clave tener un proceso expedito y transparente para autorizar la candidatura de la señora Machado. Se tiene que tomar una decisión, rápidamente, tienen que demostrar la valentía de aceptar un candidato serio y fuerte de la oposición. Hay una candidata que goza del apoyo de la Plataforma Unitaria. Es un proceso que tiene que concluir antes de convocar las elecciones, para que ambos candidatos estén en pie de igualdad», señaló durante un conversatorio con el Atlantic Council.
En este sentido, Nichols insistió en que «vamos a suspender el levantamiento de sanciones si determinamos que no se ha avanzado lo suficiente. Dependerá de los pasos que da el gobierno venezolano».
El alto funcionario estadounidense también remarcó que quieren «ver avances en ciertas áreas: una auditoría y actualización del Registro Electoral; misiones internacionales de observación electoral; acceso a los medios de comunicación para todos los candidatos».
Además, reclamó que se concrete la liberación de «todos los presos políticos y los estadounidenses presos» en Venezuela.
En el contexto de la formulación de la Estrategia a Largo Plazo de Cambio Climático de Panamá al 2050, un grupo de técnicos que desarrollan el inventario nacional de gases de efecto invernadero, fueron capacitados por consultores con experiencia internacional en el desarrollo de los escenarios de emisiones, para estrategias a largo plazo de cambio climático.
Este entrenamiento incluyó la introducción a antecedentes, conceptos e importancia de contar con trayectorias que muestran las variaciones de los Gases Efecto Invernadero (GEI) a nivel sectorial para la planificación climática a largo plazo, de igual forma se presentaron las distintas herramientas de modelación, la metodología utilizada en el modelo y ejercicios prácticos que los participantes tuvieron la oportunidad de aplicar.
De igual forma la actividad permitió fortalecer la colaboración técnica necesaria para la recolección de datos de entrada utilizados en el modelo además el fortalecimiento de capacidades técnicas en el uso de estas herramientas a nivel institucional, ayudando a que el país se prepare para la presentación de la Estrategia a Largo Plazo de Cambio Climático de Panamá.
El resultado final de este tipo de herramientas permite visualizar los posibles escenarios a largo plazo en los que la ausencia o aplicación de políticas climáticas actuales o futuras, influyen en la variación de las emisiones sectoriales de GEI, lo que permite así identificar los potenciales desafíos y oportunidades para el país en materia de mitigación y adaptación al cambio climático.
Cerca de 3,000 pasajeros embarcaron en el puerto de cruceros de la provincia de Colón, dando inicio al viaje inaugural del Rapsody of the Seas, un crucero de la línea Royal Caribbean International, que marcó la reapertura de operaciones en la región latinoamericana con destino a las islas del Caribe Sur.
Panamá, designado como puerto base (home port), fue anunciado como el punto de partida de esta travesía por la Autoridad de Turismo de Panamá (ATP).
Alberto Muñoz, vicepresidente de Royal Caribbean para Latinoamérica, destacó la elección estratégica de Panamá para estas operaciones de home port en su regreso a la región. «La posición geográfica privilegiada, las excelentes relaciones con el gobierno y la óptima conectividad aérea fueron los elementos clave que consideramos al seleccionar a Panamá como el destino ideal para nuestras operaciones en Latinoamérica», afirmó Muñoz.
La decisión de Royal Caribbean International de reinstaurar a Panamá como home port, después de una década, con más de 20 salidas programadas para la temporada 2023-2024, no solo consolida la posición del país como un atractivo destino turístico, sino que también promete beneficios económicos sustanciales.
La ceremonia de bienvenida fue encabezada por la Administradora General de la Autoridad de Turismo (ATP), Denise Guillén, quien subrayó la importancia de esta alianza estratégica para el turismo panameño.
«Durante esta administración, hemos trabajado incansablemente para fortalecer nuestra infraestructura turística y garantizar condiciones ideales para recibir a visitantes de todo el mundo. Marcamos la ruta con nuestro Plan Maestro de Turismo Sostenible, destacando el turismo náutico como un elemento fundamental para el crecimiento de esta industria sin chimeneas en el país», recalcó Guillén.
Se espera que esta asociación genere empleos directos e indirectos, estimule la actividad económica en comunidades locales y contribuya al desarrollo sostenible del turismo en la región.
El expresidente y candidato presidencial por el Partido Popular, Martín Torrijos, reiteró su postura sobre el contrato minero que fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia el pasado mes de noviembre.
«Yo me opuse al contrato desde el principio. Entregué una carta a la Asamblea Nacional y expresé las razones por la cual le solicité que rechazara el contrato y al gobierno que lo retirara porque el contrato no garantizaba los mejores intereses para el país», reiteró Torrijos en Radiografía.
El exmandatario señaló que, en su momento, también lo tocó renegociar el contrato con Panama Ports.
«Nosotros sin que se venciera el contrato, oportunidad que tuvo este gobierno que no cambió nada del contrato de Panama Ports, renegociamos y mejoramos las condiciones para el Estado», señaló Torrijos.
El candidato a la presidencia, dijo que el pueblo panameño sustentó que en el país, no hay cabida para la minería.
«El país no quiere minería, lo expresó la sociedad en las calles. Yo propongo que el gobierno se asesore bien, quienes negociaron este contrato, lo aprobaron, sean los mismos que nos lleven a defendernos. Necesitamos el mejor talento», destacó Torrijos.
Dijo que el próximo gobierno, la tendrá difícil.
«Tenemos que construir este país. Hacerle un «reset». Tenemos que acabar con el sistema clientelista y corrupto», puntualizó.
NECESITAMOS PREPARARNOS.
El gobierno debe comunicar claramente su plan con respecto al cierre de la mina y designar un equipo de interlocutores con los mejores talentos locales e internacionales, comprometidos a defender verdaderamente los intereses de nuestro país. #Martín… pic.twitter.com/ftuvIUP4hj
Chávez llega bajo el cobijo de los notables, el dinero de los amos del valle, la antipolítica de medios, políticos, intelectuales y un sobreseimiento que no ha debido ser
ORLANDO VIERA-BLANCO 05/12/2023
En nuestra entrega anterior analizamos la salida de Carlos Andrés Pérez del poder en 1993. No fue la justicia, no fueron hechos probados de corrupción o denuncias reales de deterioro económico. El país comenzaba un repunte significativo registrando los índices más elevados de crecimiento en Latinoamérica y el mundo. Hoy podemos decir que la antipolítica, la revancha, la conjura de enemigos y su afán de poder, fue el salto a la nada que nos trajo estas tempestades.
Chávez llega bajo el cobijo de los notables, el dinero de los amos del valle, la antipolítica de medios, políticos, intelectuales y un sobreseimiento que no ha debido ser.
Un mar de fondo
Hay muchas verdades sobre el quiebre histórico de la democracia venezolana que no se dicen o se narran a medias. En una entrevista reciente que le hice a Reinaldo Figueredo Planchart, ex canciller y ex Ministro de la Secretaría de CAP [1.988], me comentó sentidamente, que si bien es cierto que Carlos Andrés Pérez se apartó de manera inconveniente de AD en su segundo mandato, aplicando un plan de refinanciamiento de la deuda y tendencia liberal muy agresivo [sin consultarlo a profundidad con los partidos y los gremios], el complot de una serie de intelectuales, empresarios, políticos, notables, para defenestrarlo del poder después del 27-2-1989 [el caracazo], fue un hecho cierto. ¿Quiénes financiaron la campaña de Chávez-98?
Articulados o no, los polvos de agitación político-social que acompañaron el triunfo de Pérez II, se convirtieron en lodos de antipolítica entre manifiestos, cartas públicas, exhortos con barniz de sociedad civil; novelas, campañas mediáticas, cizañas y zancadillas. Esta suerte de “cross fit politic” fue demasiado para un sólo cuerpo. Y llegó el 4F-1992. La pospolítica, la posdemocracia en acción. Contra los tecnócratas, liberales y adeptos del mercado global e imperialista, el antagonismo político representado en la lucha de clases, la justicia, legionaria y reivindicadora. “Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer y de impedir el alza exorbitante en los costos de la subsistencia; cuando no ha sido capaz de poner un coto definitivo al morbo terrible de la corrupción, que a los ojos de todo el mundo está consumiendo todos los días la institucionalidad…” [Rafael Caldera-1992]. Una cita afinada de lo que ya advertía el pontífice Juan Pablo II sobre las carencias de los pueblos. Pero ¿no tenía el Presidente Caldera corresponsabilidad en la deformación de la democracia que él mismo edificó?
Repasemos qué dijo Caldera en su discurso del 4F de 1992: «Debemos reconocerlo, nos duele profundamente, pero es la verdad: no hemos sentido en la clase popular, en el conjunto de venezolanos no políticos y hasta en los militantes de partidos políticos ese fervor, esa reacción entusiasta, inmediata, decidida, abnegada, dispuesta a todo frente a la amenaza contra el orden constitucional. Y esto nos obliga a profundizar en la situación y en sus causas… Hay un entorno, hay un mar de fondo, hay una situación grave en el país y si esa situación no se enfrenta, el destino nos reserva muchas y muy graves preocupaciones…” Ese Mar de Fondo, estas tormentas sin duda venían de la burocratización de un estado rentista, pesado y clientelar. Pero la antipolítica fue su gran vitrina y su estocada final.
Continúa Caldera: “Cuando ocurrieron los hechos del 27 y 28 de febrero del año 1989, desde esta Tribuna yo observé que lo que iba a ocurrir podría ser muy grave. No pretendí hacer afirmaciones proféticas, pero estaba visto que las consecuencias de aquel paquete de medidas que produjo el primer estallido de aquellos terribles acontecimientos, no se iban a quedar allí, sino que iban a seguir horadando profundamente en la conciencia y en el porvenir de nuestro pueblo” ¿Eran sólo esas “medidas” las que horadaban en la conciencia o acaso otros actores, medios y notables?
Culmina el Presidente Caldera: “Por eso termino mis palabras, rogándole al Presidente de la República que enfrente de lleno, en verdad y decididamente esta situación que, como dije antes, sirve de motivo, o por lo menos de pretexto para todos aquellos que quieran destrozar, romper, desarticular el sistema democrático constitucional del que nos sentimos ufanos». Queremos hacer una salvedad. El discurso de Caldera es sincero y adecuado. El peso de sus palabras-como hombre de un inmenso respeto y peso político-es inmenso. Y tanto fue acertado desde una visión de cotejo y contraste, que ese discurso lo catapultó a la Presidencia de la República. El tema es que el costo de aquellas palabras abría un boquete en la gobernabilidad de CAP y a la supervivencia de la democracia.
Caldera ya había dicho el 1/3/1989 como senador en el C.N a propósito del Caracazo: «Me parece que sería un error patriótico de la oposición poner contra la pared a Acción Democrática. Obligaría a defender a todo trance y como sea, medidas que pueden producir un daño irreversible…No se le puede pedir sacrificio al pueblo si no se da ejemplo de austeridad. La austeridad en el Gobierno, la austeridad en los sectores bien dotados es indispensable, porque decirle al pueblo que se apriete el cinturón mientras está viendo espectáculos de derroche, es casi una bofetada…” ¿Un ejercicio de mea culpa? ¿Un daño irreversible? ¿Una narrativa seductora a AD como preludio de lo que venía? ¿Austeridad, derroche y bofetada, valores o antivalores de un solo color? ¿Quiénes son los sectores bien dotados? ¿Los notables, los políticos, los empresarios? ¿Era él la excepción?
Teodoro Petkoff, en El Diario de Caracas, dijo: «Pérez llega a juicio por un gazapo que se le escapó. Pero lo que se juzga no es el destino de los 250 millones de bolívares, sino una política completa, un estilo de gobierno, un comportamiento público. El país ya sentenció: quiere revocarle el mandato. Le toca a la Corte Suprema de Justicia hacer posible que el derecho de revocar el mandato a un gobernante felón sea ejercido» Entonces el juicio fue político. Es decir, antipolítico. Así fue sentenciado CAP. Ese fue el mar de fondo que nos hundió a todos.
Un antejuicio express
Comenta Martha Rivero en su obra “La rebelión de los náufragos”: “El Fiscal General, Ramón Escovar Salom se convirtió también en verdadero fustigador de las actuaciones de la Corte Suprema de Justicia…acusándola de estar politizada y de actuar con lentitud. Llegó incluso a señalar, en los días posteriores al 4-F, que la Corte era desestabilizadora». ¿Correspondía al Fiscal hacer esta clase de señalamientos? ¿Declaraciones preparatorias de lo que sería un antejuicio de mérito express contra CAP, Figueredo e Izaguirre?
Como lo asegura Alberto Arteaga Sánchez: «yo creo que la actuación de Rodríguez Corro y del tribunal fue más circunstancial. Yo creo que fueron coincidencias. No creo que Rodríguez Corro estuviera en ese grupo, porque además había un enfrentamiento entre la Fiscalía y la Corte Suprema. Entre ellos no había ningún entendimiento. Yo creo que fueron las circunstancias» Agrega Ricardo Hausmann: «Había tanta gente en contra del gobierno en ese momento». Estas afirmaciones tienen una doble lectura: i.-Sería un tremendismo político decir que instituciones [Fiscalía y CSJ], políticos, gremios o notables orquestaron un plan de defenestramiento de Pérez, preconcebido, complotado y articulado. Ni el caracazo ni el Golpe de Chávez [92] son hechos que nacen de esa aquiescencia. Pero, ii.-lo que si horadaba la estabilidad de Pérez y del establishment, fue esa narrativa seductora, embriagadora de justicia, propia de la antipolítica. Parafraseando a Haussmann: Había tanta gente en contra de ese gobierno [CAP], que vino el autogol de la historia.
Dice Carlos Raúl Hernández: «Los Notables fueron unos factores esenciales de la antipolítica, y detrás de todos ellos estaba Caldera…Hubo un momento en que en la casa de Uslar Pietri se producían reuniones donde estaban Ángela Zago y Pablo Medina, de la izquierda radical, junto a presidentes de bancos, directivos de Fedecámaras y directivos de medios de comunicación. Es decir, fue un encuentro que produjo Caldera…él fue el gran estratega detrás de Los Notables”. Andrés Caldera Pietri desconoce estas supuestas reuniones y dice que las posiciones de estos actores “fueron simples coincidencias”, circunstancias diría Arteaga Sánchez. Pero coincidencias y circunstancias cuyas prácticas nutrían la despolitización y abono a la posdemocracia. Algunos se preguntarán: ¿Entonces estos grupos no tenían derecho a expresar sus preocupaciones y alertas al poder? Sin duda lo tenían. El tema es que sabían los lodos que traerían, pensando-ingenuamente-que ellos no naufragarían y serían absueltos por la historia.
Quiera Dios. Hubiese preferido otra muerte….
El 8 de noviembre de 1992, el periodista José Vicente Rangel denunció la malversación de 250 millones de bolívares pertenecientes a la partida secreta del Ministerio de Relaciones Interiores. El Fiscal General de la República, para ese entonces Ramón Escovar Salom, inició el antejuicio de mérito y el 20 de mayo de 1993, la Corte Suprema de Justicia lo declaró con lugar. El Senado autorizó el antejuicio el 21 de mayo de 1993. En menos de seis meses, Carlos Andrés Pérez tuvo que separarse de la Presidencia de la República, convirtiéndose así en el único presidente en la historia del país en ser destituido por una acción judicial, quedando Octavio Lepage-Presidente del Congreso-como Presidente encargado de Venezuela.
Recluido en el retén judicial de El Junquito y en su residencia, fue condenado el 30 de mayo de 1996 a veintiocho meses de prisión domiciliaria por “malversación agravada de fondos públicos”. En julio de 1994 pasó a situación de arresto domiciliario al acogerse a un beneficio penitenciario.
Octavio Lepage en su discurso del 04/06/1993 se refirió a la pugnacidad como un daño profundo y permanente a Venezuela. “Los estrategas de la confrontación implacable están equivocados al igual que los profesionales de la violencia…Se lanzaron presagios catastrofistas, se esperaban con mal disimulado regocijo, interminables jornadas de violencia callejera a escala nacional…Los problemas serán transitorios si obramos con unidad y olvidarnos la vieja manera de hacer política”. Pero prevaleció la antipolítica, la pugnacidad, la manera bajuna de hacer política, ruta de miel para el MBR-200, la V república, el juramento del Samán de Güere, un referéndum[constituyente] que no existía en la constitución [1.961] y un reformismo de mote revolucionario del cual aún no salimos, porque aún poco obramos con unidad. El epílogo de esta antihistoria también lo escribieron magistrados de la CSJ.
Y sentenció Pérez el 23/05/93: “Fue en 1992 que brotó la soterrada conspiración civil, que aprovechó astutamente la conmoción producida por la felonía de los militares golpistas. La misma conspiración de hoy que recurre a otros métodos, porque se agotaron todos los demás, desde la metralla y el bombardeo implacable hasta la muerte moral. Si no abrigara tanta convicción en la transparencia de mi conducta que jamás manchará mi historia, y en la seguridad del veredicto final de justicia, no tengo inconveniente en confesar que hubiera preferido otra muerte […] Quiera Dios que quienes han creado este conflicto absurdo no tengan motivos para arrepentirse».
Es el único tema en el que casi toda la población está de acuerdo. Durante generaciones, a los venezolanos se les ha enseñado que el mapa correcto de su país debería incluir una gran parte de la vecina Guyana. La disputa ha cobrado más importancia desde 2015, cuando ExxonMobil, un gigante petrolero estadounidense, comenzó a hacer una serie de descubrimientos masivos frente a la costa guyanesa, algunos de los cuales se encuentran en aguas que Venezuela reclama. Así que cuando los propagandistas del régimen del presidente Nicolás Maduro pensaban en cómo demostrar que su impopular líder, que se enfrenta a unas elecciones el año que viene, aún podía movilizar a las masas, un referéndum sobre la centenaria disputa fronteriza parecía una táctica prometedora. El 3 de diciembre, con gran fanfarria patriótica y cobertura general en la televisión estatal, se celebró la votación.
Se plantearon cinco preguntas a los votantes, en las que se analizaba con cierto detalle cómo la frontera existente, acordada en 1899, podía declararse ilegal y volver a trazarse. La pregunta más provocadora fue la última, en la que se preguntaba a los votantes si estaban de acuerdo con que dos tercios de la actual masa de tierra de Guyana fueran absorbidos por Venezuela, formando un nuevo Estado. El resultado del referéndum era totalmente previsible, sobre todo porque el régimen que lo celebra tiene fama de amañar las elecciones. De hecho, no se organizó ninguna campaña por el “no”. Según la autoridad electoral controlada por el gobierno, el cne, las cinco preguntas recibieron más del 95% de votos afirmativos.
Pero la participación fue baja. El CNE dijo que se habían emitido 10,6 millones de votos. Pero se negó a decir si contaba cada pregunta como un voto. Se supone que sí, y que menos de 2,2 millones de los 21 millones de votantes registrados se molestaron en participar. Esta cifra es inferior a los 2,4 millones que participaron en octubre en las primarias de la oposición, que no contaban con el respaldo del Gobierno. María Corina Machado, feroz crítica de Maduro y a quien el régimen ha prohibido ejercer su cargo, ganó las primarias con un aplastante 93% de los votos.
De hecho, el día del referéndum el ambiente parecía claramente apático. En todo el país apenas se registraron colas ante los miles de colegios electorales. Incluso las emisoras gubernamentales, acostumbradas a dar la impresión de que Venezuela es una democracia floreciente, tuvieron dificultades para encontrar muchos votantes a los que filmar.
¿Preocupaba esto a Maduro? Parece que no. “El pueblo venezolano ha hablado alto y claro”, declaró el autócrata, vestido con un chándal blanco hecho a medida para el referéndum, mientras se dirigía a sus partidarios en un mitin celebrado tras el referéndum cerca del palacio presidencial de Caracas. Tenía razón, pero no en el sentido que pretendía. El tiro le ha salido por la culata. Si no se pudo persuadir a la población para que votara en masa a favor de una porción rentable de Guyana, ¿qué esperanzas podría tener Maduro de que le reelegirían en unas elecciones justas, suponiendo que el régimen decidiera celebrarlas? “Este es el problema: es un pésimo candidato, pero no se da cuenta”, afirma un empresario venezolano.
El momento elegido para el referéndum también parece ser una especie de gol en propia meta para Maduro. En octubre, representantes de su régimen firmaron un acuerdo en Barbados con miembros de la oposición sobre cómo podrían celebrarse las elecciones presidenciales en 2024. A cambio de algunas promesas modestas, Estados Unidos levantó una serie de sanciones por un período inicial de seis meses, sobre todo a la empresa estatal de energía PDVSA. Esto significa que el régimen puede empezar a vender su petróleo a precios de mercado en lugar de en el descontado mercado negro. Según Francisco Monaldi, de la Universidad Rice de Houston (Texas), si esta medida se prorroga en abril y la PDVSA consigue aumentar la producción, el régimen podría obtener entre 5.000 y 6.000 millones de dólares de ganancias inesperadas en 2024. Esto equivale aproximadamente al 5% del PIB estimado.
El Gobierno del presidente Joe Biden recordó recientemente a Maduro que debía cumplir su parte del acuerdo, liberando a los presos estadounidenses e iniciando el proceso de rehabilitación de los políticos proscritos, incluida Machado, antes de finales de noviembre. El gobierno de Maduro parecía estar cumpliendo parcialmente esa exigencia horas antes de que expirara el plazo. El 30 de noviembre anunció que los políticos de la oposición podían recurrir sus inhabilitaciones hasta el 15 de diciembre. (Pero, aunque el régimen liberó a cinco presos políticos venezolanos en octubre, casi 300 siguen entre rejas).
Maduro ha optado ahora por convertirse de nuevo en un paria. El referéndum ha enfurecido a los vecinos de Venezuela. La agrupación de Estados caribeños Caricom emitió una declaración en la que respaldaba firmemente la integridad territorial de Guyana. Brasil, que bajo la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva ha evitado culpar a Maduro del desastre económico que ha sufrido Venezuela bajo su mandato de una década, mostró su propia irritación el 3 de diciembre en la cumbre del clima cop28 celebrada en Dubai. “Si hay algo que Sudamérica no necesita en este momento es conflicto”, dijo. “Necesitamos crecer y mejorar la vida de nuestra gente”.
Antes de que se celebrara el referéndum, Vladímir Padrino López, ministro de Defensa venezolano, lanzó una amenaza contra Guyana disfrazada de tranquilidad. La disputa fronteriza “no es una guerra, por ahora”, dijo. Sin embargo, es poco probable que Venezuela invada a su vecino. Tiene una “enorme ventaja militar sobre Guyana, pero Venezuela no se enfrentaría sólo a Guyana”, afirma Rocío San Miguel, analista militar. En su opinión, Estados Unidos y Brasil acudirían rápidamente en defensa de la pequeña nación con ayuda militar.
Maduro, que sin duda se había convencido a sí mismo de que el referéndum era una idea brillante, ha confirmado de hecho su impopularidad, ha irritado a sus simpatizantes en la región y se ha dotado de un mandato espurio para anexionarse parte de un país vecino que, de llevarse a cabo, sería un suicidio militar. ¿Podría ser esta amenaza de una falsa guerra contra Guyana su Waterloo? ¿Podrían sus allegados decidir que es un lastre? Tal vez. Pero tiene una extraña habilidad para seguir regresando.
