Nicolás Maduro leyó notas preescritas sobre el cambio climático, tratando desesperadamente de provocar ataques capitalistas regulares, durante su intervención en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
Como era de esperarse, ni mencionó su propia destrucción del Amazonas, la represión de los ambientalistas y el apoyo al capitalismo depredador interno reflejado en la destrucción llevada acabo en el Arco Minero.
Maduro ha estado utilizando la Conferencia Climática de la ONU para mostrarle al mundo que él gobierna en Venezuela y líderes como John Kerry y Emmanuel Macron le han seguido el juego.
«En la #COP27 expresé la posición firme de Venezuela sobre los terribles desequilibrios ambientales producidos por las élites del capitalismo que afectan a todo el planeta, y nuestra lucha por revertir las graves consecuencias hacia la humanidad», manifestó Maduro a través de su usuario en Twitter.
Destrucción ambiental del Arco Minero
Nombrado por el gobierno de Nicolás Maduro el 24 de febrero de 2016 como «Zona de Desarrollo Estratégico Nacional Arco Minero del Orinoco», es un área de explotación irregular y trabajos precarios de recursos minerales y personas en Venezuela desde 2017, gestionado por las Fuerzas Armadas de Venezuela en cooperación con grupos disidentes de las FARC, y el ELN.
Ocupa mayoritariamente el norte del estado Bolívar, el declarado Patrimonio de la Humanidad Parque nacional Canaima y, en menor proporción, el noreste del estado Amazonas (desde donde se trafican hasta Colombia) y parte del estado Delta Amacuro (a través del cual se trafican productos hasta Guyana).
El descaro de Maduro en COP27 es notable. El desastre ecológico en el Arco Minero. El peor delincuente global en emisiones de gas natural. Masivos subsidios al consumo de energía fósil. Difícil tener un peor récord climático…
Entre el panteón de héroes en la treintena de países que conforman la región iberoamericana y caribeña, ninguno alcanza la mitología, admiración y el culto alrededor de Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, el «Libertador de América».
Simón Bolívar. Su nombre mismo, que está grabado en cientos de plazas, palacios y avenidas de Hispanoamérica, provoca emoción y exalto. Por razones ajenas a su obra, genera también división y animosidades, tanto a lo interno de nuestros países, como con nuestros amigos al otro lado del Atlántico.
Explotación de la figura
En la reciente Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Lima (octubre 2022), Zelenskyy invocó la figura del Libertador. En su mensaje hizo, con su característico atrevimiento, la siguiente pregunta a los líderes iberoamericanos: «¿De qué lado estaría Bolívar?», en un esfuerzo por articular a una región de paz que, sin embargo, se ve impactada por las consecuencias de su conflicto foráneo.
Esta es la última instancia de la frivolización fácil que impera alrededor del legado bolivariano. Las últimas décadas han dejado en evidencia la explotación de sus ideas, sus luchas y su visión en nombre de ideologías antitéticas a aquello que él defendía. Estos malentendidos bolivarismos han perpetuado sistemas de opresión en mi América Latina y ahora algunos quieren que lo hagan por guerras ajenas.
Su legado: la libertad
Para los desconocedores y críticos, Bolívar es la bandera del chavismo. Es considerado un símbolo del distanciamiento, supuestamente «anticolonialista», con Europa, que perpetúan políticos oportunistas que apelan al discurso indigenista e identitario y que solo exacerba la polarización en nuestras frágiles sociedades. Ante el abuso generacional de su figura, se vuelve necesario resignificar a Simón Bolívar por lo que fue: un hombre imperfecto, con opiniones controversiales, pero con un sueño que, a pesar de implicar la disolución de los lazos políticos con la Madre Patria España, reivindica su legado cultural y lingüístico como elementos unificadores de todo un continente.
Simón, criollo descendiente de españoles, era un hombre plenamente occidental, inspirado en las ilustradas ideas de Rousseau y las gestas del general Washington al norte. El cruzador de los Andes y el artífice de Ayacucho fue el libertador que condenó «las barbaridades» cometidas por «los destructores españoles» en su referente Carta de Jamaica (1815), mas no es el caudillo con el que se comparan los charlatanes que mencionan su nombre en cada intervención pública. Bolívar fue un hombre producto de la época de la libertad en las Américas, donde el clamor de los estudiados era el L’injustice à la fin produit l’indépendance, como lo describe Marie Arana en su exquisito trabajo biográfico sobre el Libertador. A todas luces, era un hombre de Libertad, precisamente el valor que aplastan aquellos que corean más fuerte su nombre.
Fue también la Carta de Jamaica el documento que propuso la confederación más espléndida jamás imaginada, una «Gran Colombia» de México hasta Tierra de Fuego al Sur. Proclamó desde su exilio en Kingston, «Es una idea grandiosa pretender formar de todo el mundo nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes Estados que hayan de formarse…».
Bolívar reconocía que los climas y «los intereses opuestos» entre los nuevos Estados dificultaban la hazaña. Pero, si existía una condición necesaria para su realización, era sin duda el legado de nuestra herencia común española. Fue el hispanismo vuelto visión el que facilitó el nacimiento del multilateralismo como lo conocemos hoy, con el primer foro multilateral de la historia, el Congreso Anfictiónico (o Congreso de Panamá) (1826) y sus descendientes, la OEA, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) y hasta las Naciones Unidas.
La reflexión y la lección de este legado es separar los imperialismos de las culturas y de los valores. Bolívar luchó contra un imperio, no contra un pueblo, contra una lengua o contra la religión. Siendo un hombre ilustrado, estratega y amante de la Libertad, no hay que prolongar la apropiación de aquellos que defienden justamente lo contrario.
En 2021, las preocupaciones sobre los gases de efecto invernadero y el cambio climático llevaron a la administración Biden a pedir un sector energético libre de emisiones de carbono para 2035. Sin embargo, lograr ese objetivo mediante la transición de la energía de combustibles fósiles a la «energía verde» no solo es técnicamente poco práctico y poco realista, tampoco es tan «verde» como los entusiastas nos quieren hacer creer.
Las demandas de energía de una sociedad industrializada requieren una fuente abundante de energía ininterrumpida. Sin embargo, la “energía verde” (principalmente eólica y solar) destinada a reemplazar los combustibles fósiles es, por su naturaleza, intermitente y sujeta a fluctuaciones climáticas. Si bien esa limitación podría aliviarse un poco con el aumento de las baterías de respaldo, los requisitos de consumo de suelo para un cambio generalizado a las energías renovables serían prohibitivos.
A diferencia de la energía de combustibles fósiles y la energía nuclear, la energía solar y eólica está muy dispersa, lo que requiere grandes extensiones de tierra para “recolectarla y aprovecharla” para la generación de energía. Los combustibles fósiles pueden producir de 500 a 10.000 vatios por metro cuadrado y la energía nuclear puede producir de 500 a 1.000 vatios por metro cuadrado. La energía solar, por otro lado, solo puede producir de cinco a 20 vatios por metro cuadrado. El viento puede producir solo uno o dos.
La potencia instalada actual de todas las fuentes de energía en los EE. UU. es de 1,2 teravatios (un millón de megavatios). Convertir toda esa energía en eólica y solar (suponiendo un requisito de uso de la tierra promedio de 10 vatios por metro cuadrado), requeriría una extensión de tierra más grande que el tamaño de Texas y California juntos, lo que hace que la transición integral a la verde sea inviable. Por lo tanto, si los combustibles fósiles se eliminan de la combinación de energía comercial, entonces la energía nuclear es la única fuente viable de energía disponible para satisfacer las necesidades energéticas de una nación industrializada.
Consideraciones ambientales
La “energía verde” a menudo se describe como “energía limpia” porque proviene de fuentes naturales (viento, sol y agua) que no producen contaminantes ambientales ni gases de efecto invernadero. Pero eso solo es cierto si el análisis del proceso se limita a la producción de energía verde , es decir, la conversión real de energía eólica, solar e hidroeléctrica en electricidad.
Sin embargo, cuando se considera el ciclo de vida total de minería, fabricación, producción y eliminación, la energía verde se revela como cualquier cosa menos “limpia”. Como reveló recientemente una investigación de AP :
Los pájaros ya no cantan, y las hierbas ya no crecen. Los peces ya no nadan en ríos que se han vuelto de un color marrón turbio… a veces se encuentran vacas muertas. … El agua ya no es potable y especies en peligro de extinción como tigres, pangolines y pandas rojos han huido de la zona.
Esa no es una descripción de la región del río Flint en Michigan, los alrededores de Fukushima en Japón, la comunidad de Love Canal en el norte del estado de Nueva York, ni del páramo distópico en una novela apocalíptica. Es la condición del norte de Myanmar en la frontera suroeste de China, el resultado de la minería sin restricciones de minerales de tierras raras. Estos materiales son esenciales para la fabricación de productos de energía verde como vehículos eléctricos y turbinas eólicas.
Años de minería no regulada han convertido regiones enteras de Myanmar y otras partes del mundo subdesarrollado en «zonas de sacrificio», áreas donde la salud y el bienestar de los residentes locales se sacrifican por el «bien mayor», que, en este caso, es mundial. -carbonización. A medida que continúa el impulso de la energía verde, la demanda de estos minerales seguirá el mismo ritmo, junto con los peligros ambientales que no se limitan a la minería.
Independientemente de la fuente de energía, la maquinaria (p. ej., baterías, turbinas eólicas, paneles solares, represas) necesaria para convertirla en energía utilizable se fabrica con materiales que no solo deben extraerse, sino también procesarse y finalmente desecharse. Según un artículo de 2020 producido por el Instituto Manhattan, “en comparación con los hidrocarburos, las máquinas verdes implican, en promedio, un aumento de 10 veces en las cantidades de materiales extraídos y procesados para producir la misma cantidad de energía”. Por ejemplo:
Una sola batería de automóvil eléctrico que pesa 1,000 libras requiere extraer y procesar unas 500,000 libras de materiales. En promedio durante la vida útil de una batería, cada milla de conducción de un automóvil eléctrico «consume» cinco libras de tierra. El uso de un motor de combustión interna consume alrededor de 0,2 libras de líquidos por milla.
Eventualmente, todo ese material se convierte en desecho que requiere eliminación:
Para 2050, con los planes actuales, la cantidad de paneles solares desgastados (muchos de ellos no reciclables) constituirá el doble del tonelaje de todos los desechos plásticos globales actuales, junto con más de 3 millones de toneladas por año de plásticos no reciclables provenientes de turbinas eólicas desgastadas. cuchillas Para 2030, más de 10 millones de toneladas anuales de baterías se convertirán en basura.
Por supuesto, un aumento de 10 veces en materiales de energía verde requerirá un aumento proporcional en los combustibles fósiles (principalmente, diésel) necesarios para su extracción, procesamiento y eliminación por parte de excavadoras, camiones y otros equipos pesados. En otras palabras, la energía verde es cualquier cosa menos “carbono neutral”.
La energía presente
A los problemas técnicos y ambientales de la energía verde se suma el hecho incómodo de que China aprovecha el mercado de la energía verde . China no solo fabrica «más de dos tercios (2/3) de los paneles solares y la mitad de las turbinas eólicas del mundo», sino que también «controla el 90% de la cadena de suministro de cobalto de la industria de las baterías». Así, cualquier expansión de la red de energía verde aumenta la dependencia estadounidense de un país que no está particularmente interesado en su bienestar.
Además, los productos de energía verde de China se producen principalmente a partir de combustibles fósiles. Casi todos los beneficios de una sociedad industrializada: la medicina moderna, el progreso científico, los avances tecnológicos y la fabricación de bienes de consumo, incluidos los necesarios para la energía verde, dependen de la entrega de energía de referencia confiable a gran escala que está más allá de la capacidad. de tecnología de energía verde.
La única tecnología demostrada capaz de cumplir esa tarea, libre de emisiones de efecto invernadero, es la nuclear, la forma de energía más esencial en el cosmos. La energía nuclear alimenta al sol, que genera radiación solar que impulsa la fotosíntesis, energiza las células solares y crea diferenciales de presión que producen vientos aprovechados por turbinas eólicas. Contrariamente a la creencia popular, la energía nuclear es la más natural de todas las fuentes de energía natural.
Hoy en día, la energía nuclear se usa para operar submarinos y naves espaciales, y para diagnosticar y tratar condiciones médicas. En una escala mayor, es una parte integral de la industria de energía comercial, entregando energía para fines residenciales, municipales e industriales. Desde que se construyeron los primeros reactores en la década de 1950, la energía nuclear comercial ha acumulado más de 18 000 años-reactor de experiencia operativa, produciendo electricidad en más de 30 países.
El futuro energético
El combustible para reactores comerciales proviene del mineral de uranio extraído de la tierra. Según las proyecciones actuales, la cantidad de uranio extraíble por minería es suficiente para durar cientos de años. Sin embargo, si la extracción del agua de mar se hace económicamente factible, se estima que el suministro durará decenas de miles de años, calificando la energía nuclear como sostenible .
El combustible nuclear también se puede reprocesar para recuperar el uranio no utilizado, lo que aumenta la eficiencia del combustible y reduce los desechos nucleares. Por ejemplo, el uranio recuperado podría usarse en un reactor reproductor rápido para producir tanto o más combustible del que consume al transmutar el uranio fértil en radioisótopos fisionables que pueden reprocesarse y reciclarse para la generación de energía, lo que también hace que la energía nuclear sea renovable . Hasta ahora, solo Rusia está haciendo esto a gran escala, y China e India no se quedan atrás.
El rechazo de la energía nuclear como un medio plausible para lograr la descarbonización no ha sido el resultado de una paciente consideración de los méritos científicos y técnicos del caso nuclear, sino a pesar de esos méritos. Lamentablemente, he visto cómo la ideología y el emotivismo triunfan sobre la ciencia en numerosas ocasiones a lo largo de mis 30 años de carrera.
Una de esas ocasiones ocurrió durante una audiencia pública en Washington, DC convocada para debatir la construcción propuesta de un depósito de desechos nucleares. Los desechos debían ser tratados, encapsulados y colocados en estratos rocosos profundos conocidos por ser geológicamente estables desde su formación. Incluso bajo un evento catastrófico hipotético, la exposición a la radiación del público habría estado muy por debajo de lo que todos reciben, anualmente, de fuentes de radiación naturales.
Sin embargo, un ambientalista tomó la palabra y argumentó que debido a que la radiación es un cancerígeno conocido (lo cual es cierto), no existe un nivel seguro de exposición (lo cual es falso) y, por lo tanto, cualquier liberación radiactiva en la biosfera es un riesgo indebido de cáncer (también falso). Para el impacto emocional, citó casos de leucemia infantil que fueron desgarradores pero irrelevantes ya que no estaban relacionados con la exposición a la radiación. No importaba; Mientras inspeccionaba la sala de audiencias, me quedó claro que la opinión pública no estaba siendo moldeada por hechos científicos.
Durante los últimos 40 años, ese tipo de pensamiento, o, más precisamente, no pensar, ha llevado a la atrofia de la energía nuclear comercial a medida que los cierres de plantas han superado con creces las aperturas de plantas. (En los EE. UU., 23 unidades de reactores están en proceso de desmantelamiento y cierre; solo dos unidades nuevas están en construcción). Es una gran vergüenza. Porque si la ciencia hubiera prevalecido, la voluntad política y los medios técnicos podrían haber influido en técnicas mejoradas de extracción de uranio, diseños de reactores avanzados y reprocesamiento y reciclaje de combustible nuclear para hacer que las preocupaciones sobre los gases de efecto invernadero y el cambio climático no sean problemas con una fuente a escala comercial. de energía neutra en carbono, sostenible y renovable.
En resumen, la energía nuclear sigue siendo la única tecnología comprobada capaz de satisfacer las necesidades energéticas de la sociedad moderna con una generación libre de emisiones de carbono. Cualquier futuro donde ese sea el objetivo pertenece a la energía nuclear.
Regis Nicoll es un miembro del Centro Colson que trabajó durante 30 años como ingeniero nuclear y físico de la salud. Es comentarista de ciencia y cultura para varias publicaciones impresas y en línea.
Neville Hodgkinson, el ex corresponsal médico y científico de varios periódicos nacionales, incluidos Sunday Times, Sunday Express y Daily Mail , ha estado investigando y preparando un «resumen» para TCW que detalla las decenas de indicaciones de daño de las inyecciones de ARNm de Covid , desde miocarditis, irregularidades menstruales e infertilidad hasta muertes de adolescentes y menores de 30 años y mayores tasas de cáncer. En una serie de artículos, se centrará en cada uno de estos efectos adversos y más.
La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA, por sus siglas en inglés) del Reino Unido no ha actuado ante los repetidos llamamientos para «detener la inyección de Covid» de médicos y científicos preocupados de que las inyecciones estén hiriendo a cientos de miles de personas, a veces fatalmente.
La MHRA, predominantemente financiada por la industria, insiste en que la vacuna es la forma única y más efectiva de reducir las muertes y enfermedades graves por covid-19, y que los beneficios «superan con creces cualquier efecto secundario conocido actualmente». El Servicio Nacional de Salud también continúa insistiendo en que los jabs son «seguros y efectivos».
Sin embargo, una alarma temprana que sonó hace casi dos años por el médico estadounidense Dr. Patrick Whelan, un especialista pediátrico que atiende a niños que padecen síndrome inflamatorio multisistémico, ha demostrado ser notablemente profética. En una advertencia de diciembre de 2020 a la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., instó a tener especial precaución al administrar la vacuna a niños y adultos jóvenes, quienes, en cualquier caso, casi invariablemente luchan contra la infección por coronavirus en sus primeras etapas.
Su preocupación era que al generar artificialmente la proteína ‘pico’ que convirtió al virus en una amenaza para la salud humana, las inyecciones podrían desencadenar síntomas de covid grave, incluidos coágulos de sangre, inflamación cerebral y daño al corazón, hígado y riñones. Antes de cualquier aprobación para el uso generalizado, escribió, se deben evaluar los efectos en el corazón, tal vez utilizando imágenes de resonancia magnética cardíaca y biopsias de piel para evaluar el daño del tejido distante.
«Aunque es importante detener rápidamente la propagación del virus inmunizando a la población, sería mucho peor si cientos de millones de personas sufrieran daños duraderos o incluso permanentes en la microvasculatura del cerebro o del corazón como resultado de al no poder apreciar a corto plazo un efecto no deseado de las vacunas basadas en proteínas de pico de longitud completa en estos órganos.
Esa advertencia no fue escuchada. Y ahora, dos años después, en la última edición del Journal of the American Heart Association , encontramos dos artículos que abordan exactamente el problema que señaló Whelan (ver aquí y aquí ). Los títulos de los artículos dejan clara la preocupación: Miocarditis autoinmune aguda desencadenada por vacunas: Definición, detección y manejo de una afección aparentemente nueva y Miocarditis después de la vacunación con Covid-19 en pediatría: Una vía propuesta para el triaje y el tratamiento .
Ambos artículos aún insisten en que el problema es raro (en el clima actual de negación médica sobre el fracaso de la vacuna, los autores tienen que hacer una genuflexión ante la opinión general para tener alguna posibilidad de ser publicados). Pero el problema es claramente ahora lo suficientemente común como para requerir un protocolo nuevo y estandarizado para manejar esta ‘condición aparentemente nueva’.
Una serie de estudios recientes sugiere que el problema no es raro en absoluto. Por ejemplo, investigadores japoneses descubrieron que las personas de todas las edades, pero especialmente los adultos jóvenes, tienen un mayor riesgo de muerte por inflamación del corazón después de la inyección.
Un estudio de Suiza, informado por Will Jones en el Daily Skeptic y TCW, encontró una señal de lesión cardíaca en todas las personas vacunadas, posiblemente cientos de veces más sufriendo daños ocultos que la cantidad de pacientes que llamaron la atención de los médicos.
Un estudio que monitoreó a 300 adolescentes durante la campaña nacional de vacunación contra el covid de Tailandia para adolescentes encontró que casi uno de cada cinco mostró anomalías cardíacas después de una segunda dosis del producto Pfizer.
De hecho, muchos médicos informaron evidencia que confirmaba las preocupaciones de Whelan poco después de que comenzara la implementación de la vacuna el año pasado. Sus voces han permanecido en gran medida sin ser escuchadas.
El Dr. Charles Hoffe, un médico de familia canadiense, investigó el mecanismo de la inyección después de que uno de los 900 pacientes a los que les había administrado el producto de ARNm de Moderna muriera después de la inyección, y seis sufrieran dificultad para respirar prolongada, una señal de daño cardíaco duradero.
Aprendió que cada dosis produce billones de moléculas de proteína de punta del virus Covid, y que estas pueden alojarse en las paredes de los vasos sanguíneos a medida que circulan. Son indetectables por medios convencionales, pero la actividad de coagulación reciente puede detectarse mediante una prueba llamada dímero D, que mide un fragmento de proteína producido cuando se disuelve un coágulo de sangre. Usando esto en sus pacientes de tres a cinco días después de la inyección, descubrió que más de las tres quintas partes tenían evidencia de coágulos: «Significa que la mayoría de las personas están teniendo coágulos de sangre que ni siquiera tienen idea de que están teniendo».
Una advertencia similar llegó hace un año del Dr. Steven Gundry, un renombrado cirujano cardíaco estadounidense. Usó una prueba bioquímica llamada PULS, que busca signos de daño en el corazón y los vasos sanguíneos, en 566 de sus pacientes, de 28 a 97 años de edad. La prueba se administró de dos a diez semanas después de su segunda inyección de ARNm. Se observaron ‘cambios dramáticos’ en los marcadores de inflamación y muerte celular en la mayoría de los pacientes, lo que indica un aumento en los riesgos a largo plazo para el corazón. Los cambios «pueden explicar la observación de un aumento de la trombosis, la miocardiopatía (daño en el músculo cardíaco) y otros eventos vasculares después de la vacunación», dijo Gundry en una reunión de la Asociación Estadounidense del Corazón.
Los reguladores han reconocido que la inyección puede causar inflamación del músculo cardíaco, especialmente en hombres jóvenes, pero dicen que generalmente desaparece con el tiempo.
El patólogo retirado Dr. Roger Hodkinson no está de acuerdo. Ha advertido que la condición nunca es leve, porque las células del corazón, una vez dañadas, nunca se regeneran. ‘Puede que solo se presente 20 años después, debido a que la reserva del corazón ha sido destruida’, dice. «Es exactamente el tipo de complicación que habría surgido de un ensayo clínico normal para una vacuna, que normalmente lleva varios años».
El microbiólogo y especialista en inmunología alemán Dr. Sucharit Bhakdi, quien junto con otros médicos y científicos formaron el grupo de campaña Doctors for Covid Ethics, describe en el sitio web del grupo lo que él llama «prueba irrefutable» del daño inducido por las vacunas de ARNm en pacientes que murieron después del pinchazo. . La evidencia proviene de las autopsias, que confirman los estudios experimentales en animales que muestran que la proteína pico de la inyección provoca una inflamación similar a la autoinmune, especialmente dañina para los vasos sanguíneos.
Los exámenes fueron realizados por el patólogo alemán, el profesor Dr. Arne Burkhardt, que tiene 40 años de experiencia en el campo. Se le habían acercado familias en duelo que querían una segunda opinión después de que les dijeron que la muerte de un pariente no estaba relacionada con el pinchazo. Los pacientes fallecieron entre siete días y seis meses después de la vacunación. Burkhardt descubrió que, en la mayoría de estos casos, el pinchazo era la causa probable de la muerte.
Otro patólogo alemán, el Dr. Peter Schirmacher, realizó autopsias a 40 personas que murieron dentro de las dos semanas posteriores al pinchazo. Estimó que entre el 30 y el 40 por ciento de las muertes podrían atribuirse directamente a efectos adversos raros pero graves, como un coágulo de sangre en el cerebro o una enfermedad autoinmune.
¿Dónde están los estudios de autopsia que confirman que el jab es «seguro y efectivo» en el Reino Unido?
El investigador canadiense Dr. Byron Bridle, profesor asociado de inmunología viral en la Universidad de Guelph, Ontario, cree que la proteína espiga, una vez en la sangre, es casi totalmente responsable del daño observado. Cuando la proteína se inyecta en la sangre de los animales de investigación, «sufren todo tipo de daño en el sistema cardiovascular y puede cruzar la barrera hematoencefálica y causar daño al cerebro».
Bhakdi y el coinvestigador, el Dr. Michael Palmer, van más allá y señalan que el daño parece ser parte integral de la tecnología del ARNm y no solo atribuible a la proteína espiga. Concluyen: ‘Esta tecnología ha fallado y debe ser abandonada’.
Conocemos los peligros del mecanismo de la proteína espiga. Sabemos cómo esa toxicidad se traduce en lesiones reales y muerte. Sabemos que debido a que los peligros son del mismo tipo, solo que mayores, que los del propio virus, es más probable que muchas muertes atribuidas a Covid hayan resultado de la vacuna. Sabemos que las nanopartículas lipídicas utilizadas para transportar el ARNm al cuerpo son experimentales y capaces de causar una inflamación grave.
Sabemos que hay un número sin precedentes de informes de muertes y lesiones posteriores a la vacunación: más de un millón y medio solo en el Reino Unido.
Sabemos que en los EE. UU. se han informado más muertes presuntamente causadas por la vacuna contra el covid en los últimos 20 meses que por todas las vacunas en los últimos 30 años combinados. Sabemos que un asombroso 7,7 % de las personas que utilizan un sistema basado en teléfonos inteligentes para monitorear los productos Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson Covid informaron que buscaron atención médica después del pinchazo, y el 25 % dijo que experimentó síntomas que los obligaron a faltar a la escuela o trabajar o les impidió realizar otras actividades normales. Sabemos que, en general, las compañías de seguros estadounidenses están reportando las tasas de mortalidad más altas en la historia del negocio.
¿Cuánto tiempo más se puede mantener la ficción ‘segura y efectiva’?
Un caso entre millones
El cardiólogo estadounidense, el Dr. Peter McCullough, describió lo que le sucedió a un optometrista de 42 años que seis días después de su segunda vacuna de ARNm Covid sufrió una lesión en la aorta, la arteria principal del cuerpo.
“Estaba sano y en buena forma física. Supo que algo andaba mal cuando desarrolló dolor de espalda y debilidad en las piernas, lo que provocó una severa intolerancia al esfuerzo durante las vacaciones.
Corrió a su casa, fue hospitalizado y se sometió a los diagnósticos correspondientes para determinar la presencia de un aneurisma aórtico o ensanchamiento de la aorta, y luego un desgarro discreto. . .
‘En su opinión, este evento catastrófico se debe a la vacuna Covid-19, y estoy de acuerdo. El ARNm y la proteína de pico producidos por el ARNm circulan en la sangre en promedio dos semanas, por lo que pueden depositarse libremente en el revestimiento de los vasos sanguíneos y en los medios vasculares de los vasos principales. Una vez presente, la proteína espiga daña las células e incita a la inflamación, que es un proceso destructivo impulsado por los glóbulos blancos, las citocinas y el complemento.
‘Se sabe que la segunda inyección es aproximadamente 80 veces más reactogénica con fiebre, dolor, mialgia, etc. Como parte de esa respuesta, puede haber un gran aumento en la presión arterial debido a la liberación de catecolaminas u hormonas del estrés. Este aumento en el cambio de presión sobre el cambio en el tiempo de cada latido del corazón es la fuerza impulsora para iniciar el desgarro en la aorta. Una vez que esto sucede, no hay vuelta atrás, el desgarro desciende por el conducto sanguíneo principal y amenaza el suministro de sangre a la médula espinal, los órganos vitales y las piernas.
‘Cada paciente es diferente, y algunos tienen ruptura externa que resulta en la muerte. Otros requieren cirugía de emergencia o colocación de stents endovasculares para restaurar el flujo sanguíneo a los órganos vitales. En el caso del optometrista, se manejó de forma conservadora con medicamentos para controlar la presión arterial. Los datos del Registro Internacional de Disección Aórtica Aguda (IRAD, por sus siglas en inglés) indican que se enfrenta a una tasa de mortalidad a tres años del 22 por ciento y esto se ve incrementado por su historial de aneurisma aórtico previo.
“Es exactamente esta complicación por la que siempre he aconsejado a los pacientes con anomalías aórticas previas (aortopatías) que eviten la vacunación contra el covid-19. Si conoce a alguien que haya muerto poco después de la vacunación y tenía antecedentes de dolor de espalda o un aneurisma previo, pregunte a la familia si se realizó una autopsia. Esto es importante ya que las aortopatías pueden ser familiares y otros miembros de la familia podrían someterse a pruebas de diagnóstico por imágenes y genéticas. La vida de este hombre ha cambiado de forma indeleble porque la vacunación contra el covid-19 era para «mantenerse».’
Un sistema de tormentas subtropicales que recibió el nombre de Nicole el 7 de noviembre se dirige hacia Florida.
Nicole se está moviendo hacia el oeste hacia el centro de la costa este de Florida , según imágenes de radar y satélite. Se pronostica que tocará tierra el 9 de noviembre durante la noche, hora local.
«Los vientos máximos sostenidos están cerca de las 45 mph con ráfagas más altas. Se espera algo de fortalecimiento hoy y el miércoles. Se pronostica que Nicole estará en o cerca de la intensidad de un huracán para el miércoles o el miércoles por la noche mientras se mueve cerca o sobre el noroeste de las Bahamas «, dijo el Pronóstico del Centro Nacional de Huracanes (NHC).
Se prevé que el fenómeno subtropical toque tierra en el sureste de EEUU lo que provocaría una oleada de agua y lluvias torrenciales, incluso en áreas que aún se recuperan de los efectos de Ian.
Si bien los meteorólogos tienen una idea bastante buena de hacia dónde se dirige la tormenta, los sistemas meteorológicos son temperamentales y pueden cambiar de curso e intensidad de forma inesperada.
El pronóstico del NHC establece que es probable que toda Florida experimente tormentas intensas, y las áreas más cercanas a donde golpea la tormenta se colocarán bajo vigilancia de huracán.
Según el NHC, «los vientos de 40 mph se extienden hacia afuera hasta 310 millas desde el centro». Una vez que una tormenta tropical supera la velocidad del viento de 74 mph, se reclasifica como huracán. Nicole puede alcanzar este umbral en los próximos días, dicen los meteorólogos.
Ucrania está preparada para negociar con Rusia para poner fin a su conflicto en curso una vez que el presidente ruso Vladimir Putin deje el cargo, dijo el lunes un asesor del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Más de ocho meses después de que Rusia invadiera Ucrania, los dos países siguen enfrentándose. Si bien los líderes de Rusia y Ucrania han establecido sus términos para que comiencen las conversaciones de paz, las negociaciones continúan estancadas.
El lunes, Mykhailo Podolya, asesor de Zelensky, tuiteó que Ucrania «nunca se negó a negociar» el fin del conflicto, y señaló su posición de larga data de que solo negociarían después de que Rusia retirara sus tropas de toda Ucrania.
Podolya dijo que no cree que Putin esté preparado para abordar de manera justa las conversaciones de paz, sugiriendo que es posible que las conversaciones no se lleven a cabo hasta que Putin deje de ser el líder de Rusia. Aunque Putin se ha enfrentado a un creciente descontento por el fracaso de su ejército para lograr objetivos sustanciales en Ucrania, no ha indicado ningún plan para renunciar.
Important: Ukraine has never refused to negotiate. Our negotiating position is known and open.
1. First, RF withdraws troops from 🇺🇦 2.After everything else
Is Putin ready? Obviously not. Therefore, we are constructive in our assessment: we will talk with the next leader of RF.
«¿Está listo Putin?» Podolia escribió. «Obviamente no. Por lo tanto, somos constructivos en nuestra evaluación: hablaremos con el próximo líder [de la Federación Rusa]».
Sus comentarios siguen al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov , al mencionar las condiciones de Moscú para comenzar las negociaciones el 30 de octubre.
Durante una entrevista con la televisión estatal rusa, Lavrov dijo que el Kremlin «siempre está listo para escuchar a nuestros colegas occidentales si hacen otra solicitud para organizar una conversación». Pero agregó que Occidente necesitaría «tomar plenamente en cuenta los intereses de la Federación Rusa y su seguridad» y «ofrecernos algunos enfoques serios que ayudarán a calmar las tensiones».
Ese mismo día, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que cualquier negociación tendría que comenzar con Estados Unidos, que dijo que tiene un «voto decisivo» sobre cómo llegaría a su fin el conflicto. Putin dijo la semana pasada que podrían surgir «condiciones necesarias» para iniciar negociaciones, pero que Ucrania se «negaba a discutir cualquier cosa» con Moscú.
Estados Unidos y otros países occidentales creen que Ucrania debería estar en el centro de cualquier negociación destinada a poner fin a la guerra. En una carta de octubre, el presidente Joe Biden y los líderes de una serie de aliados de EE. UU. reafirmaron su compromiso de «brindar el apoyo que Ucrania necesita para defender su soberanía e integridad territorial».
«Con miras a un acuerdo de paz viable después de la guerra, seguimos dispuestos a llegar a acuerdos junto con los países e instituciones interesados y Ucrania sobre la seguridad sostenida y otros compromisos para ayudar a Ucrania a defenderse, asegurar su futuro libre y democrático y disuadir a Rusia en el futuro. agresión», dice la carta .
Un video que muestra a un concejal blanco asfixiando a una mujer latina en un evento en la ciudad de Nueva York se ha vuelto viral en las redes sociales. Pero los medios activistas no lo están cubriendo porque ella tiene la afiliación política equivocada.
Angélica Torres, partidaria del candidato republicano a gobernador, el representante Lee Zeldin, se manifestaba contra la gobernadora Kathy Hochul en el evento cuando fue atacada por un hombre mucho más grande. Las imágenes muestran al individuo con su mano alrededor de su cuello, empujándola hacia atrás.
Torres relató el incidente durante una aparición en Fox News . Dijo que una mujer no identificada le arrebató el cartel y lo arrojó.
Cuando Torres intentó recuperar su letrero, dijo que un hombre no identificado la agarró del cuello mientras que la concejal de la ciudad de Nueva York, Crystal Hudson, la agarró del brazo.
“Estaba prácticamente indefensa, superada en número”, dijo Torres. “Ciertamente me sorprendió. Definitivamente era como si no esperara que eso sucediera”.
“Sabes, todos somos muy pacíficos. Y simplemente estábamos allí, simplemente, ya sabes, ejerciendo nuestra Primera Enmienda”, agregó. “Y solo queríamos que nuestras voces fueran escuchadas”.
El Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York afirmó en un comunicado a Fox News que el hombre que la sostenía por el cuello “en realidad la estaba ayudando”, según el presentador.
“Sentí que mi voz estaba tratando de ser silenciada”, continuó Torres. “Creo que es vergonzoso lo que pasó. Sabes, creo, ya sabes, se supone que debemos tener un término medio donde podamos tener acuerdos y desacuerdos, pero siempre ser respetuosos”.
“Estuve allí en paz. Yo estaba allí sólo expresando mi opinión. Y, ya sabes, no quería lastimar a nadie”, agregó. “Creo en la libertad. Y solo porque, ya sabes, la gente trata de acosarme e intimidarme no significa que voy a cambiar mi postura sobre, ya sabes, mi moral y mis creencias”.
Una mujer no identificada en el lugar corroboró la versión de los hechos de Torres según The New York Post .
Por supuesto, no se han realizado arrestos en relación con el incidente. Aparentemente, la policía local cree que rodear el cuello de otra persona con los dedos es útil, no una agresión.
Al momento de escribir este artículo, ni un solo medio de comunicación de tendencia izquierdista se ha molestado en cubrir esta historia. No ha habido indignación por este incidente proveniente de ningún influyente o político demócrata. Sin acusaciones de racismo, que es la historia número 1,587,365, lo que demuestra que a la gente de izquierda no le importa la violencia política y su fijación con el racismo es completamente falsa. Pero eso ya lo sabíamos, ¿no?
El hígado es conocido por su capacidad de regeneración . Puede volver a crecer completamente incluso después de que se hayan extirpado quirúrgicamente dos tercios de su masa. Pero el daño causado por los medicamentos, el abuso del alcohol o la obesidad pueden eventualmente hacer que el hígado falle. Actualmente, el único tratamiento eficaz para la enfermedad hepática en etapa terminal es el trasplante.
Sin embargo, hay una escasez de órganos disponibles para trasplante. Es posible que los pacientes tengan que esperar entre 30 días y más de cinco años para recibir un trasplante de hígado en los EE. UU. De los más de 11 600 pacientes en lista de espera para recibir un trasplante de hígado en 2021, solo un poco más de 9200 lo recibieron.
Pero, ¿y si, en lugar de un trasplante de hígado, hubiera un fármaco que pudiera ayudar a que el hígado se regenerara solo?
El hígado realiza más de 500 funciones clave en su cuerpo, incluida la producción de proteínas que transportan grasa a través del cuerpo, convirtiendo el exceso de glucosa en glucógeno para almacenar y descomponer toxinas como el amoníaco, entre otras.
Las células hepáticas, o hepatocitos, asumen muchas de estas tareas mediante una estrategia de divide y vencerás, también llamada zonación . Esto separa el hígado en tres zonas con diferentes tareas, y las células se dirigen a realizar funciones especializadas activando genes específicos activos en cada zona. Sin embargo, no se ha entendido exactamente qué controla la expresión de estos genes.
Durante las últimas dos décadas, mi equipo y otros laboratorios han identificado un grupo de 19 proteínas llamadas Wnts que desempeñan un papel importante en el control de la función y la regeneración del hígado. Si bien los investigadores saben que las proteínas Wnt ayudan a activar el proceso de reparación en las células hepáticas dañadas, cuáles controlan realmente la zonación y la regeneración, así como su ubicación exacta en el hígado, ha sido un misterio.
Satdarshan (Paul) Singh Monga es Profesor de Patología y Medicina, Ciencias de la Salud de la Universidad de Pittsburgh
Han pasado más de ocho meses desde el final del Freedom Convoy en Ottawa, eventos que dieron como resultado que el gobierno de Justin Trudeau invocara la Ley de Emergencias de Canadá, la legislación más cercana que tiene el país a la ley marcial. Luego de la invocación, la libertad de movimiento y asociación fue activamente reprimida dentro del área de protesta y efectivamente suspendida en todo el país. Con una combinación de coacción, amenazas y violencia física , los manifestantes fueron desalojados del lugar. Trudeau luego revocó el uso de la Ley de Emergencias el 23 de febrero de 2022.
Como parte de la Ley de Emergencias, se requiere que el gobierno convoque una investigación sobre la decisión de usar la legislación dentro de los 60 días de su revocación. Después de muchas demoras, la investigación finalmente comenzó el 23 de octubre de 2022. Hasta ahora, no ha pintado bien al gobierno.
Durante días, el gobierno de Trudeau, los medios de comunicación y una gran cantidad de comentaristas políticos dijeron a los canadienses que el Convoy de la Libertad era, como grupo, racista , violento y difundía “ información errónea ”. Esta fue la razón por la cual, nos dijeron, debían ser eliminados por cualquier medio necesario.
Hasta ahora, la investigación ha revelado que esta violencia “literal” no se encontraba por ninguna parte. Por ejemplo, el jefe de policía de Ottawa, Steve Bell, admitió que no hubo violencia real según la definición técnica del Código Penal de Canadá. En cambio, la atmósfera solo se “sentía” violenta debido a que los camioneros usaban sus bocinas.
Una miembro del Concejo Municipal de Ottawa, Catherine McKenney, solicitó públicamente al Primer Ministro que tomara medidas contra el Convoy. Y, sin embargo, al ser interrogada , resulta que ella ni presenció ni experimentó ningún tipo de violencia a manos de los manifestantes. El «terror» que experimentó se debió únicamente a relatos de segunda mano no corroborados. Los rumores no son admisibles en los tribunales, pero parece haber sido suficiente para justificar la ley marcial.
Podría parecer que hubo algún masaje de los hechos para crear una narrativa conducente a invocar la Ley de Emergencias. La investigación prueba que así ha sido. Los mensajes de texto entre el equipo del ministro de Seguridad Pública, Marco Mendicino, y las oficinas de Trudeau muestran que los empleados planean “entrar en esta creciente narrativa de los camioneros” y centrarse en los participantes marginales más extremos del Convoy en las apariciones en los medios.
La peor parte de esta historia aún está por venir: el gobierno de Trudeau no sufrirá ninguna repercusión por invocar la ley marcial con falsos pretextos. Mientras que los escándalos mucho menos serios suelen hacer que los primeros ministros británicos renuncien, los líderes canadienses aparentemente pueden salirse con la suya con mentiras de diferente magnitud. Los poderes ejecutivos en todo el mundo democrático liberal se han aislado cada vez más de sus contrapartes parlamentarias. No hay mejor ejemplo de esto que en Canadá, donde los politólogos han descrito el funcionamiento del ejecutivo como una especie de “gobierno de corte”.
Las decisiones de todo tipo son tomadas por el Primer Ministro y sus asesores cercanos elegidos, con un aporte mínimo, si es que lo hay, del gabinete como grupo. Esto tiene implicaciones profundamente preocupantes para la democracia canadiense y, sin embargo, estamos dispuestos a darle un pase a este gobierno porque propugna tópicos liberales. Debajo del aparente abrazo de la libertad de Trudeau se encuentra un núcleo profundamente autoritario.
En 2014, la participación en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos alcanzó un mínimo histórico. Menos del 42% de los electores se presentaron a la votación, que se realiza justo entre dos elecciones presidenciales, y en la que se elige a todos los miembros de la Cámara de Representantes, a un tercio del Senado y varios cargos a niveles estatales. Cuatro años después, en las elecciones de medio mandato del presidente Donald Trump, ese número aumentó al 53,4 %, según la Oficina del Censo de EE. UU.
Brandon Conradis, redactor especializado en la campaña electoral de la página de noticias políticas The Hill, y exredactor de noticias en DW, piensa que, también este año, muchos votantes estadounidenses participarán en las elecciones del 8 de noviembre.
«Partiendo de los datos previos a la votación, vemos que la participación probablemente será significativamente mayor de lo que suele ser en una elección intermedia”, dijo Conradis a DW. «Creo que eso es un indicio de la preocupación por la situación en que está el país en este momento”.
Estados Unidos, un país dividido
En 2022, Estados Unidos es un país altamente polarizado. Las reacciones a la anulación que hizo la Suprema Corte de Justicia del fallo Roe vs. Wade, que garantizaba el derecho constitucional a abortar legalmente en todo el país, fue una clara señal de la brecha que separa a la izquierda de la derecha. Los liberales estaban horrorizados porque consideraron que se les arrebató un derecho básico. Los conservadores estaban eufóricos y celebraron la decisión como una gran victoria. Esta fuerte polarización puede ser un motor para la participación electoral, porque ambos bandos están ansiosos por evitar que el otro gane siquiera una pulgada (o un escaño) en la carrera por el poder.
Los votantes demócratas de los estados donde se elige este año autoridades quieren asegurarse de que no sea un gobernador republicano quien decida si las mujeres embarazadas tienen acceso legal al aborto o no. Y los votantes republicanos, temerosos de una recesión, culpan al presidente Joe Biden de los problemas económicos actuales, y esperan que los políticos republicanos puedan cambiar algo.
«La inflación, la economía y la criminalidad son factores realmente importantes para los votantes conservadores en este momento. Esos son los grandes temas y puntos de debate para sus candidatos”, dijo a DW Laura Merrifield Wilson, profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad de Indianápolis. «Para los demócratas, el aborto está ocupando la mayor parte de la campaña”.
Además, agregó Wilson, los electores demócratas también están preocupados de que, luego del fallo sobre el aborto, la Suprema Corte podría analizar también otros asuntos de importancia social, así como, tal vez, restringir los derechos de los homosexuales de manera similar.
Negacionistas republicanos
Si los demócratas pierden el control de una de las dos cámaras, eso haría que la segunda mitad del mandato de Joe Biden se volviera más complicada que la primera. La aprobación de leyes sin una mayoría en el Congreso se haría mucho más difícil.
Pero, además de la cuestión de siempre, sobre «quién se quedará con la Cámara de Representantes y el Senado”, hay un tema que hace que estas elecciones de mitad de mandato sean distintas de «cualquier otra de las anteriores”, según Wilson. Varios candidatos republicanos apoyan abiertamente la afirmación de Donald Trump -ahora completamente refutada- de que las elecciones de 2020 fueron «robadas”, y que el habría ganado si los resultados no hubieran sido manipulados.
Uno de estos negacionistas es Kari Lake, una fuerte defensora de Trump que se postula para gobernadora de Arizona. «Desafortunadamente, tuvimos una elección robada, y, en realidad, tenemos un presidente ilegítimo en la Casa Blanca», dijo Lake, citada por la emisora pública PBS, en la campaña electoral de las primarias, en junio de 2022.
El candidato republicano a secretario de Estado de Arizona, Mark Finchem, también ha dicho que no habría firmado la victoria de Biden en Arizona, donde el demócrata venció por poco a Trump, hecho que fue confirmado por un recuento.
Impacto potencial en las elecciones presidenciales de 2024
En el sistema electoral estadounidense, generalmente es el gobernador de un estado el que está a cargo de organizar el proceso electoral y de certificar los resultados de los comicios. «Es una elección que Lake verdaderamente podría ganar, y eso realmente tendría un impacto en las presidenciales de 2024”, señaló en entrevista con DW Jessica Taylor, redactora especializada en el Senado y los gobiernos estatales en el Cook Political Report, un boletín político apartidario que analiza las elecciones en EE. UU.
«Si, como esperamos, el expresidente Trump trata de postularse nuevamente como candidato, y si cuenta con personas más amigables en algunos de los ‘estados bisagra’, que puedan estar dispuestos a anular los resultados o a trabajar con la legislatura estatal para hacerlo”, entonces las cosas podrían resultar diferentes a lo que sucedió en 2020, subrayó Taylor.
Un momento histórico para Estados Unidos
Algunos candidatos que no reconocen al actual gobierno de Estados Unidos como legítimo están compitiendo por cargos de liderazgo. Conradis cree que ese factor contribuye a la preocupación que rodea a estas elecciones de medio mandato.
El periodista también hizo hincapié en que el país nunca tuvo tantos candidatos que niegan abiertamente que el hombre que ocupa el sillón de la Casa Blanca llegó allí de manera justa y honesta. «Parece que estamos en un momento sin precedente en la historia de Estados Unidos”, concluyó.
