La contraofensiva de Ucrania contra Rusia ha sido en gran medida infructuosa: las tropas ucranianas sólo han logrado avanzar 17 kilómetros desde que comenzó la contraofensiva en el verano. Después de más de veinte meses de combates, el ejército y el público ucranianos se están cansando de la guerra, el apoyo occidental es menos entusiasta e incluso los líderes militares de Ucrania admiten que el país tiene que prepararse para una guerra prolongada.

Por: Zoltán Kottász – The European Conservative

«Los avances ucranianos hasta ahora han sido pequeños, ya que las defensas rusas mejoradas demostraron ser efectivas, y cualquier impulso creado en el sur y el este parece haber perdido fuerza por ahora», Reuters evaluó la situación sobre el terreno en un artículo publicado el viernes. 3 de noviembre.

“Las fuerzas ucranianas han tomado sólo una porción de tierra desde el verano; Rusia todavía ocupa casi una quinta parte del país. En algunas zonas, los ucranianos están a la defensiva mientras Rusia vierte municiones y hombres en la batalla”, según un análisis de CNN .

La evaluación de la situación militar se produce después de que el comandante en jefe de Ucrania, el general Valery Zaluzhnyi, escribiera con pesimismo sobre las perspectivas de su país. En un artículo para The Economist publicado el miércoles 1 de noviembre, dijo que la guerra avanza hacia una nueva etapa de “lucha estática y de desgaste”, una fase que podría permitir a Moscú reconstruir su poder militar. El general Zaluzhni escribió: 

Las armas básicas, como misiles y proyectiles, siguen siendo esenciales. Pero las fuerzas armadas de Ucrania necesitan capacidades y tecnologías militares clave para salir de este tipo de guerra. El más importante es el poder aéreo. El control de los cielos es esencial para las operaciones terrestres a gran escala. Al comienzo de la guerra teníamos 120 aviones de combate. De ellos, sólo un tercio eran utilizables.

El general también habló de la necesidad de ampliar la categoría de ciudadanos que pueden ser llamados a recibir entrenamiento o movilización, ya que Ucrania enfrenta una escasez de soldados.

Cuanto más dura la guerra, más difícil es reclutar soldados. “Ucrania enfrenta un dilema porque no tiene suficientes reservistas listos para la batalla. Tienen problemas con el reclutamiento de nuevos soldados”, dijo el experto militar Markus Reisner a la publicación austriaca Exxpress . En agosto de este año, The New York Times informó que, según estimaciones estadounidenses, alrededor de 70.000 soldados ucranianos y 120.000 rusos habían muerto desde el comienzo de la guerra. Sin embargo, Rusia tiene una población mucho mayor y estaría en mejores condiciones de manejar un conflicto prolongado.

El pesimismo se está apoderando cada vez más de Ucrania y sus líderes. Como informó recientemente la revista Time , los colaboradores más cercanos del presidente Volodymyr Zelensky han revelado la ira, la división y la corrupción que pesan sobre su administración. Uno de los asesores más cercanos de Zelensky dijo que su líder “se engaña a sí mismo” sobre la perspectiva de una victoria. Otro de sus colaboradores más cercanos describió cómo, a pesar de su creencia “mesiánica” en la victoria, “no estamos avanzando” y algunos comandantes de primera línea han comenzado a rechazar órdenes de avanzar.

Aunque la mayoría de los ucranianos todavía apoya a Zelensky, las encuestas de opinión sugieren que hay menos entusiasmo por él y su gobierno que antes. Un estudio de esta semana del Instituto de Sociología de Kiev reveló que de mayo de 2022 a octubre de 2023, la confianza en el presidente disminuyó del 91% al 76%, la confianza en el gobierno del 74% al 39%, mientras que la confianza en las fuerzas armadas sigue siendo alto, disminuyendo sólo del 98% al 94%.

El entusiasmo por financiar la guerra también está disminuyendo tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea . La guerra entre Israel y Hamas en Medio Oriente está desviando la atención del frente oriental y no ayuda al pedido de Ucrania de más armas y municiones.

En reacción a las palabras del general Valery Zaluzhnyi, los republicanos estadounidenses no ocultaron el hecho de que continuar financiando a Ucrania no les convenía, ya que las elecciones estadounidenses se acercan el año que viene y los políticos tienen que rendir cuentas ante sus propios ciudadanos, no ante los de Ucrania. “¿Cuál es exactamente nuestra estrategia final? ¿Cuál es el plan aquí? No creo que tengan un plan”, dijo el senador Josh Hawley . 

“Esto siempre iba a terminar con Rusia controlando algún territorio ucraniano y con un acuerdo negociado. Lo vengo diciendo desde hace un año. Era obvio para cualquiera que prestara atención a las realidades sobre el terreno”, dijo el senador JD Vance.

Para empeorar las cosas para Ucrania, es probable que Corea del Norte haya suministrado varios tipos de misiles a Rusia para apoyar su guerra, según el ejército de Corea del Sur. Tanto Rusia como Corea del Norte desestimaron las acusaciones de envío de armas por considerarlas infundadas. Al mismo tiempo, la Unión Europea se está retrasando en sus planes de proporcionar a Ucrania un millón de proyectiles de artillería para marzo, escribe Bloomberg , lo que podría dar a las fuerzas rusas una ventaja en el suministro de municiones.

La contraofensiva ucraniana parece debilitarse: el jefe militar de Kiev  advierte de una guerra de trincheras de años en Ucrania. Una mirada a la historia muestra lo devastadora que puede ser una guerra de este tipo.

DW

Bajmut, Avdiivka, Robotyne: desde hace meses, siempre se mencionan los mismos lugares cuando se habla de los combates en el frente entre Ucrania y los territorios ocupados por Rusia. Siempre se habla de intensos combates y de grandes pérdidas. Sin embargo, apenas hay noticias de éxitos o incluso de importantes avances territoriales, en ninguno de los dos bandos. La contraofensiva ucraniana, lanzada en junio con grandes expectativas, está prácticamente estancada. En su punto más exitoso, cerca de Robotyne, sólo ha avanzado 17 kilómetros. En un artículo para la revista The Economist, el general Valery Zaluzhny, comandante en jefe del ejército ucraniano, advertía de una «guerra de desgaste» que podría «prolongarse durante años».

¿Cuándo se habla de guerra de desgaste?

El frente actual entre las dos partes enfrentadas tiene unos 1.000 kilómetros de longitud. En los últimos meses, los ataques y los intentos de avance sólo se han producido en determinadas secciones del frente, lo que ha dado a las tropas de las demás zonas la oportunidad de atrincherarse y ampliar sistemáticamente sus propias posiciones defensivas. Las profundas trincheras, las extensas alfombras de minas y las carreteras y puentes destruidos, así como el apoyo de sus propias defensas por la artillería estacionada más al interior, hacen casi imposible superar las líneas defensivas del enemigo; cualquier intento de hacerlo se traduce casi automáticamente en grandes pérdidas para el bando atacante.

Esta «congelación» del frente de batalla es típica de la llamada guerra de trincheras o de posiciones. A diferencia de la «guerra de movimiento», que se caracteriza por el rápido avance de una de las partes beligerantes, el principal objetivo de la guerra posicional es que ambas partes defiendan su propio territorio. En su última actualización sobre Ucrania publicada en la Plataforma X, el Ministerio de Defensa británico también señala que esto es exactamente lo que está ocurriendo actualmente en Ucrania.

La derivación de conflictos armados en prolongadas guerras de trincheras se desarrolló a lo largo del siglo XIX. Hasta entonces, apenas había sido posible que ejércitos relativamente pequeños mantuvieran áreas más extensas a largo plazo, razón por la cual las batallas a menudo sólo tenían lugar en determinados puntos. Sin embargo, cada vez más países empezaron a crear ejércitos de reclutas significativamente mayores. A esto se sumó el desarrollo de nuevos tipos de armamento que proporcionaban a un ejército defensor ventajas significativas. En particular, la invención de la ametralladora, que permitía rechazar a las tropas atacantes desde una posición estacionaria a larga distancia y con una alta cadencia de fuego.

Las guerras de trincheras han cambiado poco

Hoy en día, los modernos sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, en particular, proporcionan protección adicional a las líneas del frente en Ucrania. Sin embargo, el carácter fundamental de la llamada guerra posicional apenas ha cambiado.

Una característica especialmente cínica ya se hizo evidente en Verdún. Los comandantes en jefe de ambos bandos no estaban preocupados principalmente por minimizar sus propias pérdidas. Se trataba más bien de poner de rodillas al enemigo utilizando el mayor número posible de recursos militares: al fin y al cabo, sólo se podía ganar una guerra de este tipo si el otro bando se quedaba primero sin suministros y se veía obligado a capitular. Siguiendo esta lógica, durante la batalla de Verdún se dispararon alrededor de 26 millones de proyectiles explosivos y al menos 100.000 proyectiles de gas venenoso. Hoy, casi 110 años después, todavía quedan unos cinco kilos de metralla en cada metro cuadrado del campo de batalla.

Probablemente sean este tipo de consecuencias las que han llevado al jefe militar ucraniano a advertir de una guerra de trincheras en su país que podría durar años. Según Valery Zaluzhny, cuanto más dure esa guerra de trincheras, más riesgos albergará para las fuerzas armadas ucranianas y para todo el Estado ucraniano. Sin más apoyo militar de Occidente, una guerra así sería casi imposible de mantener.

En el Paris de 1899, un tribunal arbitral, con Estados Unidos en representación de Venezuela, por una parte y el Reino Unido, en posesión de la colonia de Guayana Británica, actual República Cooperativa de Guyana, por la otra, resolvió la disputa sobre la frontera al oeste de la colonia británica y el este de la independiente Venezuela, arrebatándole a nuestro país la Guayana Esequiba. Fueron y son 159.500 km² despojados. Acoto que las aspiraciones del Reino Unido eran mayores al reclamar hasta las bocas del río Orinoco y controlar su navegación.

Ni Ignacio Andrade en las postrimerías de su mandato, ni Cipriano Castro, ni Juan Vicente Gómez, ni Eleazar López Contreras, ni Isaías Medina Angarita, hicieron nada por la recuperación del inmenso territorio, correspondiendo al joven Betancourt, fundador de Acción Democrática, como Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno, en 1945, iniciar el proceso que culminó en 1966 con el Tratado de Ginebra, en el gobierno del militante adeco Raúl Leoni, por medio del cual se logró la nulidad del irrito laudo arbitral de París.

Comenzaron entonces complejas negociaciones que lamentablemente en junio de 1970, con el llamado Protocolo de Puerto España entre Venezuela, Guyana e Inglaterra, fueron congeladas durante un largo plazo. El protocolo firmado, con la opinión en contra de Acción Democrática que no votó en el Congreso de entonces su ratificación, establecía que “no se haría valer ninguna reclamación que surja de la contención del artículo 1° del Acuerdo de Ginebra y se suspendería el funcionamiento de dicho acuerdo”.

Finalizado el plazo de congelamiento, con Jaime Lusinchi se activó nuevamente el reclamo por el territorio usurpado que a la fecha espera por la delimitación.

No delimitados los espacios terrestres tampoco lo están los marinos. La delimitación marítima seguirá a la terrestre en un principio elemental del derecho internacional del mar.

Meses atrás, en un acto abiertamente inamistoso, abusivo, ilegal, Guyana abrió a licitación para la exploración y explotación de catorce bloques; tres en aguas profundas y once en aguas someras. Expertos estiman que están en juego 25 mil millones de barriles equivalentes de petróleo.

Son tierras, son mares, son cuantiosas riquezas las que están en juego, es el legado de generaciones que bajo ninguna circunstancia podemos dejar de defender.

El referendo consultivo convocado para el 3 de diciembre es un referendo por Venezuela. Que todos los que nos duela este hermoso país, nuestro país, acudamos ese día a votar cinco veces sí.

Unidos por el Esequibo. Defendamos lo nuestro!

Estados Unidos aspira a “una solución pacífica” al diferendo entre Guyana y Venezuela, mientras alienta el cumplimiento de los acuerdos firmados en Barbados entre el gobierno de Nicolás Maduro y sus opositores. Se trata de “dos temas distintos”, según expertos.

La Voz de América

El gobierno de Estados Unidos promueve negociaciones y acuerdos con el gobierno de Nicolás Maduro, mientras, a la par, defiende el derecho de Guyana de aprovechar recursos en una zona reclamada por Venezuela. Expertos consultados por la Voz de América opinan que ambos asuntos no son ni representarán un conflicto de intereses para la diplomacia norteamericana.

En septiembre pasado, el gobierno de Guyana anunció la culminación de sus rondas de licitaciones con empresas extranjeras para explotación petrolera en aguas, que son parte de una zona reclamada por Venezuela.

Maduro y sus colaboradores denunciaron que Guyana violaba “la legalidad internacional y pone en riesgo la paz”, pero algunos actores de la región, entre ellos Estados Unidos, defendían el avance de esos negocios en el país vecino.

Las tensiones diplomáticas sobre el diferendo territorial ocurrieron en momentos de negociaciones privadas entre el oficialismo venezolano, su oposición y actores internacionales, como Estados Unidos, que juega un rol clave en el proceso.

Dos meses después, el gobierno de Maduro y la Plataforma Unitaria de partidos opositores de Venezuela firmaron en Barbados acuerdos sobre derechos políticos y asuntos económicos, horas antes de que Washington aliviara por 6 meses sanciones económicas del país suramericano, como incentivo al diálogo.

¿La postura de Estados Unidos sobre Guyana en el conflicto territorial con Venezuela pudo afectar su rol en las negociaciones? ¿Podría hacerlo en el futuro? Expertos opinan que Washington atiende ambos asuntos sin entorpecerse.

Solución pacífica y compromiso electoral

Un portavoz del Departamento de Estado afirmó a la VOA que Estados Unidos “apoya una resolución pacífica” a la disputa territorial entre Guyana y Venezuela.

La postura de Washington es que el Laudo Arbitral de 1899, que fijó los límites fronterizos de ambos países, debe respetarse, “a menos que las partes lleguen a un nuevo acuerdo o que un cuerpo legal competente decida” sobre la materia, subrayó.

En el caso del diálogo en Venezuela, Estados Unidos insta a Maduro y sus representantes “a mantener los compromisos que hicieron” al firmar los acuerdos políticos de Barbados, comentó el funcionario norteamericano.

Estados Unidos y la comunidad internacional “están siguiendo de cerca la implementación de la ruta electoral” acordada en Barbados, insistió el portavoz del Departamento de Estado, subrayando que la administración Biden “tomará acciones” si Maduro y sus delegados no cumplen con su palabra.

La vigencia de esos acuerdos atraviesa momentos críticos luego de una decisión judicial que dejó sin efecto la primaria presidencial opositora, mientras las tensiones con Guyana escalan al punto de que el ministro de defensa ha dicho que Venezuela está preparada para defender su territorio “en todos los escenarios”.

Así, la diplomacia ante el diferendo con Guyana y la estrategia para negociaciones políticas en Venezuela se antojan como «dos cosas totalmente distintas” para Washington, diagnosticó Sadio Garavini, embajador venezolano retirado y doctor en ciencias políticas, en entrevista con la VOA.

La postura de Estados Unidos sobre Guyana “es igual a la de toda la comunidad internacional”, incluidos la Unión Europea, el movimiento de países no alineados y las naciones del Caribe, explicó en conversación con la Voz de América.

Garavini estimó, sin embargo, que la Casa Blanca “ha modificado un poco” la orientación de las declaraciones de sus funcionarios sobre el diferendo en los últimos 3 años, en plena ruptura de relaciones con Caracas, mostrando “una neutralidad más cercana a la posición” del país vecino de Venezuela.

Asuntos “separados”

Mariano De Alba, abogado especialista en derecho internacional y diplomacia, también valoró que se trata de «dos temas que van a permanecer separados”.

Sobre Guyana, la posición de Washington “debería ser que la Corte Internacional de Justicia (de las Naciones Unidas) es quien debe decidir la disputa”, expresó.

“Visto que la disputa está pendiente de resolución ante la máxima instancia judicial de Naciones Unidas, ni Estados Unidos ni ningún otro actor de la comunidad internacional deberían tomar partido”, dijo a la VOA.

Arturo Michelena, sociólogo, diplomático y especialista en asuntos económicos, recordó que la posición estadounidense sobre los nuevos negocios de Guyana en aguas en disputa “ya existía” cuando se firmaron los acuerdos en Barbados.

El respaldo estadounidense a la exploración petrolera en aguas del Esequibo y las inversiones en ellas de compañías, como Exxon y Chevron, no afectará los acuerdos firmados en Barbados, dijo.

Michelena remarcó que hay “intereses comunes” en los temas petroleros, “en cuanto que Estados Unidos quiere incorporar la producción petrolera venezolana al mercado en estos momentos de crisis”, mediante el levantamiento temporal de sanciones por 6 meses.

Los ingresos derivados de esa apertura del gobierno norteamericano, calculados en 1.400 millones de dólares, “son excelentes noticias” para el poder ejecutivo de Maduro, afirmó.

Idealmente, Estados Unidos haría “todo el esfuerzo posible” para garantizar el cumplimiento de los acuerdos sobre Venezuela y Guyana tendría “cautela” en sus negocios en zonas en reclamación, concluyó De Alba, por su parte.