El separatismo no sólo tiene en común su odio a España, sino un elemento blanqueado en los últimos años: su vocación terrorista. Todo separatismo antiespañol ha creado un grupo terrorista. Resistencia Galega en Galicia, ETA en el País Vasco y Terra Lliure en Cataluña han sido el brazo armado de un nacionalismo que recogía las nueces en los parlamentos mientras su facción encapuchada agitaba el árbol con el tiro en la nuca.

Javier Torres – La Gaceta de la Iberosfera

Incluso en Canarias el Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario sembró el terror en las islas. Aunque de su existencia apenas se escribe, su legado de sangre no fue menor: un muerto e indirectamente 583 más y 61 heridos por la catástrofe aérea del aeropuerto de Los Rodeos en 1977, pues —como acreditó el Tribunal Supremo en 2014— el accidente fue consecuencia de la bomba colocada por el MPAIAC, banda fundada por Antonio Cubillo.

Es evidente que de haberse tratado de grupos terroristas de extrema derecha el PSOE jamás hubiera tenido las mismas contemplaciones que con todos ellos. Al contrario, Zapatero se erigió en arquitecto del proceso de blanqueo que convirtió a Otegui en «hombre de paz» y al brazo político, Bildu, en un partido más hasta el punto de estar hoy en la dirección del Estado. Casi 20 años después del inicio de la rendición del Estado, ni Zapatero ni Rajoy ni Sánchez han querido sacar a la luz las actas de la negociación PSOE-ETA.

Ese idilio, como sostiene el historiador Pío Moa, se debe a que ambos comparten ideología: antifranquismo y socialismo. Nada explica mejor este proceso de incorporación de ETA a las instituciones que la ley de memoria histórica que deslegitima la Transición, la monarquía salida de ella y el bando nacional de la guerra civil. La resurrección de las dos Españas y la condena de una de ellas —con penas de cárcel incluidas en la nueva ley de memoria democrática para quien rebata las tesis oficiales— es la forma en que Zapatero ha convertido al terrorismo en actor político del bloque que manda en España.

Logrado el marco que identifica la democracia con el Frente Popular de 1936, es más fácil digerir un Gobierno con el PSOE, la extrema izquierda, ETA y el separatismo golpista. La otra consecuencia es la aceleración del proceso de abandono del Estado en regiones como Cataluña, País Vasco o Galicia, donde la hostilidad contra España es cada vez más frecuente. Un ejemplo: si el año pasado el grupo separatista ‘Mocidade pola Independencia’ quemó una bandera de España en la víspera del día de Santiago, este año -y por primera vez- el himno de España no sonó el día de Padrón en Santiago de Compostela, un acto de hermanamiento incluido en la programación de las fiestas del apóstol.

Para comprender el idilio que el separatismo y la extrema izquierda mantienen con el terrorismo hay que mirar, sobre todo, al PSOE, el pegamento de toda la operación. La historia criminal de los socialistas está fuera de duda y quizá por eso se oculta en los libros de texto. Nadie puede rebatir que el PSOE promovió un golpe de Estado en octubre de 1934 contra el Gobierno conservador de la II República.

Tampoco que el fundador del PSOE, Pablo Iglesias, amenazara de muerte a Antonio Maura en el Congreso: «Los elementos proletarios hemos llegado al extremo de considerar que antes que su señoría suba al poder debemos ir hasta el atentado personal». O que el propio Iglesias dejara esta perla: «Estaremos en la legalidad mientras la legalidad nos permita adquirir lo que necesitamos; fuera de la legalidad cuando ella no nos permita alcanzar sus aspiraciones». Dos semanas después Maura sufriría un atentado con pistola a manos del joven socialista Manuel Posa, que casi acaba con su vida.

Menos aún aparece en los manuales de Historia de los estudiantes españoles que la izquierda (socialista, anarquista o separatista) asesinó a cinco presidentes del Gobierno en apenas 100 años: a Prim en 1870, a Cánovas del Castillo en 1897, a Canalejas en 1912, a Eduardo Dato en 1921 y a Carrero Blanco en 1973.

Casi 100 años después las cosas apenas han cambiado. La agencia de la Unión Europea para la cooperación policial, Europol, publicó hace poco su informe anual sobre terrorismo y violencia política relativo a 2022. El año pasado los países miembros de la UE reportaron 28 ataques terroristas, 12 frustrados a tiempo. La mayoría de esos atentados (18) los cometió la extrema izquierda o anarquista, que se cebaron especialmente con Italia (8), Grecia (3), Bélgica (1) y España (1). Además, el terrorismo de extrema izquierda aumentó en 2022 en comparación con 2021, cuando sólo un país europeo informó de un ataque de tal naturaleza.

Mientras el discurso oficial sostiene que la violencia no es el camino, que es ilegítimo lograr cualquier fin a través de la fuerza, es decir, que abandonada la violencia, el fin —pongamos la disolución de España- es plenamente legítimo, el separatismo -en su versión encorbatada o con pasamontañas— ha avanzado de manera notable. El caso vasco es la mayor demostración de la rentabilidad de la violencia, ya que ocupa 52 de los 75 escaños del parlamento regional. Con Bildu en las instituciones el secesionismo vasco jamás ha tenido tanta fuerza.

Frente al «libertad, libertad, sin ira libertad» y las manos pintadas de blanco de las manifestaciones contra ETA, la realidad es que la violencia ha tenido recompensa. Entre 60.000 y 200.000 personas han huido del País Vasco —según recoge el Proyecto Retorno del Instituto Vasco de Criminología— por la coacción ejercida por la pinza ETA-PNV durante décadas. Esta violencia política empleada de manera sistemática y prolongada contra el enemigo, por más que el discurso oficial sostenga lo contrario, es rentable para quien la emplea, mas no para quien la sufre.

Los campos petroleros de Venezuela ya no están únicamente en la mira de Chevron, Repsol o Eni, ahora se han interesado otras dos empresas que pretenden explotar cuatro campos ubicados en la prolífica Cuenca Oriental de Venezuela.

Banca y Negocios

Según un comunicado de prensa de la petrolera canadiense New Stratus Energy, ya se han firmado acuerdos iniciales con GoldPillar, una empresa con sede en las Islas Vírgenes Británicas, para una posible empresa conjunta con Petróleos de Venezuela S.A. («PDVSA») a fin de desarrollar activos de petróleo y gas en el país.

La participación de New Stratus en GoldPillar sería del 50%, y esta, a su vez, tendrá posiciones operativas y de capital en empresas mixtas con PDVSA que oscilarán entre el 40% y el 49,99%.

Sin embargo, la empresa señala en el comunicado de prensa que la intención sería alcanzar posiciones mayoritarias en el capital a través de las negociaciones en curso con PDVSA y conforme a lo permitido por la normativa aplicable.

Como parte del acuerdo con PDVSA, GoldPillar anticipará el efectivo necesario para financiar los gastos de capital y los gastos operativos de las empresas mixtas pertinentes en los términos de los planes de negocio aprobados conjuntamente con las autoridades venezolanas para cada empresa mixta.

Los 4 campos petroleros

Entre los activos se incluirían cuatro campos petroleros terrestres de la prolífica Cuenca Oriental, la más extensa del país al comprender los estados Anzoátegui, Monagas, Guárico, Sucre y Delta Amacuro.

Dichos campos han producido casi 600 millones de barriles de petróleo equivalente (boe) desde que comenzó la producción en 1959 y produjeron a una tasa máxima de 60.000 barriles de petróleo equivalente por día (boepd) en 1960.

No obstante, «debido a la erosión de la infraestructura y la falta de inversión de capital, la producción de estos campos petroleros ha sido mínima desde 2017», dijo New Stratus en el comunicado.

Se estima que los gastos operativos sean de aproximadamente US$ 709 millones y los gastos de capital de aproximadamente US$ 693 millones, ambos de los cuales se espera que se financien principalmente a través del flujo de efectivo durante el transcurso de un contrato de 27 años.

Por su parte, GoldPillar espera que a finales de agosto de 2023 obtenga la aprobación final de las autoridades locales y complete esta transacción con PDVSA.

A su vez, la empresa tendría como objetivo comenzar las actividades en los campos petroleros tan pronto como en octubre de 2023.

Por último, todas las ganancias de las ventas de crudo y productos en volúmenes aprobados por PDVSA, administrados y atribuibles a GoldPillar se utilizarán para reembolsar los gastos de capital y los costos operativos, así como para pagar dividendos a los accionistas de GoldPillar.

Venezuela avanza a «pasos agigantados» en una «nueva economía productiva», afirmó este sábado Nicolás Maduro, quien, sin embargo, aseguró que aún «falta mucho por hacer».

EFE

«Vamos con pasos agigantados por una Venezuela próspera, con una nueva economía productiva y máxima felicidad social», dijo el jefe de Estado a través de su cuenta de Twitter.

El mandatario expresó que el «milagro económico y productivo en Venezuela» se trata de «una bendición» que también se ha logrado «gracias al trabajo de todas y todos» los ciudadanos.

El pasado jueves, Maduro señaló que el crecimiento económico del país para 2023 se proyecta en un «mínimo» de 5,5 %, y negó que la nación haya caído, nuevamente, en recesión.

Asimismo, afirmó que el país empezó a «sustituir completamente» las importaciones por producción local, gracias al «trabajo en equipo» entre el Gobierno, los productores y el pueblo.

Indicó entonces que una evidencia del «crecimiento» de la «economía real» de la nación es el incremento de un 47,99 % de la siembra de cereales hasta julio en comparación con el mismo período de 2022.

El Ejecutivo apuesta por una «nueva etapa» económica en la que el país no dependa totalmente del petróleo y que tenga el objetivo de «producir bienes, servicios y riqueza para satisfacer las necesidades del pueblo de Venezuela y para recuperar y reconstruir el estado de bienestar social».

La última acusación federal contra el expresidente Donald Trump fue dictada esta semana con toda la autoridad de la infalibilidad papal. Los expertos se alinearon para proclamar ese caso como el mayor enjuiciamiento de la historia.

Por: Jonathan Turley – The Hill

El ex procurador general interino de la administración Obama, Neil Katyal, incluso declaró que la acusación inició “el caso legal más grande de nuestras vidas, quizás casi nunca. Está a la altura de casos como Dred Scott, está a la altura de Brown v. Board of Education”. Lo que faltaba era una consideración seria de las implicaciones de permitir que el gobierno criminalice las declaraciones falsas en una campaña.

Trump no fue acusado de conspiración para incitar a la violencia o la insurrección. Más bien, fue acusado porque “difundió mentiras de que hubo un fraude que determinó el resultado de las elecciones y que en realidad había ganado”. 

Para asegurar las condenas por esto, el fiscal especial Jack Smith tendría que arrasar no solo con la Primera Enmienda, sino también con la jurisprudencia existente que sostiene que incluso las declaraciones falsas están protegidas.

El gobierno reconoce que la Constitución ampara declaraciones falsas realizadas en campañas, pero insiste en que Trump debió saber que sus declaraciones eran falsas y por lo tanto se involucró en declaraciones fraudulentas para obstruir o cuestionar los resultados electorales.

Como cuestión de umbral, un problema es inmediatamente evidente. Si Trump realmente creyó (o cree) que no perdió las elecciones, la acusación se derrumba. Y así, en un esfuerzo por demostrar su conocimiento, la acusación detalla cuántas personas le dijeron a Trump que estaba equivocado sobre las elecciones y sobre la ley. Yo era una de esas voces. Trump no me escuchó a mí, a la mayoría de los analistas legales o incluso a su abogado de la Casa Blanca. En cambio, escuchó a un pequeño grupo de abogados que le aseguraron que un desafío podría tener éxito y que había evidencia de un fraude electoral masivo.

Pero a Trump se le permite buscar facilitadores que le digan lo que quiere escuchar. Todos los presidentes hacen esto. ( Joe Biden , por ejemplo, ignoró la opinión legal prácticamente unánime y se basó en el dicho de un solo profesor de derecho para justificar una acción ejecutiva obviamente inconstitucional que luego tuvo que ser revocada ).

Este caso, que tiene como objetivo criminal al principal oponente del presidente en funciones, es mucho más peligroso porque establece al gobierno federal como el árbitro de la verdad.

Esta acusación esencialmente acusa a Trump de no aceptar la “verdad”. No existe un principio limitante para esta acusación. El gobierno elegiría entre qué políticos mienten y cuáles mienten sin causa.

Según nuestra comprensión actual de la libertad de expresión, los demócratas, desde Hillary Clinton hasta el representante Jamie Raskin (D-Md.), se involucraron en un discurso protegido cuando llamaron ilegítimo a Trump y cuestionaron la certificación de su victoria, a pesar de que sabían que sus desafíos eran completamente sin mérito. Sin embargo, esta acusación sugiere que Trump se involucró (y de hecho aún se involucra) en una conducta criminal al insistir en que las elecciones de 2020 fueron robadas. Presumiblemente, también se deduce que decenas de millones de estadounidenses que sostienen la misma opinión también están involucrados en la difusión de las mismas afirmaciones falsas que subyacen a la acusación.

Smith aún podría asegurar la cooperación de personas con información privilegiada para respaldar una afirmación de que Trump sabía. Muchos de nosotros hemos notado el repentino silencio del exjefe de gabinete Mark Meadows y un par de exabogados de Trump que no parecen estar entre los seis cómplices criminales a los que se hace referencia. Uno de esos seis también podría voltear y decir que Trump dijo que todo esto era una farsa innegable pero útil.

Sin embargo, incluso suponiendo que Trump supiera que sus afirmaciones eran falsas, aún quedaría el controvertido esfuerzo por vincular sus falsas afirmaciones con las acciones de otros para desafiar las elecciones. Y aun así, queda el problema constitucional de criminalizar la mentira política.

En la decisión de 2012  Estados Unidos v. Álvarez , la Corte Suprema sostuvo 6-3 que es inconstitucional criminalizar las mentiras en un caso que involucra a un político que mintió a sabiendas sobre sus condecoraciones militares.

Algunos de nosotros en la comunidad de la libertad de expresión anunciamos que esa decisión era correcta mucho antes de que Trump fuera siquiera una consideración para la presidencia. El tribunal reconoció que tipificar como delito las declaraciones falsas “daría al gobierno un amplio poder de censura sin precedentes en los casos de este tribunal ni en nuestra tradición constitucional. El mero potencial para el ejercicio de ese poder produce un escalofrío,  un escalofrío que la Primera Enmienda no puede permitir  si la libertad de expresión, pensamiento y discurso deben seguir siendo la base de nuestra libertad”.

Lo más llamativo del caso fue que Xavier Álvarez sabía que mentía  sobre las medallas. Una mayoría de 6-3, incluidos todos los jueces liberales de la corte en ese momento, dictaminó que el Congreso había ido demasiado lejos al intentar criminalizar las mentiras sobre el servicio militar.

Del mismo modo, Trump podría haber sabido que sus afirmaciones de fraude electoral sistémico eran falsas, pero aún creía que un recuento podría cambiar el resultado cercano. Esto podría ser lo que quiso decir en su llamada con los funcionarios de Georgia en la que dijo: «Solo quiero encontrar 11,780 votos, que es uno más de los que tenemos porque ganamos el estado».

Entonces, incluso suponiendo que Smith pueda probar que Trump mintió, todavía habría barreras constitucionales para criminalizar sus declaraciones falsas. Es por eso que los reclamos constitucionales de umbral en esta acusación deben ser abordados por los tribunales antes de que avance.

El problema podría recaer en el juez. Incluso los expertos liberales admiten que la jueza Tanya S. Chutkan, que ha utilizado los casos del pasado 6 de enero para desahogarse, es “la peor [juez] que Trump podría haber tenido ”. 

Chutkan podría certificar efectivamente las cuestiones constitucionales más profundas y permitir que las partes busquen una revisión de apelación. O podría insistir en que Trump sea juzgado antes de que se consideren las cuestiones constitucionales. Aunque el Circuito de DC no es un tribunal amigo de Trump, es probable que la Corte Suprema se resista a la criminalización del discurso político falso.

Eso significaría que Chutkan podría forzar el juicio de un caso que no debería ser juzgado. E incluso con una condena, quedaría una pregunta constitucional de umbral grave que no se responde por completo determinando lo que estaba en la mente de Donald Trump.

El presidente de los Estados Unidos niega haber tenido algo que ver con los esfuerzos de su hijo por venderle el acceso . Las negaciones se desmoronan, una tras otra, acercando la historia cada vez más a casa.

Por: Dan McLaughlin – The New York Post

Múltiples miembros de la familia del presidente reciben millones de intereses extranjeros turbios a través de entidades ficticias. Varias figuras en la historia han sido condenadas por delitos, incluido el soborno oficial realizado a través de empresas familiares de líderes extranjeros.

La saga del tráfico de influencias cubre al enemigo número uno de Estados Unidos (China) y al país que el presidente ahora respalda con decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes (Ucrania), el mismo lugar donde su predecesor fue acusado por investigar lo que había estado haciendo allí. .

El amoroso acuerdo de culpabilidad del hijo con los fiscales que finalmente responden a su padre se derrumba en audiencia pública. Los fiscales admiten que no hay precedente para el trato que hicieron, y solo se desmorona después de que el juez se entera de partes del trato que intentaron ocultar de su vista.

Los informantes de las fuerzas del orden testifican que Washington les impidió seguir la investigación del hijo hasta donde llegara.

Suena como toda una historia, ¿no crees? Y eso sin mencionar el sexo, las drogas, el arma perdida, la evasión de impuestos, el anillo de diamantes, los jefes de espionaje y el complot oficial para detener las prensas antes de unas elecciones.

Érase una vez, una generación de reporteros políticos criados con Robert Redford y Dustin Hoffman interpretando a Woodward y Bernstein no habrían tenido mayor aspiración que hincarle el diente a una historia como esta.

No lo habrían soltado hasta que tuvieran una «puerta», algunos cueros cabelludos, un Pulitzer, un contrato de libros y tal vez su propio contrato con Hollywood.

Ese ya no es el cuerpo de prensa que tenemos. Están en un equipo, y ese equipo es la defensa de Joe Biden, Hunter Biden y el resto del clan Biden que está hasta el cuello en dinero extranjero sucio.

George Orwell escribió una vez sobre cómo funciona la propaganda: una «masa» de «palabras cae sobre los hechos como nieve blanda, borrando los contornos y cubriendo todos los detalles». 

USA Today puede merecer el premio de blanqueo por tuitear que “las debilidades de Hunter Biden proporcionan munición para los republicanos que quieren infligir daño a Joe Biden antes de la campaña presidencial de 2024”.

Los esfuerzos más específicos de los medios de comunicación se han vuelto, como diría la Casa Blanca de Nixon, inoperantes.

En 2020, CNN dijo que los informes de este periódico sobre la computadora portátil de Hunter “se superponen con los conocidos esfuerzos de desinformación de Rusia contra Biden”, y el New York Times dudó abiertamente de la credibilidad de los informes sobre la computadora portátil.

Hace tiempo que esos puntos de venta han tenido que admitir que la computadora portátil es genuina y se reducen a excusar la evidencia que alguna vez presentaron como fraudulenta.

Considere el “verificador de hechos” del Washington Post, Glenn Kessler, y su relato de una cena de 2015 en el Café Milano en Washington.

Este periódico informó (desde la computadora portátil de Hunter) que Hunter había organizado la cena entre Joe (entonces a cargo de la política de Ucrania de la Administración Obama) y Vadym Pozharskyi, un ejecutivo de la compañía de gas ucraniana Burisma, la misma compañía que le dio a Hunter un lucrativo asiento en la junta.

En 2020 y 2021, Kessler informó negativas de un portavoz de la campaña de Biden y otros miembros del personal de Biden después de “una revisión exhaustiva”. Incluso se burló de un tuit del New York Post criticando sus reportajes.

Después de que el asociado de Hunter, Devon Archer, hablara con los investigadores federales , Kessler tuvo que «actualizar» su informe para admitir que hubo dos cenas en el Café Milano con los socios comerciales extranjeros de Hunter, y que Archer testificó que Pozharskyi estuvo en una de ellas.

Solo esta semana, Kessler finalmente le dio «Cuatro Pinochos» a la afirmación de Biden durante un debate de 2020 de que su hijo no ganaba dinero en China. La velocidad del rayo en ese.

Las defensas de los contactos de Joe Biden con las personas que pagaron a Hunter por el acceso ahora se han transformado en «solo fue un saludo» o «nunca hablaron de negocios».

¿El titular de CNN? «Devon Archer dice que Joe Biden discutió ‘nada’ importante con los socios comerciales de Hunter Biden, muestra la transcripción».

Ahora nos enteramos de que Joe Biden  «tomó un café»  con Jonathan Li, el director ejecutivo entrante de un fondo de inversión respaldado por el estado chino en el que Hunter tenía una participación. Archer también señaló que Hunter puso a Joe Biden al teléfono  al menos dos docenas de veces  con los socios comerciales de Hunter.

Archer dice que solo hablaron sobre «el clima». La Casa Blanca, que una vez dijo que Biden nunca habló con los asociados de Hunter , ahora se retira a la línea de que él “nunca tuvo negocios con su hijo”.

¿El titular de la NBC? “El socio comercial de Hunter Biden testifica que no tiene conocimiento de las irregularidades de Joe Biden”.

Solía ​​trabajar como abogado. Hay mucho más dinero defendiendo criminales en la ley que haciendo lo mismo como reportero. El objetivo de convertirse en periodista es cavar sin miedo en busca de los hechos.

Lo que sea que nuestro cuerpo de prensa política nacional esté haciendo, no es eso.