El grupo de banca de inversión estadounidense Goldman Sachs ha hecho público este miércoles un informe en el que analiza la repercusión de las elecciones generales del 23-J en el horizonte económico español.
El documento destaca que estos comicios “no ofrecieron una clara mayoría», con el partido «de centroderecha (PP) con la mayoría de los votos según indicaban las encuestas, pero sin alcanzar una mayoría parlamentaria con el apoyo de Vox».
Con ese escenario, Goldman Sachs asegura que «la actual coalición de centro izquierda (PSOE y Sumar) tendrá la oportunidad para formar un nuevo Gobierno. A menos que el recuento de votantes internacionales del viernes El 28 de julio cambie el reparto de escaños», en referencia al voto CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes), que efectivamente se revisa este viernes. Para la entidad, lo más probable es que «el centro-izquierda pueda permanecer en el Gobierno. De otra forma, otra ronda de elecciones generales tendrá lugar a final de año».
En el informe, elaborado por los analistas Filippo Taddei y Mikael Sonkin, se destaca la «resiliencia» de la economía española, «mayor a la del resto de la región» [en referencia a Europa] y se perfilan las claves para mantener esa situación.
«La prolongación del sólido momento de la economía española dependerá de que el sector industrial y, en menor medida, el de la construcción, cierren la brecha de actividad respecto a 2019», subraya el texto. Y añade que «tras el fuerte repunte del comercio y la hostelería los sectores de servicios más productivos deben ponerse al día» para consolidar ese momento. «El país parece estar bien posicionado para abordar estos desafíos incluso si el proceso electoral no proporcionó un resultado concluyente», aseguran.
El documento de Goldman Sachs también analiza el apoyo del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea. Subraya que «puede proporcionar un apoyo fiscal sólido y persistente a inversión hasta 2026» y destaca el papel que jugarán las autoridades regionales de las distintas comunidades autónomas en la gestión de esos fondos.
Goldman Sachs confía que «la incertidumbre política no retrasará materialmente el progreso del plan de recuperación español», con el que están «comprometidos» los «principales partidos (PSOE y PP)».
Este martes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) también fue optimista respecto a la economía española: el organismo elevó sus perspectivas de crecimiento hasta el 2,5% y destacó que el PIB español se va a expandir casi el triple que el del resto de la zona euro.
«En general, la inestabilidad nunca es buena para la economía, pero creo que tenemos que esperar y cómo acaba el proceso y hacia dónde quiere ir el pueblo español con los resultados de estas elecciones”, aseguró el economista jefe del FMI, Pierre-Olivier Gourinchas.
El empresario venezolano de origen sirio Naman Wakil, acusado en EE.UU. de formar parte de una red de lavado de dinero y corrupción, murió ayer «mientras dormía» en su domicilio en Miami (Florida), donde vivía en libertad bajo fianza y a la espera de juicio en octubre, confirmó este martes a EFE su abogado.
«El señor Wakil falleció ayer por la mañana de causas naturales mientras dormía en su domicilio«, dijo hoy a EFE su abogado, Howard Srebnick, quien apuntó que quizás sufrió un infarto fulminante en su cama.
Srebnick cree que no se le practicará la autopsia al cuerpo de Wakil, dado que la Policía «no encontró evidencias de algo irregular en su muerte».
Acusado de corrupción en Venezuela y lavado de dinero en EE.UU., el empresario venezolano, que se encontraba en libertad condicional, se había declarado inocente de los cargos que pesaban en su contra, añadió el letrado.
En el juicio previsto para octubre en un tribunal federal de Miami afrontaba cargos por «pagar millones en sobornos a funcionarios venezolanos, a cambio de obtener contratos gubernamentales entre 2010 y 2017 e invertir parte de sus ganancias ilegales en propiedades de lujo», informó el diario Miami Herald.
Entre sus activos inmobiliarios figura, según el rotativo, el condominio de su familia en Residences at Vizcaya en Coconut Grove, aledaño a Miami, así como otros apartamentos en Brickell Avenue, el centro financiero de Miami y en la torre Porsche Design Tower en Sunny Isles Beach.
La detención de Wakil fue realizada por agentes de Homeland Security Investigations (HSI), organismo gubernamental de EEUU a la cabeza de la investigación de casos de corrupción y lavado de dinero que ha involucrado a venezolanos en Miami.
El caso de Wakil es el más reciente de detenciones de empresarios con conexiones políticas en Venezuela acusados en tribunales de Miami por enriquecimiento ilícito aprovechándose de disfrutar de relaciones personales con altos funcionarios del Gobierno del país suramericano.
El nombre de Wakil, empresario nacido en Siria, se conoció en 2016 tras el escándalo de los papeles de Panamá, que involucraba a empresas fantasmas secretas establecidas en cuentas bancarias extraterritoriales por los clientes adinerados de un bufete de abogados panameño, Mossack Fonseca.
Las cuentas se establecieron para ayudar a los clientes de la firma de abogados a esconder dinero, realizar inversiones extranjeras y evadir impuestos, según informes de investigación que publicaron en 2021 el Miami Herald y otros medios.
Según un artículo de 2015 de la empresa editorial estadounidense McClatchy, propietaria del Miami Herald, un banquero de Citigroup, con sede en Miami, envió un correo electrónico al bufete de abogados panameño con una consulta sobre un cliente adinerado que necesitaba ayuda.
Los correos electrónicos filtrados de Mossack Fonseca identificaron a ese cliente como Wakil, un empresario con una fortuna de unos 400 millones de dólares e intereses comerciales en los estados de Carolina del Norte y Florida.
El bufete de abogados panameño propuso crear una serie de fideicomisos y sociedades «offshore» para el cliente. Un año después, Wakil se vio envuelto en un caso que lo relacionó con un general venezolano en una presunta estafa de adquisiciones con las que supuestamente recaudó 76 millones de dólares, añadió el citado diario del sur de Florida.
En 2019, la compañía de información financiera Bloomberg describió a Wakil como un exvendedor ambulante que acumuló una gran riqueza mediante la compra de productos cárnicos con descuento que se vendían luego a precios enormemente inflados al Gobierno venezolano.
Wakil mantenía una relación cercana con un general de división del Ejército venezolano que supervisaba miles de millones de dólares en contratos de alimentos, según una auditoría venezolana que menciona el Miami Herald.
Wakil era uno de varios miembros de la clase empresarial políticamente conectada de Venezuela acusados en un tribunal federal de Miami de explotar relaciones íntimas con altos funcionarios de los gobiernos del ex presidente Hugo Chávez y del actual presidente Nicolás Maduro para enriquecerse a través de contratos gubernamentales inflados, préstamos lucrativos y esquemas de cambio de divisas.
La malversación de miles de millones de dólares del gobierno socialista de Venezuela, particularmente de su principal fuente de ingresos, la compañía petrolera nacional conocida como PDVSA, ha contribuido con el drástico colapso económico de la nación sudamericana que ha obligado a millones de personas a huir a países vecinos y a los Estados Unidos, dicen las autoridades estadounidenses.
El cuidado personal es multifacético: es esencial practicar el cuidado personal en múltiples áreas de su vida para un estilo de vida saludable y completo.
El verdadero cuidado personal no consiste en ponerse una mascarilla y comer pizza, sino en construir una vida de la que no tengas que escapar regularmente y que, a menudo, es lo último que quieres hacer.
El cuidado personal es convertirse en la persona que sabes que quieres y que estás destinado a ser. Alguien con verdadero cuidado personal sabe que las mascarillas y las pizzas son formas de disfrutar la vida y no escapar de ella.
El cuidado personal es descubrir una manera de aceptarse a sí mismo por lo que es y cómo es sin tener que tomar descansos intencionales como ponerse máscaras faciales y llamarlo su «tiempo de cuidado personal».
Un mundo en el que el cuidado personal es un tema tan de moda y se muestra hermoso y lujoso en lugar de mostrar la lucha que requiere es un mundo que necesita cambiar. No es fácil pero sí extremadamente difícil cuidar de uno mismo. Requiere una gran cantidad de esfuerzo. Es feo y desmotivador, pero definitivamente vale la pena.
Aquí hay 7 pilares del cuidado personal a los que se debe prestar atención en su día a día:
Mental: el autocuidado mental es la base de una mentalidad saludable y se trata de aumentar tus habilidades y conocimientos, reducir el estrés y mejorar tu creatividad.
Esta semana, pruebe estas ideas para el autocuidado de la salud mental:
Escribir en un diario Meditar Tomando un descanso de la tecnología e Internet Involucrar a su cerebro de una nueva manera
Emocional: El autocuidado emocional significa cuidar tu corazón/mente y ser amable contigo mismo. Use la autocompasión y aprenda a manejar mejor cualquier desafío que pueda enfrentar y cree respuestas emocionales saludables.
Esta semana, pruebe estas ideas de autocuidado emocional:
Escribe afirmaciones positivas. Establecer límites para su tiempo y energía Pedir ayuda a otros cuando la necesite
Físico: El autocuidado físico implica cuidar su salud física, lo que a su vez aumenta su autoestima. Llene su cuerpo con alimentos nutritivos, haga ejercicio constantemente, duerma bien y practique una buena higiene.
Esta semana, pruebe estas ideas de cuidado personal físico:
Beber más agua Probar una nueva clase de ejercicios/video de YouTube Dormir lo que necesitas Comer comidas regulares
Espiritual: El autocuidado espiritual significa participar en actividades y prácticas que pueden brindarle un sentido de dirección o propósito. Esto puede ayudarlo a encontrar más significado en la vida y una sensación de estar conectado a tierra.
Esta semana, pruebe estas ideas de autocuidado espiritual:
Identifica tus valores y lo que significa para tu ser Conéctese a un poder superior Pasar tiempo con la naturaleza
Ambiental: El cuidado personal ambiental significa cuidar el espacio en el que vive y trabaja. Esto puede ser muy beneficioso para que se sienta relajado y capaz de prosperar en el espacio que lo rodea.
Esta semana, pruebe estas ideas de autocuidado ambiental:
Ordenando tu espacio vital Dar un paseo por la naturaleza Reorganizar su espacio de trabajo para sentirse más cómodo
Social: El autocuidado social implica conectarse con sus amigos y familiares y fomentar relaciones saludables. Esto le ayuda a crear un sentido de aceptación y pertenencia.
Esta semana, pruebe estas ideas de autocuidado social:
Pasar tiempo con tus seres queridos Llamar a su familia o parientes si no están cerca Únase a un grupo de apoyo o encuentre una comunidad para contribuir
Recreativo: El cuidado personal recreativo implica realizar sus pasatiempos favoritos y experimentar cosas nuevas. Esto te ayuda a escapar de los desafíos de la vida y poder disfrutar de las pequeñas cosas de la misma.
El diario Insider ha revelado una transacción «artística» que ha hecho levantar muchas cejas en Estados Unidos, en un momento en que avanza (a trompicones) la investigación sobre los oscuros manejos empresariales de Hunter Biden, el hijo del presidente y, probablemente, de su padre.
A medida que ha ido saliendo a la luz la red de evidente tráfico de influencias que Hunter tejió con intereses extranjeros cuando su padre era vicepresidente con Obama, los medios y las agencias de inteligencia apoyaron con entusiasmo la versión de Joe Biden según la cual había un «muro impenetrable» entre los negocios del hijo y las decisiones del padre.
Una mentira más. Revela Insider que las identidades de varios compradores del arte de Hunter Biden resultaron ser «amigos». Un comprador, cuya identidad sigue siendo desconocida, gastó 875.000 dólares en once obras de arte de Hunter Biden, mientras que otro recibió un favor directo de la Casa Blanca de Biden. ¿Estamos ante un nuevo Velázquez?
La amante del arte en cuestión es Elizabeth Hirsh Naftali, una inversora inmobiliaria y filántropa de Los Ángeles muy influyente en los círculos demócratas de California, generosa donante a la Administración Biden (13.414 dólares) y al Comité Nacional de Campaña Demócrata (29.700). En 2022, Hirsh Naftali organizó una campaña de recaudación de fondos encabezada por la vicepresidenta Kamala Harris.
Hirsh Naftali fue nombrada miembro de la Comisión para la Preservación del Patrimonio de Estados Unidos en el Extranjero, una posición sugerida por Hunter para premiar lealtades. En julio de 2022, ocho meses después de la primera exposición pictórica de Hunter Biden, Joe Biden anunció el nombramiento de Hirsh Naftali a la Comisión para la Preservación del Patrimonio de Estados Unidos en el Extranjero. Eric Schwerin, socio comercial de Hunter Biden desde hace mucho tiempo, fue nombrado para el mismo puesto por el presidente Barack Obama en 2015.
Según los diputados republicanos de la Cámara de Representantes, el informe revela «potencialmente otro esquema de tráfico de influencias» que involucra a la familia Biden.
Hasta el año 1000 de nuestra era, el promedio de ingreso de los habitantes de distintas regiones del mundo era cerca de 450 dólares por año, en dólares de 1990. Eso significa que nuestros antepasados vivían con un poco más de un dólar por día y que en Europa el nivel de ingreso era similar a América Latina y África.
¿Qué ha pasado desde entonces? Pues que el ingreso de los países occidentales se mantuvo casi sin variaciones hasta el siglo XV, cuando prácticamente se duplicó. Pero fue recién dos o tres siglos después que vino el gran salto. En la primera mitad del siglo XVIII se volvió a duplicar el ingreso y en la segunda mitad se duplicó nuevamente. En esa lógica exponencial, en Occidente –esencialmente Europa occidental– pasamos de un ingreso de 753 dólares en el año 1500 a uno de 23.710 dólares en 2003. Esto representa un impresionante incremento de un factor de 30.
Todo ello fue gracias a la revolución industrial y al mercado, lo cual se confirma cuando se observa el atraso de los países que no se sumaron a ellos. Asia, por ejemplo, no entró al capitalismo hasta mediados del siglo XX. Como consecuencia, el ingreso de los asiáticos en 1950 era equivalente al de los europeos en 1500. Luego de que China, India y otros países abrazaran el capitalismo, su ingreso se multiplicó de 717 dólares en 1950 a 4.434 en 2003. Es decir, en apenas medio siglo se incrementó en un factor de casi 6, más que en los dos mil años previos de su historia.
América Latina siguió una trayectoria similar, con un ingreso creciendo casi cinco veces en el transcurso de un siglo. Ha sido el crecimiento económico en todas estas regiones el responsable de acabar o reducir la miseria más abyecta e inhumana en la que vivían millones de personas, y será el crecimiento económico el que la termine definitivamente.
En efecto, gracias al capitalismo, la pobreza extrema en el mundo –medida como ingreso diario de 1,5 dólares de valor 1993 cayó de más de 80% de la población mundial en 1820 a menos de 20% en 2000, a pesar de que la población se quintuplicara. En China, entre 1960 y 2000 la pobreza extrema se redujo en más de 520 millones de personas y en Asia del Sur más de 100 millones de personas salieron de ella.
La única región que no ha visto en promedio una reducción de la pobreza es África, que es precisamente la región menos integrada a la economía global, con mayores problemas institucionales y menor protección de derechos de propiedad. Aunque también en ese continente hay países que lo han hecho bien y han visto reducida la pobreza.
Más interesante aún es constatar que los más pobres del mundo han visto incrementar su ingreso el doble de rápido que el resto de mayores ingresos. El profesor de la Universidad de California Los Ángeles (UCLA) Deepak Lal afirmó, por lo mismo, que «el crecimiento generado por la globalización no ha sido anti pobre como muchos dicen. En realidad, la globalización y el rápido crecimiento económico que promovió han reducido la pobreza mundial en magnitudes sin precedentes en la historia mundial. El crecimiento no sólo ha ‘goteado’: ha sido una inundación».
Los enemigos del capitalismo deben entender que sólo el crecimiento económico derivado de mercados libres permitirá a Chile y América Latina superar la mayoría de sus problemas sociales. Si no lo hacen, no quedará más que pasarles, democráticamente, por encima.
Volvemos insistir, no se trata de mesianismos, se trata de identificar en su justo valor a los actores políticos del presente. La Venezuela 2023 es una fina destilación de los “errores” cometidos por la pretendida “oposición”, tanto que ha servido para que muchos finalmente abrieran sus ojos y se dieran cuenta que la misma trágica fórmula de diálogos secuenciados con elecciones con instituciones psuvizadas, no son casualidades, ni siquiera intentos para cambiar al régimen ¡No! es un comercio electoral furtivo. Solo unos pocos obtienen cuotas de poder y recursos sacrificando la nación.
María Corina Machado no es una mujer super dotada, no es perfecta, no es una deidad personificada, es simplemente una ciudadana preparada, con coraje, capaz y, sobre todo, precisa en sus análisis, en su interpretación de la realidad política del país, y este último punto la hace distinta al resto, resto que solo promete aumentos de sueldos y perfume democrático. Ella, junto con Carlos Andrés Pérez, Salas Römer y Oscar Yánez, fue de las primeras que supo descifrar y desenmascarar al chavismo, desde “Súmate” percibió prematuramente el irrespeto que esta corriente sentía hacia el voto, hacia la democracia.
Venezuela no necesita candidatos ¡No! es lo que quiere creamos el régimen y sus cómplices ¿Por qué? porque controlan milimétricamente las instituciones, interpretan las leyes a su conveniencia, disponen de los recursos y armas que deberían ser de la nación, pero están bajo la ignominia del partido de gobierno, de sus jerarcas ¿Quién a estas alturas lo duda?
Por eso el chavismo le tiene un miedo inenarrable, por eso la Mud, el G4+, la PUD, alacranes y demás falsa oposición le tienen incontenible pavor. Ella, a través de su acertada interpretación, de su conexión con la gente, es la única capa de romper con el statu quo imperante desde hace más de dos décadas. El terror hizo que extendieran barbáricamente una inhabilitación (que ya era ilegal) de 12 meses a 15 años… también buscarán la forma de evitar su rostro en las primarias.
Los cómplices no hacen más que apagar fuego, son extintores de la democracia. El régimen al no ser reconocido desde 2019 y tras sus querellas internacionales, sobre todo ante la Corte Penal Internacional, no puede reprimir como es su costumbre, por eso la falsa oposición jamás apoyó las distintas acciones de presión social de los últimos tres años a pesar que ONGs, como el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, advierten el incremento récord de protestas sectoriales en todo el país. Pactaron “paz” para recibir, una vez más, dádivas, cuotas de poder y los millonarios recursos de campaña de las presidenciales de 2024 con los que muchos resuelven sus vidas. Sin embargo, las cosas no obedecen a su dantesca planificación, nos explicamos:
María Corina Machado es la única radical, desde la inhabilitación su ventaja sobre los demás “candidatos” no hace más que incrementarse, a niveles que el segundo lugar es una fracción de su apoyo. El resto de los políticos siguen apostando a la ficción democrática, no se han dado cuenta que el venezolano se hastió del macabro juego. Los venezolanos de a pie tienen y exigen una posición radical contra el régimen ¿Cómo no hacerlo sí éste se radicaliza con el pasar de los días? La confrontación es difícil ¡Claro que lo es! pero lamentablemente no hay otra vía, el chavismo derribó hace mucho tiempo todos los puentes, aniquiló el poder del voto, sepultó la democracia bajo su violencia institucionalizada. A parte de apoyo, se requiere mucha inteligencia, estrategia, coraje y, repetimos, realidad. María Corina es hoy la única figura, y por mucho, que reúne esos indispensables ingredientes para materializar un cambio en el país.
El estreno de Oppenheimer, la última película de Christopher Nolan, provocó un cimbronazo en la taquilla, y junto con Barbie tuvieron uno de los estrenos más exitosos de toda la historia. Combinados, el dúo incongruente de películas recaudó US$ 235,5 millones de dólares en un solo fin de semana, lo que representa la cuarta apertura de taquilla más vendida en la historia.
Mientras Barbie fue producida y dirigida por la feminista Greta Gerwig, y contiene fuertes comentarios sobre el feminismo, la interseccionalidad y el patriarcado, que literalmente es el villano de la película, Oppenheimer, un retrato sombrío de tres horas del hombre que construyó la bomba atómica, no busca realizar ningún comentario posmodernista, y simplemente trata de reivindicar al padre de la bomba nuclear.
Esto generó un peculiar enojo entre la crítica, compuesta en su mayoría por insufribles izquierdistas, que destacaron que el ambicioso proyecto de Nolan tiene un problema en la “falta de diversidad” de su elenco.
Claramente, una película que retrata la historia de un grupo de científicos durante la década del ’40, apadrinados por el gobierno de los Estados Unidos en una era previa a la des-segregación, no debería tener personajes principales mujeres, negros, miembros de la comunidad LGBT u otras minorías.
Y afortunadamente, Nolan no se quebró ante Hollywood y no le cambió el género ni la raza ni la sexualidad a ni un solo personaje en su impresionante película del género histórico. Tampoco oculta ni trata de engrandecer el pasado comunista de Oppenheimer.
Incluso, se le crítica que personajes de la vida real como J. Robert Oppenheimer y Albert Einstein, ambos de origen judío, son interpretados en la película por Cillian Murphy y Tom Conti, ninguno de los cuales es judío.
Así es como críticos de cine, como Carl Kurlander, en un artículo escrito para The Conversation, apuntan con ferocidad contra Nolan y lo acusan de “no importarle la diversidad”, incluso yendo más allá y criticándolo por no incluir en su película las teorías revisionistas de que las mujeres crearon la bomba atómica.
En su crítica, Kurlander hace mención a Lise Meitner, una científica austriaca que junto a los químicos Otto Hahn y Fritz Strassmann descubrieron la fisión del átomo, el punto de partida para la creación de la bomba atómica. Meitner nunca participó del Proyecto Manhattan, y su inclusión en la película sería absurda, forzada y trillada, pero Kurlander critica a Nolan por no hacerlo.
A pesar de todo, la Academia está dispuesta a llevar la inclusión forzada a un nuevo nivel. El pasado 8 de septiembre del 2020, la organización que dirige los Oscars anunció “nuevos estándares de representación e inclusión para la elegibilidad en la categoría de Mejor Película“.
A. Representación en Pantalla: El actor del personaje principal o por lo menos una cantidad de los actores de los personajes secundarios deben pertenecer a una minoría.
B. Representación en la Dirección: El director o por lo menos una cantidad de sus asistentes deben pertenecer a una minoría.
C. Representación en la Producción: La productora que financia la película tiene que tener por lo menos una cantidad de empleados que pertenezcan a una minoría.
D. Representación en el Marketing: Los equipos que se encarguen de crear el tráiler o el póster deben tener por lo menos una cantidad de empleados que pertenezcan a una minoría.
Para 2024, la edición de los Oscars en los que estaría nominada Oppenheimer, la Academia ha hecho la salvedad como “etapa de transición” que solo se requerirá dos de las cuatro categorías. Sin embargo, parece que la película sobre “Oppie” no cumple con esto.
En pantalla, el actor de Oppenheimer es Cillian Murphy, un irlandés católico blanco. El resto del elenco se repite lo mismo: todos hombres o mujeres blancas caucásicas, como Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Emily Blunt o Jack Quaid.
En dirección el equipo de Nolan es muy chico y está compuesto principalmente por ingleses o norteamericanos caucásicos. Lo mismo ocurre para la producción. Si bien la película fue distribuida por Universal, que sin dudas tiene buena parte de su personal bajo estrictas reglas de diversidad, la producción estuvo en manos de Syncopy, la productora de Nolan y su esposa, Emma Thomas, que también tiene pocos empleados y prácticamente ninguno minoritario.
No se tienen mayores detalles del equipo de marketing de la película, pero se puede asumir que cumple con los estándares de la Academia ya que estuvo en manos de Universal.
De todos modos, con solo 1/4 categorías cumplidas, a priori Oppenheimer no podría ser nominada a Mejor Película. Restará por ver si la Academia hace una salvedad, debido a que están en “período de transición”, o desde Syncopy consiguen justificar de alguna manera otra de las categorías para llegar al mínimo.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, controlado por el Partido Republicano, publicó este martes un documento que detalla la cronología del esquema de tráfico de influencias de Biden, que describe las fechas clave encontradas en su investigación sobre los sobornos de empresarios y políticos extranjeros a la familia Biden.
La línea de tiempo comienza en 2009, señalando el comienzo de la administración de Obama, y continúa hasta 2023, centrándose en los tratos en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania, con funcionarios del gobierno y con grandes compañías, en su mayoría empresas estatales.
El esquema de tráficos de influencia que encabeza Joe Biden se resume de la siguiente manera: a partir de noviembre del 2013, Hunter Biden, hijo del actual presidente, y James Biden, su hermano, lanzan una serie de empresas truchas que utilizan para canalizar dinero de empresarios y funcionarios chinos, ucranianos, rusos y rumanos.
Según la investigación, estos sujetos enviaban dinero a la familia Biden a través de estas financieras a cambio de acceso preferencial a la Casa Blanca, durante la gestión demócrata de Obama, donde Biden era vicepresidente.
La línea de tiempo fue publicada por los legisladores republicanos que están investigando a Joe Biden. Comienza en 2009 y se extiende hasta 2023, centrándose en las transacciones en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, controlado por el Partido Republicano, publicó este martes un documento que detalla la cronología del esquema de tráfico de influencias de Biden, que describe las fechas clave encontradas en su investigación sobre los sobornos de empresarios y políticos extranjeros a la familia Biden.
La línea de tiempo comienza en 2009, señalando el comienzo de la administración de Obama, y continúa hasta 2023, centrándose en los tratos en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania, con funcionarios del gobierno y con grandes compañías, en su mayoría empresas estatales.
El esquema de tráficos de influencia que encabeza Joe Biden se resume de la siguiente manera: a partir de noviembre del 2013, Hunter Biden, hijo del actual presidente, y James Biden, su hermano, lanzan una serie de empresas truchas que utilizan para canalizar dinero de empresarios y funcionarios chinos, ucranianos, rusos y rumanos.
Según la investigación, estos sujetos enviaban dinero a la familia Biden a través de estas financieras a cambio de acceso preferencial a la Casa Blanca, durante la gestión demócrata de Obama, donde Biden era vicepresidente.
La cronología de un crimen
La línea de tiempo señala el inicio del esquema de corrupción como el 1ro de noviembre del 2013, cuando Hunter Biden, James Biden, y un grupo de “inversores” chinos acordaron crear Bohai Harvest RST Equity Investment Fund Management (BHR), una de las empresas truchas que más dinero canalizaría para la familia Biden.
El 4 de diciembre de 2013, el entonces vicepresidente Joe Biden viajó con su hijo Hunter a China para reunirse con el director ejecutivo de Harvest, Jonathan Li, una conversación de la cual no se tiene video ni transcripción, y estuvo afuera de la agenda oficial de la oficina presidencial.
“Poco después, se aprobó la licencia comercial de BHR y Hunter Biden fue designado como miembro de la junta”, señala el cronograma del comité. La compañía manejó fondos por millones de dólares, los cuales terminaron en los bolsillos de la familia Biden a través de Hunter.
Con respecto a Kazajstán, la cronología señala una reunión entre Hunter Biden y el empresario kazajo Kenes Rakishev en un hotel de Washington D.C. el 5 de febrero de 2014, donde se habría sumado al magnate a la red de tráfico de influencias.
Poco tiempo después, Hunter fundaría su segunda empresa, Rosemont Fonseca, y el 22 de abril de ese mismo año, recibiría US$ 142.300 dólares de Rakishev. Al día siguiente, esa misma cantidad de dinero fue transferida a un concesionario de automóviles para un nuevo auto de lujo deportivo que quedó a nombre de Hunter Biden.
Ese mismo año, Hunter Biden cerró un acuerdo con Burisma Holdings, la compañía energética ucraniana más grande del país, la cual invirtió grandes cantidades de dinero en Rosemont y, poco tiempo después, lo designó como parte de su Junta Directiva, a pesar de que el hijo del entonces vicepresidente era un abogado con nula experiencia en el sector energético.
En diciembre de 2014, la compañía petrolera de Rakishev, junto a Burisma y una compañía vinculada los socios chinos de Biden anunciaron un acuerdo financiero transnacional, donde harían inversiones cruzadas entre las tres empresas. En 2018, este acuerdo sería acusado de ser un complot para lavar dinero por parte de la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Tesoro de EE.UU.
El 20 de marzo de 2015, Hunter Biden organizó una cena de negocios en el Café Milano de Washington D.C. donde Joe Biden se reunió a solas con Vadym Pozharskyi, funcionario de alto nivel de Burisma. Esta reunión es exactamente lo que estaba vendiendo la familia Biden: encuentros extraoficiales del vicepresidente con empresarios que de otra manera no tendrían acceso a la Casa Blanca.
Más tarde ese año, en otra reunión del 2 de noviembre de 2015, Pozharskyi le sugirió a Biden que funcionarios estadounidenses de alto nivel fueran a Ucrania para hablar con el fiscal general Viktor Shokin y el presidente Petro Poroshenko para frenar la investigación contra Burisma.
Más tarde ese año, Joe Biden viajó a Ucrania y el 7 de diciembre de 2015 le exigió al mandatario ucraniano que se despidiera al fiscal general Shokin, si no, no le liberarían un desembolso de US$ 1.000 millones de dólares que estaban esperando del Fondo Monetario Internacional.
Esto no es especulación, el propio Biden lo contó algunos años después, en 2019, muy orgulloso, en una entrevista que dio en un panel del Council for Foreign Relations. “Recuerdo haber convencido a mi equipo de que debíamos darle préstamos a Ucrania. Supongo que la vez número doce o trece que fuimos a Kiev teníamos que anunciar un préstamo de US$ 1.000 millones de dólares“, empieza contando.
“Teníamos el compromiso del [presidente] Poroshenko y del [primer ministro] Yatzenyuk de que iban a echar al Fiscal General [Viktor Shokin], pero no lo hicieron“, relata. “Así que cuando me reuní con ellos les dije, ‘no les vamos a dar el billón de dólares’“.
“Y me dijeron, ‘vos no tenés esa autoridad, no sos el presidente’, y les dije ‘llamenlo’ [a Obama]. Y agregué: ‘No van a obtener este préstamo si no lo despiden’“, cuenta Biden entre las risas nerviosas del público, que se dieron cuenta que estaba diciendo algo que no debía.
“Me tenía que ir en 6 horas entonces les digo, ‘me voy en 6 horas, si el fiscal no es despedido en 6 horas se quedan sin la plata’“, asegura que les dijo. “Y bueno, hijos de puta, lo echaron“, completa entre risas.
Y mientras el público se ríe nerviosamente, Biden se termina de hundir: “En su lugar pusieron a alguien que era sólida“, en referencia a Yuriy Lutsenko, el fiscal que pusieron en su lugar, quien era amigable a los Estados Unidos e inmediatamente cerró la investigación a Burisma.
El 4 de febrero de 2016, la línea de tiempo señala que el propietario de Burisma, Mykola Zlochevsky, le dio a “Hunter Biden obsequios de cumpleaños extravagantes y no especificados“, por un valor que alcanzó los US$ 400.000 dólares, en lo que se especula que es un pago por haber gestionado la presión que ejerció su padre para que despidan al fiscal Shokin.
La línea de tiempo también profundiza en los negociados de Biden en China. En septiembre de 2014, BHR invirtió US$ 1.700 millones de dólares en una empresa química y de petróleo vinculada al Partido Comunista Chino (PCCh), y en diciembre del mismo año, Hunter Biden y y algunos de sus socios sacaron US$ 484.920 de dólares de BHR.
En septiembre de 2016, BHR se unió a una entidad vinculada al PCCh para adquirir Henniges Automotive, con sede en EE.UU., un acuerdo por valor de US$ 60 millones de dólares. En noviembre de 2016, BHR acordó comprar la participación minoritaria de Lundin Mining Corp en la mina africana de cobalto y cobre Teke Fungurume Mining SA por US$ 1.140 millones de dólares. En enero de 2017, BHR invirtió US$ 460 millones de dólares en una empresa china de reconocimiento facial.
La cronología muestra que Hunter Biden y el presidente de CEFC, la mayor empresa petrolera de China, Ye Jianming, comenzaron a comunicarse sobre una posible asociación con EE.UU. el 7 de diciembre de 2015. El 16 de febrero de 2017, Jianming le dio a Hunter Biden un diamante valorado en US$ 80.000 como un “regalo” después de cenar juntos en Miami.
El 1 de marzo del mismo año, CEFC transfirió US$ 3 millones de dólares a Robinson Walker LLC, una entidad propiedad al testaferro de Biden, Rob Walker. El 6 de marzo, la firma Robinson Walker transfirió US$ 6.000 dólares a una cuenta bancaria de Hunter Biden que compartía con su padre, Joe Biden.
El 13 de marzo, Robinson Walker transfirió otros US$ 25.000 dólares a la misma cuenta de la familia Biden. El 20 de marzo de 2017, Robinson Walker transfirió a Hallie Biden, la viuda de Beau Biden y amante de Hunter, otros US$ 25.000 dólares. El 27 de marzo, Robinson Walker transfirió a Owasco PC, otra compañía trucha propiedad de Hunter Biden, unos US$ 50.000 dólares.
Desde entonces a la fecha, se han corroborado otros pagos del testaferro. La compañía pantalla le transfirió dinero a varios miembros de la familia Biden, incluidos US$ $175.000 a JBBSR INC, propiedad de James Biden, y otros US$ 300.000 a Owasco PC.
El 1 de mayo de 2017, un socio de la familia Biden dijo que Joe Biden asistió a una reunión del CEFC en el Four Seasons de Los Ángeles. El 13 de mayo de 2017, un correo electrónico entre los socios comerciales de Biden mencionó: “Le guardamos 10 millones de H [Hunter] para el tipo grande“, en lo que se cree que es una referencia a Joe Biden.
El 30 de julio de 2017, como lo reveló el testimonio de un denunciante, Hunter Biden envió un mensaje de WhatsApp a una empresa china que decía: “Estoy sentado aquí con mi padre y nos gustaría entender por qué no se ha cumplido el compromiso”, luego de que el funcionario chino de CEFC, Gongwen Dong, se arrepintiera a último momento de pagar un soborno.
“Me aseguraré de que, entre el hombre sentado a mi lado y todas las personas que conoce, y mi capacidad para guardar rencor para siempre, ustedes se arrepientan de no seguir adelante con esto“, dice según evidencia de su teléfono.
El 2 de agosto de 2017, se forma la entidad conjunta Hudson West III, LLC, con el 50 por ciento propiedad de Dong y el 50 por ciento de Hunter Biden, fondeada con casi un millón de dólares. Todo indica que Dong finalmente decidió proceder con el soborno tras ser amenazado por los Biden.
Pero esta operación salió mal. Ya con Trump en el poder, el 8 de noviembre de 2017, el funcionario del CEFC, Patrick Ho, fue arrestado en Estados Unidos bajo sospecha de soborno y lavado de dinero en nombre de CEFC China. Para marzo del año siguiente, Hudson West III LLC y CEFC comienzan a disolverse, con Ho siendo condenado en diciembre de 2018 y sentenciado en marzo de 2019.
El «tema Polonia” ya fue mencionado por Putin el 21 de julio, en una sesión del Consejo de Seguridad ruso, donde habló sobre su visión acerca de la historia de Polonia. Según esta, los líderes polacos quieren, «bajo el paraguas de la OTAN” intervenir en forma directa en el conflicto en Ucrania, y anexionar las regiones occidentales de ese país. En cuanto a Bielorrusia, Polonia tiene «sueños” similares, señaló Putin. El 23 de julio, ambos mandatarios siguieron desarrollando esa narrativa. Lukashenko explicó que los soldados mercenarios del Grupo Wagner que se encuentran en Bielorrusia presionaban para salir hacia el oeste. «Déjennos hacer una excursión hacia Varsovia y Rzeszów”, citó Lukashenko a los mercenarios. Para la reunión, tomó un mapa sobre «la transferencia de tropas polacas a la frontera del Estado de la unión ruso-bielorrusa».
¿Qué significa todo eso?
El politólogo bielorruso Valery Karbalevich cree que Putin y Lukashenko hablaron, sobre todo, de la presencia de los mercenarios de Wagner en territorio bielorruso, y que las amenazas contra Polonia son una escenificación. De ese modo, Lukashenko habría querido dejar en claro que los mercenarios querían atacar Polonia, pero que él los detiene. «Ese es el escenario más importante que debía ser presentada a la opinión pública”, dijo a DW Karbalevich. Dos días después de la rebelión del jefe del Grupo Wagner, Yevgueni Prigozhin, Lukashenko probablemente «habló demasiado”, por lo cual habría recibido una reprimenda de Moscú, y luego hizo declaraciones «dentro del marco que le impuso el Kremlin”, dijo en entrevista con DW Ryhor Nizhnikau, investigador principal del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales.
¿Por qué el ataque verbal a Polonia?
Los expertos están seguros de que, a causa de su apoyo a Ucrania, Polonia se ha convertido en otro «enemigo colectivo de Rusia”. No solo se entrega equipamiento militar a través de Polonia, sino que ese país insiste en que se apliquen nuevas sanciones contra Rusia y, además, es un firme partidario de la integración de Ucrania en la UE y la OTAN. «Polonia limita con Bielorrusia y Ucrania. Cuando hablamos de una amenaza de los mercenarios de Wagner, sería extraño relacionarlos con EE. UU., Alemania o Francia. Están muy lejos. En cuanto a Lituania y Letonia, son países pequeños, pero Polonia es un oponente serio», explica Karbalevich.
Más allá de eso, Putin trata de ese modo de demostrarle a los rusos «cuán hábilmente les ha ganado otra vez”, añade el experto. El levantamiento de Prigozhin traumatizó severamente a Putin, dice Karbalevich. Por eso, era importante para él usar el mismo recurso contra sus enemigos. «En otoño se llevarán a cabo elecciones parlamentarias en Polonia. Tanto Putin como Lukashenko están tratando de influir en ellas, incluso con amenazas, para que los votantes giren en la dirección ‘correcta’, es decir, hacia las fuerzas que están haciendo campaña para decir que el papel de Polonia en la guerra está mal y que debe abandonarse para evitar una tercera guerra mundial», dijo Nizhnikau.
¿Solo una estrategia propagandística?
Karbalevich opina que la reunión entre Lukashenko y Putin es una estrategia de propaganda, «un ataque y una extorsión informativa, más que un peligro real, porque los mercenarios de Wagner aún están lejos de la frontera polaca. Según servicios secretos occidentales, hay unos 3.500 mercenarios en Bielorrusia. Y hay planes de trasladar hasta a 10.000 a ese país. Pero esa cantidad tampoco sería peligrosa”, según el experto. Además, Karbalevich duda de que Prigozhin y sus mercenarios sigan actualmente las órdenes de Putin. La rebelión de junio demostró que se trata de una estructura independiente que «solo se embarca en aventuras si puede beneficiarse con ellas”.
Pero si la amenaza se hiciera realidad, las consecuencias serían imprevisibles, ya que se trataría de un ataque a un país de la OTAN. Eso activaría el Artículo 5 del tratado, según el cual un ataque a un miembro de la OTAN es un ataque a todos los miembros, el que fue aplicado solo una vez: luego de los atentados del 11 de septiembre en EE. UU.
«Si yo fuera Lukashenko, tendría cuidado de no enviar mercenarios de Wagner a Polonia, porque el Kremlin tomaría inmediatamente distancia de ellos. Bielorrusia sería la que reciba la respuesta. Podría haber una intervención militar en Bielorrusia”, sostiene Nizhnikau.
«Polonia no tiene absolutamente ninguna intención de conquistar Ucrania o Bielorrusia», explica Kamil Klysinski, del Centro de Estudios Orientales de Varsovia.
Según el experto, Varsovia solo se está preparando para la defensa. El gobierno polaco está seguro de que los mercenarios de Wagner no atacarían los puestos de control en la frontera entre Polonia y Bielorrusia porque carecen de armas pesadas y equipo para hacerlo.
Tanto Lukashenko como Putin saben que la presencia de mercenarios en Bielorrusia alberga ciertos riesgos para Polonia, dice Klysinski, y añade: «Pero, en primer lugar, son riesgos para Lukashenko, y él lo sabe”. El mayor desafío ahora es cómo Bielorrusia podrá deshacerse de los mercenarios del Grupo Wagner.
Algunos ya se deben estar vistiendo. Hoy a la noche, dentro de unas pocas horas, se celebrará una gran fiesta en el sur de Londres. Un cumpleaños de 80. Uno podría imaginar que la mayoría de los invitados serán ancianos, compañeros de vida del homenajeado, viejitos encorvados y nostálgicos, algunos familiares y no mucho más. Pero no: esta será una fiesta diferente. 300 invitados. Algo muy exclusivo y elegante. Rockeros, actrices, celebridades varias, miembros de la nobleza, políticos, empresarios, varias chicas jóvenes. Todos vestidos de gala, con prendas de los mejores diseñadores, adornados con joyas de valores obscenos. La seguridad se deberá esforzar para evitar intrusos, para tener a raya a los paparazzis, para alejar a los curiosos. El lugar será un gran jardín botánico, el Chelsea Physic Garden.
Esta noche, acaso esta semana, no habrá en todo Londres un evento más importante: Mick Jagger cumple (y celebra) 80 años.
El hombre de la longevidad prodigiosa, el amante voraz, el rockero ambicioso, el de las historias mitológicas de drogas y sexo, el showman carimástico, el de los pasos sensuales y enérgicos, el que entrena sin parar, el caballero de la Reina, el compositor de hits invencibles, el que tiene una relación amor-odio con Keith Richards, la mitad de los Glimmer Twins. Mick Jagger ha sido y es todo eso.
El bisabuelo del rock
La vigencia y plenitud de Jagger no se alimentan sólo de pasado glorioso y de leyenda. Tampoco de que posea un aspecto y una energía (casi) imposible para su edad. En él conviven las contradicciones. Rocker furioso y bisabuelo; rebelde y sagaz empresario; convicto y caballero británico; exitoso líder de la banda de rock más grande de todos los tiempos y solista sin demasiada fortuna; rey de los excesos y talibán de la vida sana y el entrenamiento.
Pero, lo central, es su lugar como parte vital de los Rolling Stones y su manera de reconfigurar un rol: el cantante de rock. Después de Jagger nada fue igual.
Su gran aporte (más allá de la imagen rebelde y salvaje que los Stones cristalizaron como el ideal del rock) fue delinear al frontman prototípico de una banda de rock. La sensualidad, la furia, el despliegue atlético, la actitud desafiante, los pasos propios, la presencia hipnótica, la entrega total. No hay cantante contemporáneo o líder de una banda que no esté influido, de manera consciente o inconsciente, por el estilo Jagger. Cada uno de los que vino después es su sucesor, todos le deben algo. Aun los que a simple vista no se parecen en nada; es posible que hayan forjado esa quietud, desarrollado ese minimalismo impasible, en oposición a la exuberancia de Mick.
Es, sin dudas, uno de los más grandes performers de la historia del espectáculo.
Tiene clara conciencia de que es una estrella. Esa convicción lo acompañó desde antes de la consagración. Una actitud frente a la vida.
No siempre se dice algo que de tan evidente queda oculto: Mick es un cantante extraordinario. Puede ser salvaje como en Gimme Shelter o Simpathy for The Devil, hacer algo que nunca había hecho con una ternura (y desamparo) desconocida en Angie, pasar al falsetto en Emotional Rescue o Fool To Cry, desafiante como en Satisfaction y sensual/sexual siempre. Las influencias están claras desde el principio: el blues, el soul y hasta el country. Pero esas influencias pasadas por su experiencia y su energía se transforman en algo bien diferente, en algo absolutamente personal y único. En una voz propia que miles intentaron copiar y apropiarse, aunque no pudieron. Parece sencillo ser como Jagger, es muy caricaturizable su estilo y sus tics, pero imposible lograr su estilo, su impronta.
Un profesional del rock
A pesar de que su nombre es sinónimo del cantante de rock tiene una vocación por la perfección y por estar siempre a la altura que no suele asociarse con el rock, en el que la rebeldía, la vida salvaje y lo contracultural parecieran autorizar a presentaciones desganadas, sin voz, demoras de horas en el comienzo de shows o a presentarse en un estado deplorable en el escenario. A Jagger eso no le sucede Su devoción al trabajo, a estar siempre en condiciones (físicas, vocales, anímicas y hasta de producción) habla de un profesionalismo evidente pero que muchos prefieren no ver porque, hipotéticamente, no condice con la leyenda salvaje stone.
El año pasado los Rolling Stones hicieron varias fechas en grandes estadios. Nadie se sorprendió con el despliegue físico y la intensidad de Mick Jagger. Lo de siempre: cantó, corrió por el escenario con sus sprints característicos, bailó sin parar. Sin importar que estuviera por cumplir 80, ni la cirugía coronaria de unos años atrás en la que le reemplazaron la válvula aórtica. Ni siquiera que el Covid lo haya obligado a recluirse y hasta lo obligó a postergar algunos shows (algo que no hizo siquiera cuando murió su padre). Mick se sigue moviendo como Jagger.
La vestimenta fue la habitual. Pantalones achupinados, remera negra, la chaqueta colorida con vivos rojos. Alguien que no supiera de quién estamos hablando, podría imaginarse un cuadro patético: un anciano disfrazado como un joven. Pero no. Con Jagger no sucede eso. Sólo provoca fascinación y devoción.
Para explicar este estado físico sobrenatural se recuerda su entrenamiento exhaustivo que incluye gimnasia, varios kilómetros de running, yoga, pilates, entrenamiento vocal y largas sesiones de baile con una frecuencia de cinco o seis días por semana. A eso se le debe agregar una alimentación sana, balanceada que no se permite desvíos. Tampoco se puede desdeñar el factor genético: el padre de Mick fue gimnasta, profesor de educación física, que practicó deportes hasta pasados los ochenta años y que murió a los 93. Alguna vez, Lenny Kravitz contó que vacacionaron juntos y que todos los días a media tarde, Jagger dejaba la playa, los tragos, las chicas y se dirigía a un amplio salón vacío sólo con espejos en las paredes y un imponente equipo de música. Ponía play y comenzaba el entrenamiento. Aparecían las pistas de los Stones en vivo pero sin su voz. Mick cantaba, bailaba y corría como si estuviera ante una multitud. Lo hacía cada tarde, para mantener la voz y el cuerpo en forma sin importar que eso es lo que viene haciendo desde hace más de sesenta años.
Las profecías no cumplidas
En 1969 un periodista le preguntó a un MIck Jagger pletórico, de apenas 25 años, cómo veía su futuro. Mick, muy seguro de su respuesta, dijo: “Me voy a retirar cuando cumpla 33. Es el momento adecuado para que un hombre se dedique a otras cosas. No quiero ser una estrella de rock toda mi vida”.
En 1975, en una línea similar, cuando Satisfaction cumplió una década, Mick Jagger, que por entonces tenía 31 años, declaró: “Prefería estar muerto antes que seguir cantando Satisfaction cuando tenga 45″.
Dos de las profecías más erradas de la historia de la música.
Es cierto que seis años después de la aparición de su primer álbum, la banda parecía desmoronarse. Brian Jones, el que durante los primeros tiempos había sido el líder, había muerto, se debatían entre romances tormentosos y cruzados, las drogas parecían dominarlos, los escándalos se acumulaban, las relaciones entre ellos se deterioraban, la justicia los perseguía, el mundo de la música cambiaba. Sin embargo, ellos, con Mick, a la cabeza siguen estando allí.
Ellos eran el peligro y como tal, como representantes del lado salvaje, se suponía que su paso sería fugaz o, al menos, breve. Tom Wolfe escribió: “Mientras los Beatles quieren tomar su mano, los Stones quieren quemar tu ciudad”.
Hubiera sido imposible imaginar que los Rolling Stones seguirían convocando multitudes en cualquier lugar del mundo ya entrada la segunda década del nuevo milenio. Imposible suponer, en medio de su furioso éxito inicial, tamaña longevidad.
Jagger y Richards
El verdadero dúo dinámico
Mick y Keith Richards conforman una de las grandes duplas del rock & roll. Un binomio creativo que se mantiene vivo desde hace casi sesenta años. Pocos lograron componer juntos tantos clásicos como ellos. Y casi nadie ha logrado atravesar tantas vidas adolescentes. Al principio compañeros fugaces en el primario, se reencontraron años después en una estación y ya no se separaron.
Las diferencias entre Mick y Keith son notables. Han tenido peleas épicas y se han distanciado por largos años. Pero la sociedad sobrevive. Jagger es el responsable de haber acercado las grandes marcas, del costado empresarial de la banda. Lejos de ser una crítica, habla de una capacidad para mirar el estado de situación, para entender los cambios de época y conseguir que los Rolling Stones se mantengan vigentes.
Mick sostuvo al grupo, lo empujó en los años en que Keith estaba perdido en la heroína y la cocaína. Como gesto de gratitud, Keith compuso Beast of Burden, en la que Mick es el animal de carga que soporta el peso de la banda en sus ausencias. Las peleas, por todos los temas posibles, fueron constantes en las últimas décadas. Algunas furibundas, otras más leves; la mayoría privadas, unas pocas se hicieron públicas, generalmente por alguna infidencia más simpática que rencorosa, de Keith. Con sabiduría supieron alejarse, poner a la banda en el freezer varios años, abandonar los tours y los estudios. Aguantaron ambos la tentación de anunciar la separación y esperaron a que llegaron tiempos más mansos.
Juntos comandaron el grupo todo este tiempo. Es cierto que hace ya muchos años, décadas para ser precisos, que no producen un gran álbum. Se convirtieron en una banda de estadios con discos (muy) irregulares con algún gran tema. Sin embargo no hay demasiados creadores que puedan ostentar una tetralogía como la que pergeñaron entre 1968 y 1972. La seguidilla Beggars banquet, Let it bleed, Sticky fingers y Exile on Main St. es admirable y es casi insuperable. Esa es la cima de su arte aunque después todavía hayan sido capaces de grabar Some girls o Tatoo you.
Hace unos meses, se supo que están grabando un nuevo álbum, el primero con temas nuevos en más de 15 años. Contarán con el regreso para algunas canciones de Bill Wyman (ya pasaron 30 años de su partida: a esta altura estuvo el mismo tiempo dentro de la banda que fuera de ella), y entre muchísimos invitados ilustres, dos muy especiales: Paul McCartney y Ringo Starr.
Richards se quedó con el lado salvaje. Al menos, para la leyenda. Es el rebelde eterno, el que se esnifó las cenizas del padre, el soporte musical, la Norma Iso 9000 de rock sobre el escenario. Vida, su libro de memorias, es muy divertido y es un extraordinario ajuste de cuentas con su compañero de toda la vida. Habla de sus enfrentamientos, de sus diferencias de visión y se entretiene contando algunas maldades sobre Mick. Alguna de ellas sobre su dotación viril: “Marianne (Faithfull) no tenía cómo divertirse con su pequeño amiguito. Sé que tiene unas bolas enormes pero no puede llenar el vacío entre ellas”. Esas dos líneas provocaron el mayor sofocón en la historia de la banda, nunca los Stones estuvieron tan cerca de disolverse después de que a Mick le leyeran ese fragmento. Exigió disculpas públicas.
Otra diferencia con Richards es su postura frente a la realeza. Ser Mick Jagger incluye, entre otras muchas cosas, ser Caballero de la Corona Británica. Sir Mick Jagger. El yerno que nadie deseaba (“¿Dejaría usted que su hija se casara con un Rolling Stone?”, el slogan atemorizante y genial creada por Andrew Loog Oldham, el manager de ese entonces de la banda), la figura satanizada por los medios, el roquero peligroso y rebelde se convirtió en un hombre honrado por la realeza y homenajeado por la Reina.
El castillo de Jagger
En su época de excesos, a principios de los setenta Jagger en medio de un viaje lisérgico compró una mansión enorme y de dos siglos de antigüedad en la campiña inglesa. Unos días después no recordaba haber adquirido la propiedad de Stargroves. Unos meses después, la banda decidió grabar allí. Para ello construyeron un estudio móvil que terminó convirtiéndose en una parte importante del rock: allí registraron parte de Sticky Fingers y de Exile in The Main Street; también lo utilizó Led Zeppelin para varios de sus discos.
Las novias y conquistas de Jagger fueron variadas, ininterrumpidas y, la mayoría de las veces, simultáneas. Actrices, cantantes, modelos, bailarinas, groupies. Chrissie Shrimpton, Marianne Faithfull, Marsha Hunt, Bianca Jagger, Jerry Hall, la brasileña Luciana Morad, L’Wren Scott (que se suicidaría mientras estaba de novia con él), Melania Harwick, Carla Bruni, Carly Simon, la Princesa Margarita, Margaret Trudeau (en ese entonces esposa del primer ministro canadiense), Angelina Jolie, Uma Thurman. Etc, un largo etcétera.
Sin olvidar algunas novias de sus compañeros de banda como Anita Pallenberg o alguna de Brian Jones a mediados de los sesenta. La lista nunca puede ser taxativa, sólo ejemplificativa, una enumeración trunca. Las notas periodísticas que hablan de récords sexuales echan mano a dudosas estadísticas y ponen la cifra -incomprobable- en cuatro mil mujeres. El número es incierto pero a nadie le pueden quedar dudas que sus conquistas amorosas son más que las de cualquier mortal imaginó para sí mismo. La gran mayoría de las mujeres que compartieron su vida han declarado que fueron menospreciadas por él, abandonadas en los momentos críticos, que en la mayoría de las oportunidades hizo gala de un olímpico machismo. Parejas que sucumbieron pro su desinterés, por su trato despectivo, por la búsqueda de Mick de la siguiente conquista, por su dificultad para contactar.
Los amores de Mick
Su catálogo de conquistas es probable que incluya, también, varios hombres. Tal vez la historia más famosa al respecto sea la que lo tiene como coprotagonista a David Bowie. Angela Bowie, luego de su divorcio (y en especial después de que se haya vencido el plazo de confidencialidad a la que la obligaba el convenio firmado en la división de bienes) contó que un día encontró a su ex marido con Jagger en la cama. Con los años, Angela Bowie brindó diferentes versiones del episodio -que negaron con gracia los dos intérpretes- e intentó a su modo (uno bastante peculiar) de morigerar la versión. Por ejemplo en una entrevista televisiva dijo: “No encontré a nadie teniendo relaciones sexuales. Entré a la habitación y había dos personas durmiendo en mi cama. Sólo que estaban desnudos, y resultó que eran Mick Jagger y David Bowie. Tampoco es para tanto. Eso no significa que hubieran tenido una aventura”. Ya que estamos es una buena ocasión para desmentir que Angela Bowie haya sido quien inspiró Angie, el célebre tema de los Stones. Rod Stewart cuenta en sus memorias que a principios de la década del setenta, Mick que estaba en pareja con Bianca, le propuso al escocés (de novio en ese entonces con la modelo Dee Harrington) un intercambio de parejas. Rod declinó, al menos en esa oportunidad, de la experiencia swinger.
Su pareja más importante y con más influencia sobre él fue Jerry Hall. Convivieron durante 23 años. Tuvieron cuatro hijos. Fueron una de las parejas más hot y que más atención generó durante los años setenta y los ochenta, los que conmovían la pista de Studio 54 en su época de máximo esplendor (también lo hacía y con mayor vocación al escándalo y al impacto, su pareja –oficial- inmediatamente anterior: Bianca). Se separaron en 1991 cuando se conoció que Mick estaba esperando un hijo junto a Luciana Giménez, una joven modelo brasileña.
Jerry Hall, además de ser despampanante y de que un halo de sofisticado misterio la recubriera, fue la que consiguió que Jagger abandonara la heroína. Jerry, cuando conoció a Mick, salía con otro cantante, el líder de Roxy Music, el glamoroso Bryan Ferry. En ese primer encuentro, Jagger deslumbrado por la belleza y la actitud de Jerry le confesó que hacía un año que consumía heroína diariamente. Ella dejó de hablarle en ese momento. Lo último que le dijo antes de dejarlo solo fue que no iba a volver a dirigirle la palabra ni a salir con él hasta que no estuviera limpio.
Mick tuvo ocho hijos con cinco mujeres diferentes. Varios de estos hijos los debió reconocer luego de procesos judiciales por paternidad. Su último hijo, nacido hace 7 años, es dos años y medio menor que su primera bisnieta. Jagger se convirtió así en el primer (y quizá único) bisabuelo del rock. Hoy sus bisnietos ya son tres.
En los años ochenta a Mick se lo notó algo perdido. La relación fría con sus compañeros de los Stones, el pop conquistando el mundo, dos discos solitas consecutivos como parte de la búsqueda de un nuevo camino (o intento de independizarse si la empresa funcionaba), un video con Bowie haciendo un cover de Motown, alguna colaboración con Tina Turner. Esa desorientación de Jagger en los años en que el pop arrasaba no es motivo suficiente para ensañarse con él. Ni fue lo más grave que sucedió en esos años: nunca se debe olvidar que Bob Dylan usó hombreras.
A pesar de su enorme atracción, de su fama y del carisma, cada intento solista -desde los flojos discos iniciales hasta el muy bueno Wandering Spirit-, o la creación de Superheavy, un súper grupo con el ex Eurythmics Dave Stewart, Joss Stone y un hijo de Marley, tuvieron un aire a fracaso. Lo mismo sucedió con sus intentos en el cine como actor: ni Performance ni Ned Kelly rompieron la taquilla. Ninguno de sus proyectos por fuera de los Stones logró generar un gran interés. El público ama a Mick al frente de su banda.
La perdurabilidad de su carrera, los largos años en la cúspide, hacen ver todo con otro prisma. Sin embargo, la longevidad y el magnífico estado físico no deben hacer olvidar todo lo creado y construido antes, durante seis décadas.
Su fortuna está calculada en varios cientos de millones de dólares. Sin embargo, no se detiene. Su carrera ya no avanza, quizá no tenga donde ir más allá. Pero mientras tengas fuerzas, sabemos, que Jagger, el octogenario bisabuelo, seguirá batallando, seguirá estando al frente, desparramando, ya no juventud, pero sí una vitalidad prodigiosa.
