Chile fue considerado durante mucho tiempo como un país capitalista modelo en América del Sur. En el Índice de Desarrollo Humano 2022, Chile ocupa el primer lugar entre todos los países de América Latina. Y en el Índice de Libertad Económica 2022 de la Heritage Foundation, ocupa el vigésimo lugar, por delante de EE.UU. y del Reino Unido. En 2018, la tasa de pobreza en el Chile capitalista era del 6,4%, en gran contraste con el 76,6% de la Venezuela socialista.

Por: Axel Kaiser – El Cato

A pesar de la increíble historia de éxito de Chile —sobre la cual escribo con más detalle en mi libro The Power of Capitalism— los chilenos votaron por el candidato socialista Gabriel Boric en las elecciones del año pasado y votarán por una nueva constitución el 4 de septiembre de 2022. ¿Cómo pudo suceder esto? En Santiago de Chile hablé con Axel Kaiser, titular de la Cátedra Friedrich Hayek de la Universidad Adolfo Ibáñez, una de las principales universidades de Chile. También es el fundador del think tank liberal Fundación para el Progreso en Chile.

Rainer Zitelmann: El 4 de septiembre los chilenos votarán una nueva constitución. Usted advierte de los peligros —¿cuáles son sus principales críticas?

Axel Kaiser: En esencia, la nueva constitución está moldeada por una profunda desconfianza en el mercado y una confianza casi ilimitada en el Estado. Con 499 artículos, es la constitución más larga del mundo, pero en lugar de tomar por ejemplo buenas constituciones como la Ley Fundamental Alemana, han copiado mucho de constituciones como las de Venezuela y Bolivia. Un gran problema es que los derechos de propiedad se están erosionando. Hasta ahora, cuando el Estado expropiaba empresas, estaba obligado a pagar el precio total de mercado al contado. Según el borrador de la nueva constitución, el Estado solo deberá pagar un “precio justo” indefinido, y no al contado. Además, garantiza todo tipo de “derechos sociales”, como el derecho al trabajo —esto es familiar a la constitución de la República Democrática Alemana, donde el artículo 15 establece: “El derecho al trabajo está garantizado”.

Zitelmann: El borrador de constitución también consagra los derechos de los pueblos indígenas en Chile. Eso suena bien al principio. Pero te opones.

Kaiser: Sí, porque este cambio terminaría con la aplicación uniforme de la ley en Chile. Existirían zonas autónomas, por así decirlo, donde se limitaría la aplicación de la ley chilena. Ya hoy, el Estado de Chile solo puede hacer cumplir sus leyes a través de normas de emergencia, porque la anarquía y la violencia prevalecen en muchas de estas zonas en el sur. Incluso nuestro nuevo presidente, Gabriel Boric, que criticó duramente estas normas de emergencia en el período previo a las elecciones, ahora ha tenido que usarlas él mismo porque la violencia está aumentando cada vez más. Los perpetradores de la violencia son grupos extremistas de izquierda, pero están muy vinculados al crimen organizado, especialmente al narcotráfico.

Zitelmann: El hecho de que Boric haya cambiado su enfoque desde las elecciones no es nada inusual para los políticos —y en este caso también debe ser bienvenido. ¿Se cumplirán las esperanzas de quienes creen que Boric seguirá una política comparativamente moderada?

Kaiser: En comparación con los comunistas, que se están volviendo cada vez más influyentes a pesar de su modesta parte de los votos, Boric es, por supuesto, moderado. Por otro lado, él es sin duda un socialista acérrimo. Antes de su discurso de inauguración el 11 de marzo de este año, besó ostensiblemente la estatua de Salvador Allende. Para los socialistas, este es sin duda un símbolo importante, pero para muchos otros alimenta el temor de que, después de todo, se embarque en un camino radical.

Zitelmann: ¿Ganarán Boric y sus partidarios el referéndum sobre la nueva constitución el 4 de septiembre?

Kaiser: La aprobación de Boric está cayendo. El año pasado, cuando los chilenos votaron sobre si debiese haber una nueva constitución o no, ¡el 78 por ciento estaba a favor! En otras palabras, una abrumadora mayoría. De forma más reciente, varias encuestas han informado que la mayoría de los chilenos está en contra de la nueva constitución. Pero muchas cosas pueden pasar entre hoy y el 4 de septiembre, el resultado aún está en el aire.

Zitelmann: Pareciera que Boric y su gobierno se están conteniendo hasta después de la votación, cuando podrían implementar medidas más radicales.

Kaiser: Boric ya ha mostrado dos caras durante la campaña electoral. En la primera vuelta difundió consignas radicales, en la segunda vuelta fue moderado. Esto le permitió ganarse a muchos votantes de centro.

Zitelmann: Sí, mi novia, que viene de Chile, ciertamente no es de izquierda, pero también votó por Boric porque percibía al candidato de la oposición, José Antonio Kast, como de extrema derecha. ¿Qué piensas de él?

Kaiser: Kast es un conservador nacionalista y, por lo tanto, está a mi derecha porque soy liberal. Pero, por otro lado, los medios de comunicación de izquierda han exagerado, retratándolo como un nazi. También utilizaron argumentos injustos, por ejemplo, al señalar que su padre fue miembro del NSDAP. Pero sin duda muchos chilenos votaron de la misma manera que tu novia, en realidad no estaban a favor de Boric, sino en contra de Kast.

Zitelmann: En Venezuela, Hugo Chavéz también declaró antes de las elecciones que bajo ninguna circunstancia planeaba nacionalizar empresas e incluso se describió a sí mismo como el “Tony Blair del Caribe”, es decir, como un socialdemócrata orientado al libre mercado. De hecho, sus políticas rápidamente se radicalizaron cada vez más hasta que terminaron en dictadura y caos. ¿Se convertirá Chile en una segunda Venezuela?

Kaiser: Sigo creyendo en el sentido común del pueblo chileno y que no se va a llegar a eso. Pero sea como sea, nos enfrentamos a años difíciles y amargos. Lo que más me preocupa es el aumento de la violencia en el país. Y un regreso a las políticas de libre mercado generalmente exitosas, que, por cierto, también fueron apoyadas por los socialistas en las últimas décadas —aunque con algunas reservas— me parece poco probable. ¿Por qué los socialistas facilitarían las nacionalizaciones con la nueva constitución si no tuviesen planes acordes bajo la manga? Y, lógicamente, los planes de introducir un impuesto sobre el patrimonio también ahuyentarán a los inversionistas.

En enero pasado, el Instituto John Hopkins de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de Empresas Comerciales publicó un documento de trabajo que mostraba claramente cómo los bloqueos en todo el mundo no afectaron en absoluto la mortalidad por Covid-19.

Por: Brownstone Institute / Traducción libre del inglés de Morfema Press

El artículo, escrito por los economistas Jonas Herby, Lars Jonung y Steve H. Hanke, ahora aparece en su versión final, titulada  UNA REVISIÓN DE LITERATURA Y META-ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DE LOS CONFINAMIENTOS SOBRE LA MORTALIDAD DE LA COVID-19 – II

El uso de bloqueos es una característica única de la pandemia de COVID-19. Los bloqueos no se han utilizado en gran medida durante ninguna de las pandemias del siglo pasado. Sin embargo, los bloqueos durante la fase inicial de la pandemia de COVID-19 han tenido efectos devastadores. Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolaridad, provocar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica, la pérdida de la calidad de vida y socavar la democracia liberal. Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los bloqueos, que nuestro metanálisis ha demostrado que son escasos o nulos.

Este cálculo estándar de costo-beneficio lleva a una conclusión sólida: hasta que la investigación futura basada en evidencia empírica creíble pueda demostrar que los bloqueos tienen reducciones grandes y significativas en la mortalidad, los bloqueos deben rechazarse de plano como un instrumento de política pandémica.

La conclusión es, por supuesto, contraria a la intuición para muchos, pero es una conclusión basada en hechos y bien argumentada a la que se llegó a través de una meta revisión rigurosa, bien diseñada e inusualmente transparente de la investigación disponible.

El Apéndice II es una lectura particularmente interesante. Algunos lectores pueden recordar la tormenta de los medios contra este documento, impulsada por algunos verificadores de hechos autoproclamados.

El apéndice no solo desacredita todas las afirmaciones de los «verificadores de hechos», sino que los autores también demuestran cómo no se basaron en ninguna comprensión del artículo (de hecho, parece que los «verificadores de hechos» en su mayoría ni siquiera lo leyeron), pero más bien en “críticas” superficiales y en gran medida irrelevantes, repetidas ciegamente por un “fact-checker” y un medio de comunicación tras otro.

La guerra de Rusia en Ucrania ha provocado una crisis mundial, y los expertos advierten que el hambre representa la mayor amenaza para la seguridad mundial, ya que millones de personas se enfrentan a la hambruna y la hambruna.

Por: Caitlin McFall – Fox News / Traducción libre del inglés de Morfema Press

«El conflicto en Ucrania no solo está aumentando las condiciones de hambre dentro del país o incluso dentro de la región», dijo a Fox News Steve Taravella, portavoz principal del Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas. «El número de personas que están al borde de la hambruna es ahora de unos 48,9 millones en 43 países.

«Eso es realmente dramático».

Taravella dijo que aproximadamente tres cuartos de millón de personas se enfrentan al hambre en solo cinco países del mundo, incluidos Etiopía, Yemen, Sudán del Sur, Afganistán y Somalia.

«Estas no son personas que simplemente no saben de dónde vendrá su próxima comida», continuó. «Estas son personas que realmente se enfrentan al hambre».

Estas naciones altamente vulnerables se han visto envueltas en conflictos brutales, lo que no solo ha dificultado la prestación de atención humanitaria, sino que también ha atrofiado la producción mundial.

«El vínculo entre el conflicto y el hambre es realmente esencial para entender lo que está pasando en Ucrania», dijo Taravella. «Conclusión: cuando la gente está peleando, no está cultivando».

La sequía mundial y la pandemia de coronavirus ya habían creado graves condiciones de hambre para las naciones más vulnerables, pero la guerra de Rusia en el sector rico en cereales del mundo ha llevado las condiciones peligrosas a realidades catastróficas.

“El hambre se está disparando a niveles aterradores y la situación mundial sigue empeorando. El conflicto, la crisis climática, el COVID y los crecientes costos de los alimentos y el combustible han creado una tormenta perfecta, y ahora la guerra de Ucrania está acumulando una catástrofe sobre otra catástrofe. David Beasley, jefe del PMA de la ONU, tuiteó esta semana .

El secretario general de la ONU, António Guterres, se hizo eco de estos comentarios el mes pasado cuando le dijo a la administración de Biden que los niveles de hambre en el mundo habían alcanzado «un nuevo máximo».

“En solo dos años, el número de personas con inseguridad alimentaria severa se ha duplicado, de 135 millones antes de la pandemia a 276 millones en la actualidad”, dijo. «Más de medio millón de personas viven en condiciones de hambruna, un aumento de más del 500 % desde 2016».

Pero la guerra de Rusia en Ucrania ha traído una nueva realidad a la alarmante situación.

“Es una tormenta global con un impacto global”, explicó Taravella.

En 2019, Ucrania proporcionó un asombroso 42% del aceite de girasol del mundo. Además, también proporcionó el 16% de las exportaciones mundiales de maíz, el 10% de todas las exportaciones de cebada y casi el 9% de todas las exportaciones de trigo también provino de Ucrania.

Kiev también contribuyó con el 40% de todas las exportaciones de trigo que recibió el PMA para ayudar a las naciones vulnerables de todo el mundo antes de que se convirtiera en el objetivo de un conflicto mortal.

Hasta 25 millones de toneladas de grano permanecen escondidas en las instalaciones de almacenamiento en Ucrania, ya que los buques de guerra rusos mantienen un bloqueo de exportación en los puertos ubicados a lo largo del Mar Negro.

Taravella explicó que no solo existe una necesidad urgente de distribuir el grano para ayudar con las demandas de alimentos ahora, sino que también se necesita su circulación para garantizar que cualquier cosecha de grano actual pueda almacenarse.

Los precios de los alimentos han aumentado en todo el mundo, pero los países con el índice GPD más bajo verán los mayores aumentos en los costos en el mercado.

“Las personas que ahora tienen que gastar cantidades dramáticamente mayores de dinero para alimentos son las mismas personas que menos pueden pagarlo”, dijo el funcionario del PMA a Fox News.

Esto se debe en gran parte al hecho de que los países de Oriente Medio y África han dependido en gran medida de las exportaciones ucranianas y de los programas de asistencia alimentaria como el PMA, que también está incurriendo en costos sustancialmente mayores.

Antes de la guerra, el Líbano recibía el 80 % de sus importaciones de trigo de Ucrania, mientras que Túnez, Libia y Pakistán recibían casi el 50 % de sus necesidades de trigo de la antigua nación soviética.

Irak importó casi el 88 % de su aceite de girasol de Ucrania, mientras que India y Egipto dependían de Ucrania para el 76 % y el 54 % de sus necesidades de aceite de girasol, respectivamente.

A los expertos les preocupa que la crisis alimentaria no solo provoque un aumento del hambre en el mundo, sino que represente una gran amenaza para la seguridad en todo el mundo.

«Uno de los impulsores del conflicto en lo que ahora llamamos la Primavera Árabe fue la incapacidad de obtener alimentos asequibles. Cuando la gente tiene hambre, se desespera y recurre a medidas desesperadas», dijo Taravella. «Todos estamos muy nerviosos de que a medida que crece el número de hambrientos en todo el mundo, la inestabilidad política podría crecer con él.

«Lo último que necesita el mundo es más conflicto. ¿Cuántos países más en conflicto puede soportar el mundo?»