Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

A mediados de marzo, Bartra entrevistó a casi 500 residentes de Hong Kong mayores de 18 años a través de un cuestionario en línea. Según la encuesta, el 79 por ciento de los encuestados indicó que está considerando emigrar o lo considerará en el futuro; El 48 por ciento indicó que era «posible en el futuro» y el 31 por ciento indicó que estaban «considerando» el movimiento.

Por Zero Hedge / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Las tres razones principales para la consideración fueron un mejor entorno de vida (51 por ciento), buscar una mejor educación para sus hijos (29 por ciento) y obtener múltiples residencias y nacionalidades extranjeras (27 por ciento).

Además, más del 40 por ciento de los encuestados prefieren la emigración de inversión porque es más simple y directa.

El director regional de Bartra, Jeffrey Ling, dijo que la compañía recibió alrededor de 500 consultas de inmigración en el primer trimestre de este año. En el pasado, el 80 por ciento de los casos de inmigración exitosos eran profesionales con ingresos estables; y muchas familias de altos ingresos en Hong Kong tenían la intención de emigrar. Él cree que con la desaceleración de la epidemia en Hong Kong y la cancelación de las visas de empresario en el Reino Unido, se espera que aumente el número de solicitudes para emigrar a Irlanda este año.

Lin dijo que, dado que la política de inmigración del Reino Unido parece incierta y su complicado sistema fiscal, esperaba que algunos de sus clientes de Hong Kong consideraran emigrar a Irlanda en lugar del Reino Unido o Taiwán.

El programa de inmigración de inversión de Irlanda solo requiere que los inmigrantes permanezcan en Irlanda durante un día al año para conservar su derecho de residencia, lo que facilita que los inversores administren negocios existentes con mayor flexibilidad.

Encuesta de Citi: los millonarios de Hong Kong se desploman un 15 por ciento

Mientras tanto, el 26 de abril, Citibank publicó su “Informe de encuesta de multimillonarios de Hong Kong 2021”.

Se estima que a finales del año pasado había 434.000 “millonarios” con activos netos de 10 millones de dólares de Hong Kong o más en Hong Kong, lo que representa alrededor del 7,4 por ciento de la población de Hong Kong, o 1 millonario por cada 13 personas. Sin embargo, en comparación con una encuesta similar del mismo período en 2020, ese número disminuyó en un 15 por ciento, o 81,000 personas. La encuesta de 2021 se realizó entre octubre de 2021 y enero de 2022, con 3.786 residentes de Hong Kong de 21 a 79 años de edad entrevistados aleatoriamente por teléfono.

En Hong Kong, un «multimillonario» se define como una persona rica con un patrimonio neto total de 10 millones de dólares de Hong Kong (aproximadamente 1 274 300 dólares) o más, y activos líquidos de al menos 1 millón de dólares de Hong Kong (aproximadamente 127 400 dólares). El patrimonio neto medio de estos multimillonarios fue de 15,7 millones de dólares de Hong Kong (alrededor de 2 millones de dólares), un ligero aumento del 1,3 por ciento con respecto a los 15,5 millones de dólares de Hong Kong (alrededor de 1.975.200 dólares) en el mismo período de 2020. Alrededor del 70 por ciento de sus activos son propiedades y el el resto son activos circulantes.

El informe muestra que los activos circulantes medianos aumentaron de 3,5 millones a 4 millones. Los activos líquidos de la mayoría de las personas son casi la mitad en efectivo, casi el 30 por ciento en acciones y más del 20 por ciento en fondos y bonos.

Más del 30 por ciento dijo que su estrategia de inversión había cambiado a un enfoque más conservador debido a la epidemia; tendían a tener más efectivo, con tenencias de acciones reducidas, nuevas inversiones reducidas, con nuevas inversiones en productos de bajo riesgo.

Después de dos años de la pandemia, más del 70 por ciento de las personas dijeron que sus activos totales habían regresado a los niveles previos a la epidemia, y casi el 25 por ciento de ellos dijeron que sus activos totales habían aumentado en comparación con antes de la epidemia.

Alrededor del 30 por ciento de los multimillonarios dijeron que esperan un ligero crecimiento económico este año, con un 24 por ciento que se siente optimista sobre el mercado inmobiliario en los próximos 12 meses y casi un 60 por ciento con una actitud de esperar y ver.

Los ultra ricos de Hong Kong alguna vez superaron a Nueva York

Según el “The World Ultra Wealth Report 2018” publicado por Wealth-X en septiembre de 2018, Hong Kong superó a Nueva York, con más de 10 000 personas con activos de al menos HK$235 millones (alrededor de $30 millones).

Según el informe, en 2017, la cantidad de personas ultra ricas en Hong Kong aumentó en un 31 por ciento a unas 10 000 personas; Nueva York es la ciudad con la mayor población de ultrarricos de Estados Unidos, con cerca de 9.000 personas; Tokio ocupa el tercer lugar. En ese momento, el número total de personas ultra ricas en el mundo era de unas 256.000, con activos totales de 31,5 billones de dólares.

A partir de 2020, Nueva York ocupó el primer lugar con 113 multimillonarios, seguido de Hong Kong y el centro tecnológico de San Francisco en el segundo y tercer lugar, respectivamente. En 2021, Nueva York todavía estaba en la lista, pero Hong Kong y San Francisco se habían retirado.

En 2021, las personas más ricas de China tuvieron su peor año desde que Bloomberg comenzó a registrar la riqueza de los más ricos del mundo en 2012. Las regulaciones de las autoridades chinas dirigidas a grandes empresas privadas, especialmente industrias de alta tecnología, resultaron en la pérdida de casi $61 mil millones en activos para Los más ricos de China.

En la soleada mañana del domingo último, alguien dejó rodar sobre las mesas de La Biela una extraña palabra: “Milei”. Mario Vargas Llosa, que había caído de sorpresa en esa clásica tertulia porteña, miró entonces fijamente a Juan José Sebreli, a quien conoció en París hace décadas, y esperó su veredicto. El viejo maestro le respondió rápidamente: “Un fenómeno juvenil”. Hablaba con doble sentido, porque al líder de los libertarios lo siguen muchos jóvenes y porque su proyecto político es todavía adolescente. En los prolegómenos de La llamada de la tribu, el Nobel peruano hace un repaso por los grandes escritores liberales que lo fascinaron y anota algunas advertencias: “El liberalismo ha generado en su seno una ‘enfermedad infantil’, el sectarismo, encarnada en ciertos economistas hechizados por el mercado libre como una panacea capaz de resolver todos los problemas sociales. A ellos sobre todo conviene recordarles el ejemplo del propio Adam Smith, padre del liberalismo, quien, en ciertas circunstancias, toleraba incluso que se mantuvieran temporalmente algunos privilegios, como subsidios y controles, cuando el suprimirlos podía acarrear en lo inmediato más males que beneficios”. Vargas Llosa añade en la página 25 de su gran ensayo: “Esa tolerancia que mostraba Smith para el adversario es quizá el más admirable de los rasgos de la doctrina liberal: aceptar que ella podría estar en el error y el adversario tener razón. Un gobierno liberal debe enfrentar la realidad social e histórica de manera flexible, sin creer que se puede encasillar a todas las sociedades en un solo esquema teórico”. Luego de mostrar los vínculos y diferencias entre conservadurismo y liberalismo, y la base de coincidencias con la socialdemocracia, Mario puntualiza que su ideario no debe entenderse “como una ideología más, esos actos de fe laicos tan propensos a la irracionalidad, a las verdades dogmáticas, igual que las religiones […] No somos anarquistas y no queremos suprimir el Estado. Por el contrario, queremos un Estado fuerte y eficaz, lo que no significa un Estado grande”. Y de inmediato fundamenta: “El Estado debe asegurar la libertad, el orden público, el respeto a la ley, la igualdad de oportunidades”. Elijo exprofeso estas sentencias del autor de Conversación en La Catedral porque parecen refutar los núcleos centrales del dogma libertario, y porque este, para bien y para mal, se ha puesto de moda en la Argentina. La buena noticia es que ese grito exagerado sacude los cimientos de una sociedad fracasada y adormecida por el estatismo más cerril. La mala noticia es que, contra lo que se vocifera, el mercado –tampoco por cierto “el pueblo de Dios”, como plantean los ídolos e idólatras de Bergoglio– no puede estar de ninguna manera por encima de las instituciones republicanas. El mercado no es una deidad ni es por cierto el jefe de la democracia, a quien por otra parte le pone de vez en cuando los cuernos, como recuerda Felipe González, sobre todo con aquellas dictaduras militares de antaño y con estos despotismos siniestros del siglo XXI. El liberalismo político se alimenta de la política; no intenta cancelarla, como pretenden los populistas de diferente cuño. Modular la canción de la antipolítica –la casta, que se vayan todos–, es plantear también de algún modo la antidemocracia, y ese camino no solo puede conducir a nuevos delirios hegemónicos de partido único, aunque de signo contrario, y a renovados divisionismos demagógicos, sino que podría representar paradójicamente un nuevo freno para la prosperidad: a los inversores y a los ciudadanos de a pie les ponen los pelos de punta los extremos y los mesianismos. En un país anómalo, pendular y amigo de las simplificaciones y las desmesuras, la verdadera rebeldía no es de izquierda ni de derecha: es inexorablemente centrista, puesto que el sistema no debe romperse por ningún punto cardinal, sino reconstruirse con sumo cuidado –como se hizo durante la Transición española– desde el mismísimo centro para que por fin la república haga juego con las naciones más desarrolladas del mundo. Algo que los populismos militares y civiles jamás nos consintieron.

Hay dos maneras de no resolver un problema: negar su existencia o tener un mal diagnóstico, y recordemos que lo contrario de una estupidez puede ser otra estupidez tanto o más imponente

Cuestionar a la oligarquía estatal y a los nuevos poderes permanentes de nuestro país –alimentados por ochenta años de peronismo triunfante y feudalismo feroz, y caracterizados por una obscena formación de vastas burocracias con privilegios, por copamiento de sindicatos sin democracia ni decencia, por organizaciones de abyecto clientelismo y por mafias afines en diferentes planos y terrenos– no es únicamente sano y moral, sino operativamente imprescindible. Englobar en el problema a toda la dirigencia, incluso a la que con sus aciertos y errores plantó batalla contra ese modelo corporativo y mafioso y pagó las consecuencias, se parece demasiado al desdén maniqueo por la “partidocracia” con la que los nacionalistas más anacrónicos despachaban autoritariamente a cualquier opositor y lo consideraban parte del aborrecido “sistema demoliberal” (Perón dixit). Considerar el déficit fiscal –un tema muy grave– como el asunto excluyente de la Argentina, implica ignorar otros puntos de mayor calado y complejidad, como la red institucional que debe repararse para dar sostén a un capitalismo virtuoso y el intríngulis de la ingobernabilidad que solo la política, la pericia y la narrativa pueden conjurar por las buenas y nunca más por las malas. Hay dos maneras de no resolver un problema: negar su existencia o tener un mal diagnóstico, y recordemos que lo contrario de una estupidez puede ser otra estupidez tanto o más imponente.

Es por todo eso que los seguidores de La Libertad Avanza deben tomar una decisión muy seria, y deben hacerlo con premura. Hasta ahora el escenario autóctono se ordenaba en una dura disputa entre el campo populista y el campo republicano, y no se sabe con certeza al cierre de esta edición si los anarcocapitalistas –sumar la palabra “anarquía” a la palabra “caos” no genera buenos augurios– están dentro o fuera del republicanismo popular. Que no es un movimiento de las cúpulas sino una demanda transversal de las bases, donde hay de todo: librepensadores, conservadores, liberales, desarrollistas, socialdemócratas, radicales y hasta peronistas. Algunos de los mismísimos referentes de Juntos por el Cambio –con una peligrosa borrachera internista– olvidan en esta hora crucial que los votos no les pertenecen; la voluntad de las mayorías que los han respaldado les exige unidad y no dispersión, y una consistencia suficiente como para desplazar a la dinastía Kirchner y a sus infinitos cómplices, detener la decadencia y articular un “país normal”. No les interesan ni las ambiciones personales ni los ideologismos, y mucho menos una súbita ultraderecha que venga a sumar insensatez al prolongado sinsentido. ¿Son entonces republicanos los libertarios, o también ellos menosprecian esos “pruritos pequeñoburgueses” y solo les interesa la ortodoxia económica? ¿Dónde existen “paraísos libertarios” sin Estado ni instituciones fuertes e independientes, y sin diálogo político y negociación parlamentaria? También deberán reflexionar estas figuras fulgurantes acerca de si serán funcionales o no al Plan Aguantadero que prepara el kirchnerismo: la arquitecta egipcia cuenta con que Milei y sus adláteres bonaerenses la ayuden a fragmentar a la oposición y a volverla a ella más competitiva en el conurbano. Los tiempos dramáticos les exigirán a los libertarios cristalizarse en la inmadurez o crecer de golpe.

El CEO de Tesla, Elon Musk , cuya compra de Twitter sigue en curso, criticó duramente al presidente Biden en una entrevista de podcast el lunes y advirtió que si el gobierno continúa imprimiendo dinero, la inflación empeorará y Estados Unidos podría seguir el camino de Venezuela.

Por: Fox Business / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Musk, quien dijo que ha votado «abrumadoramente por los demócratas», criticó al Partido Demócrata y a Biden en particular. Sugirió que Biden es algo así como un traje vacío.

“El verdadero presidente es quien controla el teleprompter”, dijo el CEO de Tesla. «El camino al poder es el camino al teleprompter».

«Siento que si alguien se apoyara accidentalmente en el teleprompter, sería como Anchorman», agregó el director ejecutivo, haciendo referencia a la película de 2004 en la que Ron Burgundy lee lo que está escrito en el teleprompter, incluso si eso arruinara su carrera. .

“Esta administración no parece hacer mucho”, dijo Musk. “La administración de Trump, dejando a Trump de lado, había muchas personas en la administración que fueron efectivas para hacer las cosas”.

También afirmó que el Partido Demócrata está «demasiado controlado por los sindicatos y por los abogados litigantes, en particular los abogados de demandas colectivas». Argumentó que cuando los demócratas van en contra de «los intereses del pueblo», tienden a provenir de los sindicatos y los abogados litigantes, mientras que cuando los republicanos hacen eso, «es por la maldad corporativa y el fanatismo religioso».

“En el caso de Biden, los sindicatos simplemente lo capturan demasiado, lo que no fue el caso con Obama”, dijo Musk. El CEO de Tesla defendió a Obama como «bastante razonable», pero insistió en que Biden prioriza a los sindicatos antes que al público.

Inflación como la de Venezuela

El CEO de Tesla también intervino en la afirmación del fundador de Amazon , Jeff Bezos , de que la Casa Blanca ha recurrido a una «dirección equivocada» para » enturbiar el tema » de la inflación.

“Quiero decir, la razón obvia de la inflación es que el gobierno imprimió una cantidad increíble de dinero más de lo que tenía, obviamente”, dijo Musk, haciéndose eco de los críticos republicanos que afirman que el proyecto de ley de estímulo de alivio COVID-19 del Plan de Rescate Estadounidense de Biden contribuyó a la casi -La inflación más alta en 40 años que experimentó EE. UU. en abril.

«Así que es como si el gobierno no pudiera, ya sabes, emitir cheques muy por encima de los ingresos sin que haya inflación, ya sabes, la velocidad del dinero se mantiene constante», argumentó el CEO de Tesla. «Si el gobierno federal emite cheques, nunca rebotan. Eso es efectivamente la creación de más dólares. Y si se crean más dólares, entonces el aumento en los bienes y servicios en toda la economía, entonces tienes inflación, nuevamente, velocidad de el dinero se mantiene constante».

Musk insistió en que «esto es muy básico» y «no como, ya sabes, súper complicado».

«Si el gobierno pudiera simplemente emitir cantidades masivas de dinero y los déficits no importaran, entonces, bueno, ¿por qué no hacemos que el déficit sea 100 veces mayor? La respuesta es que no se puede porque básicamente cambiará el dólar». en algo que no vale nada», señaló.

«Varios países han intentado este experimento varias veces», señaló Musk. «¿Has visto a Venezuela? Como los pobres, los pobres de Venezuela, ya sabes, han sido pisoteados por su gobierno».

La inflación de Venezuela alcanzó un asombroso 65.374,08 % en 2018 en medio de una espiral económica que comenzó con los controles de precios del gobierno y la caída de los precios del petróleo. El gobierno comenzó a imprimir dinero para hacer frente, y los precios se dispararon, el desempleo aumentó y el PIB colapsó.

«Obviamente, no puedes simplemente crear dinero», dijo Musk. Hizo hincapié en «la verdadera economía», por lo que se refería a «la producción de bienes y servicios», en oposición al mero dinero.

La inflación de EE. UU. subió un 8,3 % en abril, ligeramente por debajo del salto del 8,5 % de marzo, pero todavía cerca del máximo de 40 años.

Twitter sigue en pie

Musk se refirió a su compra de Twitter, reafirmando su creencia en la necesidad de una «plaza pública» imparcial.

La sede de Twitter se ve en San Francisco, California, el 27 de octubre de 2021. (Tayfun Coskun/Agencia Anadolu vía / Getty Images)

«Creo que se necesita una plaza pública, una plaza digital donde la gente pueda debatir temas de todo tipo, incluidos los temas más sustantivos», dijo. Para que eso funcione, la plataforma debe ser «lo más ampliamente inclusiva posible» y debe sentirse «equilibrada desde un punto de vista político», que «no esté sesgada de una forma u otra».

“La realidad es que Twitter, en este punto, tiene un sesgo muy de izquierda”, dijo Musk. «Y confiaría en mí mismo como un moderado y ni republicano ni demócrata».

Musk también lamentó el declive del estado de California. Dijo que el Estado Dorado alguna vez fue «la tierra de las oportunidades», pero se ha convertido en la tierra de los «impuestos, el exceso de regulación y los litigios». Él dijo: «Tiene que haber una limpieza seria de las tuberías en California».

Insistió en que «tiene que haber una probabilidad superior al cero por ciento de que los republicanos ganen en California».

Musk dijo la semana pasada que su adquisición de Twitter está en suspenso a la espera de detalles sobre spam y cuentas falsas en la plataforma, pero agregó que «todavía está comprometido» con la compra de la compañía de redes sociales.

¿Se está preparando la administración Biden para aliviar las sanciones a Venezuela para aumentar el suministro mundial de petróleo? El Departamento de Estado lo niega, pero es un cambio de política estadounidense potencialmente dañino que vale la pena observar en el Congreso.

Por: The Wall Street Journal

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, regresó de una visita a La Habana este mes y anunció al día siguiente que Estados Unidos había acordado con Caracas comprar un millón de barriles de crudo venezolano por día. Esto requeriría el levantamiento de las sanciones estadounidenses diseñadas para endurecer la dictadura de Nicolás Maduro y ayudar a que el país regrese a la democracia.

Un funcionario del Departamento de Estado nos dijo la semana pasada que “las sanciones actuales relacionadas con Venezuela siguen vigentes” y que “no hay cambios ni nuevos acuerdos”. Pero López Obrador sabe que el compromiso de Estados Unidos con Venezuela —y con Cuba— es un objetivo de muchos demócratas en Washington. También sabe que empresas como Chevron están presionando para aliviar las sanciones y poder reanudar sus operaciones en Venezuela.

En marzo, el equipo de Biden envió a tres representantes a Caracas para hablar con Maduro. Venezuela luego liberó a dos de los más de media docena de rehenes estadounidenses que tenía retenidos. El régimen aprovechó el encuentro para difundir un mensaje propagandístico cuya legitimidad reconoce ahora Washington. Persisten los rumores de que continúan las conversaciones detrás de escena.

La presión para aliviar las sanciones también proviene de la izquierda política en el Capitolio. La semana pasada, 18 demócratas le escribieron al presidente Biden para pedirle que elimine las sanciones que califican como “una de las principales causas” del sufrimiento venezolano. Pero la verdadera causa fundamental son las políticas socialistas del Sr. Maduro que han generado hiperinflación, pobreza, corrupción y desnutrición generalizada y producido millones de refugiados venezolanos.

La carta también señala que la concesión de un alivio de las sanciones del estado policial debe hacerse “sin impedir o retrasar la acción urgente necesaria para alejar la economía de los EE. UU. de los combustibles fósiles”. Ese sería un buen dato, ya que la industria petrolera venezolana es una notoria contaminadora.

Maduro y su antecesor Hugo Chávez destruyeron la infraestructura petrolera del país y saquearon el monopolio petrolero nacional. Incluso si se permite a los inversionistas estadounidenses comenzar a extraer petróleo nuevamente, la oferta venezolana no tendría un gran impacto en los precios mundiales del petróleo. Pero es revelador que los progresistas estadounidenses aparentemente pongan el apaciguamiento de la izquierda latina por encima de sus principios sobre el cambio climático.

Mientras tanto, el régimen de Maduro sigue asesinando a disidentes y reteniendo a cientos de presos políticos. No ha habido elecciones libres y justas en Venezuela durante dos décadas. El régimen apoya a la dictadura cubana con envíos de petróleo, mientras La Habana sigue siendo el actor antidemocrático más desestabilizador del Hemisferio Occidental. Ambos son aliados de Rusia.

La danza de sanciones de la administración Biden con el dictador se está llevando a cabo incluso cuando actúa en todo momento para restringir el petróleo y la producción estadounidenses. La contradicción es difícil de aprehender sino como el triunfo de la ideología sobre la razón.

El expresidente Donald Trump dijo el sábado que “no hay forma” de que Elon Musk compre Twitter a “un precio tan ridículo”, al tiempo que señaló la cantidad de cuentas falsas y bots en la plataforma de redes sociales.

Por: Zero Hedge / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Trump recurrió a su propia plataforma de redes sociales, Truth Social, para hacer los comentarios poco después de que el magnate de la tecnología multimillonario Musk anunciara que su acuerdo para comprar Twitter estaba «temporalmente en suspenso» hasta que haya información detallada disponible que respalde que los bots o las cuentas falsas constituyen menos de 5 por ciento de los usuarios en la plataforma.

“No hay forma de que Elon Musk compre Twitter a un precio tan ridículo, especialmente porque se da cuenta de que es una empresa basada en gran medida en BOTS o cuentas de spam”, escribió Trump.

“Para cuando te deshagas de ellos, si eso se puede hacer, ¿qué tienes? ¿No mucho? Si no fuera por la ridícula tarifa de ruptura de mil millones de dólares, Elon ya se habría ido hace mucho tiempo”.

El expresidente pasó a promocionar su propia plataforma y agregó que, en su opinión, era «mucho mejor que Twitter» y que está «absolutamente explotando» con un «compromiso increíble».

En su publicación sobre cuentas falsas o spam del 13 de mayo, Musk compartió un informe de Reuters de principios de mayo que indica que Twitter había estimado en una presentación que las cuentas falsas o spam representaban menos del 5 por ciento de sus usuarios activos diarios monetizables durante el primer trimestre.

Twitter dijo en su presentación del 28 de abril que “existen varias cuentas falsas o de spam en nuestra plataforma”.

“Hemos realizado una revisión interna de una muestra de cuentas y estimamos que el promedio de cuentas falsas o spam durante el primer trimestre de 2022 representó menos del 5 por ciento de nuestros mDAU [usuarios activos diarios monetizables] durante el trimestre”, agregó la compañía. .

“El acuerdo de Twitter está temporalmente en suspenso a la espera de detalles que respalden el cálculo de que las cuentas de spam/falsas representan menos del 5 por ciento de los usuarios”, dijo Musk en su publicación de Twitter .

El anuncio hizo caer las acciones de Twitter.

Sin embargo, Musk siguió con una segunda publicación poco después de señalar que «todavía está comprometido» con la adquisición y explicó que su equipo hará una «muestra aleatoria de 100 seguidores de Twitter» para averiguar el porcentaje de cuentas falsas.

“Invito a otros a repetir el mismo proceso y ver qué descubren”, agregó el CEO de Tesla.

El mes pasado se anunció que Musk privatizaría Twitter por 54,20 dólares la acción, lo que sitúa el valor de la empresa en unos 44.000 millones de dólares. El empresario ha dicho que si tiene éxito en la compra de Twitter, tiene la intención de autenticar a todos los humanos reales en la plataforma.

“Si nuestra oferta de Twitter tiene éxito, derrotaremos a los robots de spam o moriremos en el intento”, dijo Musk en una publicación del 21 de abril . Siguió ese mensaje con la promesa de «autenticar a todos los humanos reales».

En otra parte, Musk ha dicho que restablecerá la cuenta de Twitter de Trump si su acuerdo resulta exitoso, afirmando que la decisión de la plataforma de redes sociales de prohibir a Trump fue «moralmente mala».

Trump fue suspendido permanentemente del sitio de redes sociales en enero de 2021, luego de que lo acusara de violar la política de «Glorificación de la violencia» de la compañía.

“Creo que no fue correcto prohibir a Donald Trump”, dijo Musk en una conferencia del Financial Times el 10 de mayo. “Creo que fue un error porque alienó a una gran parte del país y finalmente no resultó en que Donald Trump no tener una voz”, agregó.

Sin embargo, por ahora, Trump no tiene planes de volver a Twitter.

La iniciativa, que no contiene la palabra mujer en su texto, busca «facilitar el derecho al acceso a productos de gestión menstrual sometidos a un control de calidad», entre otros asuntos, reseña El País.

La Cámara de Diputados de Chile aprobó el lunes pasado un proyecto de ley que busca promover y garantizar los derechos de las «personas menstruantes». Y, el hecho de que se evitara usar la palabra mujer, levantó críticas entre los legisladores y en las redes sociales.

Un comunicado de la Cámara de Diputados explica que la propuesta «señala que el Estado reconoce que las personas con capacidad para menstruar son titulares del derecho a una gestión menstrual libre y digna».

Quienes dieron testimonio a favor del proyecto fueron las diputadas Mercedes Bulnes, Lorena Pizarro, Marisela Santibáñez, Erika Olivera, Daniela Serrano y Carolina Tello, según el comunicado. «Argumentaron que el concepto de ‘persona menstruante’ incluye a cualquier ser humano que esté en situación de menstruar.

Y agrega: «Además, solicitaron mantener respeto por las personas transgénero o no binarias que también menstrúan. De igual modo, reconocieron en este proyecto un sentido de humanidad y respeto de la diversidad».

En contra del proyecto, la diputada Chiara Barchiesi señaló: «¿Qué clase de proyecto por la mujer omite la incorporación del término mujer? Estamos frente a un proyecto de carácter ideológico, a tal punto de omitir la palabra mujer. El mismo nombre del proyecto niega a reconocer la evidencia científica y, al mismo tiempo, la naturaleza humana».

El comunicado dice que «se criticó que no se reconozca y nombre la mujer en el articulado del proyecto. Señalaron que, para avanzar en la protección integral de las mujeres, resulta fundamental su reconocimiento explícito en esta ley. De modo contrario, estimaron, se respalda el ‘neolenguaje queer’.

Agregaron que este debate es un tema ideológico. A su juicio, el Ministerio de Salud ya entregaría la ayuda necesaria a las mujeres en los consultorios. Finalmente, desde su perspectiva, el Estado tiene cosas más importantes de las que hacerse cargo».

Los políticos han visto durante mucho tiempo las tragedias y las crisis como oportunidades que no deben “desperdiciarse”. Más recientemente, Samantha Power, administradora de Biden de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, le dijo a ABC que no querían desperdiciar la guerra en Ucrania como una forma de impulsar iniciativas ecológicas.

Por: Jonathan Turley

Le explicó a George Stephanopoulos que “nunca debes dejar que una crisis se desperdicie”. La gobernadora Kathy Hochul (D-NY) adoptó el mismo enfoque de la masacre en Buffalo al renovar los llamados a la censura en Internet. Si bien muchos establecieron la conexión entre el tiroteo y la necesidad de mayores medidas de control de armas, Hochul fue más allá al exigir la reducción de las protecciones de la libertad de expresión. Hablando más tarde en una iglesia, prometió para “silenciar las voces del odio, el racismo y la supremacía blanca en todo Internet”.

En el «Estado de la Unión» de CNN, Hochul declaró

“Necesitan ser llamados. Y los líderes funcionarios electos de ambos partidos deben ponerse de pie en este momento y denunciarlo y avergonzarlo y asegurarse de que estas personas regresen a sus agujeros y permanezcan allí. Esto no puede ser parte de nuestro diálogo principal aquí en los Estados Unidos de América. Los líderes tienen la responsabilidad de denunciarlo… lo estamos abordando desde el lado de las armas, pero también desde el lado de las redes sociales. Y la combinación del acceso salvaje a las armas, sin restricciones, necesitamos leyes nacionales para lidiar con esto, así como el intercambio sin restricciones de información de odio en Internet, esa es una combinación letal. Vimos eso en exhibición aquí hace solo unas horas ayer”.

La referencia a las “leyes nacionales” es el ejemplo más reciente de que los políticos demócratas están superando su largo impulso por la censura corporativa y redescubriendo la buena censura estatal a la antigua. Tanto Hillary Clinton como Barack Obama han pedido recientemente una legislación a nivel nacional e internacional para limitar la libertad de expresión.

A medida que se hizo más probable que Elon Musk pudiera comprar Twitter, hubo un cambio notable en los comentarios de las figuras a favor de la censura. Hillary Clinton acudió a Twitter para pedir a la Unión Europea que apruebe rápidamente la Ley de Servicios Digitales en Europa para forzar la censura “antes de que sea demasiado tarde”. Dado que figuras como Clinton no pueden contar con sustitutos corporativos para censurar, están regresando a la censura estatal . Si se aprueba la DSA, esperan obligar a Twitter a reanudar la censura de material, una advertencia que se hizo eco de los funcionarios de la UE esta semana.

Al mismo tiempo, el Reino Unido está impulsando su propia Ley de Seguridad en Línea y recientemente Musk fue convocado al Parlamento para responder por su alarmante sugerencia de restaurar la libertad de expresión en las redes sociales. Los británicos están asegurando a los ciudadanos que «mantengan la calma y censuren» a pesar de la promesa de Musk. Amenaza con quedarse con el diez por ciento de las ganancias de la compañía si Musk no censura a los usuarios.

Ahora, Hochul está tratando de reunir a los votantes para la causa de la censura tras la tragedia de Buffalo. Defender la libertad de expresión en respuesta a tal llamado es correr el riesgo de ser denunciado por apoyar a extremistas violentos o deshonrar a los caídos.

El gobierno entonces podría determinar qué constituye “compartir sin restricciones información de odio en Internet”. De hecho, la Administración Biden ya creó una Junta de Gobernanza de la Desinformación que está lista para comenzar ese trabajo con muchas ganas. Puede ser un trago amargo para algunos que valoran la libertad de expresión, pero es difícil defender la abstracción de la libertad de expresión después de una masacre. Por eso esta es una crisis que no se puede desperdiciar. Como podría decir la “Mary Poppins de la desinformación” de la Administración de Biden , una crisis “ayuda a que la medicina de la censura desaparezca de la manera más agradable”.

La mayoría de la gente está furiosa con los dirigentes, los medios de comunicación, la Justicia, los gobiernos, las oposiciones, los políticos, los partidos, la economía, la inflación, la inseguridad, la derecha, la izquierda, con todo. Dice que quiere un cambio. Hacia cualquier lado, pero cambio.

Por: Jaime Duran Barba – Perfil

Pasa lo mismo en los países que están mejor y en los que están peor. Se derrumba la popularidad de presidentes recién elegidos como Biden, Boric, Castillo, Lasso. En general, los que dejan el poder y los que lo detentan desde hace años tienen los peores índices de aceptación de la historia de sus países.

En el seminario de primavera de la George Washington University se reunieron decenas de analistas y políticos de América Latina, en un contexto internacional que enriqueció el intercambio de experiencias y permitió compartir conclusiones. Patricia Ramos, de la CNN, cerró el encuentro resumiendo la tónica de las reuniones formales e informales: el mundo pospandemia está patas arriba, vivimos en una nueva realidad.

Estamos al borde del fin del mundo de la segunda revolución industrial. Como anticipó la Universidad de Oxford, los robots y la inteligencia artificial reemplazarán a los seres humanos en el 70% de las ocupaciones actuales. Los niños que van a la escuela no tendrán carros privados ni licencia de conducir, trabajarán en ocupaciones que no podemos imaginar.

Las ciencias del comportamiento humano avanzaron en estos años más que en toda la historia, confirmando que muchos mitos en los que creíamos no tienen sentido, pero muchos políticos no lo entienden.

Las actitudes de la mayoría de los electores son impredecibles para quienes siguen escribiendo folletos para que se repartan en los locales de la campaña. Las máquinas de escribir y los ceniceros comunican con electores que no fuman, navegan, no juegan naipes, están en YouTube, no leen folletos, buscan memes.

Los apoyos de los “ex” suelen hacer daño. Si en las elecciones peruanas y chilenas algunos ex presidentes y personalidades respaldaban a Castillo o a Boric, los hundían. En Perú, Veronika Mendoza, candidata de izquierda preparada, pudo apoyar a Castillo. En la concertación chilena militaban Bachelet, Lagos, Frei y otros líderes con trayectoria, que pudieron respaldar a Boric. Felizmente para los triunfadores no lo hicieron. La gente votó por ellos porque no se parecían a los políticos del pasado.

En las elecciones colombianas parecía asegurado el triunfo de Gustavo Petro. Apareció Fico Gutiérrez, como una alternativa distinta, nueva, al margen de las discusiones ideológicas. Creció de manera sostenida hasta que la gente percibió que ex presidentes y líderes del pasado lo apoyaban. La suma restó, y es posible que lo haya destruido. Para ganar, Fico necesita una estrategia que comunique su independencia frente al pasado. Está a tiempo: los candidatos distintos solo tienen éxito cuando se presentan a última hora, antes de que se vuelva obsoleta su novedad.

La gente está furiosa y quiere un cambio. Para cualquier lado, pero un cambio

Hay datos evidentes que pocos saben usar: la mayoría de los colombianos rechaza a los líderes tradicionales. Elegirá, por primera vez en 150 años a un presidente no liberal ni conservador. ¿Por qué habría de ayudar a un candidato nuevo el apoyo de los dirigentes tradicionales?

Hemos experimentado este fenómeno y pedido a varios candidatos que no acumulen rechazos. Es posible orientarse con una simple pregunta: “Si tal dirigente o partido apoya al candidato que le gusta, ¿usted estaría más dispuesto a votar por él o dejaría de hacerlo?”. Hace pocos días lo preguntamos en Argentina y el resultado inquietaría a la mayoría de los candidatos.

En 2009 sugerimos a De Narváez que no se exhiba con un candidato peronista que ahuyentaba a los votantes, lo que ayudaba a Néstor Kirchner. En 2014, cuando ex presidentes y personalidades quisieron apoyar a Mauricio Rodas para la alcaldía de Quito, le pedimos que no acepte el respaldo. Felizmente ambos nos escucharon y les fue bien.

En la segunda vuelta electoral de las elecciones ecuatorianas de 2021 sugerimos a Guillermo Lasso que desaparecieran los membretes de los partidos que lo patrocinaban, incluido el de su propio movimiento. Fue un consejo útil.

Esto no tiene que ver con que los partidos y dirigentes mencionados hayan sido malos, es solo una respuesta a una actitud que se ha generalizado: los electores rechazan al pasado, no quieren elegir a quienes gobernaron, rinden culto al cambio por el cambio.

La gente desconfía de los políticos, perdona solo a los que han demostrado en la práctica ser buenos alcaldes: Fico y Petro en Colombia fueron intendentes de Medellín y Bogotá, en México el presidente AMLO, y los dos candidatos más fuertes para sucederlo, Marcelo Ebrard y Claudia Sheinbaum, han sido jefes de Gobierno de la capital.

La caducidad del Racional Choice es total: la gente no vota por programas de gobierno, nunca los lee y tampoco cree en ellos. Vale la pena revisar en YouTube el debate entre Gabriel Boric y José Antonio Kast, para constatar lo peligroso que pude ser un programa de gobierno. Kast casi obtiene menos votos en la segunda vuelta que en la primera, gracias al sesudo documento. Boric se hizo un banquete burlándose del papel, Kast se descontroló y trató de explicar lo que había escrito. El que tiene que explicar pierde.

Nuestras sociedades son colchas de retazos compuestas por grupos diversos

El enfrentamiento nos recordó al debate entre Volodimir Zelenski y el ex presidente ucraniano Petro Poroshenko en un estadio de Kiev, en el que la agilidad mental y el sentido del humor de Zelenski hizo desternillar de la risa a un estadio abarrotado de ciudadanos que disfrutaron de las bromas a las solemnes ideas de Poroshenko.

Murieron los grandes proyectos unificadores, nuestras sociedades son colchas de retazos compuestas por grupos diversos que creen que su metro cuadrado es el mundo.

Con frecuencia aparecen en los medios de comunicación, sobre todo argentinos, políticos que hicieron lo imposible para ganar las elecciones presidenciales y una vez que perdieron, pasan la vida recorriendo los canales de televisión para decir que, al ser fácil ganar, se dejaron derrotar porque querían gobernar. Mienten. Solo alguien que está mal de la cabeza se lanza a una candidatura con la intención de perder y quedarse en casa.

La idea que difunden los perdedores no tiene sentido porque es difícil ganar las elecciones. Podemos contar con los dedos de la mano a los que triunfaron en este siglo en nuestros países, pero tenemos una larga lista de los aspirantes que perdieron.

Quien dice que quiere ser candidato, perder las elecciones y dedicarse a gobernar no tiene lógica. En las sociedades democráticas para gobernar se necesita ganar las elecciones. Quien es derrotado se dedica a recorrer pasillos con su programa de gobierno bajo el brazo, intentando conseguir una audiencia con quien ganó.

Sería eficiente y aburrida una sociedad en la que todos los electores tomen una decisión racional, escogiendo a su candidato después de estudiar todos los programas de gobierno, pero ni así tomarían una decisión racional. La política es pasión y fe.

Lo que los electores creen que hay que hacer depende de sus creencias y prejuicios. Cristina dijo hace poco que el gobierno de Mao condujo a China a la prosperidad. Inspirada en ese modelo, sabe lo que hay que hacer: fomentar un minifundio que nos hará el país agrícola más próspero del mundo. Todos sabemos que esa teoría mató de hambre a más de 50 millones de personas durante el gran salto adelante y a un tercio de la población de Camboya, pero desde el pobrismo eso les otorgó la prosperidad eterna del cielo.

Otros creen que hay que dedicarse a luchar en contra de los bolcheviques para instalar una sociedad manejada por las fuerzas del mercado. No saben lo que es un menchevique y un bolchevique, pero tienen una fe ignorante y luchan con sus fantasmas.

¿Qué es “lo que hay que hacer”? No existen recetas objetivas. Los dilemas se resuelven subjetivamente, de acuerdo a los mitos y creencias de cada uno.

Se mantiene un problema de fondo: el triunfo puede llevar a la ingobernabilidad. Ganan las elecciones líderes como Boric, que encabezan heterogéneos grupos de personas, con sus propias aspiraciones y visiones de la vida. Si pretendía que todos se pongan de acuerdo en un programa de gobierno único, habría perdido las elecciones. Algunos profesores de ciencia política se habrían felicitado de que la mayoría de los chilenos, al mismo tiempo que elegían un presidente, discutieran un programa de gobierno, pero eso es imposible.

Si Mauricio Macri hubiese escrito en 2007 un programa de gobierno con lo que pensaba hacer en la Ciudad de Buenos Aires, habría perdido ampliamente. Además, ese texto, que nunca se escribió, habría contenido ideas imposibles de implementar en la realidad. Si en 2015 proponía las ideas económicas que aplicó en la segunda parte de su presidencia, el pequeño porcentaje con el que venció a Daniel Scioli se habría esfumado con creces. En vez de presidente habría sido el autor de un folleto, sin demanda en el mercado, que pudo llamarse “elegía del déficit cero”.

Un programa de gobierno no da votos, los quita. Sin votos se pierde. La idea de triunfar recibiendo al mismo tiempo un mandato de la gente acerca de cómo gobernar, es disparatada. Esto no lo decimos en el aire. Quien crea lo contrario, que mencione los nombres de quienes han ganado porque la mayoría leyó su programa.

A algunos les parece útil anunciar cómo se ajustará la economía pero, aunque una señora de la Recoleta crea que se gana pidiendo a la mayoría de la población que vote para perder los subsidios que recibe, ella misma votará por otro cuando se dé cuenta de que con eso tendrá que pagar más por la luz.

De acuerdo con el último informe del Observatorio Venezolano de Servicios Públicos (OVSP) el 27,1% de los venezolanos cuenta con suministro de agua a través de tuberías de manera permanente, lo que deja al 72,9 por ciento en sequía, reseñó Tal Cual.

En el estudio, el OVSP señaló que entre las urbes que siempre reciben el suministro se encuentran las ciudades andinas Mérida y San Cristóbal con un 66,7 y 62,7% respectivamente.

Asimismo, la organización precisó que la diferencia entre las urbes andinas y la tercera plaza (Barinas) son de casi 16 puntos porcentuales, con un 47,1%.

De la misma manera, destacaron que tanto Mérida (67,0%) como San Cristóbal (70,8%) fueron las ciudades que mejor calificaron la calidad del servicio, siendo el promedio de todas las ciudades evaluadas de manera positiva 38,7%.

Entre dos a cinco días

Por otro lado, el Observatorio Venezolano de Servicios Públicos indicó que solo el 26,2% de las personas encuestadas manifestó contar con el servicio entre dos o cinco días a la semana, siendo Valencia (55,3%) y Caracas (47,3%) las de mayor porcentaje.

Además, el 9,3% expresó recibir el recurso una vez por semana, 6,5% una vez cada 15 días, 7,4% una vez al mes y 6,4% una vez al mes o más. Entre los usuarios que reciben el suministro una vez al mes, destacan las ciudades de Punto Fijo (33,4%), Porlamar (23,5%) y Maracaibo (20,9%).

Lea la nota completa siguiendo este enlace a Tal Cual

Los trabajos de remodelación de la que era la plaza Francia de Miranda, en la avenida Soublette a la altura de la parroquia La Guaira, han dejado al descubierto un tesoro arqueológico que se evidencia en balas de plomo, restos de muros y pilotes de hierro que son parte del baluarte o sistema de defensa de La Guaira colonial, reseñó Últimas Noticias.

Orlando Marín, arquitecto y profesor de Historia de la Arquitectura de la Universidad Central de Venezuela explica: «el baluarte fue un sistema de defensa que lo conformaba un patio de armas, plataforma, unas cortinas y sistemas de bóvedas hacia la zona este y oeste. Que están ahí y se pueden recuperar para el desarrollo turístico», explicó.

La gobernación de La Guaira inició los trabajos de remodelación de esta plaza Miranda desde hace un mes con motivo del natalicio del precursor independentista Francisco de Miranda y los movimientos de tierra descubrieron los primeros vestigios de lo que serían las murallas del sistema defensivo del siglo XVIII.

Los trabajos de excavación hacia el centro de la plaza y la escollera han permitido encontrar hasta ahora los restos de lo que fue una fuente, así como el techo de una posible bóveda, informaron autoridades de la gobernación de La Guaira.

«Conocemos que existen algunos vestigios patrimoniales que pueden ser de interés a la nación y de La Guaira. Estamos cuidando esos detalles. Comenzamos con una excavación muy consciente y revisar lo que está en el sitio. Estamos respetando los elementos, con el Instituto de Patrimonio Cultural y Patrimonio Municipal, entre otros, para respetar el proceso», explicó Daniel Mata, secretario de gobierno del estado La Guaira.

La Guaira vive un proceso de recuperación del Casco Colonial. No solo de su infraestructura sino de su actividad productiva, como capital de la entidad. Lo que ha permitido retomar proyectos históricos y monumentos para lograr su declaratoria como Patrimonio de la Humanidad ante la Unesco.

Baluarte de La Guaira

Seis metros bajo tierra podrían estar los restos del baluarte de La Guaira y las bóvedas donde estuvo preso el prócer Francisco de Miranda en la época independentista, parte de lo que fue la ciudad amurallada de La Guaira, que registró cambios y fueron enterrados por el paso del tiempo.

De acuerdo con el informe preliminar sobre Monumentos Históricos de La Guaira que realiza la Universidad Simón Bolívar, este baluarte o cárcel comprendía más de 250 metros de largo, estaba ubicado a la orilla del mar y abarcaba lo que es actualmente la Plaza Miranda, pasando por el río Osorio y hasta lo que es actualmente la Fuente de la Prosperidad en La Guaira.

Lea la nota completa siguiendo este enlace a Últimas Noticias

Nosotros

Unidad más pequeña de la lengua, léxico o gramatical, y no puede dividirse en unidades significativas menores.

Secciones

Síguenos

Contáctanos

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top