La historia semántica del término «cancelado» no es difícil de rastrear. Se utilizó por primera vez en su significado contemporáneo como una línea en el thriller policial estadounidense de 1991, New Jack City . Llegó a una audiencia más amplia con un episodio del popular reality show de VH1, Love and Hip-Hop: New York , que se emitió el 22 de diciembre de 2014 ante 2,17 millones de espectadores , donde uno de los personajes le dice a su novia: «¡Estás cancelada!». , durante una acalorada pelea al aire libre. Luego, el término se filtró en el ‘Twitter negro’, y de allí al público en general, donde se transformó en un arma léxica para galvanizar la oposición a los delitos percibidos, en particular los cometidos por celebridades u otras figuras poderosas, a menudo acompañados de un llamado a boicotear.

Por: Umut Özkirimli – Spiked

El sello de aprobación final provino del Oxford English Dictionary , que introdujo una nueva definición coloquial del término ‘cancelar’ en marzo de 2021: ‘Descartar, rechazar o deshacerse de (una persona o cosa). En uso posterior, especialmente en el contexto de las redes sociales: boicotear públicamente, excluir o retirar el apoyo a una persona, institución, etc. que se cree que promueve ideas culturalmente inaceptables. También hay una entrada sobre ‘cultura de la cancelación’: ‘La acción o práctica de boicotear, excluir o retirar el apoyo públicamente a una persona, institución, etc. que se cree que promueve ideas culturalmente inaceptables’.

Pero ¿qué son las «ideas culturalmente inaceptables»? ¿Quién o qué autoridad decide qué es culturalmente aceptable y qué no lo es en un momento dado? ¿Y cuál debería ser la postura de la izquierda frente a las ideas culturalmente inaceptables, cualesquiera que sean? Esta última pregunta es la que más me importa porque, como progresista con carnet, no me interesa especialmente la derecha.

Por la forma en que la define el OED y otras fuentes, la “cultura de la cancelación” parece no ser más que la última encarnación de la censura y la caza de brujas, las características distintivas del pensamiento conservador y reaccionario a lo largo de los siglos. El problema es que la cultura de la cancelación también la practican los círculos progresistas, en particular aquellos que abrazan alguna forma de política de identidad radical. Al parecer, ciertas ideas se han vuelto culturalmente inapropiadas para la izquierda, y ahora corresponde a los autoproclamados guardianes de la nueva ortodoxia asegurarse de que sigan siendo inapropiadas. La cancelación se ve como un medio para alcanzar un fin superior, y en el universo alternativo de la izquierda contemporánea, el fin siempre justifica los medios.

Hay tres tipos de respuestas para cancelar la cultura de la izquierda. Algunos simplemente creen que la cultura de la cancelación no existe. Lo retratan como un mito, o el proverbial monstruo debajo de la cama. Otros lo tratan como un ejemplo de pánico moral instigado por la derecha, argumentando que aquellos que son los receptores de las campañas de cancelación en realidad no sufren ninguna consecuencia en la vida real. Estas versiones del negacionismo de la cultura de la cancelación son como el terraplanismo: frívolas y demasiado fáciles de desacreditar. Pero la tercera y última respuesta de la izquierda para la cultura de la cancelación es un argumento serio a favor de ello, por lo que es necesario abordarla adecuadamente.

Para un buen número de sus defensores, la cultura de la cancelación tiene que ver con la responsabilidad y la agencia. Se trata de desmantelar las relaciones de poder existentes y conferir autoridad a las experiencias vividas por las personas oprimidas. Estos izquierdistas afirman que cancelar la cultura no es un ataque a la libertad de expresión, sino un recordatorio de que la expresión tiene consecuencias y que los individuos tradicionalmente privilegiados deben ser tratados como todos los demás.

Hay varios problemas con estos argumentos. En primer lugar, todos ellos se basan en una comprensión estática de las relaciones de poder. Esta presunción sigue siendo cierta a nivel sistémico (las personas de color, las mujeres, las personas LGBTQ+ y los pobres efectivamente enfrentan más discriminación), pero eso no explica los casos individuales. No todos los intentos de cancelación pueden interpretarse como un último llamamiento a la justicia por parte de los que no tienen poder. Por el contrario, en algunos casos, estos intentos no cobran impulso hasta que «los poderosos» asumen la causa.

Tomemos como ejemplo #MeToo. El ‘movimiento Me Too’ original y sin etiquetas fue fundado por Tarana Burke, una activista negra de derechos civiles en el Bronx, quien fue abusada sexualmente y violada cuando era niña y adolescente. En 1997, después de que una joven le dijera que el novio de su madre había abusado de ella, no supo qué decir. Después, deseó haber dicho: «Yo también». Esto la llevó a fundar primero la organización sin fines de lucro Just Be Inc, para niñas de grupos minoritarios de edades comprendidas entre 12 y 18 años, que, como dice su sitio web, «se centra en la salud, el bienestar y la integridad de las niñas morenas de todo el mundo». Luego, en 2006, fundó el movimiento Me Too , utilizando una página de MySpace.

Sin embargo, el movimiento no se volvió viral hasta el 15 de octubre de 2017, después de que la actriz blanca estadounidense Alyssa Milano creara el hashtag #MeToo para llamar la atención sobre la agresión y el acoso sexual a las mujeres en Hollywood. Su mensaje fue retuiteado casi un millón de veces en 48 horas y difundido a otras plataformas de redes sociales como Facebook, donde fue compartido más de 12 millones de veces en 24 horas.

¿Fue este un caso de puñetazo? Lo fue, pero nadie se enteró hasta que una mujer blanca con privilegios y una gran plataforma se hizo cargo del movimiento. ¿Fue una victoria para los impotentes? Sin duda, derribó a varios abusadores poderosos como Harvey Weinstein y Bill Cosby. Pero no todo fue blanco y negro. Como comentó su fundadora original, Tarana Burke, en una entrevista que concedió en 2018, #MeToo también provocó «esta reacción extrema». El hashtag trajo consigo la sensación de que se había convertido en «una caza de brujas», dijo Burke. «Básicamente, el simple hecho de ver la idea de Me Too convertirse en un arma ha sido un desafío», añadió.

En segundo lugar, la dinámica de poder cambia, incluso a nivel sistémico. Las personas transgénero siguen siendo un grupo desfavorecido, especialmente si además no son blancos y son pobres. Pero también existe hoy un influyente movimiento por los derechos de las personas trans, en el que participan importantes organizaciones benéficas como Stonewall (con más de 900 organizaciones en todo el Reino Unido registradas en su programa Diversity Champions) y Mermaids; ONG, como GLAAD (Alianza de Gays y Lesbianas Contra la Difamación) en Estados Unidos; y, además de estos, gobiernos y políticos amigos, organizaciones de medios, grupos de presión y corporaciones multinacionales. Es revelador que la mayoría de los comentaristas «progresistas» que supuestamente rechazan la cultura de la cancelación sean también sus principales practicantes cuando se trata de debates sobre los derechos de las personas trans, liderando campañas de cancelación contra mujeres, lesbianas y, sí, personas transgénero.

En tercer lugar, no son sólo las celebridades o los poderosos los que se convierten en el blanco de las turbas indignadas. La gente común y corriente también es cancelada por publicar un comentario improvisado, usar sin darse cuenta un término políticamente incorrecto o estar en «el lado equivocado de la historia» sin siquiera saber cuáles son los lados correcto e incorrecto.

Pocos habían oído hablar de Justine Sacco, directora senior de comunicaciones corporativas de IAC, un holding propietario de Daily Beast , OKCupid y Vimeo, hasta que compartió un tuit de mal gusto con sus 170 seguidores, durante una escala en Heathrow de camino a Sudáfrica el 20 de diciembre de 2013. ‘Ir a África. Espero no contraer SIDA. Es una broma. ¡Soy blanca!’, escribió. Luego abordó su avión y durmió durante un vuelo de 11 horas. Volvió a encender su teléfono cuando el avión aterrizó en Ciudad del Cabo, sólo para darse cuenta de que su tweet se había vuelto viral. Entre los miles de comentarios, hubo uno de un compañero de trabajo que dijo: «Soy un empleado de IAC y no quiero que @JustineSacco vuelva a comunicarse en nuestro nombre». A esto siguió un tweet del empleador de Sacco: ‘Este es un comentario escandaloso y ofensivo. El empleado en cuestión actualmente no está disponible en un vuelo [internacional].’

La ira pronto se convirtió en emoción, señala el periodista Jon Ronson, quien entrevistó a Sacco para su libro, Así que te han avergonzado públicamente . Un hashtag comenzó a ser tendencia en todo el mundo: #HasJustineLandedYet. Algunas personas incluso descubrieron en qué vuelo estaba y vincularon el hashtag a un sitio web de seguimiento de vuelos para que todos pudieran ver su progreso en tiempo real. En 24 horas, la habían despedido.

Durante los 11 días transcurridos entre el 20 de diciembre y finales de diciembre, el nombre de Sacco fue buscado en Google 1.220.000 veces (frente a las 30 de los meses anteriores). Sacco tardó meses en encontrar un nuevo trabajo. Pero Internet nunca olvida. Al momento de escribir este artículo, el infame tweet sigue siendo lo primero que encontramos cuando escribimos su nombre en una búsqueda en Google. No existe plazo de prescripción ni para los cancelantes ni para los cancelados.

Finalmente, el estrecho enfoque en las relaciones de poder también oculta las propias posiciones privilegiadas de los protagonistas. Casi todos los defensores abiertos de la cultura de la cancelación son ellos mismos intelectuales o figuras públicas prominentes, no blogueros al azar o víctimas desventuradas de la opresión sistémica sin otra plataforma que una cuenta anónima de Twitter. De hecho, ¿qué pasaría si los defensores de la cultura de la cancelación fueran ellos mismos las nuevas élites? No sólo pueblan los campus universitarios. También forman parte de los medios heredados, de la industria cultural y de una parte importante del mundo empresarial.

Es cierto que hay varios medios reaccionarios con escritorios dedicados a desenterrar cada intento de cancelación en Estados Unidos y el Reino Unido. Pero también tenemos un número igual de las llamadas plataformas progresistas con unidades de contrainsurgencia listas para ser activadas en el momento en que un intento de cancelación aparece en los titulares de la derecha, ya sea defendiendo la cancelación o negando que constituya una cancelación. No sabemos hasta qué punto estos medios izquierdistas se preocupan por el bienestar de los grupos marginados, pero podemos asumir con seguridad que les preocupan las ganancias, el principal impulsor de las políticas identitarias de todos los matices.

¿Significa todo esto que debemos abstenernos de denunciar injusticias sistémicas o ejemplos de prejuicios cuando asoman la cabeza? Por supuesto que no. Pero la cultura de la cancelación no es una crítica. Las diferencias a veces pueden ser difíciles de observar en la práctica, pero como nos recuerda el autor y periodista estadounidense Jonathan Rauch en su libro de 2021, La constitución del conocimiento: una defensa de la verdad :

‘La crítica busca entablar conversaciones e identificar errores; cancelar busca estigmatizar las conversaciones y castigar al errante. A la crítica le importa si las declaraciones son verdaderas; cancelar se preocupa por sus efectos sociales… La crítica es un sustituto del castigo social (matamos nuestras hipótesis en lugar de matarnos unos a otros); cancelar es una forma de castigo social (matamos tu hipótesis matándote socialmente)’.

La cultura de la cancelación es en realidad un conflicto sobre lo que se puede y lo que no se puede decir, y quién toma esa decisión. Y es aquí donde los reaccionarios y los progresistas se unen, mientras ambos luchan para determinar qué es y qué no es culturalmente aceptable. De ahí que la derecha esté completamente ciega ante las campañas reaccionarias de cancelación o, más en general, el ataque a los derechos y libertades fundamentales por parte de legislaturas y ejecutivos conservadores en todo el mundo. Y los identitarios radicales están más preocupados por vigilar el discurso e identificar microagresiones entre compañeros progresistas que por construir un frente común contra las transgresiones de la derecha. La izquierda es invariablemente ajena a las violaciones atroces de las libertades fundamentales cuando son cometidas por lo que percibe como grupos desfavorecidos, reclamando la autoridad para determinar quiénes son las víctimas y los perpetradores.

Pero ¿por qué los nuevos activistas de izquierda se retiran a la indignación performativa y a la señalización de virtudes en lugar de luchar por un cambio real? Una respuesta a esta pregunta se puede encontrar en el libro fundamental de los académicos Jeffrey M Berry y Sarah Sobieraj, The Outrage Industry: Political Opinion Media and the New Incivility . La indignación provoca respuestas emocionales en la audiencia, argumentan los autores , mediante el uso de «generalizaciones excesivas, sensacionalismo, información engañosa o claramente inexacta, ataques ad hominem y burlas despectivas de los oponentes». Más importante aún, «evita los confusos matices de cuestiones políticas complejas en favor del melodrama, la exageración tergiversada, la burla y los pronósticos hiperbólicos de una catástrofe inminente». Crea un espacio seguro para quienes piensan igual, no solo reduciendo los riesgos potenciales para los participantes, sino también produciendo un sentido de comunidad y pertenencia, aislándolos en cámaras de eco. Y, como resultado, la indignación mata a la política.

La izquierda contemporánea se está minando a sí misma. Necesita romper el ciclo de indignación y desarrollar una visión social y económica genuinamente progresista, en lugar de intentar anular a sus oponentes. Esa es la única manera de abordar realmente la desigualdad y la injusticia.