Como se ha observado ampliamente, el delito de falsificación de registros comerciales del estado de Nueva York, que se espera que el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presente contra el expresidente Donald Trump , es un delito menor. Puede inflarse hasta convertirse en un delito grave, pero solo si el estado puede probar más allá de toda duda razonable que el acusado pretendía, mediante esta falsificación de registros, «ocultar la comisión» de «otro delito».
Por: Andrew C. McCarthy – Fox News
Se espera que Bragg acuse a Trump del delito grave. Esto es importante no solo en términos de una sentencia potencial: hasta cuatro años de prisión por el delito grave, frente a menos de un año por el delito menor. Puede ser muy importante en términos de si el caso está prescrito. En el derecho penal de Nueva York, el plazo de prescripción para la mayoría de los delitos graves no violentos (incluido el aplicable a la falsificación de registros comerciales) es de cinco años; para delitos menores, es sólo dos años.
Si Bragg no puede probar un delito grave, es decir, si no puede establecer no solo que (a) Trump falsificó registros sino también que (b) sabía que había cometido un segundo delito y trató intencionalmente de ocultarlo falsificando los registros, el caso debe ser desestimado por prescrito.
La investigación de Bragg se centra en un arreglo de dinero secreto en el que el ex «reparador» autodenominado de Trump, Michael Cohen, pagó a la estrella porno Stormy Daniels (cuyo nombre real es Stephanie Clifford) $ 130,000 en octubre de 2016 para guardar silencio sobre una relación sexual que ella afirma. haber tenido con Trump una década antes. Trump niega la aventura, pero si sucedió es irrelevante para el caso porque es indiscutible que hubo un acuerdo de confidencialidad (NDA) de $ 130,000.
Cohen fue reembolsado por Trump a través de una serie de pagos mensuales en 2017, el primer año de su presidencia. Algunos de los cheques se emitieron en una cuenta fiduciaria administrada por ejecutivos de la organización Trump (Don Trump Jr. y el oficial financiero de Trump, Allen Weisselberg, los firmaron); el resto fueron firmados por el propio Trump, extraídos de su cuenta personal. El último pago se emitió el 5 de diciembre de 2017. Probablemente deberíamos suponer que los registros financieros de Trump de 2017 generaron otros registros comerciales, como documentos fiscales, en 2018. (Las obligaciones fiscales generalmente se contabilizan el año posterior a que ocurran las transacciones relevantes).
Si la última actividad relevante para el caso ocurrió en 2018, entonces el plazo de prescripción del delito grave vencería cinco años después (es decir, durante 2023). Se puede esperar que Bragg argumente que la ley de Nueva York suspende (o suspende) el estatuto de limitaciones durante los períodos en los que el acusado reside fuera del estado, como sucedió con Trump mientras era presidente y cuando trasladó su estado de residencia a Florida. Pero debemos señalar que el objetivo de la disposición de peaje de Nueva York es permitir que el estado procese a los fugitivos que intentan evadir la detención. Trump nunca estuvo en esa posición. El hecho de que viviera abierta y notoriamente en Washington y Palm Beach no frustró de ninguna manera la investigación de Bragg. El cargo podría haberse presentado fácilmente hace años.
Sin embargo, supongamos, por el bien del argumento, que Bragg puede sortear el problema de la obsolescencia. Todavía necesita probar que Trump ocultó intencionalmente «otro crimen».
Los analistas partidarios de Bragg han especulado que este delito podría ser una violación de las finanzas de campaña. Es una sugerencia engañosa. Primero, cuando la ley penal de Nueva York se refiere a «otro delito», obviamente se refiere a otro delito de Nueva York. Por el contrario, las leyes de financiación de campañas promulgadas por el Congreso, incluidas las relacionadas con las elecciones para presidente de los Estados Unidos (un cargo federal), prescriben delitos federales, no delitos de Nueva York. Además, si bien es muy poco probable que Trump haya violado la ley federal de financiamiento de campañas, tales violaciones, incluidas muchas que involucran cantidades de dinero significativamente más altas de las que estamos hablando aquí, generalmente se resuelven mediante multas pagadas a la Comisión Federal de Elecciones, no mediante un proceso penal.
Obviamente, esa es la razón por la cual los fiscales federales, que investigaron la travesura de Stormy Daniels antes que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan , se negaron a procesar a Trump.
Nueva York también tiene leyes de financiamiento de elecciones, y se ha sugerido que Bragg puede confiar en ellas para tratar de probar el delito grave. Pero esas leyes se aplican a los cargos estatales, no a la presidencia. El hecho de que cada estado lleve a cabo elecciones presidenciales (es decir, no tenemos una sola elección nacional) no significa que la legislatura de Nueva York pueda adelantarse a las reglas de financiación de campañas que el Congreso ha promulgado para los cargos federales.
Además, en Nueva York, donde los autodenominados «fiscales progresistas», como Bragg, son blandos con los delitos reales cometidos por delincuentes empedernidos, las infracciones de financiación de campañas no se tratan como delitos sujetos a enjuiciamiento penal. Se eliminan rutinariamente mediante la imposición de multas.
Por ejemplo, como informa The Gothamist, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, actualmente se enfrenta a posibles multas por aceptar contribuciones ilegales de campaña, contabilizarlas incorrectamente y luego ignorar con desprecio las solicitudes de documentación de las autoridades electorales estatales. Nada nuevo al respecto: los exalcaldes Bill DeBlasio y Mike Bloomberg también tuvieron problemas con los funcionarios electorales estatales, el primero multado, el segundo citado por violar «el espíritu» de las leyes en relación con una dudosa contribución de $1.2 millones. No hubo procesos penales.
Incluso si Bragg pudiera probar que hay algún delito abstruso que se puede extraer debajo del delito menor de falsificación de registros, eso no sería suficiente para defender el caso. Para condenar a Trump y, por lo tanto, para que la presentación de cargos sea ética, Bragg tendría que poder demostrar más allá de toda duda razonable que Trump no solo sabía sobre este otro delito sino que también actuó con la intención de ocultarlo. Dado que los abogados están teniendo dificultades incluso para formular hipótesis sobre cuál puede ser este otro delito, es difícil imaginar que Trump, que no es abogado, lo supiera. Sin embargo, más concretamente, la mejor explicación para la supuesta falsificación sería que Trump quería ocultar el trato de dinero secreto con una estrella porno de su esposa y de los votantes. Claramente,
Obviamente, hasta que veamos la acusación (suponiendo que el gran jurado emita una), no sabremos qué otro delito Bragg puede alegar que Trump supuestamente estaba ocultando. Pero sería verdaderamente vergonzoso si este fiscal de distrito demócrata progresista electo, que es mejor conocido por degradar los delitos graves a delitos menores (o descartarlos por completo) está tratando de inflar un delito menor en un delito grave al solicitar – a una elección nacional para un cargo federal – estatal leyes de campaña que ni siquiera se aplican penalmente en Nueva York. Sería aún más evidencia de que la cruzada de Bragg contra Trump no es más que una politización brutal del poder de las fuerzas del orden.
