Cristina Kirchner mantuvo durante su Gobierno “vínculos promiscuos y corruptos” con un empresario encargado de la obra pública en Santa Cruz, la provincia patagónica que es cuna política de su movimiento político.

Por: Federico Rivas Molina – El País

Así figura en los fundamentos publicados este jueves por los tres jueces que, en diciembre pasado, condenaron a la vicepresidenta de Argentina a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Los argumentos judiciales fueron muy duros con Kirchner. Los jueces la consideraron cabeza de una organización creada desde el Estado destinada a beneficiar con contratos millonarios a Lázaro Báez. El empresario, a su vez, vez retribuía “los beneficios indebidamente obtenidos” mediante negocios espurios con “las empresas familiares de la expresidenta”.

La condena, fundamentada en 1.616 páginas, estuvo estructurada en su mayor parte sobre tres pruebas: un decreto de 2009 que permitió a Vialidad Nacional contar con fondos suficientes para pagar a Báez, los negocios paralelos que el empresario tenía con Kirchner ―como la administración de hoteles― y una serie de chats con un alto funcionario del Ministerio de Obras Públicas que demuestran, según la lectura que hizo el tribunal, que la expresidenta ordenó borrar todo rastro de corrupción tras perder las elecciones en 2015.

“La política pública que su Gobierno pregonaba presagiando un beneficio sin precedentes para la extensa provincia patagónica [Santa Cruz], en verdad escondía, cual caballo de Troya, al presupuesto indispensable para el desarrollo exitoso de la empresa criminal y sus múltiples aristas”, escribieron los jueces.

“La magnitud de la empresa criminal aquí investigada supuso una planificación y sofisticación magnífica en la que actuaron diferentes niveles administrativos encolumnados bajo una misma finalidad”, esto es, enriquecerse a costa del dinero del Estado, consideraron los magistrados. El cálculo judicial del desfalco ascendió a 84.800 millones de pesos, unos 410 millones de dólares al tipo de cambio actual. Para los jueces, la relación comercial entre Kirchner y Báez fue tan estable que “abarcó prácticamente tres mandatos presidenciales”, si se cuenta el Gobierno de su marido, Néstor Kirchner, iniciado en 2003. En el listado de negocios conjuntos, los jueces incluyeron compraventa de inmuebles, fideicomisos para construcciones, permutas y préstamos de dinero. Los jueces advirtieron que esos negocios crecían “en forma paralela y concomitante a la adjudicación de las obras licitadas y ejecutadas en perjuicio de la Dirección Nacional de Vialidad”.

Los abogados de Kirchner tienen ahora 10 días para apelar la sentencia, que deberá ser revisada por un tribunal de segunda instancia. Lo mismo harán el resto de los condenados, entre ellos el propio Lázaro Báez, que ya cumplía una pena de 12 años de cárcel por lavado de dinero. El exsecretario de Obras Públicas José López, famoso por ser atrapado in fraganti cuando intentaba ocultar bolsos cargados de dólares en un convento, recibió 6 años e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Otros cuatro acusados fueron absueltos, entre ellos el exministro de Planificación Julio de Vido.

Lea la nota completa siguiendo este enlace a El País

El fin del Gobierno interino de Guaidó dejó un vacío y miles de millones de dólares en el limbo. Hoy, de cara a unas primarias, las encuestas favorecen a dos candidatos al margen de los principales partidos opositores.

DW

El apoyo de 59 países. Fondos milmillonarios en el extranjero. La renovación de la esperanza entre los venezolanos. Eso fue lo que la presidencia interina de Juan Guaidó trajo consigo en el 2019. Pero parece que no fue suficiente: en diciembre del año pasado, los principales partidos opositores dieron fin a ese Gobierno, tan prometedor en sus inicios.

En su lugar, quedó un Comité que no cuenta con la base constitucional de la presidencia interina, ni con su apoyo internacional. Pareciera sólo un síntoma de la más reciente crisis opositora.

La crisis de los grandes partidos

Fueron cuatro los partidos que conformaron el Gobierno interino: Acción Democrática, Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia y Voluntad Popular, el partido de Guaidó. Por iniciativa de los primeros tres, el Gobierno llegó a su fin. Esta decisión no vino de la nada. Llegó un punto en que el descontento popular era difícil de ignorar.

«Guaidó y el liderazgo de Voluntad Popular terminaron su proceso político con cerca del 70 por ciento de rechazo, es decir, que Guaidó tiene más rechazo que el mismísimo Nicolás Maduro. Se trata del fin de un proceso en el que fueron la cara principal de una derrota y de un mal gobierno», comenta a DW Thays Peñalver, analista especializada en Venezuela.

Los otros tres partidos, que durante la presidencia interina fueron auxiliares, también quedaron desprestigiados. En febrero, encuestas de Datincorp indicaron que sólo un 14 por ciento de los venezolanos votaría por los partidos tradicionales. No cuentan con el apoyo popular, ni tienen un norte claro.

Pero estos son los partidos que dominan la Asamblea Nacional opositora, la única institución venezolana reconocida por el mundo democrático. Fue aquí donde surgió el Gobierno interino, así como el polémico Comité que lo reemplazó. El principal objetivo de este es administrar los fondos que el Gobierno interino tenía en el extranjero, pero todavía no cuentan con el apoyo internacional para ello.

Miles de millones de dólares en un limbo

«Cuando EE. UU. reconoció a Guaidó, le cedieron el manejo de Citgo, una empresa petrolera venezolana en suelo estadounidense», explica el economista venezolano José Toro Hardy. «Es difícil dar un número exacto, pero Citgo está valorada en muchos miles de millones de dólares. Con la eliminación del Gobierno interino, no se sabe quién va a manejar ese capital».

Lo mismo sucede con el oro venezolano en Londres. El Banco de Inglaterra tiene 31 toneladas de este oro en sus bóvedas. Hardy recuerda que «el Gobierno de Maduro pide que se lo devuelvan, pero el Gobierno del Reino Unido sólo reconoce a Guaidó. «

Citgo y el oro quedan en el limbo producido por el fin de la presidencia interina, un limbo como el de los millones de venezolanos que quedaron sin un liderazgo claro. Este es un vacío, por cierto, que ya otros están llenando. Así lo indican las encuestas.

Despuntan candidatos alejados de la élite

En octubre de este año, la oposición tendrá elecciones primarias para elegir al contrincante de Maduro en las presidenciales de 2024. Las últimas encuestas arrojan a dos favoritos: la radical María Corina Machado y el comediante Benjamín Rausseo, mejor conocido como el «Conde del Guácharo».

En febrero, Datincorp indicó que Machado tiene un 25 por ciento de intención de voto, seguida por un 17 por ciento de Rausseo. La firma MoreConsulting también los pone en primer y segundo lugar: a Machado con un 47,4 por ciento y a Rausseo con el 38,7 por ciento.

«Desde hace años María Corina Machado es la líder opositora más radical en su estrategia para enfrentar al régimen. Su consistencia le ha ganado mucho apoyo popular, pero la ha aislado políticamente», indica Pedro Burelli, presidente del Programa de Liderazgo Latinoamericano de la Universidad de Georgetown.

Ya, en 2021, Machado se había deslindado del Gobierno de Guaidó. Fue de las primeras en hacerlo. Desde entonces, está confrontada con los grandes partidos. «Uno de sus grandes retos de cara a las primarias es que viene haciendo política sola, y eso le ha ganado enemigos», observa Burelli.

El caso de Rausseo es diferente. Es el candidato de la antipolítica y, como tal, juega un rol típico en los tiempos de crisis. Si hay algo que las encuestas dejan claro, es el desencanto de los venezolanos con sus líderes: según Datincorp, el 81 por ciento quiere un candidato que no sea ni del Gobierno ni de la oposición.

«Rausseo llena un espacio que Hugo Chávez llenó en 1998. Pero votar por un candidato sólo por protestar contra otros es un peligro, las consecuencias las hemos visto los últimos 20 años», advierte Burelli.

La oposición atraviesa un campo minado

Que los venezolanos protesten contra esta oposición es comprensible. Han sido muchas las derrotas. Pero la tarea de oponerse al Gobierno venezolano no es nada fácil. Los opositores atraviesan un campo minado. A cada paso se arriesgan a que los extorsionen, exilien o apresen, contextualiza Burelli.

«El régimen de Maduro sigue cometiendo crímenes de lesa humanidad, aún cuando está siendo investigado por dichos crímenes en la Corte Penal Internacional. Seguirlos cometiendo no pareciera tener para ellos un gran costo político. Se ha convertido en la norma», sentencia. Y luchar contra eso no es poca cosa.

Bajmut yace en ruinas. Durante más de siete largos meses, esta pequeña ciudad industrial en el este de Ucrania ha sido golpeada con dureza por las fuerzas rusas.

Por: James Landale – BBC

Según su teniente de alcalde, Oleksandr Marchenko, solo quedan unos pocos miles de civiles viviendo en refugios subterráneos sin agua, gas ni electricidad. «La ciudad está casi destruida», aseguró a la BBC. «No hay un solo edificio que haya permanecido intacto en esta guerra».

Entonces, ¿por qué Rusia y Ucrania combaten tan duramente por este montón de escombros? ¿Por qué ambos lados están sacrificando la vida de tantos soldados para atacar y defender esta ciudad en una batalla que ha durado más que cualquier otra en esta guerra?

Analistas militares aseguran que Bajmut tiene poco valor estratégico. La ciudad no alberga una base militar, ni es un nudo de conexiones o un importante centro de población.

Antes de la invasión, en el municipio vivían unas 70.000 personas. La ciudad era sobre todo conocida por sus minas de sal y yeso y su enorme bodega. No tiene una importancia geográfica particular.

Como señaló un funcionario occidental, Bajmut es «una pequeña batalla táctica en una línea de frente de 1.200 kilómetros».

Y, sin embargo, Rusia está desplegando enormes recursos militares para tomar la ciudad. Funcionarios occidentales estiman que entre 20.000 y 30.000 soldados rusos han muerto o resultado heridos hasta ahora en Bajmut y sus alrededores.

El Kremlin necesita una victoria, por simbólica que sea. Ha pasado mucho tiempo desde el verano, cuando las fuerzas rusas tomaron ciudades como Severodonetsk y Lisichansk. Desde entonces, las ganancias territoriales que han logrado han sido graduales y lentas.

Valor simbólico

Por ello, Rusia necesita un triunfo para vender a los propagandistas del Kremlin en casa. Serhii Kuzan, presidente del Centro de Cooperación y Seguridad de Ucrania, aseguró a la BBC que «están peleando un batalla política, no puramente militar. Los rusos seguirán sacrificando miles de vidas para lograr sus objetivos políticos».

Los mandos rusos también quieren tomar Bajmut por razones militares. Esperan que les sirva de trampolín para obtener más ganancias territoriales. Como señaló el Ministerio de Defensa de Reino Unido en diciembre, capturar la ciudad «podría permitir a Rusia amenazar las áreas urbanas más grandes de Kramatorsk y Slóviansk».

Y luego está la cuestión del grupo de mercenarios de Wagner que llevan el grueso del asalto.

Su líder, Yevgeny Prigozhin, ha apostado su reputación y la de su ejército privado a la captura de Bajmut. Esperaba demostrar que sus combatientes podían hacerlo mejor que el ejército ruso regular. Ha reclutado a miles de convictos y los está lanzando en oleadas contra las defensas ucranianas, muchos de ellos hacia su muerte.

Si no consigue una victoria en Bajmut, su influencia política en Moscú disminuirá. Prigozhin está enfrentado con el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, al que le critica sus tácticas y ahora le reprocha por no tener suficientes municiones. Existe, asegura Serhii Kuzan, una lucha política entre ambos hombres por la influencia en el Kremlin «y esta lucha está teniendo lugar en Bajmut y sus alrededores».

Entonces, ¿por qué Ucrania ha estado defendiendo a Bajmut con tanta tenacidad, perdiendo miles de tropas en el proceso?

Numerosas bajas

Su principal objetivo estratégico es el uso de esta batalla para debilitar al ejército ruso. Un funcionario occidental lo expresó sin rodeos: «Bajmut, debido a las tácticas rusas, le está dando a Ucrania una oportunidad única de matar a muchos rusos».

Fuentes de la OTAN estiman que mueren cinco rusos por cada ucraniano en Bajmut. El secretario de seguridad nacional de Ucrania, Oleksiy Danilov, sostiene que la proporción es aún mayor, siete a uno.

Estos números son imposibles de verificar. Serhii Kuzan aseguró a la BBC que «mientras Bajmut cumpla su función, permitiéndonos aplastar a las fuerzas enemigas y proporcionalmente destruir muchas más de ellas que las que el enemigo nos inflige a nosotros, mientras tanto, por supuesto, seguiremos reteniendo Bajmut». Defendiendo la ciudad, Ucrania también retiene a fuerzas rusas que si no podrían ser desplegadas en otros lugares.

Al igual que Rusia, Ucrania también le ha dado importancia política a Bajmut. El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha hecho de la ciudad un emblema de resistencia. Cuando visitó Washington en diciembre, lo llamó «la fortaleza de nuestra moral» y entregó una bandera de Bajmut al Congreso de Estados Unidos. «La lucha por Bajmut cambiará la trayectoria de nuestra guerra por la independencia y la libertad», dijo entonces.

Entonces, ¿qué pasaría si cayera Bajmut? Rusia se atribuiría una victoria, una poco frecuente buena noticia para levantar la moral. Ucrania sufriría una pérdida política y simbólica. Los ucranianos ya no podrían gritar «¡Bajmut resiste!» en las redes sociales. Pero pocos creen que tendría un gran impacto militar. Como afirmó el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, «la caída de Bajmut no significará necesariamente que los rusos hayan cambiado el rumbo de esta guerra».

Mick Ryan, estratega y exgeneral australiano, cree que, en ese caso, no se produciría un avance ruso rápido: «Los ucranianos se retirarán a zonas defensivas en el área de Kramatorsk que han preparado en los últimos ocho años. Y esa ciudad se encuentra en un terreno más alto y más fácilmente defendible que Bajmut. Cualquier avance en la región de Kramatorsk es probable que sea tan sangriento para los rusos como su campaña por Bajmut».

Así que quizás lo que más importe en la batalla por Bajmut sea cuántas pérdidas ha sufrido cada lado y qué podría significar eso para la próxima fase de la guerra. ¿Habrá sufrido Rusia tantas bajas como para que su capacidad para organizar nuevas ofensivas se haya debilitado? ¿O Ucrania habrá perdido tantos soldados que su ejército será menos capaz de lanzar una contraofensiva más adelante, en la primavera?