La mayor decepción de la conferencia aliada celebrada el viernes en la base militar estadounidense en Ramstein, Alemania, fue que los negociadores no lograron ponerse de acuerdo sobre la entrega de tanques Leopard 2 a Ucrania. Si bien no se descartó por completo una eventual transferencia de tanques, tampoco se acordó: la lata simplemente fue pateada nuevamente mientras los cuerpos ucranianos continúan acumulándose.
Por: Leonid Gozman – The Moscow Times
La comunidad internacional parece haber entendido que Ucrania debe ganar esta guerra, o al menos que no se puede permitir que Putin salga victorioso. Este entendimiento se alimenta no tanto de la simpatía por Ucrania, sino más bien de la comprensión de que el régimen de Putin es una amenaza para toda la civilización occidental. Si Putin logra su objetivo de destruir Ucrania no quedará satisfecho sino que seguirá «recuperando lo que es suyo». Es decir, el mundo ha entendido que ninguna cantidad de apaciguamiento hará posible la coexistencia pacífica con Vladimir Putin.
Y, sin embargo, una victoria decisiva para Ucrania parece asustar a Occidente, y sus temores no son del todo infundados, ya que la pérdida de la guerra por parte de Moscú provocaría casi con certeza una profunda crisis política dentro de Rusia.
En ese escenario, Putin, que carece de respaldo electoral y goza de toda la legitimidad de un jefe mafioso, perdería por completo la autoridad sobre su propia élite —un proceso que ya se ha puesto en marcha— y con ello, su poder. Esto no necesariamente molestaría a Occidente, ya que sería mucho más fácil tratar con su sucesor que con el propio Putin. Pero no hay garantía de que la retirada del poder de Putin sea pacífica, y nadie sabe cuán violento y sangriento será el período de transición. Es el potencial que esta ola de violencia tiene para extenderse a Europa lo que preocupa a los políticos en Occidente.
Pero la principal preocupación de los líderes occidentales es que un Putin acorralado pueda desencadenar una guerra nuclear. Si bien este temor ahora es menos pronunciado que antes (las estimaciones tanto de la capacidad nuclear de Rusia como de la capacidad de Putin para garantizar que se siga un orden tan loco han cambiado), los líderes mundiales responsables no pueden simplemente barrer bajo la alfombra el riesgo de un Armagedón nuclear.
Estas altas apuestas son la razón por la cual algunos en Occidente encuentran que el escenario de la guerra en Ucrania se prolonga durante muchos años más atractivo que una victoria decisiva de Ucrania, la idea es que una guerra prolongada debilitaría económica, militar y políticamente a Putin, disminuyendo así la peligro planteado por su régimen.
El pensamiento de Occidente es que si bien es posible que sus objetivos no se alcancen tan rápido como en el escenario de la victoria decisiva de Ucrania, el escenario de guerra prolongada probablemente minimizaría los riesgos para Europa, a pesar de las innumerables muertes adicionales que se producirían. Si bien los políticos occidentales inevitablemente están de acuerdo en que estas muertes son tristes, no las verán lo suficientemente trágicas como para eclipsar sus propios intereses nacionales y su próxima campaña de reelección.
Esta estrategia no solo es inmoral, dado que cuanto más se prolongue la guerra más gente morirá, también es errónea, ya que tiene su raíz en una incomprensión del régimen de Putin. Una guerra prolongada y sin sentido, por supuesto, debilitará a Putin, pero no lo obligará a capitular o renunciar al poder, ya sea por su propia voluntad o por la fuerza.
A medida que aumenta el número de muertos y la calidad de vida se desploma, la población rusa se desilusionará cada vez más, pero mientras Putin tenga las fuerzas para reprimir las protestas y esté dispuesto a ametrallar a sus críticos civiles, la población seguirá se les sigue negando cualquier oportunidad de influir en la política del gobierno. Uno puede esperar, por supuesto, que las fuerzas de Putin se nieguen a obedecer las órdenes, pero ciertamente no se puede contar con eso.
No importa el costo de la guerra para la economía de Rusia, las plantas de armamento del país seguirán funcionando: Putin preferiría que su gente muriera de hambre antes que dejar de producir armas. Si bien las sanciones garantizarán que cualquier armamento producido en Rusia sea de baja calidad, incluso entonces no se puede descartar su poder destructivo. La élite de Putin solo se rebelará si todo se derrumba de golpe: el deterioro lento por sí solo, como podemos observar claramente ahora, es insuficiente para obligarlos a actuar.
Putin lo único que sabe hacer es velar por su propia seguridad y por eso podemos esperar que permanezca en el poder imponiendo la ley marcial permanente a Rusia, asegurando su estabilidad a pesar de dejarla pobre, atrasada e incluso más agresiva de lo que es ahora. . Sin embargo, tarde o temprano, el principal temor de Occidente se hará realidad: un conflicto militar directo entre Rusia y la OTAN.
Por lo tanto, la opción del conflicto prolongado no puede tener éxito. En cuanto a los riesgos asociados con una rápida victoria ucraniana, cuanto más decisiva sea la victoria, más insignificantes se volverán, ya que una victoria decisiva reduciría las posibilidades de Putin de poder ordenar un ataque nuclear o garantizar que se siga tal orden. Sí, los riesgos no son nulos, pero creo que no hay otra salida.
Durante su reciente discurso ante el Congreso de los Estados Unidos, Zelensky dijo a los legisladores estadounidenses: «Su dinero no es caridad, sino una inversión en el futuro». De hecho, los ucranianos están luchando no solo por sí mismos sino en nombre del mundo entero, un mundo cuya mejor esperanza para neutralizar a Putin es darle a Ucrania las armas que finalmente le darán su victoria.
Leonid Gozman es un político de la oposición rusa y ex copresidente del partido político Pravoye Delo. Tiene un doctorado en psicología.
