El presidente de Chile, Gabriel Boric, convocó a los líderes de todos los partidos políticos a una reunión este lunes en el palacio de La Moneda (sede de Gobierno) para analizar los resultados del plebiscito constitucional celebrado este domingo, informó la prensa local.
Según los medios, que citan a diversos políticos, la cita está prevista para las 16, hora local (20 GMT), en la sede del Ejecutivo.
La noticia se conoció cuando la tendencia del rechazo crecía y antes de que se confirmara el contunde rechazo al nuevo texto, que se impuso con el 62% d elos votos.
Tras votar esta mañana en su natal Punta Arenas, Boric, uno de los impulsores de la nueva Constitución, dijo que fuera el que fuera el resultado, convocaría a los partidos y a la sociedad civil para proseguir con el proceso constituyente.
“Puedo garantizar que nuestra voluntad y nuestra acción independiente de cual sea el resultado, será convocar a una amplia unidad nacional de todos los sectores, de todas las organizaciones sociales, de la sociedad civil, de los partidos políticos, queremos escuchar todas las voces para poder seguir adelante con este proceso”, subrayó.
“Revivió Pinochet”, escribió el presidente colombiano Gustavo Petro en su cuenta de Twitter minutos después de que se confirmara el contundente rechazo dle pueblo chileno a la propuesta de Constitución de la convención constituyente Chilena.
El provocativo mensaje, involucrándose en la política interna chilena, desafía la decisión democrática y abrumadora de una enorma mayoría del publo chileno: es que el 62% de los ciudadanos chilenos, en una histórica votación que además fue por primera vez obligatoria, decidió que ese texto no era el que quería para su patria.
“Sólo si las fuerzas democráticas y sociales se unen, será posible dejar atrás un pasado que mancha a toda América Latina y abrir las alamedas democráticas”, agregó el colombiano, aliado político de Gabriel Boric, que recibió un duro golpe en el plebiscito de este domingo.
El arrebato tuitero del nuevo presidente colombiano desmerece la elección que se impuso en las 16 regiones del país, según el detalle del escrutinio. En cambio, la opción que quería Petro -el apruebo- ganó únicamente en el extranjero.
Con más del 99% de las mesas escrutadas, se impuso el Rechazo con un aplastante 61,92%. La opción de aceptar la nueva carta magna, respaldada por le presidente Gabriel Boric, fue apoyada por solo el 38 % de los electores.
Según los datos oficiales, la opción del rechazo se impuso en las 16 regiones del país, mientras que la del ‘apruebo’ ha ganado únicamente en el extranjero.
Con este contundente rechazo, seguirá vigente la actual Ley Fundamental, aunque el presidente chileno, ya anunció que convocará un nuevo proceso constituyente y que se cumplirá con el mandato del plebiscito de octubre de 2020, en el que casi el 80 % de los chilenos pidió un cambio constitucional. Sin embargo, crece la incertidumbre porque aún no hay acuerdo político sobre cómo se desarrollará este nuevo proceso.
Está previsto que el mandatario chileno ofrezca un mensaje en cadena nacional una vez se confirme el resultado, sea cual sea la opción ganadora.
Por lo pronto, se conoció que ya convocó a los líderes de todos los partidos políticos a una reunión este lunes en el palacio de La Moneda (sede de Gobierno) para analizar los resultados del plebiscito constitucional celebrado el domingo, informó la prensa local.
Según los medios, que citan a diversos políticos, la cita es a las 16.00 hora local (20.00 GMT) en la sede del Ejecutivo.
“Por especial encargo de Su Excelencia, el Presidente de la República, tengo el agrado de invitar a usted, en su calidad de presidente/a de partido con representación parlamentaria, a un espacio de diálogo transversal sobre los desafíos que debemos enfrentar como país para dar continuidad al proceso Constituyente”, señala la invitación difundida por medios locales.
En un primer análisis de los resultados, el presidente de la Unión Demócrata Independiente (UDI), fuerza conservadora, Javier Macaya, aseguró a la prensa que “esto superó absolutamente el escenario tradicional de la derecha contra la izquierda. Esa es la razón por la cual hoy día ha triunfado el sentido común”.
En la misma línea, el senador del partido Socialista en la región meridional de Los Lagos, Fidel Espinoza, criticó duramente a los convencionales y les emplazó a hacerse responsables de lo que tildó de “debacle”.
“Háganse responsables los señores convencionales de esta debacle. Redactaron una Constitución desde el odio y sus frustraciones”, indicó. “Quisieron ir por todo y nos dejaron sin nada, pasarán a la historia. Se lo dijimos hasta el propio Gabriel Boric hace meses. Nos ningunearon”, añadió.
Los elementos que más divisiones provocaron del proyecto fue haber consagrado la plurinacionalidad indígena y haber incluido en su nuevo catálogo de derechos sociales el aborto, el derecho a la vivienda “digna” en un texto con un marcado énfasis medioambiental que sin embargo mantenía el modelo de economía de mercado.
Todas las encuestas habían anticipado el triunfo del “Rechazo” pero ninguna con tanta holgura.
El Servicio Electoral de Chile publica los resultados del Plebiscito Nacional 2022 y con 61,88% de votos en Rechazo, el país Latinoamericano da un rotundo NO a las pretensiones izquierdistas de cambiar la Constitución.
El 18 de abril de 1943, en una misión planificada al detalle, el escuadrón 339 del Ejército Norteamericano (en esa época aun no existía la aviación militar como una fuerza) dio muerte al almirante japonés Isoroku Yamamoto, el Mastermind del bombardeo a Pearl Harbor en diciembre de 1941, el ataque que significó la gota que derramó el vaso y metió a los Estados Unidos en la Guerra.
Cuatro días antes, la Marina de Guerra de los Estados Unidos había descifrado un mensaje al que no daban crédito; el almirante Yamamoto viajaría a Bougainville, la mayor de las islas Salomón en el Sur Oeste del Pacífico con el propósito de animar a sus tropas que durante ese año estaban sufriendo duros reveses en la guerra, pues la maquinaria bélica de los norteamericanos estaba en pleno desarrollo y su superioridad militar comenzaba a hacer mella al Japón.
Isoroku Yamamoto conocía muy bien a los Estados Unidos ya que pocos años antes había sido agregado militar japonés en Washington DC y había estudiado en Harvard. A él se le atribuye la famosa cita: «Me temo que hemos despertado a un gigante dormido. Su respuesta será terrorífica» tras los ataques de Japón a Pearl Harbor y la declaratoria de guerra de los norteamericanos al Japón.
Yamamoto sabía qué sólo existía una forma de derrotar a los Estados Unidos en la guerra, y se basaba en avanzar rápido y tomar la mayor cantidad de espacio en el Pacífico que les sirviera de palanca para llegar a una negociación con el gobierno norteamericano, quien le reconociera su expansionismo. Isoroku estaba convencido que, si la guerra se prologaba, el Japón no tendría ningún chance de vencer.
El almirante despertaba entre sus compañeros del Alto Mando militar sentimientos encontrados. Por un lado, era un genio en estrategia y fue uno de los creadores de la guerra naval moderna con el uso de los portaviones, pero por otro, su respeto a los Estados Unidos lo hacía ver demasiado cauteloso en comparación con los egos nacionalistas exaltados de los militares nipones. En todo caso, la decisión de viajar ese 18 de abril de 1943 fue cuestionada por algunos de sus subalternos porque consideraban que el almirante corría un riesgo innecesario.
Magic era el nombre clave del proyecto desarrollado por la Signals Intelligence Section (SIS), del Ejército y la Communication Special Unit de la Armada de los Estados Unidos que había permitido descifrar el código encriptado con el plan de vuelo de Yamamoto. Hasta el final de la guerra, los japoneses nunca supieron que las fuerzas militares norteamericanas habían logrado, años atrás, decodificar sus mensajes encriptados, por tal razón seguían utilizando el mismo protocolo conocido como código PURPLE.
Tras conocerse el itinerario de viaje del almirante, se autorizó el diseño de la Operación Venganza que se desplegaría desde Guadalcanal hasta Bougainville con el objetivo de derribar el avión donde volaría Yamamoto. A fin de no despertar sospechas, los aviones estadounidenses no debían volar en línea recta, ya que varias islas en la ruta seguían bajo el control japonés, además el sobrevuelo de naves aliadas en dirección al mismo destino del almirante pondría en evidencia que el mensaje con el itinerario habría sido descifrado.
En tal sentido, la Operación Venganza planteó un vuelo en arco que incrementaba la distancia de 640 a 970 kilómetros de recorrido. Para este trayecto, pocos aviones tenían autonomía suficiente y sólo el P-38, un caza bombardero bimotor muy poco mencionado en la guerra, pero que era tremendamente confiable, era el avión adecuado. Nunca quedó claro quién autorizó esta operación, porque se consideraba que el derribo y muerte de un miembro del alto mando enemigo podría tener implicaciones “éticas” y ser considerado un crimen de guerra. Hoy, los historiadores coinciden que esta misión era conocida por Franklin Roosevelt y que fue el propio almirante Nimitz, comandante general de la flota del Pacífico quien la autorizó.
La Operación Venganza se puso en marcha el 18 de abril de 1943. Los P-38 despegaron de la base de Kukum, en Guadalcanal, con las primeras luces del alba, volando a muy poca altitud –a cincuenta pies, unos quince metros–. El mayor John W. Mitchell, el oficial al mando del ataque, explicó después que, al verse tan cerca de la superficie del mar, comenzó a contar tiburones.
Los P-38 llegaron al punto de intercepción poco antes de que aparecieran Yamamoto y su escolta. A los aviones no les quedaba mucho combustible, y confiaban en que el almirante nipón hiciera honor a su reconocida puntualidad. Pero surgió otro problema al avistar a los aparatos nipones. Estaban los previstos seis cazas de escolta, pero había dos bombarderos G4M Betty, cuando solo esperaban uno, ¿en cuál viajaba Yamamoto?
Caza Bombardero P-38
Estando el convoy de Yamamoto a 15 minutos de su destino, los P-38 entraron en acción y en medio de las ráfagas de los aviones escolta japoneses lograron derribar a los dos bombarderos, que rápidamente dieron por concluida y exitosa la operación. Uno de los aviones japoneses cayó en una isla y se incendió, aunque parte de su tripulación se salvó y el otro se precipitó al mar. En este último viajaba el almirante Isoroku Yamamoto, cuyo cuerpo fue rescatado al día siguiente por la Marina japonesa.
En la autopsia realizada a Yamamoto se indica que recibió dos disparos de ráfaga aérea, uno le impactó en la parte posterior del hombro y otro, con orificio de entrada en la mandíbula y salida a través de un ojo. El forense concluyó que había muerto de forma instantánea y sin sufrimiento.
Tanto, los Estados Unidos, como Japón mantuvieron en secreto la misión, esto a pesar de que varios periodistas que pernoctaban en Guadalcanal se enteraron de primera mano del éxito de la misión, pero el Ejército prohibió su difusión, a fin de mantener en resguardo las operaciones de inteligencia que habían descifrado el código PURPLE.
El 21 de mayo de 1943, el Alto Mando japonés dio a conocer la noticia, el día que llegaron las cenizas del almirante Yamamoto a Tokio, donde fue recibido por más de un millón de personas que le rendieron un último homenaje.
A pesar de la euforia en las filas aliadas por el duro golpe propinado a Japón, a Winston Churchill no le gustó nada la Operación Venganza, señalándola de inútil y riesgosa en un reclamo hecho directamente al presidente Roosevelt.
Quisiera concluir este relato con un par de reflexiones, que nos pueden ayudar a traer los aprendizajes de la guerra a nuestro tiempo actual:
El valor de la Inteligencia y las capacidades de los especialistas aliados que trabajaron por años en decodificar los mensajes, tanto de los alemanes (con Enigma) como de los japoneses (con PURPLE) en conjunto con la disciplina en mantener estas capacidades de manera ultrasecreta por tanto tiempo, significaron, no sólo un activo en extremo relevante para ganar la guerra, sino el acortamiento de la propia guerra. Algunos analistas estiman que gracias ello, el conflicto se redujo en más de tres años y en alrededor de 15 millones de muertes. Me pregunto si en ya entrado el siglo XXI, en esta era de la información globalizada hubiera sido posible mantener este nivel de secretismo en operaciones de Inteligencia. En este mundo de relaciones heterárquicas el enemigo de tu enemigo no es necesariamente tu amigo.
Una segunda consideración es la constante histórica norteamericana del concepto; Bring to Justice, que es un eufemismo que traduce eliminar a los autores intelectuales de los ataques a su territorio. Así lo hemos visto, no sólo con los japoneses en la segunda guerra, sino con líderes del terrorismo islámico en tiempos más recientes.
La Operación Venganza en realidad nuca ha concluido y de tanto en tanto, los Estados Unidos la actualiza y reedita contra sus enemigos. Quizás, en esta época de guerras de quinta generación, Bring to Justice ya no significa exclusivamente la eliminación física de la persona, pero tarde o temprano, aquellos que agreden a la nación del Norte, terminarán condenados, ya sea en una cárcel o en una tumba.
De repente, el mayor motor de búsqueda de Internet del mundo ya no reconoce a los bebés no nacidos como «bebés».
Esta semana, Students for Life of America se dio cuenta de que la definición de «feto» cambió en Google para excluir la palabra «bebé».
Hace apenas unas semanas, Google definía «feto» como «una cría no nacida de un mamífero, en particular un bebé humano no nacido más de ocho semanas después de la concepción», según una captura de pantalla capturada por Students for Life.
Ahora, cuando alguien busca la definición en Google, se lee «una cría de un ser humano u otro mamífero en las etapas de desarrollo prenatal que siguen a la etapa de embrión (en los seres humanos se considera que comienza ocho semanas después de la concepción)».
Estudiantes por la Vida tachó el cambio en un post en Twitter.
«Google alteró su definición de “feto” para no incluir la palabra “bebé”. No quieren que sepas la verdad: un feto humano es un bebé humano», escribió la organización provida.
Según Google, las definiciones de su diccionario proceden de «fuentes expertas de terceros y no reflejan las opiniones de Google».
«Google no crea, escribe ni modifica las definiciones», afirma la empresa. «Obtenemos la licencia de las definiciones, que incluyen ejemplos, palabras similares y opuestas, y orígenes, de expertos de terceros que compilan diccionarios».
Google citó a Oxford Languages como fuente de su definición para la palabra «feto». Sin embargo, el sitio web Lexico, que también utiliza Oxford, sigue teniendo la definición que incluye la palabra «bebé».
La nueva definición de Google encaja mejor con una agenda pro-aborto, no con la ciencia. Los médicos confirman que los fetos son bebés no nacidos, seres humanos únicos y vivos que son individuos separados de sus madres.
La izquierda no deja de hablar de «seguir la ciencia, excepto cuando se trata del debate sobre el aborto», escribió recientemente en LifeNews.com la doctora Heidi Overton, directora del Center for a Healthy America del America First Policy Institute.
La vida de un bebé no nacido comienza en la concepción y, en la etapa de feto (unas ocho semanas de embarazo), ya tiene casi todas las partes de su cuerpo. «Durante las primeras ocho semanas de desarrollo, se han formado más del 90% de las partes del cuerpo. El embrión ya muestra preferencia por su mano derecha o izquierda cuando se mueve en el útero. Los globos oculares terminan de formarse», según el Instituto Charlotte Lozier.
Incluso la actual página web de la Oficina de Salud de la Mujer del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), a pesar de estar dirigida por la administración proabortista de Biden, utiliza la palabra «bebé» para describir al niño por nacer en desarrollo en las etapas de embrión y feto.
«A las cuatro o cinco semanas: El cerebro y la médula espinal del bebé han comenzado a formarse. El corazón empieza a formarse. Aparecen los brotes de brazos y piernas. Su bebé es ahora un embrión y mide un centímetro y medio», dice el sitio web del HHS a las mujeres embarazadas.
El cambio de definición se produce después de que el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) y Planned Parenthood, que están a favor del aborto, adoptaran medidas similares. Ambos cambiaron recientemente el lenguaje sobre los bebés no nacidos, los abortos y los embarazos ectópicos en sus sitios web y folletos que se ajustan mejor a la narrativa actual a favor del aborto.
Google, una de las empresas más poderosas del mundo, tiene un historial de políticas izquierdistas a favor del aborto. Se le ha acusado repetidamente de censurar información sobre el aborto de los defensores de la vida, incluido el tratamiento de reversión de la píldora abortiva que salva vidas. Hace unos años, el buscador calificó de «propaganda» la película provida «Unplanned», sobre la vida de la ex directora de Planned Parenthood, Abby Johnson.
Hacia fines de 2020, los editores de los principales medios de comunicación del Reino Unido fueron convocados, uno por uno, y no por primera vez, a sesiones informativas individuales en Downing Street.
Aparentemente, todas las reuniones siguieron el mismo formato. Se llevó a cada editor a la oficina de Boris Johnson, donde Chris Whitty y Patrick Vallance hicieron una presentación sobre cómo una próxima ola devastadora de ‘Covid’ mataría a 500,000 personas y paralizaría el NHS.
Los datos descontextualizados falsos habituales y los gráficos ridículamente engañosos se agitaron en sus rostros. Luego, los dos hechiceros se deslizaron fuera de la habitación y Johnson instruyó a los editores para que se pusieran detrás de un bloqueo de invierno.
En este punto, un editor decidió interrogar al Primer Ministro. Dijo algo así: ‘Vamos, sabes tan bien como yo que todo eso fue una completa tontería. ¿Ningún país en la Tierra experimentó medio millón de muertes en la primera ola y nos dicen que lo esperemos en una segunda ola? No hay justificación para otro encierro. ¿Por qué estás haciendo esto?
Boris Johnson adoptó una expresión angustiada e indefensa, hizo un gesto hacia la puerta por la que acababan de salir Whitty y Vallance y dijo: «Tengo que hacer lo que me digan».
Escuché esta historia a principios de 2021 de un colega del Telegraph . No nombraré el editor al que se refiere, pero diré que no era un editor de Telegraph . No puedo probar que sucedió aunque no tengo motivos para dudar de su veracidad.
Me parece una anécdota interesante, sobre todo teniendo en cuenta el punto al que hemos llegado en esta espantosa saga. Sugiere que la relación percibida entre los medios, los científicos y los políticos no era exactamente la que muchos suponían.
De ser cierto, confirma que el Primer Ministro no estuvo a cargo del país durante uno de los períodos más significativos de su historia, y que esto fue algo evidente para varios periodistas de gran influencia.
Se podría decir que habría sido irresponsable o de muy mala educación que el periodista en cuestión se fuera y escribiera los detalles de una conversación privada y extraoficial con el Primer Ministro. Por otro lado, se podría argumentar que las reglas y normas convencionales de la práctica periodística se habían ignorado flagrantemente durante muchos meses en ese momento, entonces, ¿por qué preocuparse?
Como mínimo, este encuentro debería haber enviado ondas de choque a través de Fleet Street. Se deberían haber abierto investigaciones. Se necesitaban preguntas serias sobre cómo nuestro país estaba siendo gobernado y por quién.
El pueblo del Reino Unido estaba siendo sometido a algunas de las políticas más extremas, tiránicas, inmorales, innecesarias y legalmente dudosas jamás inventadas. Si había incertidumbre sobre el origen exacto de estas políticas y quién tenía la última palabra, el público seguramente tenía derecho a saberlo.
A fines de 2020, muchas personas se dieron cuenta de que la mecánica de la democracia no parecía funcionar como nos habían dicho. Aquellos que hacían la pregunta muy razonable de quién exactamente tomaba las decisiones estaban siendo etiquetados como teóricos de la conspiración locos.
Sin embargo, aquí estaba el propio Primer Ministro confirmando que no tenía el control y, al parecer, aceptando que estas políticas eran una locura, pero que no se consideraban de interés periodístico. La gente moría, las vidas se arruinaban, todo como resultado directo de las locas medidas dictadas por algún nebuloso nivel de autoridad. Pero había que proteger la narrativa a toda costa.
Ahora las cosas han cambiado un poco. La Operación Retroceder ha comenzado. Un juego de culpas infantil y transparente está en marcha. Ciertos periodistas están dando un paso al frente para ‘exponer’ el gran escándalo de los confinamientos. Porque ahora es seguro hacerlo.
Quieren que pienses que lo han descubierto recientemente. No lo han hecho. Sabían que la corrupción y el escándalo estaban muy extendidos en la cúspide del gobierno hace mucho tiempo y decidieron que no tenía por qué preocuparte.
Obviamente, esto no se aplica a todos los periodistas. Ha habido muchos en los medios alternativos en expansión que, desde el principio, han dado la alarma y han hecho las preguntas correctas. Por desgracia, ninguno de ellos estaba siendo invitado a estas reuniones clandestinas en el Número Diez.
No se supone que los periodistas sean guardianes de la verdad. No deberían decidir qué verdades se le permite escuchar al público más de lo que los médicos deberían decidir quién recibe tratamiento y quién no.
Necesitamos periodistas que busquen la verdad por encima de todo y que al encontrarla, por desagradable o inconveniente que sea, la entreguen al pueblo sin dudarlo. Los necesitamos ahora más que nunca.
Los medios han decidido que es hora de reflexionar sobre los bloqueos y pretender que acaba de quedar claro que pueden haber constituido un acto delictivo masivo.
Sin embargo, hoy continúa un escándalo aún mayor, un crimen más atroz. Y estos periodistas están haciendo lo mismo otra vez. ¿Cuánto tiempo tenemos que esperar para que empiecen a escribir sus columnas sobre el gran escándalo de las vacunas?
Es tentador descartar a estas personas. Tal vez deberíamos considerar que tuvieron su oportunidad y fallaron miserablemente en sus responsabilidades. Pero prefiero verlos buscar profundamente cualquier conciencia moral que les quede, encontrar los niveles necesarios de coraje e integridad y comenzar a hacer su trabajo.
¿Cuántos meses más pasarán sentados cómodamente sobre la verdad, viendo a millones de personas sufrir a manos de una mentira?
La mayoría de las personas no son lo suficientemente afortunadas como para darse cuenta del impacto que su vida ha tenido en los demás porque, bueno, la mayoría de los elogios a menudo vienen en memoriales.
Por: Kelly E. Carter – NPR / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Pero cuando eres Serena Williams, jugando lo que se espera que sea el último gran torneo de una carrera adornada con el acrónimo GOAT, debes reconocer cómo tu presencia y tus logros dentro y fuera de la cancha de tenis han inspirado las esperanzas y los sueños de los afroamericanos, en particular, atletas femeninas, cómo ha introducido un deporte que parecía fuera de los límites para una audiencia nueva y diversa, y cómo ha reescrito la definición de belleza de la sociedad, todo esto haciendo las cosas a su manera.
Ni siquiera el padre Richard Williams, rechazado, irrespetado y ridiculizado cuando transportaba a sus dos hijas pequeñas, Venus y Serena, desde su casa en Compton, California, donde aprendieron a jugar en canchas públicas, a clínicas de tenis y torneos en todo el sur de California, podría haber predicho la influencia que su bebé tendría en un deporte de club de campo, y más allá. Sabía que ambos serían el número 1. Pero eso no fue suficiente para Serena.
En sus memorias de 2009, On The Line , Serena escribió sobre cómo un artículo de un periódico nacional sobre Venus, publicado después de que los dos comenzaran a jugar torneos, la animó porque el artículo «sugería que nunca sería más que una nota a pie de página en la carrera de Venus. … Me prometí a mí mismo que nunca olvidaría ese artículo, que algún día demostraría que el reportero estaba equivocado».
Venus, 15 meses mayor, ciertamente allanó el camino para Serena. Entonces Serena, con ese artículo alimentando el fuego que ardía dentro de ella, abrió su propio camino para convertirse en la atleta femenina más dominante de todos los tiempos con 23 campeonatos individuales de Grand Slam, asombroso récord en la era Open, que apropiadamente comenzó en el Abierto de Estados Unidos en 1999.
1992: Serena Williams y su hermana Venus Williams con su padre Richard Williams en un campamento de tenis en Florida.
Solo dos años antes, en agosto de 1997, Richard se sentó con este periodista en la casa de la familia en West Palm Beach, Florida, y se preguntó en voz alta si estaba haciendo lo correcto al retrasar el debut de Serena en el US Open. Serena estaba ansiosa por jugar. Pero papá quería traer a sus prodigios del tenis poco a poco para que las hermanas pudieran disfrutar de ser jóvenes y concentrarse en sus estudios. Serena se convirtió en profesional cuando tenía 14 años, pero solo jugó un torneo en 1995, ninguno en 1996 y luego cinco en 1997. Al año siguiente, comenzó el juego cuando hizo su primera aparición en cada uno de los cuatro torneos de Grand Slam.
Pronto, no hubo superficie que Serena no pudiera dominar, desde el césped en el prestigioso All England Lawn Tennis and Croquet Club, donde ganó siete prestigiosos títulos de Wimbledon, hasta las canchas duras en Melbourne Park, donde también obtuvo siete títulos del Abierto de Australia, y desde el Centro Nacional de Tenis Billie Jean King de la USTA, donde ganó seis trofeos del US Open, hasta las sagradas canchas de arcilla del Stade Roland Garros, donde ganó tres campeonatos del Abierto de Francia. Pocas personas sabían que Serena estaba embarazada de su hija, Alexis Olympia Ohanian Jr. , cuando venció a Venus en la final del Abierto de Australia de 2017 por su 23.º trofeo de Grand Slam. En total, siete de los triunfos de Grand Slam de Serena han sido contra Venus, la hermana que le enseñó tanto.
Serena siempre tuvo el lujo de que su protectora hermana mayor compartiera consejos sobre cómo jugar con oponentes a los que Venus ya se había enfrentado. Con Venus, Serena también tenía un confidente que sabía exactamente por lo que estaba pasando cuando se trataba de cuestiones de raza en el deporte. Althea Gibson, quien en 1956 se convirtió en la primera afroamericana en ganar un título de Grand Slam, y Arthur Ashe, quien ganó tres títulos de Grand Slam y sigue siendo el único tenista afroamericano en ganar el US Open y los títulos individuales de Wimbledon, no tuvieron esta ventaja.
A sus 42 años, Venus no ha mencionado retirarse. Serena tampoco ha usado la palabra R, prefiriendo evolucionar. Sin embargo, ¿no ha cambiado ya tanto? Las hermanas Williams aportaron al tenis algo nunca antes visto en su deporte. Hicieron alarde de su herencia cultural con trenzas y cuentas en sus primeros años en la gira. Jugaron con una agresividad y un poder fenomenal que fue denunciado pero que se ha vuelto más común en el fútbol femenino. Serena, con sus abultados bíceps, se llevó el doble de críticas con el cuerpo de los detractores avergonzándola. La hermana menor, más musculosa, aceptó ser bendecida con muslos gruesos y glúteos redondos que las mujeres pagan mucho dinero para lograr a través de la cirugía. Demostró que sus muslos y su trasero no la ralentizaron cuando se trataba de perseguir los tiros de los oponentes en la cancha y devolver los golpes ganadores. En lugar de ocultar sus curvas, las presumió con sus atuendos en la cancha y posó desnuda para la portada de Vanity Fair durante el embarazo.
Sin miedo a mostrar emoción y poseyendo pasión y confianza mientras ganaba en sus términos en los deportes de un hombre blanco, Serena inspiró a niñas y niños pequeños de color a recoger raquetas. Si no fuera por las hermanas Williams, es muy poco probable que el US Open 2020 hubiera contado con 16 jugadoras negras o multirraciales, incluidas 12 del lado femenino.
Las jugadoras afroamericanas Zina Garrison, subcampeona de individuales de Wimbledon en 1990, y Lori McNeil, semifinalista de individuales en el US Open en 1987 y Wimbledon en 1994, fueron modelos a seguir para Serena, quien a su vez inspiró a las campeonas de Grand Slam Naomi Osaka y Sloane Stephens , junto con Coco Gauff y Frances Tiafoe, actualmente ocupan el segundo lugar, respectivamente, entre las mujeres y los hombres estadounidenses. Incluso el piloto de carreras Lewis Hamilton, poseedor del récord con 103 victorias en la Fórmula Uno y un récord de siete campeonatos mundiales, ha declarado cuánto lo inspiraron las hermanas Williams en su deporte, donde él es el único piloto negro.
Durante los últimos 27 años, Serena lo ha dado todo al juego. Ahora es el momento de decir adiós, de dejar que continúe floreciendo en los roles de madre, esposa y mujer de negocios que ha asumido mientras sobresalía en la cancha. Decimos, gracias, Serena.
¿Van los rusos a Europa para broncearse en las costas del Mediterráneo mientras el Kremlin libra una guerra brutal en Ucrania, o están escapando de un régimen autocrático y siendo expuestos a los valores democráticos europeos?
Eso es parte del debate que acaba de tener la Unión Europea, ya que los líderes se reunieron en Praga para discutir la posibilidad de una prohibición en toda la UE de las visas de turista rusas . El debate dividió al bloque. Los países de Europa occidental como Alemania y Francia se opusieron a cualquier prohibición que pudiera castigar a los rusos comunes y jugar con la propaganda antioccidental del presidente ruso Vladimir Putin. Mientras tanto, los antiguos estados soviéticos y los vecinos de Rusia (países como Estonia y Finlandia) han presionado para que se prohíba, ya que la mayoría de los rusos transitan por sus territorios , y consideran que privar a los rusos de este privilegio ejerce otra presión sobre el régimen de Putin.
El miércoles, la UE llegó a una especie de compromiso: los ministros de Relaciones Exteriores acordaron suspender un acuerdo de 2007 que facilitaba las visas rusas a la zona Schengen , es decir, los estados miembros de la UE sin controles fronterizos internos. Es probable que esto haga que sea más difícil y más costoso para los rusos obtener visas de turista, pero no es una prohibición general. Al mismo tiempo, los estados europeos fronterizos con Rusia pueden tomar sus propias medidas para restringir las visas, como ya lo han hecho algunos .
Josep Borrell, el jefe de asuntos exteriores de la UE, dijo que «los negocios como siempre» no pueden continuar, con los rusos viniendo a la UE para viajes de placer o de compras. Pero el bloque no “quería separarnos de los rusos que están en contra de la guerra en Ucrania”.
La UE encontró consenso en este tema, que, en realidad, fue más simbólico que sustantivo; nadie realmente piensa que los turistas rusos van a influir en la decisión de Putin de perpetrar la guerra en Ucrania. Pero fue un recordatorio de que la solidaridad occidental, seis meses después de la guerra, aún requiere trabajo.
“Lo único en lo que todos están de acuerdo en Europa es que no podemos cambiar la geografía”, dijo Minna Ålander, investigadora del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales el 1 de septiembre. “Rusia seguirá siendo nuestro vecino y tendremos que tratar con Rusia, de una forma u otra, después de que esta guerra termine en algún momento. Pero luego está este desacuerdo fundamental sobre cómo tratar con Rusia”.
Muchos países europeos, incluida Alemania, aún ven la necesidad de mantener las conexiones con Rusia y tienen muy claro que el castigo debe centrarse en Putin y sus compinches en lugar del resto de la población rusa. Otros, especialmente los antiguos estados soviéticos o aquellos a lo largo de las fronteras de Rusia, sienten más plenamente la invasión de Ucrania por parte de Rusia como una amenaza de seguridad existencial y quieren detener y disuadir a Moscú de la manera más completa y deliberada posible.
Este debate sobre la prohibición de visas dependía de esta división de larga data. Pero, como dijeron muchos expertos, el debate sobre los turistas rusos es un espectáculo secundario frente a preguntas más amplias sobre la continuación de la ayuda económica y militar a Ucrania. Y para eso, se avecinan pruebas mayores: a saber, la crisis energética que ya está a las puertas de Europa.
El caso a favor y en contra de la prohibición de visas para turistas rusos
El 15 de julio, Rusia levantó las restricciones fronterizas por coronavirus , justo a tiempo para la temporada de viajes de verano. Debido a las sanciones occidentales, los aviones rusos no pueden volar sobre la Unión Europea, ni hacia ella ni desde ella . Entonces, una vez que se levantaron esas restricciones de Covid, muchos rusos comenzaron a cruzar la frontera hacia lugares como Finlandia , para visitar allí y, como han sugerido algunos informes, como una forma de tránsito a otros países europeos, por ejemplo, tomando un vuelo de Helsinki a Roma . o Madrid . Aunque, según los informes, los cruces fronterizos todavía estaban por debajo de los niveles anteriores a Covid en julio , DW informó que, según los medios finlandeses, los rusos han solicitado casi 60,000 visas desde el comienzo de la guerra.
Es difícil decir exactamente cómo los rusos están usando estas visas. Algunos han argumentado que algunos rusos podrían no estar tirados en la playa. En cambio, pueden ser artistas, estudiantes, académicos u otras personas que utilizan estas visas como una vía para salir de Rusia para realizar el trabajo o los estudios que ya no pueden realizar dentro de Rusia. “Quieren la oportunidad de poder trabajar, si es posible, en Europa”, dijo Judy Dempsey, investigadora sénior no residente de Carnegie Europe y editora en jefe de Strategic Europe. “El problema es que tienden a venir a Europa con una visa de turista, tienen que seguir renovando la visa de turista, regresan a Turquía o Armenia. No les gusta volver a Moscú, pero siempre tienen que seguir renovando sus visas”.
Las visas por razones humanitarias, como los rusos que buscan asilo por persecución, siempre se han permitido, pero los estados de la UE que se opusieron a la prohibición de visas de turista piensan que cuantas más vías tengan los rusos para salir y experimentar el mundo fuera de un régimen cerrado, mejor. Alemania y Francia argumentaron en un documento que la UE no debería «subestimar el poder transformador de experimentar la vida en sistemas democráticos… de primera mano, especialmente para las generaciones futuras».
Gobiernos como Grecia y Chipre se opusieron a la prohibición. España y Portugal también lo hicieron, diciendo que querían castigar a la “máquina de guerra de Putin” y no a los rusos comunes. (Todos también resultan ser, er, buenos lugares de vacaciones con fuertes industrias turísticas). El caso de que los rusos vayan de vacaciones a Europa y de repente se enamoren de la democracia puede ser demasiado idealista, como señalaron muchos expertos, los rusos podía vacacionar fácilmente durante muchos años en las capitales europeas, y eso no impidió la guerra de Ucrania. Pero viajar a Europa aún podría ayudar a contrarrestar parte de la propaganda antioccidental del Kremlin.
“El gobierno ruso está diciendo en la propaganda interna que ‘oh, la situación en Europa es terrible. Los estamos exprimiendo, dependen totalmente de nosotros para obtener energía. Tenemos la ventaja’”, dijo Jacob Kirkegaard, miembro principal del German Marshall Fund con sede en Bruselas. “No creo que haya ninguna duda si los rusos viajaron por Europa, especialmente en el destino de vacaciones, verán que en realidad Europa no se está desmoronando. Sí, los precios han subido un poco. Pero esa pieza de propaganda rusa se disipa fácilmente una vez que vienes aquí”.
Muchos de estos funcionarios y estados de la UE también argumentaron que cualquier prohibición jugaría directamente con la propaganda de Putin, y él la explotaría para afirmar que Occidente es rusofóbico.
Aún así, los estados de la UE que apoyaron la prohibición de visas descartaron en gran medida la idea de que el contacto entre personas cambiaría de alguna manera los corazones y las mentes. Y Putin no va a decir cosas buenas de repente sobre la UE si no promulga una prohibición. Kristi Raik, directora del Instituto de Política Exterior de Estonia en el Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, dijo que, por supuesto, Putin usaría la prohibición de visas como propaganda, pero eso no debería guiar la toma de decisiones de la UE. “Tenemos nuestra propia narrativa, y a veces tenemos que ser mejores para comunicar eso. Pero el miedo a cómo lo presenta Putin no puede ser una razón cuando tenemos intereses políticos y de seguridad para bloquear el turismo”, dijo Raik.
Y estados como Estonia, Finlandia y Letonia han argumentado que existen razones prácticas y de seguridad nacional para tal prohibición. Esos países tienen que lidiar con controles fronterizos. Como señalaron los expertos, son los funcionarios fronterizos estonios o finlandeses quienes tienen que lidiar con responsabilidades adicionales, como asegurarse de que los rusos que hacen algunas compras europeas no violen las sanciones al traer demasiados artículos de lujo.
Algunos expertos descartaron la idea de que los turistas rusos representen una amenaza real para la seguridad, pero muchos países que apoyan una prohibición lo ven en términos mucho más grandiosos: que se trata de aumentar la presión sobre el régimen de Putin de cualquier manera posible, otra sanción dirigida para obtener más y más gente insatisfecha con el régimen.
Los gobiernos de la UE que apoyan la prohibición de visas dicen de manera bastante simple: los rusos no deberían tener la oportunidad de irse de vacaciones mientras su gobierno está librando una guerra en Ucrania y creando una crisis humanitaria y de refugiados en espiral en el continente. Aquellos que pueden viajar a Europa probablemente sean rusos de alguna manera, y aunque no sean oligarcas o estén dentro del círculo íntimo de Putin ( de todos modos, a la mayoría de esas personas ya se les prohibió viajar ), su capacidad para irse de vacaciones de verano legitima la guerra de Putin.
Prácticamente nadie cree que impedir que los rusos obtengan visas de turista cambiará el curso de la guerra en Ucrania. Como señaló Ålander, es demasiado tarde para eso, y no es así como funciona Rusia. Pero una prohibición sigue siendo una sanción dirigida, una que aún queda en la caja de herramientas de la UE. “Las sanciones son, en este momento, la mejor influencia que tiene la UE ahora”, dijo Ålander.
Los viajeros se paran frente a un tablero de salidas en el aeropuerto de Helsinki-Vantaa en Finlandia el 19 de agosto. Los autos deportivos de lujo están llenando el estacionamiento en el aeropuerto de Helsinki, ya que Finlandia se ha convertido en un importante país de tránsito para los turistas rusos que vuelan a Europa
La UE encontró un punto medio en las visas de turista, pero esta fue una prueba bastante fácil
La UE no estuvo de acuerdo en absoluto sobre cómo abordar estas visas de turista, pero el plan que ideó logra en gran medida apaciguar a todas las partes: no aislará a los rusos de Europa por completo, pero lo hará un poco más difícil y más caro. , para que los rusos viajen allí. Al mismo tiempo, los estados vecinos de Rusia están tomando sus propias medidas para frenar las llegadas de rusos, lo que probablemente también reduzca la cantidad de rusos que viajan a Europa.
Polonia y la República Checa dejaron de emitir visas de turista a los rusos poco después de que comenzara la guerra . A principios de agosto, Estonia dejó de emitir visas de turista a Rusia. Finlandia está recortando el número de visas que emite a los rusos en un 90 por ciento . Otros países continúan aprobando visas, y debido a que la zona Schengen no incluye controles fronterizos, esos rusos pueden viajar a cualquier lugar, pero es probable que los controles más estrictos de los vecinos de Rusia signifique menos turistas rusos en general.
Una vez más, como muchos señalan, el turismo no es el mayor problema al que se enfrentan Europa u Occidente en Ucrania. Gran parte de esto es un debate sobre el simbolismo, y representa cómo las diferentes partes de Europa interpretan su relación con Rusia ahora y después de que termine la guerra.
Estas divisiones han existido a lo largo de la guerra, incluso cuando, en general, Occidente se ha unido para apoyar a Ucrania e imponer fuertes sanciones a Rusia , cuyas consecuencias también se han propagado por todo el mundo. Aún así, incluso cuando Occidente ha tratado de actuar al unísono, siempre ha habido algunas lagunas. Algunos países están cediendo más armas a Ucrania. Algunos países están acogiendo a más refugiados ucranianos . Algunos países de la UE han obtenido exenciones a algunas de las medidas más duras del bloque contra Rusia.
La pregunta es qué tan bien durará la cohesión de Occidente bajo presiones aún mayores. Alexander Libman, profesor de Política Rusa y de Europa del Este en la Universidad Libre de Berlín, dijo que la prohibición de visas no debería ser el enfoque porque siempre tendría un impacto mínimo en las políticas. “Existe la posibilidad de divisiones mucho más grandes, y supongo que tendrán que ver con la crisis energética”, dijo Libman.
Alemania se enfrenta a enormes aumentos de precios a medida que Rusia corta el gas natural. Alemania, al igual que otras partes de Europa, está adoptando medidas para reducir el uso de energía antes del invierno, pero es difícil evaluar qué tan tumultuosa o perturbadora será la crisis cuando aún es verano y calor. Países como Alemania están enfatizando la solidaridad europea para enfrentar la crisis que se avecina, especialmente cuando Rusia amenaza y asfixia al continente de las fuentes de energía. Pero aquí también hay grietas; algunos políticos en Alemania están hablando de abrir Nord Stream 2 .Hungría, probablemente el mayor defensor de Putin dentro de la UE, acaba de firmar un acuerdo con Gazprom .
La crisis energética puede poner a prueba la voluntad política y, lo que es más importante, los recursos. Como señaló Libman, si los países tienen que invertir dinero para combatir la inflación y brindar asistencia a sus propias poblaciones, puede significar menos un debilitamiento del apoyo a Ucrania que una incapacidad para mantenerlo. Es probable que Putin, al menos, confíe en estas tensiones en toda Europa, que siempre fue su objetivo, sin importar a dónde viajaran los turistas rusos.
Dejando de lado la espeluznante iluminación roja, el curioso momento previo al Día del Trabajo y el insensible intento de condenar a la mitad de Estados Unidos en una «canasta de deplorables» que enorgullecería a Hillary Clinton. La mejor pregunta es por qué el presidente Joe Biden decidió intervenir en la conversación nacional cuando disparó la salva política de apertura de las elecciones intermedias en Filadelfia anoche.
Después de todo, la narrativa predominante de cara al último fin de semana oficial del verano fue de impulso demócrata. Los precios de la gasolina «bajaron» a $3.80. La inflación había sido «domesticada» al 8,5 por ciento. Los demócratas del Senado resucitaron su agenda legislativa y lograron una serie de victorias en el Capitolio. Las preguntas se arremolinaban en torno a la capacidad de los republicanos para recuperar el Senado, o incluso la Cámara de Representantes.
Todas estas «victorias» tuvieron lugar con Biden en gran parte fuera de la vista. Su índice de aprobación, que en un momento llegó a un triste 31 por ciento en julio, había subido a un 40 por ciento más respetable pero aún poco impresionante, según la misma encuesta de la Universidad de Quinnipiac.
Si acepta la narrativa anterior, había pocas razones para que Biden pasara a ser el centro de atención para un discurso en horario estelar, incluso si las principales cadenas de televisión lo ignoraron. La primera regla de la política es no interrumpir a tu oponente cuando está contra las cuerdas. Si las cosas van bien para los demócratas y el Partido Republicano está realmente tambaleándose, no tiene sentido interrumpir ese impulso.
Sobre todo, el tono de Biden fue un recordatorio de su fracaso en unir al país, irónicamente, la cartelera del evento de anoche: sanar el «alma de Estados Unidos».
Si sus temas sonaban familiares, lo son. Cuando Biden lanzó su tercera candidatura a la Casa Blanca en Filadelfia en mayo de 2019, criticó a su predecesor como el «divisor en jefe». Dos años y medio después como presidente en ejercicio, pasó la semana etiquetando a sus oponentes políticos como «semifascistas» que buscaban «hacer retroceder a este país».
De hecho, se le perdonaría pensar que estaba escuchando a un retador advenedizo en lugar del presidente en ejercicio cuyo partido controla ambas cámaras del Congreso.
Pero ahí estaba Biden, en vísperas de un largo fin de semana en el que muchos estadounidenses estaban concentrados en la playa o el fútbol universitario . Su discurso y su tono sugieren que la posición política de su partido no es tan óptima como se ha sugerido.
La verdad tendrá lugar cuando los votantes acudan a las urnas en nueve cortas semanas para emitir un juicio sobre la primera mitad de la administración Biden .
En lugar de reparar su posición con votantes persuadibles sobre los temas económicos que más les preocupan, Biden está volviendo a involucrar a su base al reformular las próximas elecciones como una elección entre él y su predecesor. No había rama de olivo, poco que ofrecer a los 76 millones de estadounidenses que votaron por su contrincante hace dos años. No había soluciones concretas, ni hoja de ruta para resolver los problemas que planteaba.
Está claro que el Equipo Biden ha decidido que necesitan un fantasma contra el cual hacer campaña en lugar de vender una visión positiva de sus propios logros. Alimentar los temores sobre la democracia debe ser una venta más fácil que una vuelta de victoria en el gasto en infraestructura.
El discurso de Biden podría haber estado dirigido a una audiencia de 2024, pero no ayudó mucho a los demócratas en una boleta electoral en 2022, muchos de los cuales se retorcieron cuando se enfrentaron a preguntas incómodas sobre hacer campaña junto al impopular comandante en jefe. A diferencia de Biden, los que se enfrentan a los votantes en noviembre no pueden darse el lujo de agrupar temas de campaña desde el podio de la Casa Blanca.
Están escuchando a votantes menos preocupados por el alma de la nación y más por el costo de sus vidas cotidianas bajo las políticas de Biden.
Por mucho que intente volver a centrar la atención en otra parte, eso es lo que está en juego cuando comience la temporada de campaña de este año.
