Un juez federal accedió a la solicitud del expresidente Donald Trump de designar un maestro especial independiente para revisar los documentos incautados en la redada del mes pasado en Mar-a-Lago, una victoria impactante para el expresidente.
“Por la presente, el tribunal autoriza el nombramiento de un maestro especial para revisar la propiedad incautada en busca de artículos y documentos personales y material potencialmente privilegiado sujeto a reclamos de privilegio abogado-cliente y/o ejecutivo”, escribió la jueza federal de distrito Aileen Cannon en una orden el lunes.
La decisión ha puesto una «breve pausa» en la investigación en curso del Departamento de Justicia (DOJ) de Trump , ya que los investigadores del gobierno ahora tienen prohibido «revisar y usar los materiales incautados con fines de investigación» hasta que se complete la revisión del maestro especial.
Los abogados de Trump solicitaron el nombramiento de un maestro especial para proteger los derechos del expresidente , argumentando que algunos de los documentos tomados en la búsqueda son «presuntamente privilegiados» porque involucran comunicación presidencial con asesores.
“No es razonable permitir que el equipo de la fiscalía los revise sin garantías significativas”, dijeron los abogados de Trump en su solicitud.
“Aparte de devolver los artículos incautados al solicitante [Trump], solo una revisión neutral por parte de un maestro especial puede proteger el ‘gran interés público’ al preservar ‘la confidencialidad de las conversaciones que tienen lugar en el desempeño de las funciones oficiales del presidente’. «, escribieron sus abogados.
En respuesta, el Departamento de Justicia (DOJ) dijo que no era necesario un maestro especial porque un «equipo de filtrado» ya había identificado qué documentos contenían información privilegiada. El DOJ también argumentó que un maestro especial «no tiene sentido» en este caso porque «un expresidente no puede proteger los registros del poder ejecutivo del propio poder ejecutivo», informó Reuters.
Con esta información en mente, algunos expertos legales descartaron la solicitud como una «táctica de demora» y argumentaron que probablemente no sería concedida.
Sin embargo, en la orden del lunes, Cannon dijo que los miembros del equipo de investigación del Departamento de Justicia habían estado «expuestos a material que luego se entregó al equipo de revisión de privilegios y, luego de otra revisión, se designó como material potencialmente privilegiado», lo que generó «preguntas sobre la idoneidad de la proceso de revisión de filtros».
«Por ahora, las circunstancias que rodean la incautación en este caso y la necesidad asociada de garantías procesales adecuadas son lo suficientemente convincentes como para que al menos el demandante pase las puertas del tribunal», escribió Cannon.
“Esta Orden no impedirá la revisión de clasificación y/o la evaluación de inteligencia por parte de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional”, dijo también Cannon.
El equipo de Trump tiene hasta el 9 de septiembre para proponer una lista de candidatos a maestros especiales.
La Bolsa de Chile registra este lunes un alza del 2,2 % y el peso chileno se reforzó frente al dólar luego de la abrumadora derrota de una propuesta de nueva constitución en el mayor productor mundial de cobre.
El IPSA, principal indicador del mercado chileno, despuntó en su arranque para mantener una tendencia ligeramente descendente pero estabilizada. El peso se apreció 3,2% a 885,52 por dólar en la apertura de mercados.
En lo que respecta el peso, las primeras cotizaciones ubicaron la moneda local en 850,20 unidades comprador y 850,50 unidades vendedor, pese a la limitación de operaciones en el mercado por un feriado en Estados Unidos.
El domingo, los chilenos rechazaron en un plebiscito la controvertida propuesta aunque dejaron la puerta abierta a un nuevo proceso para reemplazar la carta magna heredada de la dictadura.
El banco JP Morgan dijo que el resultado electoral debería tener un impacto positivo en los mercados debido a una menor incertidumbre y menores primas de riesgo por delante con expectativas de que el resultado podría moderar sus planes.
“Un impulso de reforma más gradual y moderado ayudaría a mitigar la dimensión de incertidumbre asociada a la agenda económica y financiera del gobierno”, dijo el banco.
Según los expertos, el plebiscito además se convirtió en una evaluación del gobierno, que lucha contra la pujante inflación, la desaceleración económica y una crisis interna de seguridad.
“Los resultados representan un gran golpe para el presidente Gabriel Boric, con reformas clave de impuestos y pensiones que probablemente se diluirán y retrasarán”, dijo Eurasia Group en una nota.
Sin embargo, agregó que es probable que algunos cambios aseguren finalmente la aprobación dado el amplio consenso sobre la necesidad de más ingresos, junto con el largo descontento con el sistema de pensiones.
Tras reconocer la derrota, el presidente Gabriel Boric comprometió además un ajuste en su equipo de gobierno.
De la dura derrota del oficialismo -que golpea directamente a La Moneda- a las dudas que se abren en la derecha por su futuro.
La mayor incertidumbre de este proceso radicaba en el porcentaje de participación de los chilenos que concurrieron a votar en el plebiscito de salida. El carácter obligatorio del voto supuso un desafío para las proyecciones sobre el resultado. Ya temprano en la mañana la masiva presencia de votantes en los locales de votación auguraban lo que pasó: una participación histórica que alcanzó sobre el 80% y que se tradujo en más de 13 millones de votantes. El resultado supone un cambio radical respecto del plebiscito de entrada –hasta ese entonces el de mayor participación en votos absolutos en toda la historia del país y con voto voluntario: 7.542.952 personas acudieron a las urnas y dieron un contundente apoyo a la opción de redactar una nueva constitución con un 78,28%, versus un 21,72% que se inclinó por mantener la Constitución de 1980.
El gran elector:
El Presidente Gabriel Boric mantuvo un alto protagonismo en la campaña y –desde aún antes de asumir formalmente el sillón de La Moneda- amarró el rumbo de su gobierno al destino del texto de la convención constitucional. Lo hizo el entonces ya designado ministro Secretario General de la Presidencia, Giorgio Jackson, sostuvo que las reformas del futuro gobierno tenían como principal obstáculo la constitución vigente. Aunque matizó con el tiempo sus dichos –llegando a señalar que las opciones Apruebo y Rechazo- eran legítimas, no fue inadvertido el entusiasmo con que el propio Mandatario y su gobierno inclinaron sus preferencias en favor del Apruebo. Así, Boric enfrenta lo que podría considerarse la primera derrota electoral de su gobierno. Con todo, el Mandatario aspira a mantener un rol protagónico al menos en la primera etapa de la nueva fase que se inicia: convocó a las fuerzas políticas a una reunión en La Moneda para dar continuidad al proceso constituyente.
La batalla en el Gran Santiago:
En el comando del Apruebo se aferraron hasta el último a la posibilidad de que la masiva votación de la Región Metropolitana terminara por desbalancear el resultado en favor del Apruebo. Pero los números son contundentes y exactamente distintos a lo esperado: el Rechazo obtuvo una ventaja de diez puntos que terminó sellando un triunfo contundente y de un calibre inesperado, 54,1% versus 45,9%. En 29 de las 34 comunas del Gran Santiago se inclinaron por el Rechazo a la propuesta constituyente y sólo en Pedro Aguirre Cerda, San Joaquín, Maipú, Puente Alto y Ñuñoa se impuso la opción del Apruebo. En dos de las comunas donde Boric obtuvo en la segunda vuelta presidencial sus mayores triunfos -Lo Espejo y la Pintana- esta vez ganó el Rechazo. La opción ganadora obtuvo sus mejores rendimientos en Vitacura (86%), Lo Barnechea (82%) y Las Condes (72%).
El dilema que se abre a la derecha:
La derecha debe administrar un triunfo que nadie se esperaba en octubre de 2020 –en el plebiscito de entrada- y tras una seguidilla de derrotas, la más emblemática y sentida, precisamente, la que enfrentaron con la elección de convencionales en mayo de 2021, cuando no alcanzaron el tercio de representantes necesario para incidir en el devenir de la Convención. Si en esos últimos comicios el sector se dividió entre las opciones de trabajar en una nueva constitución y de quedarse con la vigente, este proceso lo enfrentaron unidos para rechazar la propuesta de los constituyentes. Es ese camino común el que comenzará a ponerse en cuestión a partir de hoy y lo más probable es que no sobreviva. Aún antes del plebiscito los líderes de Chile Vamos comprometieron su palabra para iniciar un nuevo proceso constituyente, vía que no cuenta –y es difícil- que lo haga con el respaldo del Partido Republicano. Bajo cuerdas ya se inició un intenso debate en la derecha entre quienes pretenden buscar un entendimiento con el mundo de la centroizquierda que cruzó el rubicón y se volcó al Rechazo, algunos incluso en abierta rebeldía respecto de sus partidos.
La fractura de la centroizquierda:
El hecho político con proyecciones más inciertas que marcó el plebiscito fue la fractura de la centroizquierda. Aun cuando hubo elecciones presidenciales en las que –por ejemplo- la DC adoptó un camino propio respecto al PS, nadie duda que el significado político que implicaba estar en la vereda del Rechazo o del Apruebo constituye uno de los hitos más importantes para ese sector desde el regreso a la democracia en 1990. Tanto así que surgió una orgánica -denominada Amarillos por Chile- que se abrió un espacio en el escenario político y que deberá buscar su lugar definitivo en él. El tono de las recriminaciones mutuas fue subiendo a medida que avanzaba el proceso y hay consenso en que un camino de reencuentro se hace cuesta arriba, al menos en el corto plazo.
Hegemonía oficialista:
Si bien la idea de una derrota se saboreaba en el oficialismo desde hace semanas hay dos factores que hacen que el golpe sea muy fuerte: en los últimos días habían tenido un shock anímico con el multitudinario cierre de campaña en la Región Metropolitana y -especialmente- la contundente brecha lograda por la opción Rechazo, totalmente impensada. La posibilidad de un triunfo del Rechazo -en todo caso. ya había generado un movimiento subterráneo en las dos alianzas que componen el oficialismo: Socialismo Democrático y Apruebo Dignidad. El punto es que la contundente derrota lo agudiza. La posibilidad de un rearme en la hegemonía de las fuerzas que cohabitan La Moneda ya es prácticamente un hecho -refrendado además por el mal desempeño de ministros militantes de las filas del Frente Amplio. Al parecer llegó la hora de los moderados y experimentados.
Aunque todavía no se dijo formalmente en el expediente, no hay ninguna duda que Fernando Sabag Montiel fue el que apuntó con un arma a Cristina Kirchner. Está en video empuñando el arma, hay más de 100 testigos, y fue atrapado en el lugar de los hechos.
Sin embargo, como en el caso Nisman, la Policía Federal está cometiendo una serie de “errores” que están llevando a que no pueda ser resuelto con la facilidad que debería. Los primeros pasos de la investigación, los más básicos como revisar sus comunicaciones y extraer huellas del arma, ya se chocaron contra obstáculos.
Para determinar si actúo solo o fue llevado a cometer el acto delictivo por otra persona, la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal Carlos Rívolo ordenaron desbloquear su celular personal Samsung y revisar sus conversaciones.
Sin embargo, criminalística de la Policía Federal dice que intentó unas 100 veces y no pudo desbloquearlo, por lo que le pidió ayuda técnica a la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Pero los agentes aeroportuarios descubrieron que el teléfono había sido reseteado de fábrica.
La excusa, realmente increíble, que dieron los agentes de la Federal, es que intentaron abrirlo adivinando la contraseña, y después de 100 veces, el teléfono automáticamente se reseteó. Esta explicación es poco clara. A menos que el acusado brinde la contraseña no está permitido que la policía abra el celular de esta manera. Además, el reseteo por intentos fallidos no es igual al reseteo de fábrica.
No se sabe si es inoperancia de los policías o sí hay un intento político de embarrar la causa. Esta segunda opción toma fuerza cuando se le suma otro “error” increíble: criminalística no está pudiendo extraer las huellas del arma.
Después de tantos intentos fallidos, la evidencia debería ser descartada. Lo único que mantiene a la Bersa dentro de la causa es que Sabag Montiel está filmado ante decenas de cámaras empuñando el arma y apuntándola a la cabeza de la vicepresidente.
La Federal explica que esto se debe a que en el tumulto y el caos del momento la pistola fue pisada por varias personas e incluso levantada sin guantes por militantes kirchneristas que se la entregaron a los custodios, quienes tampoco tenían guantes cuando la manipularon. De todos modos, algún rastro debería quedar de la persona que más tiempo la tuvo y más fuerte empuñó.
La procedencia del arma también es un misterio. El último propietario registrado fue un empleado de seguridad de apellido Herrera, quien murió hace aproximadamente un año. La Bersa se encontraba en una valija con elementos personales, la cual, según declaraciones de la hermana del vigilador, había desaparecido hace unos diez días.
La principal teoría es que Sabag robó el arma de la casa de un amigo suyo, donde la hermana había guardado dicha valija. Sin embargo, esto es solo una teoría y no se tiene evidencia (ni denuncia) de un robo. Hasta el momento, el nacido en Brasil y nacionalizado argentino se negó a declarar.
La efectividad de la vacuna COVID-19 para todos los grupos de edad ha sido mucho peor contra las variantes del virus Omicron que las cepas anteriores, particularmente las subvariantes actualmente dominantes, según los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ( CDC ) de EE. UU. presentados el 1 de septiembre.
Los datos, muchos de los cuales no se han publicado previamente, muestran que la protección contra la infección sintomática y la enfermedad grave no es tan fuerte contra Omicron, que surgió en diciembre de 2021, y sus subvariantes.
Los datos del programa de prueba sin costo para aumentar el acceso de la comunidad de los CDC mostraron que la eficacia de la vacuna para un refuerzo en comparación con una serie primaria contra la infección sintomática disminuyó rápidamente en todos los grupos de edad, descendiendo por debajo del 50 por ciento en dos meses y volviéndose negativa. seis meses.
Una cuarta dosis, o un segundo refuerzo, aumentó la protección, pero el blindaje se redujo rápidamente a menos del 40 por ciento, según estimaciones para personas de 50 años o más.
Las estimaciones extraídas de la Red VISION de los CDC mostraron que las visitas al departamento de emergencias y de atención de urgencia aumentaron con el tiempo para los vacunados, y las estimaciones ajustadas de la efectividad de la vacuna para niños de 5 a 11 años disminuyeron al 18 por ciento 150 días o más después de la segunda inyección de solo 51 por ciento 14 a 59 días después de una serie primaria.
Para los niños de 12 a 15 años, la efectividad pasó del 60 por ciento a solo el 14 por ciento durante el mismo período desde la vacunación.
Los patrones muestran que la efectividad de la vacuna estaba “disminuyendo sustancialmente”, dijo la científica de los CDC Ruth Link-Gelles mientras presentaba los datos al panel asesor de vacunas de la agencia.
Los datos de otro sistema, Cosmos, estimaron la efectividad de la vacuna contra el departamento de emergencias y las visitas de atención urgente entre niños de 5 a 11 años en un 48 por ciento después de una segunda dosis, y la protección cayó al 11 por ciento pero aumentó al 52 por ciento con un refuerzo.
Los niños de 12 a 15 años tenían mejor protección al principio, 65 por ciento, pero la protección se redujo a 21 por ciento después de 120 días o más. Un refuerzo restauró parte de la protección, pero 120 o más días después del refuerzo, la protección se redujo al 18 por ciento.
Se erosiona la protección contra la hospitalización
Durante los últimos meses, dos subvariantes de Omicron, BA.4 y BA.5, han desplazado cada vez más a otras cepas de virus.
Los datos extraídos de esos meses indican que la protección otorgada por la vacuna fue peor durante ese tiempo.
Los adultos designados como inmunocompetentes, una población alcanzada al excluir a los inmunocomprometidos, tenían solo un 44 por ciento de protección contra las visitas al departamento de emergencias y atención de urgencia durante el período en que BA.4 y BA.5 eran dominantes, según los datos de VISION. Ese período de tiempo comenzó a mediados de junio.
La protección se redujo al 26 por ciento después de 150 o más días.
Una inyección de refuerzo aumentó la protección al 59 por ciento, pero la protección disminuyó al 33 por ciento después de 120 días o más. Las estimaciones para un segundo refuerzo no fueron concluyentes debido al seguimiento limitado, según Link-Gelles.
La protección contra la hospitalización también disminuyó durante el período BA.4/Ba.5, según datos de VISION. Los adultos inmunocompetentes tenían solo un 25 por ciento de protección contra la hospitalización 150 o más días después de una segunda dosis, y un refuerzo solo aumentó eso al 49 por ciento. Además, aquellos que recibieron un refuerzo 120 o más días antes tenían solo un 34 por ciento de protección.
Una cuarta dosis aumentó la protección al 60 por ciento y esa protección disminuyó más lentamente, según estimaciones preliminares.
Otros datos de la red Efectividad de la vacuna contra la influenza en los enfermos críticos de los CDC, fijaron la efectividad de la vacuna contra la hospitalización entre adultos inmunocompetentes en un 62 % de una serie primaria, pero solo un 33 % después de 150 días o más.
Un refuerzo aumentó la protección al 77 por ciento, pero se redujo al 36 por ciento después de 120 días o más.
Una cuarta dosis movió la protección al 62 por ciento de 7 a 120 días después del segundo refuerzo para adultos de 50 años o más.
Las estimaciones para adultos inmunocomprometidos solo estaban disponibles para tres dosis, o una serie primaria y un refuerzo. Estimaron la efectividad en un 66 por ciento después de un tercer disparo. El blindaje se redujo al 37 por ciento después de más de 120 días.
Los refuerzos actualizados fueron autorizados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. esta semana. Los reguladores dijeron que los propulsores, que apuntan a BA.4 y BA.5, reemplazarán a los propulsores que habían estado en circulación desde 2021.
Liz Truss se convertirá en la próxima primera ministra del Reino Unido después de ganar la contienda para reemplazar a Boris Johnson como líder del Partido Conservador. Pero, ¿de dónde viene y qué la motiva?
Un partidario de permanecer que se ha convertido en el favorito de la derecha conservadora que respalda el Brexit.
Un ex activista liberal demócrata que marchó contra Margaret Thatcher en la década de 1980, pero que ahora afirma ser el guardián de la llama thatcherista.
Es justo decir que Mary Elizabeth Truss ha estado en un viaje político.
Puede que no sea un nombre familiar como su predecesor en el Número 10, y no fue la primera opción de los parlamentarios conservadores para reemplazar a Boris Johnson.
Pero su promesa de volver a los valores conservadores fundamentales -reducir los impuestos y reducir el estado- resultó ser exactamente lo que los miembros del partido, que tenían la última palabra sobre quién reemplazó a Johnson, querían escuchar.
Y, lo que es más importante, como ministra de Relaciones Exteriores, se mantuvo leal a Johnson hasta el amargo final, cuando otros ministros lo abandonaron, ganándose el favor de los leales a Johnson.
Los partidarios conservadores de base de Liz Truss ven en ella las cualidades firmes, tenaces y decididas que admiraban en Margaret Thatcher, una imagen que la propia Truss ha tratado de cultivar.
Pero a pesar de sus cambiantes posiciones políticas y lealtades a lo largo de los años, estas palabras también surgen con frecuencia cuando se les pide a amigos y familiares que describan su carácter, junto con «ambicioso».
«Ella es una persona muy obstinada en términos de lo que quiere», dijo su hermano Francis en 2017, al recordar el coqueteo adolescente de su hermana mayor con el vegetarianismo.
«Cuando vas a un restaurante, puedes tener 14 años, pero ella fue precoz sobre lo que quiere, lo que no quiere».
Cuando la familia jugaba Cluedo o Monopoly, «ella era alguien que tenía que ganar», agregó Francis en un perfil de Truss de BBC Radio 4.
«Ella crearía algún sistema especial para averiguar cómo podría ganar».
Maurizio Giuliano, un universitario contemporáneo que la conoció por primera vez en un evento Liberal Demócrata, dice que se destacó entre los demás estudiantes.
«Recuerdo que estaba muy bien vestida en comparación con otras jóvenes de 18 a 19 años. También tenía el comportamiento de un verdadero adulto en comparación con lo que éramos a esa edad».
«Ella era contundente y obstinada y tenía puntos de vista muy fuertes».
El debate político serio estaba a la orden del día en la casa Truss, según Francis, el menor de sus tres hermanos menores.
«No te sentabas a hablar sobre el último juego de Megadrive en la mesa de la cena, se trataba de muchos más temas, campañas políticas, etc.», dijo al programa Profile de Radio 4.
Debe haber parecido inevitable que se involucraría en la política de alguna manera cuando creciera, pero nadie en su familia habría predicho el camino que eventualmente tomaría.
Nacida en Oxford en 1975, Truss ha descrito a su padre, profesor de matemáticas, ya su madre, enfermera, como «de izquierda».
Cuando era niña, su madre participó en marchas de la Campaña por el Desarme Nuclear, una organización que se opuso con vehemencia a la decisión del gobierno de Thatcher de permitir que se instalaran ojivas nucleares estadounidenses en RAF Greenham Common, al oeste de Londres.
Aunque ahora es orgullosamente conservadora de Leeds, en ese entonces era una liberal escocesa.
La familia se mudó a Paisley, justo al oeste de Glasgow, cuando la Sra. Truss tenía cuatro años.
En una entrevista de la BBC, recordó haber gritado «Maggie, Maggie, Maggie – oot, oot, oot», con acento escocés, mientras participaba en las marchas.
La familia Truss luego se mudó a Leeds, donde asistió a Roundhay, una escuela secundaria estatal. Ella ha descrito haber visto «niños que fallaron y fueron decepcionados por las bajas expectativas» durante su tiempo allí.
Algunos de los contemporáneos de la Sra. Truss en Roundhay han cuestionado su versión de la escuela, incluido el periodista de The Guardian, Martin Pengelly , quien escribió: «Tal vez ella está desplegando selectivamente su educación y traduciendo casualmente a la escuela y a los maestros que la criaron, por una simple ganancia política».
Un compañero de escuela de Roundhay, que no quiso ser identificado, le dijo a la BBC: «Era una muy buena escuela, los maestros realmente me apoyaban. Muchos de nosotros hemos ido a buenas universidades y buenas carreras».
Aunque no forma parte de su grupo de amistad, tiene claros recuerdos del joven Truss.
«Era bastante estudiosa, seria», dice, con una «pesada conciencia social» y parte de un grupo que se dedicaba al ecologismo.
«Recuerdo un viaje escolar a Sellafield y ella haciendo preguntas difíciles y dándoles un interrogatorio. Lo recuerdo claramente».
En la Universidad de Oxford, la Sra. Truss estudió filosofía, política y economía. Los amigos recuerdan a un estudiante querido, aunque frenético.
«Recuerdo su determinación, que fue muy impresionante para mí», dice Jamshid Derakhshan, que estudiaba un posgrado en matemáticas cuando Truss era estudiante universitario.
«Era muy rápida con todo. Recorriendo la universidad rápidamente, estando en todas partes».
En cuanto a qué tipo de primer ministro será su viejo amigo, el Dr. Derakhshan dice: «Creo que no se quedará atrapada con una idea en particular, es muy flexible en su mente y lo que será mejor para el momento».
La Sra. Truss participó en muchas campañas y causas en Oxford, pero dedicó gran parte de su tiempo a la política y se convirtió en presidenta de los Demócratas Liberales de la universidad.
En la conferencia del partido de 1994, habló a favor de la abolición de la Monarquía y les dijo a los delegados en Brighton: «Nosotros, los demócratas liberales, creemos en las oportunidades para todos. No creemos que las personas nazcan para gobernar».
También hizo campaña por la despenalización del cannabis.
«Liz tenía una vena liberal radical muy fuerte», dijo Alan Renwick, estudiante de Lib Dem, en 2017.
«Estábamos instalando el puesto de Freshers Fair, Liz estaba allí con una pila de carteles que decían ‘Free the Weed’ y solo quería que todo el puesto estuviera cubierto con estos carteles.
«Estaba corriendo detrás de Liz tratando de quitarlos y colocar una variedad de mensajes, en lugar de solo este mensaje en todo el puesto».
Se dice que su conversión al conservadurismo, hacia el final de su tiempo en Oxford, sorprendió a sus padres de tendencia izquierdista, pero para Mark Littlewood, un compañero Oxford Lib Dem, fue una progresión natural.
«Ella ha sido una liberal de mercado toda su vida adulta», según Littlewood, quien ahora es director general del grupo de expertos libertario y de libre mercado, el Instituto de Asuntos Económicos.
«Su carrera política refleja su ideología: siempre ha sido muy escéptica con respecto al gran gobierno y las instituciones privilegiadas que creen que saben más», dijo Littlewood.
Claramente cambió de partido, pero eso «fue un juicio sobre cuál es el mejor y más probable vehículo para que ella tenga éxito en la política y consiga lo que quiere», dijo Littlewood.
Sin embargo, lo que ella describió como su «dudoso pasado» volvió para perseguirla mientras intentaba convencer a los miembros de Tory de que realmente era uno de ellos.
En una campaña de liderazgo en Eastbourne, algunos en la audiencia se burlaron cuando ella les dijo: «Todos cometemos errores, todos tuvimos desventuras en la adolescencia, y esa fue la mía.
«Algunas personas tienen sexo, drogas y rock and roll, yo estaba en los Liberales Demócratas. Lo siento».
Se había convertido en conservadora porque había conocido a personas de ideas afines que compartían su compromiso con la «libertad personal, la capacidad de dar forma a tu propia vida y tu propio destino», explicó.
Después de graduarse de Oxford, trabajó como contadora para Shell y Cable & Wireless, y se casó con el también contador Hugh O’Leary en 2000. La pareja tiene dos hijos.
La Sra. Truss se presentó como candidata conservadora de Hemsworth, West Yorkshire, en las elecciones generales de 2001, pero perdió. Truss sufrió otra derrota en Calder Valley, también en West Yorkshire, en 2005.
Pero, con sus ambiciones políticas intactas, fue elegida concejala en Greenwich, en el sureste de Londres, en 2006, y desde 2008 también trabajó para el grupo de expertos de centro-derecha Reform.
El líder conservador David Cameron colocó a la Sra. Truss en su «lista A» de candidatos prioritarios para las elecciones de 2010 y fue seleccionada para presentarse al asiento seguro de South West Norfolk.
Pero rápidamente enfrentó una batalla contra la deselección por parte de la asociación conservadora del distrito electoral, después de que se reveló que había tenido una aventura con el parlamentario conservador Mark Field algunos años antes.
El esfuerzo por expulsarla fracasó y la Sra. Truss ganó el escaño por más de 13,000 votos.
Fue coautora de un libro, Britannia Unchained, con otros cuatro parlamentarios conservadores elegidos en 2010, que recomendaba eliminar la regulación estatal para impulsar la posición del Reino Unido en el mundo, destacándola como una destacada defensora de las políticas de libre mercado en los escaños conservadores.
Durante un debate de liderazgo de la BBC, fue cuestionada por un comentario en Britannia Unchained, que describía a los trabajadores británicos como «entre los peores ociosos del mundo». Ella insistió en que no lo había escrito.
En 2012, poco más de dos años después de convertirse en diputada, ingresó al gobierno como ministra de Educación y en 2014 fue ascendida a secretaria de Medio Ambiente.
En la conferencia conservadora de 2015, pronunció un discurso en el que dijo, con voz apasionada: «Importamos dos tercios de nuestro queso. Eso. Es. Una. Desgracia».
El discurso pasó desapercibido en ese momento, pero ha cobrado vida propia en las redes sociales, atrayendo muchas burlas y siendo ampliamente compartido.
Menos de un año después se produjo posiblemente el mayor evento político en una generación: el referéndum de la UE.
Truss hizo campaña a favor de permanecer y escribió en el diario Sun que el Brexit sería «una triple tragedia: más reglas, más formularios y más demoras al vender a la UE».
Sin embargo, después de que su lado perdiera, cambió de opinión y argumentó que el Brexit brindaba una oportunidad para «sacudir la forma en que funcionan las cosas».
Bajo el mandato de Theresa May, se convirtió en la primera mujer Lord Canciller y Secretaria de Justicia, pero tuvo varios enfrentamientos de alto perfil con el poder judicial.
Su fracaso inicial para defender a los jueces después de que el Daily Mail los tildara de «enemigos del pueblo» , cuando dictaminaron que el Parlamento tenía que votar para activar el Brexit, molestó al establecimiento legal.
Más tarde emitió una declaración en apoyo de los jueces, pero el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Thomas de Cwmgiedd, la criticó como «completa y absolutamente equivocada» por no hablar antes.
Después de 11 meses como secretaria de Justicia, fue degradada a secretaria en jefe del Tesoro.
Cuando Boris Johnson se convirtió en primer ministro en 2019, la Sra. Truss pasó a ser secretaria de comercio internacional, un trabajo que significaba reunirse con líderes políticos y empresariales mundiales para promover UK PLC.
En 2021, a los 46 años, se trasladó a uno de los puestos de mayor rango en el gobierno, reemplazando a Dominic Raab como secretaria de Relaciones Exteriores.
En este cargo, ha tratado de resolver el espinoso problema del Protocolo de Irlanda del Norte, eliminando partes de un acuerdo entre la UE y el Reino Unido posterior al Brexit, una medida que la UE criticó ferozmente.
Ella aseguró la liberación de dos ciudadanos británico-iraníes que habían sido arrestados y detenidos en Irán.
Y cuando Rusia invadió Ucrania en febrero, adoptó una línea dura, insistiendo en que todas las fuerzas de Vladimir Putin deberían ser expulsadas del país.
Pero enfrentó críticas por respaldar a personas del Reino Unido que querían pelear en Ucrania.
Su decisión de posar para fotografías en un tanque mientras visitaba a las tropas británicas en Estonia fue vista como un intento de emular a Margaret Thatcher, quien había sido fotografiada a bordo de un tanque Challenger en 1986. También alimentó la especulación de que estaba en maniobras de liderazgo.
Las afirmaciones de que estaba tratando deliberadamente de canalizar a Thatcher se hicieron aún más fuertes cuando posó para una fotografía con un cuello de moño blanco como el que usa la Dama de Hierro.
Pero ella siempre ha desestimado tales críticas y le dijo a GB News: «Es bastante frustrante que las mujeres políticas siempre sean comparadas con Margaret Thatcher, mientras que los hombres políticos no son comparados con Ted Heath».
La campaña de la Sra. Truss por el liderazgo del partido no ha estado exenta de controversia.
Presionada sobre cómo abordaría la crisis del costo de vida, dijo que concentraría sus esfuerzos en «reducir la carga fiscal, no en dar limosnas».
Se vio obligada a descartar un plan para vincular los salarios del sector público con los costos de vida regionales debido a una reacción violenta de los conservadores de alto rango, quienes dijeron que significaría salarios más bajos para millones de trabajadores fuera de Londres.
Y llamó a la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, una «buscadora de atención», y agregó que era mejor «ignorarla».
También se peleó con el presidente francés, Emmanuel Macron , quien la acusó de «jugar a la galería» en una campaña de liderazgo. Cuando se le preguntó si Macron era un «amigo o enemigo», dijo que el jurado aún estaba deliberando.
Pero fueron los asuntos domésticos, o más bien un asunto doméstico, los que dominaron la contienda por el liderazgo, a veces conflictiva, con Rishi Sunak.
Es probable que la respuesta de Truss a la crisis del costo de vida, prometida a los pocos días de asumir el cargo, defina su cargo de primera ministra y sus posibilidades de obtener un mandato propio en las próximas elecciones generales.
“Los Anillos del Poder” no sigue ninguna de las temáticas del prolífero autor inglés y busca forzar la diversidad como su única fortaleza.
Este viernes salieron los dos primeros capítulos de la precuela del Señor de los Anillos, “Los Anillos del Poder“, producida esta vez por Amazon para su plataforma de streaming Prime Video, y como era de esperarse luego de que anuncien un enfoque progresista, fue un fracaso rotundo.
Amazon pagó US$ 250 millones de dólares solamente por los derechos y los 8 episodios de esta primera temporada costaron unos US$ 500 millones de dólares para producir. Sumando los costos de publicidad, se estima que la empresa de Jeff Bezos gastó casi US$ 1.000 millones de dólares para hacer esta serie.
A diferencia de la recaudación de películas que salen en el cine o series que se transmiten por televisión, no hay maneras simples de saber cuántos ingresos genera una serie que se publica en una plataforma de streaming, pero a 15 dólares la suscripción, la serie debería conseguir 67 millones de usuarios nuevos solamente para que Amazon no pierda plata. Las mejores estimaciones predicen que traerá 10 millones de usuarios nuevos.
La trilogía original del Señor de los Anillos es la adaptación de un libro más exitosa de la historia, y había enormes expectativas para una serie que cubriera los eventos de la Segunda Edad, que preceden los de la Tercera Edad cubiertos en las películas de Peter Jackson.
Sin embargo, la debacle empezó tan rápido como se designaron los directores. J.D. Payne y Patrick McKay tienen como única experiencia previa el desarrollo del guión de la desastrosa película de Star Trek Beyond, y son discípulos del destructor de franquicias J.J. Abrams.
Desde el principio, aclararon que querían escribir “el guión que J.R.R. Tolkien nunca escribió” y bien que lo hicieron. Primero tomaron más de 3.000 años de eventos que abarcan la Segunda Era y los condensaron a un solo año, luego empezaron a contratar actores basándose en diversidad forzada.
Ignorando decenas de páginas escritas por Tolkien, los productores decidieron introducir un elfo y una enana negra. Además, no le pusieron barba a las enanas mujeres, a pesar que Tolkien lo dice en reiteradas ocasiones en sus libros.
Los elfos, una raza de inmortales que creó Tolkien inspirándose en las leyendas celtas de los Tuatha Dé Danann (mitología irlandesa) ahora tienen personas negras. Para los distraidos, no existían personas de tez negra nacidas en las islas británicas ni en las sociedades goidélicas antiguas.
Los enanos, otra de las razas que Tolkien creó inspirándose en las leyendas germánicas del centro de Europa, también pasan a tener negros dentro de sus filas. Para completar, no existían los negros en las sociedades que habitaban el actual terrotorio de la República de Alemania previo a la Edad Media.
Si bien muchos pueden decir que en un mundo de fantasía, como el que creó Tolkien, no importa el color de piel de los personajes, ya que todos son invenciones fantásticas que no adhieren a la realidad, el autor explícitamente contó que con sus libros, especialmente con el Silmarillion, que es el que adapta esta serie, intentó crear una mitología británica, tomando características propias del mundo antiguo.
Sumado a esto, los productores eligieron a Galadriel, personaje inspirado en la Virgen María, para que sea el personaje principal. En los libros, Galadriel es un elfo que se repliega a una zona rural de la Tierra Media para cuidar a sus hijos mientras su marido Celeborn dirige a los ejércitos que pelean contra las fuerzas de Sauron. En esta pésima adaptación, Celeborn no existe y Galadriel es una soldada inspirada en Juana de Arco, un cambio rotundo en su concepción.
En los primeros dos capítulos, el personaje de Galadriel tiene una actitud insoportable y totalmente distinta a lo escrito por Tolkien. Constantemente toma malas decisiones y rechaza viajar a Valinor, las tierras donde viven los dioses de este universo.
Elrond, tal vez uno de los personajes más importante de toda la saga, y quien comandó ejércitos y venció a Sauron en la Última Alianza entre Elfos y Humanos, es reducido en esta serie a un mero “político” que nunca blandió una espada y se opone a la violencia.
Pero esto es solo la punta del iceberg de todas las defraudaciones de esta versión de los libros de Tolkien. Los hobbits, quienes explícitamente Tolkien dice que “no hicieron nada importante antes de la Tercera Edad”, parece que tendrán un rol predominante en este historia. Los productores intentaron arreglar esta decisión llamándolos harfoots en vez de hobbits, a pesar de que Tolkien dijo en los Apéndices que los harfoots son una etnia de los hobbits.
También aparece un mago que cae del cielo, que todos piensan que será Gandalf, lo cual va en contra de los libros, ya que los maias caen a la Tierra Media en la Tercera Edad, no en la Segunda. Se cree que los productores quieren mostrar cómo Gandalf obtuvo una tan buena relación con los hobbits, la cual cumple un rol fundamental en el Señor de los Anillos.
Pero esto, nuevamente, va en contra de los escrito por Tolkien, quien explicó que Gandalf pone su confianza en los hobbits no por experiencias con ellos si no porque ve en ellos las únicas criaturas de la Tierra Media que no han sido corrompidos por la modernidad.
Esta es una temática que recorre todos los libros de Tolkien. El autor inglés, un católico que peleó en la Primera Guerra Mundial, explayó en sus páginas un rechazo de la modernidad y del industrialismo del siglo XX. Esta serie parece mostrar todo lo contrario, poniendo en un pedestal el progreso social, la inclusión y la diversidad. En síntesis, esta serie no solo será un fracaso por su mala producción y ejecución, si no porque traiciona todo lo que Tolkien escribió en sus inigualables libros.
El rechazo obtuvo un 60 por ciento y entierra la idea una nueva Constitución. Se espera que Boric, el mariscal de la derrota, impulse cambios en el Gabinete y re-lance su gobierno.
Después de tres victorias sin precedentes de la izquierda extremista en el referéndum constitucional, las convencionales constituyentes y las elecciones presidenciales, todo el avance comunista en Chile fue frenado tras la brutal derrota del “Apruebo” a la Nueva Constitución marxista.
Por una diferencia de más de 20 puntos, los chilenos dijeron que no a la nueva Carta Magna escrita por una Convención Constituyente con super-mayoría de izquierda y apoyada plenamente por el presidente comunista Gabriel Boric.
El “Rechazo” obtuvo el 62% de los votos mientras que el “Apruebo” solo pudo cortejar el 38%. A diferencia del plebiscito constituyente del 2020, cuando la votación no era obligatoria y solo 7,5 millones de personas votaron, con un 50% de participación; esta vez los comicios fueron obligatorios y más de 13 millones de chilenos acudieron a las urnas, dejando una participación histórica del 86%.
Nunca en la historia de Chile tantas personas habían ido a emitir su voto, lo cual viste al resultado de una enorme legitimidad. El “Rechazo” obtuvo más de 7,8 millones de votos mientras que el “Apruebo” obtuvo 4,8 millones.
En comparación, en el balotaje del año pasado, Boric había obtenido 4,6 millones, por lo que prácticamente la izquierda no sumó nuevos apoyos para el intento constituyente; por su parte, Kast había obtenido 3,6 millones, lo que indica que la derecha (o el rechazo a un giro a la izquierda), sumó más de cuatro millones de apoyos en poco más de nueve meses.
A pesar de que históricamente cuando hay una mayor participación en una elección en Chile la beneficiada es la izquierda, esta elección demostró que la mayoría silenciosa es de derecha.
La ahora difunta Nueva Constitución tenía 499 artículos y todos tenían una perspectiva de extrema izquierda, lo cuales creaban, por ejemplo, una justicia paralela a la chilena solamente para los indígenas, reconocía el Estado como “plurinacional”, obligaba al Ejecutivo a estatizar múltiples recursos naturales, e introducía el lenguaje de género a las comunicaciones del gobierno.
Pero además del extremismo del texto, lo que sepultó el intento constituyente fue la mala imagen que cosechó Boric en los últimos meses. A pesar de llegar con casi el 60% de aprobación, actualmente el mandatario comunista apenas llega al 33% de imagen positiva, la caída de imagen más pronunciada de la historia de Chile, superando incluso la de Piñera.
Boric, de la mano de su secretario general Giorgio Jackson, se puso al hombro la campaña del “Apruebo”, incluso utilizando recursos públicos para promover la opción positiva. Pero lo único que logró es que el fracaso de su gobierno manche la iniciativa del “Apruebo”.
También hubo un enorme trabajo de la campaña del “Rechazo” que logró con gran habilidad comunicar los delirantes contenidos de la nueva Constitución a la población, y pudo hacerle entender al electorado que cambiar el texto fundacional con un giro a la izquierda llevaría a un Estado en sintonía con el fracasado gobierno de Boric.
De esta manera, los chilenos evitaron perder la Constitución de 1980, sancionada originalmente por Augusto Pinochet, aunque enmendada en múltiples ocasiones por los gobiernos democráticos desde 1990 hasta la fecha.
A pesar de los problemas que enfrenta Chile actualmente, gracias a la Constitución que sigue vigente, el país andino logró un masivo crecimiento económico, estabilidad política, soberanía, y un sistema republicano exitoso. El resultado de este domingo indica que a los chilenos todavía les interesa cuidar todos estos conceptos, a pesar del desafiante ataque que está sufriendo por parte de la izquierda.
El excandidato presidencial José Antonio Kast celebró la victoria del “Rechazo” en el plebiscito constitucional de Chile, y señaló que el fracaso experimentado por quienes abanderaban la propuesta de un cambio de Constitución comienza por el del propio primer mandatario, Gabriel Boric.
“Este triunfo del Rechazo también es un tremendo fracaso del presidente Gabriel Boric y de todo su Gobierno y eso hay que decirlo fuerte y claro. Presidente Gabriel Boric, esta derrota también es su derrota, y ahora usted tiene el deber de asumir su mandato constitucional y gobernar para todos los chilenos y no solamente para un sector”, apuntó Kast.
El líder del Partido Republicano lamentó la “pérdida” de tiempo que implicó el paso de dos años en los que Chile ha transitado por “sufrimiento, inseguridad e incertidumbre”, en clara alusión al momento iniciado con las violentas revueltas que estremecieron a Santiago y otras ciudades en 2019.
“No queremos más ver mancillada nuestra bandera. No queremos más esas ofensas a nuestras familias y a nuestros niños por unas personas que aborrecen nuestra tradición, nuestra cultura y nuestra Patria”, dijo también Kast en medio de su discurso.
El líder conservador también resaltó que el rechazo a la propuesta constitucional fue uno de tipo “transversal”, donde diversos sectores de la vida política chilena antepusieron el país a sus intereses personales o de grupo. “Este es un triunfo de todos aquellos que aman a Chile (…) que trabajaron y se la jugaron por este triunfo que hoy celebramos.”, puntualizó.
Durante los últimos tres años parecía que Chile, una de las economías más exitosas de América Latina, daba un bandazo decisivo hacia la izquierda. En octubre de 2019, enormes protestas contra la desigualdad y los malos servicios públicos sacudieron la imagen del país como un remanso de estabilidad. Un año después, los chilenos votaron en un referéndum para que una convención elegida reescribiera la constitución, que fue redactada por primera vez bajo una dictadura militar en 1980, pero que desde entonces ha sido modificada casi 60 veces. El pasado mes de diciembre, los chilenos eligieron a Gabriel Boric, un izquierdista de 36 años con barba y tatuajes, para que fuera su presidente en una coalición de gobierno con el Partido Comunista.
Ahora parece que están hartos. En un referéndum celebrado el 4 de septiembre, el 62% de los votantes rechazó la constitución elaborada por la convención; ninguna de las 16 regiones de Chile la aprobó. Las encuestas habían mostrado durante meses que la carta sería rechazada. Pero ninguna preveía un margen de 24 puntos. La magnitud de la derrota es un golpe para el Sr. Boric, que apoyó el proceso de redacción de la constitución.
Gran parte de la culpa de la derrota la tiene la propia convención. Las elecciones para elegir a los 155 miembros del organismo se celebraron en mayo del año pasado, cuando muchos votantes de edad avanzada se abstuvieron a causa de la pandemia. La participación fue sólo del 43%. Más de dos tercios de los elegidos eran independientes, muchos de ellos novatos en política y activistas de la izquierda dura.
Rápidamente alienaron al votante chileno medio, que se identifica como centrista. Poco después de la votación, un diputado afirmó triunfalmente que la izquierda iba a “hacer los grandes acuerdos, y todos los demás tendrán que unirse a nosotros”. El mantra despectivo perjudicó las posibilidades de la convención de ser considerada representativa. “El centro-derecha ha representado entre el 40-45% del electorado en Chile durante décadas; excluir a ese mundo fue un grave error”, dice Hernán Larraín, antiguo líder de uno de los mayores partidos de centro-derecha de Chile, que también fue miembro de la convención.
La convención también se vio salpicada por el escándalo. El día que se convocó, miembros de la izquierda dura gritaron sobre una orquesta que interpretaba el himno nacional. Unos meses más tarde, otro miembro de la extrema izquierda abandonó la convención después de que se descubriera que había mentido sobre su cáncer, al que había jugado durante su campaña electoral. Algunos miembros se presentaron disfrazados; uno votó desde la ducha y se le tuvo que pedir que apagara su cámara. “La gente pensó: si los artistas son así, es probable que el trabajo también tenga grandes fallas”, dice Cristián Valdivieso, director de Criteria, una empresa de encuestas. Esa opinión se vio reforzada cuando la semana anterior al plebiscito, en un acto a favor de la nueva Constitución en Valparaíso, la segunda ciudad más grande de Chile, un drag queen se sacó la bandera nacional del recto mientras sus compañeros de banda animaban al público a “abortar Chile”. El vídeo horrorizó a muchos chilenos.
El contenido del documento era igualmente escandaloso. Con 388 artículos y 170 páginas, era una de las constituciones más largas del mundo. Consagraba más de 100 derechos fundamentales, más que cualquier carta del mundo. Los chilenos habrían disfrutado de derechos que van desde lo extraño -como la alimentación “nutricionalmente completa” y la “neurodiversidad”- hasta lo preocupante, incluyendo un derecho de huelga sin restricciones para los sindicatos.
También habría debilitado los derechos de propiedad, sustituido el Senado por una cámara alta debilitada y creado territorios autónomos para los pueblos indígenas de Chile con sus propios sistemas de justicia. Los organismos electos y los órganos independientes del Estado, como la administración pública y el banco central, se habrían visto obligados a incluir a las mujeres en “al menos” el 50% de los puestos directivos. Los economistas calculan que la aplicación de la nueva Constitución habría aumentado el gasto público entre un 9% y un 14% del PIB al año.
Ahora que el texto ha sido enterrado, los interrogantes se centran en el destino de la coalición gobernante. El porcentaje de personas que dicen desaprobar a Boric ha pasado del 20% en marzo, cuando asumió el cargo, al 56% en la actualidad. Aunque su gobierno ha intentado distanciarse en los últimos meses de la labor de la convención, ambos seguían considerándose estrechamente vinculados, afirma Valdivieso. Los índices de aprobación del Sr. Boric cayeron en línea con una rápida caída del apoyo al organismo.
Algunos de los problemas del gobierno pueden atribuirse al mal momento. Chile, al igual que el resto del mundo, se ve acosado por una inflación galopante, y la delincuencia, que se ha convertido en la principal preocupación de los votantes, estaba aumentando antes de que Boric asumiera el poder. Pero la coalición, compuesta por jóvenes izquierdistas que se iniciaron en la política como manifestantes estudiantiles, también se ha mostrado torpe. En marzo, la ministra del Interior se vio obligada a huir cuando un grupo armado la recibió con disparos durante una visita al sur del país. Se había negado a ir acompañada de una comitiva de seguridad.
El gobierno convocará al Congreso para definir los próximos pasos. Quiere convocar otra convención constitucional para volver a redactar un proyecto. Los políticos de la oposición intentarán dificultar la presentación de candidatos independientes y que el proceso dure sólo seis meses en lugar de un año más. “No necesitamos empezar de cero. Fue el impulso de la convención para refundar el país lo que llevó al fracaso de este proceso y tenemos que evitarlo”, dice Javier Macaya, presidente de la Unión Democrática Independiente, el mayor partido de derecha de Chile.
También se espera una remodelación del gabinete. Los rostros más jóvenes y cercanos al Sr. Boric y a su partido, incluido el desafortunado ministro del Interior, quedarán fuera. Probablemente serán sustituidos por miembros de los partidos de centro-izquierda que han gobernado Chile durante la mayor parte de las últimas tres décadas, y que han conducido al país hacia la prosperidad. Tras un año de incertidumbre, es posible que la suerte de Chile renazca pronto.
