A horas de la conmoción que generó el intento de asesinato a Cristina Kirchner, llevado a cabo por Fernando Sabag Montiel, habló en A la Barbarossa (Telefe) uno de los mejores amigos del acusado. El joven llamado Mario mantuvo una extensa charla con Georgina Barbarossa, y hubo varios momentos de tensión durante la entrevista. Sin embargo, mientras relataba cómo fueron las veces que se reunió con “Tedi” –tal como lo conoce su círculo íntimo– lanzó una repudiable frase y la periodista Nancy Pazos le hizo un fuerte llamado de atención sobre la incitación a la violencia, destacando que resulta inadmisible.

Por: Infobae

Al comienzo de la conversación que tuvo lugar bajo formato de móvil, reveló que la última vez que vio a Fernando fue hace aproximadamente diez meses. “Me lo encontré en la parada del 109, me acuerdo que era un día de verano que yo estaba por ir a buscar a mi vieja y justo nos encontramos”, relató. Y luego reveló: “Me dijo que le debían plata un grupo de peruanos y que le faltaban quince lucas para ‘comprar un fierro en la villa’”. En este sentido, remarcó que no le sorprendió ese tipo de actitud, porque era habitual que estuviese envuelto en problemas.

“Quería apretarlos para que le den ese dinero supuestamente, más de 100.000 pesos”, explicó. Incluso reconoció que por todo lo que solía contar, algunos de sus amigos creían que era “mitómano” y resaltó: “Esa vez yo le dije que no me interesaba andar en cosas turbias”. Cuando la conductora le repreguntó qué tipo de propuestas solía hacerle, Mario confesó: “Para que se den una idea, algunas de las cosas que me dijo es que tenía tres autos, también que tenía un inquilino que vendía marihuana en cantidad, que si le podía conseguir clientes”. Además explicó que desde los 18 años Fernando “se aferró mucho al evangelismo, y buscó otros grupos de pertenencia”, pero mantuvieron un contacto esporádico por ser vecinos.

Fernando Sabag Montiel, el hombre de 35 años que intentó asesinar a la Vicepresidente el jueves por la noche

Puntualmente, atribuyó una exacerbación de su personalidad al duelo por la pérdida de su madre: “Desde que la mamá falleció hace algunos años, él era un marginal que no tenía nada que perder; y por eso a algunos nos sorprendió y a otros no, esto que pasó”. A mitad de la charla tuvo un ida y vuelta a raíz de una pregunta de Lío Pecoraro que generó un tenso momento en vivo: “¿Sentís que quiso matar a Cristina a la mandataria? “. La contestación dejó atónitos a todos: “Yo creo que su intención original era matarla sí, pero lamentablemente no ensayó antes”.

“Está diciendo una barbaridad”, interrumpió Pazos. Y luego pidió la palabra para hacer una importante aclaración: “Te quiero decir algo, porque la verdad que estamos en un momento donde no tenemos que dejar pasar algunas cosas, y yo te súper agradezco el testimonio, pero recién dejaste pasar que no practicó, diciendo algo casi como si a vos te hubiera gustado que anoche la matara a la vicepresidenta”. Mario sostuvo su actitud y le contestó con otra repudiable opinión: “Y por ahí significaría menos impuestos…”.

Sin engancharse en debatir, Nancy fue tajante: “Más allá de la discusión, que me parece que no vale la pena, nosotros como comunicadores queremos decirte que ese es el límite, de lo que se puede decir y lo que no. Si tu amigo ayer creyó que matando a cristina se convertía en un héroe, es porque del otro lado o porque muchos medios dejan que este tipo de manifestaciones se hagan públicas y es de un nivel de odio que es imposible”. Y sentenció: “Está bien todo lo que contás con respecto al acusado, pero la verdad insisto en que desearle la muerte a cualquier persona, no es algo que podamos dejar pasar. No se puede convalidar y queda registrado”.

Georgina cambió el curso de la comunicación hacia el perfil del acusado, y el entrevistado expuso: “Sabiendo que es Tedi, no me extraña nada. Tenía todo el perfil basándome en todo lo que lo conocí de joven”. Los motivos detrás de su apreciación, recaen en la impresión que le dio durante la infancia y adolescencia: “Sufrió mucho bullying durante la infancia, por sobrepeso y exceso de bellos, siempre lo burlaban y le pegaban”.

En cuanto a si Tedi solía tener actitudes violentas, comentó que no era una de sus particularidades. “La única vez que lo vi violento con mis propios ojos, fue una noche que él le pegó al líder del grupo, pero después siempre era lo contrario, él aparecía siempre golpeado”. Y agregó: “Nunca fue un mal tipo con nosotros, de hecho nosotros fuimos malos con el. Él quería pertenecer y nosotros no le dábamos la oportunidad”. Luego de ese mea culpa, se sorprendió cuando le comentarios que un mes atrás Fernando había aparecido en una nota televisiva realizada en la vía pública, junto a su pareja: “Nunca lo vi con una chica al lado, siempre se juntó con los pibes. Me estoy enterando por los ustedes ahora”.

Después de que finalizara el programa de Barbarossa, Mario volvió a hablar en El Noticiero de la gente (Telefe), y en diálogo con Germán Paoloski expresó: “Quiero pedir mis más sinceras disculpas por lo que dije antes”, en referencia a la forma en que se refirió el intento de homicidio contra la Vicepresidente.

Como ha demostrado trágicamente la terrible ola de asesinatos con armas de fuego en Liverpool , existe una subcultura de delitos violentos en demasiadas comunidades en pueblos y ciudades de todo el Reino Unido.

Por: Ian Duncan Smith – The Telegraph / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Una criminalidad tan horrible no es nada nuevo, pero el papel cada vez mayor de las “pandillas callejeras”, dispuestas a recurrir a niveles impactantes de violencia, sí lo es. Dirigido por adultos, utilizan niños de hasta 10 años para hacer gran parte del trabajo sucio. A menudo extraídos de hogares disfuncionales, son inducidos o coaccionados a formar parte de las pandillas, donde trafican drogas y armas para los líderes.

Desafortunadamente, la evidencia sugiere que las fuerzas policiales no logran controlarlos. De hecho, la experiencia en Liverpool parece ser típica. Se necesitó una protesta por el asesinato de una niña de nueve años para que la policía lanzara una ofensiva. Pero si tratas con las pandillas de esta manera, simplemente no funciona.

Algunos informes de los medios han sugerido que ha sido difícil lograr que los residentes hablen sobre lo que saben sobre lo que sucede en su área. Esto fue seguido por una cierta cantidad de desaprobación sobre la falta de voluntad del público para ayudar a la policía.

Sin embargo, en lugar de criticar, debemos entender cuán asustadas se sienten las personas en comunidades dominadas por pandillas. Saben que la cooperación con la policía puede traer represalias rápidas cuando los oficiales finalmente se retiren. Demasiadas áreas parecen haber sido abandonadas a criminales violentos.

Y esto es solo la punta del iceberg de un fracaso casi total de la vigilancia policial en todo el país. Con seis fuerzas en medidas especiales, incluido el Met , tenemos que preguntarnos si sus líderes los están decepcionando, muchos de los cuales parecen ignorar por completo las frustraciones del público y de los oficiales de policía por igual.

El meollo del problema es que hay muy pocos policías y mujeres en la ronda. Como me dijo un oficial de primera línea, con demasiada frecuencia dedicaba su tiempo a acompañar a las personas a A&E y luego esperar a que las atendieran, o peor aún, dedicaba horas a investigar los delitos de odio inferidos.

Recientemente, en mi distrito electoral, un hombre que protegía a su hija fue trágicamente asesinado por niños de 14 años en una pandilla callejera. Sin embargo, cuando visité la zona, los comerciantes y publicanos me dijeron que casi nunca se veía a los policías del vecindario. Estos comerciantes podrían haberles dado información invaluable sobre las actividades de esta pandilla, si alguien se hubiera molestado en hablar con ellos.

Esto es un escándalo porque la participación de los vecinos es una parte vital de la vigilancia. Solo hay que mirar la forma en que Nueva York dirige su fuerza policial para ver cuánto le dan importancia a lo que ellos llaman vigilancia policial. Allí, se espera que la policía, ya sea en automóvil oa pie, esté en la escena del crimen en cinco minutos. Eso sería un espectáculo digno de contemplar en Londres. A diferencia de los agentes de policía británicos, que se ven atascados por los informes y la burocracia, también tienen un sistema mucho más simple y rápido.

Algo debe cambiar, y rápidamente, antes de que el público pierda toda confianza en la policía. No se trata solo de poner fin a la ridícula vigilancia policial, el extraño fenómeno en el que los oficiales adoptan sin crítica los eslóganes y mantras de organizaciones políticas como Black Lives Matter, filmándose doblando la rodilla o bailando la macarena. Se trata de hacer lo básico correctamente para que la gente ya no viva con miedo.

Hace algún tiempo, un equipo del Centro para la Justicia Social (CSJ, por sus siglas en inglés) visitó lugares que habían sido asolados por pandillas callejeras pero que se habían apoderado de ellas, desde Boston y Cincinnati en los Estados Unidos hasta Strathclyde en Escocia. La lección que los investigadores aprendieron de esto fue que la policía no podía resolver el problema por sí sola. Necesitaban que todos los servicios locales trabajaran con ellos para sacar a estos jóvenes de las pandillas, permitiendo que los oficiales tomaran medidas enérgicas contra los líderes.

Es positivo que el Gobierno siga comprometido con su plan de contratar 20.000 policías extra. Pero deben estar en las calles arrestando a los delincuentes , no actuando como trabajadores sociales, transportando personas al hospital o señalando la virtud en Twitter. Para recuperar la confianza del público, la policía necesita un liderazgo claro para priorizar el cumplimiento: una “fuerza” para hacer cumplir la ley. En pocas palabras, nuestras calles deben volver a ser seguras.

Lewis Mumford dijo: “Los hombres contaban números. Y luego, solo cuentan los números”.

Desde el principio, este ha sido un juego de números. La estrategia inicial, impulsada políticamente, fue citar repetidamente un modelo generador de pánico que predecía 2,2 millones de muertes por coronavirus en Estados Unidos. Poco después, la administración masiva de pruebas de PCR de 40 ciclos y los incentivos de la Ley CARES permitieron a los hospitales aumentar la cantidad de casos y muertes aparentes a fin de generar apoyo para iniciar y mantener los cierres, el cierre de escuelas y los mandatos de uso de máscaras, pruebas y vacunas.

Las muertes de muchas personas ancianas y enfermas se atribuyeron al virus.

Por: Mark Oshinskie – Brownstone Institute / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Las dudosas nociones gemelas que respaldaban las intervenciones en toda la sociedad eran que deberíamos hacer todo lo posible para mantener con vida al máximo número de personas, sin importar su estado de salud, y que cada muerte, a cualquier edad, era inaceptable.

Pocas personas —y aparentemente ningún burócrata, gobernador, alcalde o sindicato de maestros demócrata— reconocieron el daño que los cierres, el cierre de escuelas, los mandatos de uso de máscaras y las vacunas causarían a los jóvenes. Tampoco consideraron algo que debería haber sido claramente obvio, a saber, que el cierre de escuelas, oficinas y otros lugares públicos impediría el nacimiento de millones de seres humanos.

A pesar del declive de la familia estadounidense, la mayoría de los niños aún hoy nacen de parejas casadas que conciben naturalmente. El camino de las relaciones que conducen al matrimonio es empinado, curvo y rocoso. La mayoría de las personas escalan este camino en la adolescencia y en la veintena. Esos años son para romper corazones, que te rompan corazones y aprender a construir una relación duradera. El proceso de emparejamiento inevitablemente implica mucho ensayo y error.

Assiz Ansari, el autor de Modern Romance observa que el emparejamiento se ha vuelto mucho más difícil en los últimos cuarenta años. Mientras que, décadas antes, las personas estaban satisfechas con casarse y permanecer casados ​​con personas con las que compartían una compatibilidad básica, muchas personas ahora ponen el listón de la posibilidad de casarse mucho más alto. Se buscan almas gemelas.

Ansari dice que aquellos que buscan compañeros se han convertido en «optimizadores racionales». Esta es una nueva etiqueta, pero no una nueva idea. Incluso en la década de 1950, el sociólogo Erich Fromm comparó el vínculo de pareja con la compra de bienes de consumo. Internet ha incrementado las compras de pareja en los últimos días. Al estar acostumbrados a recibir cualquier artículo de cualquier color o tamaño en nuestra puerta, los buscadores de pareja modernos traen la misma expectativa a lo que solía llamarse cortejo. La gente busca, y espera, socios que marquen una serie cada vez mayor de requisitos: una apariencia agradable, una buena personalidad, un buen trabajo, además de pruebas decisivas demográficas, especialmente políticas.

Al mismo tiempo, podría ser cierto que, a medida que las personas han elevado sus estándares relacionales, los cónyuges potenciales se han vuelto menos atractivos de lo que solían ser. Nuestra cultura y nuestras adicciones a los dispositivos fomentan los déficits de atención, la ansiedad y el narcisismo. Además, muchos jóvenes de los últimos días se dedican más, o sus empleadores esperan que se dediquen, a carreras que requieren mucho tiempo, lo que los hace menos disponibles física o emocionalmente para sus cónyuges y familias.

Por todas las razones anteriores, antes de marzo de 2020 ya era bastante difícil para hombres y mujeres encontrar compañeros.

Entonces Coronamania lanzó una bomba atómica sobre la interacción humana. Todas las restricciones sociales: cierres, escuelas cerradas, lugares de trabajo, bares, gimnasios y lugares de culto, y los mandatos de uso de máscaras y vacunas ponen a las personas fuera de contacto entre sí. La posibilidad de construir una relación de forma orgánica y espontánea se redujo drásticamente.

Casi todas las parejas casadas que conozco se conocieron en la escuela o en el trabajo, sin máscaras. Durante ese proceso de familiarización en persona, las personas aprenden unas de otras y hacen conjeturas sobre el nivel de interés de cada una. Cuando hay interés mutuo, es, me atrevo a decir, intrigante y emocionante. Práctica y emocionalmente, la construcción de una relación en persona es un proceso muy diferente al de una búsqueda en Match.com o Tinder.

Una encuesta reciente encontró que el 63% de las personas que buscaban pareja encontraron que la reacción de Corona había dificultado la búsqueda de pareja. Me sorprende que el número no sea aún mayor. El aislamiento social de la coronamanía es la razón por la que tantos jóvenes cedieron ante la demanda de que se pusieran inyecciones que no solo no necesitaban sino que presentaban serios riesgos. Fue malo que los gobiernos pusieran a los jóvenes, a quienes les robaron tanto tiempo social durante la pandemia, en esta situación.

La coronamanía no fue simplemente un tiempo muerto breve y sin consecuencias para formar una pareja, como una bandera amarilla de “guarda tu lugar” en las 500 Millas de Indianápolis. Las personas no son intercambiables. Las oportunidades perdidas de conocer gente no siempre se pueden redimir. El tiempo perdido es insustituible. El hecho de no encontrar a alguien adecuado en 2020-2021 no significa que los jóvenes puedan encontrar a alguien igual de adorable en 2022 o después.

Dada la reducción de la vida social y el trabajo y la escuela en persona de Coronamania, muchos encuentros románticos fatídicos simplemente no ocurrieron. Es posible que muchas personas nunca conozcan a alguien con quien podrían haber sido tan compatibles como alguien que podrían haber conocido en una sociedad sin restricciones. El camino relacional no tomado puede ser el camino que muchos jóvenes nunca supieron que existía. Los barcos pasaban de noche o enmascarados. O no pasó en absoluto.

Si bien muchos citan el número de muertes por covid enormemente inflado, abrumadoramente entre los ancianos, que ya tenían una buena oportunidad en la vida, pocos mostraron preocupación por los costos sociales y psicológicos de mantener separados a los jóvenes. En el corto plazo, mucha menos interacción cara a cara ha reducido el número de nuevas relaciones, lo que ya ha provocado que muchos jóvenes se sientan innecesariamente solos y deprimidos.

Con el tiempo, haber evitado que los jóvenes conozcan a otros jóvenes disminuirá el número y retrasará el inicio de los matrimonios. En consecuencia, se concebirán y nacerán naturalmente muchos millones menos de personas jóvenes y vitales. Para compensar el envejecimiento de sus años fértiles máximos, los aspirantes a padres utilizarán más tecnologías reproductivas moral y socialmente problemáticas que, durante las últimas cuatro décadas, han permitido la concepción a edades avanzadas. Pero este enfoque industrial/consumista de la procreación no es un sustituto aceptable de la concepción orgánica.

Además del daño que las restricciones sociales de Coronamania han tenido sobre la fertilidad, los datos emergentes sugieren que las vacunas dañan la función reproductiva.

Los gobiernos y los partidarios del confinamiento, las máscaras y la vaxx tomaron una decisión terrible, políticamente oportunista y/o tonta de separar físicamente e inyectar a los jóvenes que buscan encontrar compañeros de vida y formar familias. En consecuencia, Estados Unidos seguirá teniendo una tendencia a envejecer y ser menos vital. Tener menos gente joven y enérgica dañará profundamente a la sociedad: social, psicológica, económica y espiritualmente.

Los cierres de coronamanía, el cierre de escuelas y los mandatos de máscaras y vaxx fueron aparentemente diseñados para extender la vida de una fracción de personas ancianas y enfermas. Perseguir estas estrategias gerontocéntricas significa que muchos individuos actualmente jóvenes llevarán vidas no apareadas y que millones de humanos que deberían haber nacido nunca lo serán. Este intercambio ha sido, y será, duradero, existencialmente catastrófico en formas tanto visibles como perceptibles pero invisibles.

La muerte de Mijail Gorbachov esta semana desató una ola de nostalgia por tiempos más simples y mejores. Eso es extraño, ¿no?

No tanto. La revolución de la libertad que siguió a sus reformas en la antigua Unión Soviética no resultó según lo planeado. El mundo nunca se volvió normal y pacífico como se prometió. Y hoy, solo podemos mirar hacia atrás en la década de 1980 con afecto por tiempos mejores.

Por: Jeffrey A. Tucker – Brownstone Institute / Traducción libre del inglés de Morfema Press

En el pasado, en medio de la Guerra Fría, teníamos la abrumadora sensación de que el mundo era un rehén y estaba al borde de una guerra nuclear global que podría acabar con la humanidad tal como la conocíamos. Un movimiento en falso, una mala pieza de inteligencia, un estallido emocional por parte de un comandante en jefe frustrado, y boom, el mundo se convertiría en fuego y humo.

¡Las apuestas eran tan altas! No se trataba solo de detener el fin de la vida en el planeta. Se trataba de una lucha épica entre la libertad (EE. UU.) y el comunismo tiránico (la Unión Soviética). Eso es lo que nos dijeron en cualquier caso. En nuestro panorama político, gran parte de la política estadounidense giraba en torno a si era prudente arriesgar la paz junto con una victoria soviética o buscar la eliminación total del mal del planeta.

La batalla por el comunismo definió la vida de muchas generaciones. Todo parecía tan claro en esos días. Se trataba realmente de sistemas e ideología: si la sociedad estaría formada por individuos y comunidades que tomarían sus propias decisiones o si una clase élite de intelectuales anularía los planes individuales con una visión centralizada de la utopía.

En aquellos días, no había duda de que nosotros éramos los buenos y ellos los malos. Tuvimos que espiar, luchar, desarrollar el ejército, financiar a los luchadores por la libertad y, en general, ser fuertes frente al mal impío.

Ronald Reagan fue justo el paladín que la libertad necesitaba en esos días. Llamó a la Unión Soviética un “imperio del mal”. Condujo las tuercas de izquierda y vitoreó a la base. También intentó apuntalar el sistema estadounidense: gobierno limitado (al menos en algunas áreas), impuestos más bajos, moneda más sólida, comercio más libre y más estado de derecho en lugar de un gobierno de burócratas administrativos.

Entonces, un día extraño en 1987, al final del segundo mandato de Reagan, él y Gorbachov se reunieron y decidieron que juntos librarían al mundo de las armas nucleares. Estaban mareados con la idea y el mundo entero entró en estado de shock y asombro, especialmente sus respectivos asesores a quienes les gustaba el status quo. Como resultado, Gorbachov obtuvo una victoria en casa -gobernó a una población pobre e inquieta harta de las tonterías- que lo animó a buscar más reformas, lo que solo alimentó el apetito por más reformas.

Reagan cumplió sus dos mandatos y dejó el cargo. Luego, un cambio dramático golpeó al mundo entre 1989 y 1990. El Imperio Soviético se vino abajo, gradualmente al principio y luego de golpe. Gorbachov se convirtió en el último líder del país cuando el comunismo soviético se convirtió en la vieja autocracia rusa con el tiempo. ¡El mundo ahora podría ser libre! Y Estados Unidos podría volver a la normalidad.

Unos diez años después, conocí al historiador israelí Martin van Creveld. Fue un estudioso de la guerra y el terrorismo. Tenía una visión inusual. Creía que el final de la Guerra Fría fue un desastre y que la evidencia estaba a nuestro alrededor. Dijo que el mundo nunca sería tan pacífico como cuando dos superpotencias se enfrentaron con arsenales nucleares. Lo describió como el juego perfecto para la paz y la prosperidad. Ninguno de los dos se arriesgaría a usar las armas, pero la sola perspectiva hizo que los estados fueran más cautelosos de lo que serían de otro modo.

De hecho, en su opinión, este enfrentamiento nuclear hizo que el mundo fuera tan bueno como podía ser dadas las circunstancias. Admitió que temía lo que podría pasar una vez que uno de los dos poderes desapareciera. Creía que tenía razón: el mundo se dirigía hacia el caos y el desastre.

Esto fue antes de que el 11-S desencadenara las ambiciones imperiales estadounidenses como nunca antes. Entonces, incluso diez años después, simplemente no podía aceptar el puesto de van Creveld. Eso es porque compré la línea de que el final de la Guerra Fría fue realmente una victoria para la paz y la libertad. Rusia era libre. Y con la desaparición de la Unión Soviética, EE. UU. ahora podría regresar con seguridad a su estatus natural y constitucional como una república comercial pacífica, amistad con todos y alianzas enredadas con ninguno.

Estaba totalmente convencido de que finalmente habíamos llegado al final de la historia: tendríamos libertad y democracia para siempre ahora que sabíamos que esos sistemas eran los mejores. Y la historia se adaptaría a la evidencia.

En aquellos días, muchos en la izquierda y la derecha en la política estadounidense gritaban por la normalidad. Pero había un gran problema. Estados Unidos había construido una maquinaria masiva de inteligencia/militar/industrial que no tenía intención de simplemente cerrar la tienda. Necesitaba una nueva razón de ser. Necesitaba un nuevo enemigo. Necesitaba algo nuevo y aterrador.

Si Estados Unidos no podía encontrar un enemigo, necesitaba crear uno.

En esos días, China no era del todo adecuada para la enemistad, por lo que EE. UU. buscó viejos aliados que podrían ser traicionados y demonizados. A principios de 1990, George HW Bush decidió que Manuel Noriega era un mal lavador de dinero y traficante de drogas y tenía que irse. El ejército estadounidense hizo que sucediera.

¡Buen espectaculo! ¿Qué otra cosa? En Medio Oriente, Irak se estaba volviendo molesto. Entonces, en 1990, Bush aprovechó una disputa fronteriza entre Irak y Kuwait, retratando al pequeño país como una víctima del gran opresor de al lado. Tendría que intervenir militarmente. Estados Unidos ganó ese también.

Ahora, para estar seguros, no se trataba de que EE. UU. se embarcara en una nueva y salvaje cruzada imperial. No no. Realmente se trataba de castigar la agresión solo por esta vez para que el mundo entero aprendiera para siempre a nunca más perturbar las fronteras. Fue una breve guerra por la paz. Fueron dos semanas para aplanar la curva… espera, guerra equivocada. Fueron dos semanas para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

Así comenzó lo que se convirtió en una ocupación de 25 años. Mientras tanto, también naufragaron Libia y Siria. Justo esta semana, el palacio de Bagdad fue saqueado una vez más. Este país que alguna vez fue civilizado y que atrajo a los mejores y más brillantes estudiantes y artistas de toda la región está en un completo caos. Esto es lo que hizo Estados Unidos.

Y eso fue sólo el principio. Estados Unidos, increíblemente, replicó la ocupación al estilo soviético en Afganistán y terminó quedándose aún más tiempo. Esto fue después de los ataques del 11 de septiembre llevados a cabo como represalia contra las acciones estadounidenses en Irak en las fronteras en disputa en el Medio Oriente. Se creó el Departamento de Seguridad Nacional y los estadounidenses perdieron vastas libertades a través de la vasta extensión del estado de seguridad.

En cuanto a la propia OTAN, nunca desapareció después del final de la Guerra Fría, sino que se convirtió en otra herramienta de provocación que EE. UU. podría usar para molestar a sus enemigos. Fue demasiado para Rusia, que decidió ajustar cuentas en Ucrania, provocando así sanciones estadounidenses y europeas que están elevando el precio de la energía para todos menos para Rusia.

Mientras tanto, China estaba en ascenso con su nuevo sistema de comunismo con características chinas, lo que realmente significa un estado de partido único sin competencia y control total de la industria y la vida privada. China le mostró al mundo cómo bloquear para controlar un virus, y EE. UU. copió la idea, desatando formas de despotismo que EE. UU. en su conjunto nunca había conocido. Hoy sufrimos las consecuencias de esta fatídica elección por el control de la libertad.

Mirando hacia atrás, la victoria de EE. UU. en la Guerra Fría se malgastó masiva y trágicamente. En lugar de dar una vuelta de victoria por la libertad y el gobierno constitucional —eso es lo que creemos que era el maldito punto—, Estados Unidos usó su monopolio del poder para emprender una cruzada global. Pueblos enteros sufrieron, pero durante décadas casi no lo sentimos aquí en casa. La vida era buena. La carnicería en el extranjero fue todo abstracto.

Con los bloqueos y el caos político y económico actual, el imperio global ha vuelto a casa para oprimirnos a todos de la manera más personal posible. Ahora leemos historias de la vida en la Unión Soviética y lo reconocemos muy bien. Leemos 1984 de George Orwell y lo reconocemos en nuestra propia experiencia. Esto no es lo que se suponía que significaba ganar la Guerra Fría.

Desde 1948 hasta 1989, Estados Unidos y Rusia estuvieron enzarzados en un enfrentamiento nuclear. Los niños fueron entrenados para agacharse y cubrirse en caso de que estallara una bomba nuclear. La gente construyó refugios en sus patios traseros. El enemigo siempre estuvo allí. Fue una lucha por la libertad de la tiranía. Y, sin embargo, hoy solo podemos mirar hacia atrás con nostalgia de una época más simple.

No siento nostalgia por la Guerra Fría y nunca querría recuperarla. Su final dio lugar a una nueva esperanza, aunque se desvaneció con el tiempo.

Siento nostalgia de una vida normal con una primacía puesta en la libertad, los derechos y la prosperidad. Una clase dominante transnacional en el gobierno, los medios, la medicina y la tecnología parece decidida a evitar que ese mundo vuelva a surgir. ¡Así que sí, añoro los días de Reagan y Gorby sonrientes! Juntos decidieron poner fin a la destrucción mutua asegurada de la Guerra Fría. No teníamos idea de lo bien que lo teníamos.

El exmandatario boliviano informó que se le extravió su teléfono en un acto de campaña en el departamento de Santa Cruz y que denunciará cualquier intento de «usar montajes» en su contra.

Por: Morfema Press / Ok Diario / VOA

“No tenemos nada que ocultar, pero denunciaremos cualquier intento de usar montajes o tergiversaciones en nuestra contra”, dijo Morales en un mensaje por medio de un tuit el lunes en la tarde en el que anunció el robo del aparato.

La situación trae de vuelta del pasado una sórdida noticia que se dejó bajo la alfombra y es que en el año 2020 un escándalo de proporciones magnánimas rozó a uno de los «hijos de Chávez» latinoamericanos que más se han beneficiado de la renta petrolera venezolana.

Ok Diario, en su publicación «OKDIARIO revela los mensajes que prueban la relación pedófila de Evo Morales que investiga la Policía de Bolivia», fechada el 18 de agosto del 2020, revelaba sórdidos registros telefónicos realizados presuntamente entre el cocalero y una joven de 18 años de edad, llamada Noemi, de quien se afirmaba ya tenía unos cuatro años de relación.

OKDIARIO ha tenido acceso en exclusiva a un informe secreto de la Policía de Bolivia donde se revela una conversación de Whatsapp entre Evo Morales y la adolescente Noemí Meneses Chávez, de 19 años. Los investigadores sospechan que ambos llevan manteniendo una relación sentimental desde hace cinco años. Es decir, cuando la joven tenía 14 años y aún era menor de edad.

Aún queda por saber el paradero de los teléfonos de Evo, sin embargo, el tuit del ex presidente anunciando montajes y el amplio movimiento policial en toda Bolivia prometen más leña al fuego.