La próxima toma de posesión de Gustavo Petro el 7 de agosto como el primer presidente de izquierda de Colombia confirma una tendencia inconfundible en la política latinoamericana: solo cinco años después de que líderes derechistas ocuparan palacios presidenciales en gran parte de la región, incluidos Chile, Bolivia, Argentina, Brasil, Colombia y México: los candidatos de izquierda han ganado la gran mayoría de las elecciones nacionales y ahora gobiernan todos los principales países de la región excepto Brasil, donde el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva tiene una cómoda ventaja a menos de 100 días de las elecciones presidenciales.
Por: Americas Quarterly
Esta “nueva marea rosa” parece incluso más dominante que su predecesora en la década de 2000 que llevó al poder a líderes como Cristina Kirchner de Argentina, Evo Morales de Bolivia y Hugo Chávez de Venezuela. Sin embargo, la comparación de las dos cohortes revela más diferencias que similitudes.
Primero, los líderes latinoamericanos a mediados de la década de 2000 disfrutaron de un auge de las materias primas y, para fines de la década, una reducción significativa de la tasa de interés de EE. UU., lo que creó un entorno macroeconómico ideal para la región. Estos líderes fueron populares gracias a su mayor gasto público y, en general, ganaron la reelección o lograron elegir a sus sucesores.
Por el contrario, los líderes de hoy enfrentan una tormenta perfecta de aumento de las tasas de interés de EE. UU., inestabilidad geopolítica y espacio fiscal limitado después de una devastadora pandemia que golpeó particularmente a América Latina. Deben ser los portadores de malas noticias y, por lo tanto, generalmente sufren índices de aprobación más bajos. Dado que el sentimiento político dominante en América Latina hoy es, y probablemente seguirá siendo, anti-titular, la segunda marea rosa probablemente tendrá una vida mucho más corta que la primera. En Argentina y Perú, por ejemplo, los líderes de hoy parecen particularmente vulnerables.
En segundo lugar, la polarización ha empeorado de manera tan aguda en América Latina que los altísimos índices de aprobación que disfrutaban líderes como Lula a fines de la década de 2000 ahora son mucho más difíciles de lograr. De hecho, si Lula gana las elecciones de octubre, se puede esperar que millones de brasileños que votaron por Bolsonaro no reconozcan el resultado. Es casi seguro que esto complicará los esfuerzos para alcanzar un consenso entre partidos e impulsar reformas difíciles pero necesarias.
En tercer lugar, varios líderes de la primera marea rosa apoyaron la integración regional y abrazaron con entusiasmo las cumbres regionales, un fenómeno nuevo en ese momento en América Latina. Es menos probable que los presidentes de izquierda de hoy den prioridad a los lazos con sus vecinos porque son menos relevantes desde el punto de vista económico. El comercio intrarregional representó más del 20% de las exportaciones totales de América Latina en 2008, pero esta participación ha disminuido en un tercio y se espera que disminuya aún más a medida que aumentan las exportaciones de productos básicos a China.
Brasil es un caso ilustrativo. En la década de 2000, el gobierno brasileño buscó activamente fortalecer el papel de “campeones nacionales” como Odebrecht y Queiroz Galvão en toda América Latina. Más recientemente, sin embargo, las élites económicas del país apenas se quejaron cuando la estrategia regional de Bolsonaro mostró una falta de interés en América Latina y antagonizó a los presidentes de izquierda del vecindario.
Además, cuando China recientemente superó a Brasil como el socio comercial más importante de Argentina, un cambio histórico para América Latina, las élites brasileñas apenas parecieron darse cuenta. El surgimiento de una nueva marea rosa puede conducir a una renovada bonhomía regional y sesiones fotográficas grupales para los presidentes, pero los viajes más importantes de los líderes serán a Beijing y Washington.
Cuarto, la segunda marea rosa parece más verde que la primera. Líderes como Boric de Chile y Petro de Colombia han buscado reforzar sus credenciales ambientales, lo que se espera que Lula también haga. Esta es una gran diferencia con Correa y Morales, quienes impulsaron la protección ambiental y otorgaron derechos legales a la naturaleza, pero también priorizaron los principales proyectos extractivos y tuvieron una relación complicada con los movimientos ambientalistas.
Para líderes como Boric y Petro, los compromisos ambientales pueden requerir compensaciones económicas difíciles que la primera marea rosa no logró. Por otro lado, la agenda climática internacional es mucho más relevante a nivel mundial hoy que hace dos décadas, y esto puede permitir que líderes como Petro y Lula (si son elegidos) desempeñen un papel activo en el escenario mundial y refuercen los contrastes con líderes como Bolsonaro.
Finalmente, algunos de los nuevos líderes de izquierda se enfocan en los derechos LGBTQ y los temas raciales, en marcado contraste con los líderes de la última marea rosa como Chávez y Morales, quienes eran bastante homofóbicos. Aun así, sería un error caracterizar la segunda marea rosa como totalmente progresista. Mientras que Boric, Petro y Fernández de Argentina han enfatizado los derechos de las minorías, los líderes de izquierda en Venezuela y Perú son socialmente ultraconservadores.
Sin duda, la primera marea rosa fue diversa, incluidos demócratas como Bachelet en Chile y autócratas como Chávez en Venezuela, y es aún más difícil generalizar sobre los líderes de la segunda marea rosa. Sus líderes divergen profundamente en temas como la democracia, el medio ambiente y los derechos de las minorías.
Sin embargo, en su conjunto, es probable que la segunda marea rosa sea más breve y más turbulenta que la primera, un reflejo de un entorno global mucho más hostil.
