“No es un bebé, es solo un grupo de células”. «Está bien, claro, lo que quiero decir es que incluso si es un ser humano, no es una persona».
“Esa ya no es mi esposa, es un vegetal”. «Está bien, claro, ese es su cuerpo, pero dejó el cuerpo hace mucho tiempo cuando comenzó a perder la cabeza».
“El amor es el amor, los órganos sexuales no importan”. «Está bien, claro, no podemos unirnos literalmente como una sola carne, pero eso es solo poesía de todos modos, lo único que importa es que expresamos nuestro amor; cómo lo hacemos no es importante».
“Soy una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre, los médicos se equivocaron en mi ‘sexo asignado al nacer’”. «Está bien, claro, tal vez el sexo técnicamente no esté ‘asignado’, pero mi verdadero yo es una mujer y la medicina moderna puede afirmar mi ‘identidad de género’ a través de la terapia hormonal y la cirugía».
Por: Ryan T. Anderson – MercatorNet / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Dualismo cuerpo-yo
Quizás haya escuchado varias versiones de estos argumentos en los últimos años. Sin duda podríamos multiplicarlos, tanto en estos cuatro temas, como en otros innumerables. Para ser inteligibles, y mucho menos plausibles, asumen una única falacia antropológica: el dualismo cuerpo-yo. Ya sea que esté discutiendo el aborto o la eutanasia , el matrimonio entre personas del mismo sexo o la ideología transgénero , es muy probable que se apele explícitamente o se asuma implícitamente el dualismo cuerpo-yo a medida que se desarrolla la conversación.
Cualquier número de honestos proabortistas tiene que reconocer la ahora irrefutable realidad biológica de que la vida de un ser humano comienza (a más tardar) al completarse la fertilización, cuando los dos gametos (espermatozoide y óvulo) que dieron lugar a la el embrión recién formado deja de existir, sus pronúcleos se alinean y un nuevo organismo comienza su crecimiento integral y autodirigido desde la etapa embrionaria de la existencia humana hasta el feto, el recién nacido, el niño pequeño, el adolescente y el lector de este artículo. Cada uno de estos términos (embrión, feto, recién nacido, niño pequeño, niño, adolescente, lector) describe un mismo organismo, solo que en diferentes edades o etapas de desarrollo. Los proabortistas honestos no pueden negar esto.
Del mismo modo, la mayoría de los partidarios del aborto son reacios a renunciar a la dignidad humana y la igualdad. Quieren afirmar que está mal devaluar, y mucho menos matar, a individuos de cualquier clase de humanidad. Pero si un ser humano comienza en la concepción y todos los seres humanos tienen la misma dignidad, ¿cómo se podría justificar el aborto? Simple: explica que la dignidad humana y la igualdad son para » personas » y que el ser humano por nacer aún no es una persona. Ser una persona, ser un «yo», tener importancia moral, es tener autoconciencia y una vida mental superior. Todas las entidades con eso tienen dignidad, o eso dice el argumento. Soy un yo, pero nunca fui realmente un feto, eso fue solo mi preparación física.
Y así, también, podría haber restos físicos vivos de “yo” antes de que mi cuerpo muera y deje un cadáver. Es decir, aunque mi corazón siga latiendo y mis pulmones sigan respirando, el yo real, el “yo” consciente, podría abandonar mi cuerpo. Lo que queda podría llamarse un «vegetal», en un intento revelador de deshumanización.
Nadie niega que el paciente en el llamado “estado vegetativo persistente” sea un ser humano vivo, simplemente niegan que sea una persona humana, un yo. Lo mismo es cierto para los niños, como Alfie Evans y Charlie Gard , a quienes los poderosos consideran que tienen vidas indignas de vivir. Sí, son seres humanos vivos, pero no son personas humanas en el sentido que importa. ¿Por que no? Porque no son capaces —aquí y ahora— de acciones personales, de autoconocimiento y conciencia y los actos que manifiestan tal vida mental “superior”.
Lo que es cierto de estos debates al principio y al final de la vida también lo es de nuestros debates sobre la sexualidad humana: el dualismo juega un papel fundamental. Esto fue evidente durante el debate sobre la naturaleza misma y la definición del matrimonio, pero sustenta toda la revolución sexual . Si nuestros cuerpos son solo instrumentos de nuestro “yo” consciente y deseante, entonces la unión corporal como tal es insignificante.
Lo que importa es la unión “personal”, entendida como algo afectivo o romántico, donde el cuerpo es un mero instrumento al servicio del yo personal. La “plomería” no importa, siempre y cuando el cuerpo se use de una manera que ambas (¿todas?) partes encuentren expresivas sus emociones, o al menos placenteras. Ya sea del mismo sexo o del sexo opuesto, monógamo o poliamoroso, permanente o temporal, exclusivo o abierto, no es ni aquí ni allá, siempre que la acción corporal sexual esté al servicio del yo consciente que desea.
Y una vez que hemos dicho eso de nuestras acciones sexuales, ¿por qué no decir lo mismo de nuestra identidad sexual ? Aunque aquí usamos la palabra «género» para separar aún más el sexo corporal de un sentido interno de «identidad de género». Pero el mismo marco básico está en juego: el yo real es algo más que mi cuerpo físico, hay un yo real para ser descubierto o creado (los diversos ideólogos de género entran en conflicto en este punto), y luego mi cuerpo debe transformarse para alinearse con la “identidad de género” del yo interior (real).
Algunos van tan lejos como para afirmar que el sexo se «asigna al nacer», lo que implica que el sexo se puede «reasignar» más tarde. Sin embargo, más teóricos de género de vanguardia utilizan el lenguaje de «confirmación de género» y ahora «afirmación de género» para describir los diversos procedimientos médicos realizados en el (simple) cuerpo para «afirmar» ese ser interior .
Individualismo expresivo
El lector atento habrá notado que el dualismo cuerpo-yo está íntimamente relacionado con el individualismo expresivo, otra falacia antropológica clave de nuestra época. Si el cuerpo es un mero disfraz o vehículo, un instrumento del yo que desea, entonces ese yo debería usar el cuerpo para expresar su verdad interna.
Por supuesto, la persona de los Salmos, de las epístolas de San Pablo y de las Confesiones de San Agustín era también un “yo” en el sentido de tener una vida interior. Pero el giro hacia el interior de la tradición bíblica estaba al servicio del giro hacia el exterior hacia Dios. La persona era una criatura de Dios, que buscaba conformarse a la verdad, a normas morales objetivas, particularmente las que tenían que ver con su ser corporal, en busca de la vida eterna.
El hombre moderno, sin embargo, busca ser “fiel a sí mismo”. En lugar de conformar pensamientos, sentimientos y acciones a la realidad objetiva (incluido el cuerpo), la vida interior del hombre mismo se convierte en la fuente de la verdad. El yo moderno se encuentra en medio de lo que Robert Bellah ha descrito como una cultura de «individualismo expresivo», donde cada uno de nosotros busca dar expresión a nuestra vida interior individual, en lugar de vernos a nosotros mismos como seres encarnados, integrados en comunidades y atados por las leyes naturales y sobrenaturales. La autenticidad de los sentimientos internos, en lugar de la adhesión a las verdades trascendentes, se convierte en la norma.
En lugar de vernos a nosotros mismos como lo que Gilbert Ryle denominó fantasmas en máquinas, donde el yo real es la mente, la voluntad o la conciencia, que de alguna manera habita un cuerpo y hace uso del cuerpo como un mero instrumento, deberíamos vernos nosotros mismos como seres corporales encarnados, animales racionales dependientes, como explica Alasdair MacIntyre .
Solo si mi cuerpo soy yo, si soy un alma encarnada, o un cuerpo con alma, una unidad dinámica de mente y materia, cuerpo y alma, podemos dar sentido a las posiciones veraces sobre estos cuatro temas. Dada nuestra naturaleza corporal, que en sí misma es una naturaleza personal, ciertos fines son naturalmente buenos para nosotros. El dualismo cuerpo-yo, y su manifestación social en el individualismo expresivo, subyace en el rechazo de nuestras naturalezas humanas dadas con bienes humanos que perfeccionan nuestras naturalezas.
Entonces, cualquier agenda apologética efectiva sobre la antropología debería centrarse en responder al dualismo cuerpo-yo y al rechazo de la ley natural que implica el individualismo expresivo. Esto requerirá el trabajo de filósofos y teólogos para comunicar los problemas teóricos con el dualismo, junto con científicos y científicos sociales (incluidos los médicos), para mostrar las realidades prácticas de nuestra vida como seres encarnados. Pero lo más importante, se necesitará el trabajo de los artistas para dramatizar la verdad de nuestra encarnación, y de la Iglesia para ritualizarla a través de los sacramentos y la liturgia.
