La amenaza de un ataque nuclear contra Ucrania se está discutiendo acaloradamente en los medios de comunicación y las redes sociales. Pero hay razones para ser escépticos y cautelosos ante esta amenaza.
Por: Piotr Topychkanov – The Moscow Times / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Pero primero, una advertencia. Mientras continúan los combates que comenzaron el 24 de febrero en Ucrania, las especulaciones sobre una posible escalada del conflicto armado a la guerra con armas nucleares parecen contraproducentes e irresponsables.
En primer lugar, en una confrontación armada, las amenazas de escalada nuclear, sin importar quién las exprese públicamente (un funcionario estatal, un empleado de los medios estatales o un experto), le hacen el juego al atacante, ya que evitan que los defensores y sus socios tomando medidas enérgicas.
Siempre existe la posibilidad de que hablar de la amenaza nuclear desmotive al bando defensor.
En segundo lugar, la especulación de que Rusia podría cometer un ataque nuclear no se basa en datos del mundo real. De hecho, hay incluso muy poca información verificada de dominio público sobre cuáles son los objetivos de Rusia en Ucrania y, más ampliamente, en su rivalidad con Occidente y cómo pretende alcanzarlos.
Ha habido muchas justificaciones de la parte rusa para la invasión de Ucrania. Dada la larga lista de posibles razones, es imposible determinar cuál, quizás no expresada, realmente impulsó a Rusia a embarcarse en esta campaña militar.
Además, los observadores descubrieron rápidamente que no conocían el proceso de toma de decisiones en Rusia. ¿Es suficiente la voluntad de un solo comandante en jefe para que un país lance un ataque nuclear, o sigue siendo una decisión grupal? ¿Alguien que no sea el presidente puede dar un «no» categórico a la opción nuclear y sacar el tema de la agenda?
Dada la avalancha de declaraciones contradictorias de funcionarios gubernamentales que han tenido poca o ninguna correspondencia con la realidad, ¿cómo podemos determinar si las próximas amenazas o, por el contrario, las garantías de que Rusia no pretende lanzar ataques nucleares son ciertas?
Ninguna información de dominio público proporciona una respuesta definitiva que pueda darse a ninguna de estas preguntas.
Y así, sin juicios desconectados de la realidad que hagan el juego a uno u otro lado, este texto trata de por qué la amenaza nuclear se percibe con escepticismo y cautela.
Rusia continúa refiriéndose a los combates en Ucrania como una operación militar especial. Este estatus no implica una movilización general y señala que, desde la perspectiva de Rusia, no existe una base legal para el uso de armas nucleares. Mientras siga siendo una operación especial, para Rusia es un conflicto local con objetivos limitados y riesgos moderados.
Ni el presidente Vladimir Putin ni sus ministros se han pronunciado sobre la anexión de los territorios de las denominadas DNR y LNR y las tierras temporalmente ocupadas de Ucrania. Entonces, cuando las unidades militares rusas y DNR y LNR repelen los contraataques de las fuerzas ucranianas, están defendiendo un territorio que no pertenece a Rusia.
Es cierto que el jefe del partido gobernante Rusia Unida dijo recientemente que «Rusia está aquí para siempre» en Kherson y que la moneda rusa se está poniendo en circulación en el territorio ocupado de Ucrania. Es posible que Vladimir Putin cambie de opinión y anexione los territorios ocupados, así como el DNR y el LNR. Entonces, los intentos de Ucrania de recuperarlos, junto con Crimea, le darían a Rusia una razón formal para recurrir a las armas nucleares para su propia defensa. Pero hasta el momento estas declaraciones y acciones no han sido formalizadas ni política ni legalmente.
Sobre la base de la situación actual, hay incluso menos probabilidades de ataques nucleares rusos contra los estados miembros de la OTAN, a pesar de la retórica de los medios de comunicación rusos. Al comienzo del conflicto armado, Vladimir Putin amenazó con consecuencias sin precedentes por los intentos de intervención desde el extranjero. Esta advertencia tuvo un impacto, fortaleciendo la posición de los funcionarios occidentales que estaban en contra de la participación militar directa. Mientras tanto, países aliados y no aliados han encontrado formas de brindar asistencia militar y económica significativa a Ucrania sin enviar sus tropas.
Por un lado, la parte rusa debería estar satisfecha; después de todo, no se han enviado tropas de la OTAN a Ucrania. Por otro lado, las perspectivas para la campaña militar de Rusia son más sombrías ya que la ayuda exterior que inunda a Ucrania mantiene o mejora sus capacidades militares. No está claro qué papel podrían desempeñar las armas nucleares de Rusia además de disuadir la intervención militar directa de la OTAN.
Claramente, mientras desempeñen un papel disuasorio, los países occidentales seguirán teniendo cuidado de no provocar una escalada nuclear. Si Rusia siguiera los llamados irresponsables de algunos en los medios rusos y lanzara un ataque nuclear contra un país de la OTAN, las armas nucleares pasarían de ser un elemento disuasorio a un medio de lucha activa. Además, el estatus de “operación especial” del conflicto no da lugar a agresiones contra terceros países, especialmente con armas nucleares.
«Un ataque nuclear es una línea roja. Si Rusia lo cruza, nada evitará que los estados occidentales entren directamente en el conflicto del lado de Ucrania».
Esto supondría una amenaza de catástrofe nuclear para todo el mundo y pondría en peligro el futuro de Rusia y la configuración política de poder que Putin ha estado construyendo durante tanto tiempo.
¿Sería también una línea roja un ataque nuclear ruso contra Ucrania? No está claro. En los EE. UU., existe la creencia generalizada de que la administración de la Casa Blanca estaría bajo una enorme presión para entrar en un conflicto armado del lado de Ucrania.
Pero es difícil predecir cómo reaccionarán en última instancia EE. UU. y sus aliados, además de aumentar la presión de las sanciones sobre Rusia y su mayor aislamiento.
¿Por qué Rusia usaría armas nucleares como parte de una operación militar especial en Ucrania? Con un gran esfuerzo de imaginación, hay al menos dos escenarios que tendrían sentido militarmente.
El primero es ser capaz de conquistar los centros urbanos y obligar a Kyiv a firmar una paz en los términos de Rusia (siguiendo el ejemplo del bombardeo atómico estadounidense de Hiroshima y Nagasaki para poner fin a la Segunda Guerra Mundial en el teatro del Pacífico).
En el segundo escenario, se haría si las fuerzas de propósito general de Rusia, la DNR y la LNR no fueran suficientes para disuadir los contraataques masivos de las fuerzas ucranianas.
Es decir, Rusia podría usar armas nucleares como un ataque de contravalor en el primer caso o un ataque de contrafuerza en el segundo.
La destrucción completa de las ciudades ucranianas parecería respaldar la posibilidad del primer escenario. Si estos no fueran casos aislados llevados a cabo por comandantes en el campo de batalla, sino más bien evidencia de que la parte rusa tolera tal destrucción y bajas civiles colaterales, entonces no es poco realista que Rusia pueda usar armas más poderosas para reducir las bajas entre los rusos, DNR y LNR. personal militar.
El segundo escenario parece bastante desconectado de la situación sobre el terreno. La última vez que se consideraron estos escenarios de guerra nuclear fue durante la rivalidad entre la OTAN y los bloques militares del Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría. Lo que está sucediendo en Ucrania no se parece ni remotamente a las condiciones de esos planes en escala, forma o contenido.
Un argumento en contra de ambos escenarios es el hecho de que la parte rusa continúa negando los ataques con cohetes y bombas contra civiles y, en cambio, culpa al ejército ucraniano. El ejército ruso no admite el uso de armas sujetas a prohibiciones internacionales, como las bombas de racimo. La política de negación es para que Rusia pueda intentar normalizar o al menos mejorar las relaciones con varios países cuando cese la lucha en Ucrania.
Si Rusia usa armas nucleares en Ucrania, no será posible negarlo o culpar al ejército ucraniano. Cualquier débil esperanza que Rusia tenga para una futura mejora de las relaciones con Occidente sería completamente destruida.
En las condiciones actuales, no hay base militar o política para usar armas nucleares contra Ucrania y menos aún contra la OTAN.
Sin embargo, si la guerra sale mal para Rusia y existe la posibilidad probable de que las hostilidades se trasladen a territorios que Rusia considera suyos, como Crimea, y que Rusia quede completamente aislada política y económicamente, Moscú tendrá argumentos más serios para, al menos, tener armas nucleares. chantaje.
Entonces, ¿por qué Putin hace declaraciones sobre la opción nuclear? Podríamos especular que las autoridades rusas esperan evitar los peores escenarios cubriéndose con un «escudo nuclear». Pero este escudo solo funcionará, más o menos, si Rusia no usa armas nucleares.
