El índice de aprobación del presidente Biden entre los hispanoamericanos se ha desplomado al 26%, según una encuesta realizada el miércoles por la Universidad de Quinnipiac.

Por: Fox News / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Biden es menos popular entre los hispanos que cualquier otro grupo demográfico, incluidos la edad y el género, encontró la encuesta . La misma encuesta de Quinnipiac realizada el año pasado colocó el apoyo hispano a Biden en un 55%.

Biden ha estado alcanzando constantemente nuevos mínimos en las encuestas durante casi un año.

Los jóvenes estadounidenses y los hombres blancos también tienen bajas aprobaciones para Biden, con un 27 % y un 29 % respectivamente.

Los índices de aprobación más altos del presidente se encuentran entre los estadounidenses mayores de 65 años y los estadounidenses negros, con un 45% y un 63% respectivamente. Los estadounidenses negros son el único grupo demográfico en el que Biden tiene un índice de aprobación positivo, según la encuesta.

Biden ha enfrentado fuertes críticas por su manejo de la crisis actual en la frontera entre Estados Unidos y México.

La encuesta se produce días antes de que la administración Biden planee poner fin al Título 42 , una regla COVID-19 de la era Trump que permite a los funcionarios fronterizos deportar rápidamente a la mayoría de los migrantes. El secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, ha reconocido que poner fin a la regla solo exacerbará el aumento en curso.

La administración Biden ha argumentado repetidamente que los aumentos en la frontera siguen un patrón anual. Si bien la frontera sur ha visto un patrón de aumentos en la migración cada primavera, los aumentos tanto en 2021 como en 2022 han superado con creces los años anteriores.

El Gobierno de Joe Biden está “preparado para disuadir y responder” a una agresión contra Finlandia y Suecia mientras se tramitan sus solicitudes de ingreso en la OTAN, dijo el jueves el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, reseñó Infobae.

Flanqueado por los líderes de Finlandia y Suecia, el presidente Joe Biden apoyó enérgicamente sus solicitudes para unirse a la OTAN el jueves mientras la guerra de Rusia en el corazón de Europa desafía la seguridad del continente. El presidente de Estados Unidos rechazó la oposición de Turquía e insistió en que los dos países “cumplen con todos los requisitos de la OTAN y algo más”.

La firme muestra de apoyo estuvo dirigida no solo a Rusia, sino también al presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, quien anteriormente enfatizó su oposición a que los dos países se unan a la alianza militar. Los nuevos comentarios de Erdogan aumentaron la incertidumbre sobre si está decidido a descarrilar la expansión, que necesita el apoyo unánime de los 30 miembros de la OTAN, o si está utilizando la amenaza para obtener concesiones de las dos naciones y de Estados Unidos.

Biden, en una promesa notable, dijo que Estados Unidos y sus aliados “disuadirían y confrontarían cualquier agresión mientras Finlandia y Suecia están en este proceso de adhesión”.

Finlandia y Suecia, una vez neutrales, están abandonando lo que en el caso de Suecia han sido 200 años de no alineación militar, impulsadas a unirse al pacto de defensa mutua de la OTAN a raíz de la invasión de Ucrania por parte de Rusia y la guerra en curso allí.

La aceptación de los países traería a la alianza dos ejércitos modernos y bien equipados a las puertas de Rusia. También serviría como una poderosa y duradera reprimenda al presidente ruso, Vladimir Putin, sobre las consecuencias de su invasión.

Por separado, el Senado aprobó 40.000 millones de dólares en nueva ayuda económica y militar para Ucrania y envió el proyecto de ley a Biden para su firma.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg , dijo el jueves: “Estoy seguro de que tomaremos una decisión rápida para dar la bienvenida tanto a Suecia como a Finlandia para que se unan a la familia de la OTAN”.

Biden dijo que comenzó las discusiones privadas que llevaron a la decisión “trascendental” de los dos líderes escandinavos de unirse a la OTAN en diciembre, incluso cuando las fuerzas rusas se estaban reuniendo en la frontera con Ucrania, antes de la invasión de Putin el 24 de febrero.

Estados Unidos y sus aliados dicen que la invasión, aunque fracasó en el objetivo de Rusia de derrocar al gobierno amistoso de Ucrania, solo está fortaleciendo las alianzas de seguridad de Occidente.

El jueves, Niinistö de Finlandia reconoció que los meses de aliento de Biden jugaron un papel crucial en la decisión de su país y Suecia de unirse a la OTAN para enfrentar cualquier amenaza futura de Rusia u otros.

Erdogan ha dicho que la objeción de Turquía se deriva de las quejas con el apoyo percibido de Suecia, y en menor grado, de Finlandia al prohibido Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK, y un grupo armado en Siria que Turquía ve como una extensión del PKK. El conflicto con el PKK ha matado a decenas de miles de personas desde 1984.

Turquía también acusa a Suecia y Finlandia de albergar a los seguidores de Fethullah Gulen, un clérigo musulmán radicado en Estados Unidos a quien el gobierno turco culpa por un intento de golpe militar en 2016.

Un soldado ruso admitió haber matado a un civil desarmado en el primer juicio por crímenes de guerra que se lleva a cabo en Ucrania desde que comenzó el conflicto.

Por: BBC / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Ucrania dice que ha identificado más de 10.000 posibles crímenes de guerra, pero el gobierno ruso niega las acusaciones.

La Corte Penal Internacional también ha enviado al país un equipo de investigadores y expertos forenses.

Precursor de miles: Ucrania abre el primer juicio por crímenes de guerra contra un soldado ruso

¿Qué es un crimen de guerra?

Puede que no lo parezca, pero «incluso la guerra tiene reglas» , como dice el Comité Internacional de la Cruz Roja. Estos están contenidos en tratados llamados Convenios de Ginebra y una serie de otras leyes y acuerdos internacionales.

Los civiles no pueden ser atacados deliberadamente, ni la infraestructura que es vital para su supervivencia. Algunas armas están prohibidas debido al sufrimiento indiscriminado o atroz que causan, como las minas terrestres antipersonal y las armas químicas o biológicas.

Los enfermos y heridos deben ser atendidos, incluidos los soldados heridos, que tienen derechos como prisioneros de guerra. Los delitos graves como el asesinato, la violación o la persecución masiva de un grupo se conocen como «crímenes contra la humanidad» o, en algunas circunstancias, «genocidio».

¿Qué hizo el soldado ruso?

El comandante del tanque ruso Vadim Shishimarin, de 21 años, admitió haber disparado en la cabeza a Oleksandr Shelipov, de 62 años, unos días después de que comenzara la invasión.

Los fiscales dijeron que se había ordenado a Shishimarin que matara al civil desarmado, está siendo juzgado en un tribunal de distrito de Kiev y se enfrenta a cadena perpetua.

«Con este primer juicio, enviamos una señal clara de que cada perpetrador, cada persona que ordenó o ayudó en la comisión de crímenes en Ucrania no evitará la responsabilidad», tuiteó la fiscal jefe de Ucrania, Iryna Venediktova.

Anteriormente dijo que su oficina estaba preparando casos contra 41 soldados rusos por delitos que incluyen el asesinato de civiles, la violación, el bombardeo de infraestructura civil y el saqueo.

Ucrania inicia la búsqueda de soldados rusos acusados ​​de crímenes de guerra en Bucha

¿Qué otras denuncias de crímenes de guerra ha habido en Ucrania?

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden , y el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson , acusaron a Rusia de cometer crímenes de guerra en Ucrania.

Investigadores y periodistas encontraron lo que parecía ser evidencia del asesinato deliberado de civiles en Bucha, un pueblo en las afueras de Kiev, y otras áreas cercanas.

Las fuerzas ucranianas dijeron que encontraron fosas comunes y evidencia de que civiles habían muerto después de que les ataron los pies y las manos.

En marzo, un ataque ruso a un teatro en Mariupol parecía ser el primer lugar confirmado de un asesinato en masa. La palabra «niños» estaba escrita en letras gigantes afuera del edificio.

Ucrania calificó previamente el ataque aéreo de Rusia contra el hospital de Mariupol como un crimen de guerra .

Muchos expertos argumentan que la invasión en sí misma es un crimen bajo el concepto de «guerra agresiva».

¿Cómo se puede enjuiciar a los presuntos criminales de guerra?

Ha habido una serie de tribunales únicos desde la Segunda Guerra Mundial, incluido el tribunal que investiga los crímenes de guerra durante la desintegración de Yugoslavia. También se creó un organismo para enjuiciar a los responsables del genocidio de Ruanda de 1994.

Hoy en día, la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tienen funciones para defender las reglas de la guerra.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictamina sobre disputas entre estados, pero no puede enjuiciar a individuos. Ucrania ha iniciado un caso contra Rusia.

Si la CIJ fallara en contra de Rusia, el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) sería responsable de hacer cumplir eso. Pero Rusia, uno de los cinco miembros permanentes del consejo, podría vetar cualquier propuesta para sancionarlo.

La Corte Penal Internacional (CPI) investiga y enjuicia a criminales de guerra individuales que no están ante los tribunales de estados individuales. Es el sucesor moderno permanente de Nuremberg, que procesó a líderes nazis clave en 1945.

Nuremberg consolidó el principio de que las naciones podían establecer tribunales especiales para defender el derecho internacional.

Venezuela y Rusia, la doble tarea de Karim Khan

¿Puede la CPI procesar delitos en Ucrania?

El fiscal jefe de la CPI, el abogado británico Karim Khan QC, cree que existe una base razonable para creer que se han cometido crímenes de guerra en Ucrania .

Si hay pruebas, el fiscal pedirá a los jueces de la CPI que emitan órdenes de arresto para llevar a las personas a juicio en La Haya.

Sin embargo, el tribunal no tiene su propia fuerza policial, por lo que depende de los estados individuales para arrestar a los sospechosos, y dado que Rusia no es miembro del tribunal, es poco probable que extradite a los sospechosos.

¿Podrían ser procesados ​​el presidente Putin, los generales u otros líderes?

Es mucho más fácil culpar de un crimen de guerra al soldado que lo comete que al líder que lo ordenó.

Hugh Williamson de Human Rights Watch, una organización con experiencia en la recopilación de pruebas de crímenes de guerra en conflictos, está de acuerdo en que hay pruebas de ejecuciones sumarias y otros abusos graves por parte de las fuerzas rusas.

Él dice que establecer la «cadena de mando» es muy importante para cualquier juicio futuro , incluso si un líder autorizó una atrocidad o hizo la vista gorda.

La CPI también puede procesar el delito de «librar una guerra de agresión». Este es el delito de invasión o conflicto injustificado, más allá de la acción militar justificable en legítima defensa.

Se originó en Nuremberg, luego de que el juez enviado por Moscú convenciera a los Aliados de que los líderes nazis debían enfrentar la justicia por «crímenes contra la paz».

Sin embargo, el profesor Philippe Sands QC, experto en derecho internacional del University College London, dice que la CPI no pudo procesar a los líderes de Rusia por esto porque el país no es signatario de la corte.

En teoría, el Consejo de Seguridad de la ONU podría pedir a la CPI que investigue este delito. Pero, de nuevo, Rusia podría vetar esto.

El profesor Sands quiere que los líderes mundiales establezcan un tribunal único para procesar el crimen de agresión en Ucrania.

En entrevista para NTN24, María Corina Machado fijó posición este miércoles ante los últimos acontecimientos políticos de Venezuela, tras el reinicio del diálogo en México y el levantamiento de algunas sanciones contra régimen de Nicolás Maduro por parte de la administración de Joe Biden.

Por: Vente Venezuela

«Si lo que se busca es que el régimen ceda, ¿cómo se le concede todo lo que ellos quieren antes de sentarse? Ha habido 14 procesos de diálogo y el régimen ha ido engañando a todos; y al final, queda claro que estos son mecanismos a través de los cuales Maduro busca tiempo, legitimidad y dinero, y aquí se le están dando las tres cosas antes de sentarse siquiera», dijo la Coordinadora de Vente Venezuela a la periodista Idania Chirinos.

Cuestionó en qué beneficia a los venezolanos el levantamiento de sanciones a un régimen investigado por la justicia internacional. Y afirmó que para la mayoría de los venezolanos, «esto ha sido un golpe moral porque EEUU ha sido uno de nuestros principales aliados en la lucha por la libertad».

Machado calificó como «inconcebible» que una decisión de esa naturaleza se produzca en un momento en el cual «ves a tantos países sancionando». Por lo que, a su juicio, es inconcebible este anuncio, que no hace sino aliviar la presión sobre el principal aliado que tiene Putin en las Américas, que es el régimen. «Darle oxígeno a Maduro es darle oxígeno a Putin», insistió.

Agregó que «el régimen escoge cuándo se sienta, para qué, dónde y con quién», y en este sentido, se preguntó: «cómo podemos sentirnos los venezolanos en este momento, cuando vemos que esto que se está montando en el diálogo es claro: el régimen defiende los intereses del régimen; los rusos los intereses de los rusos; EEUU los de EEUU, pero ¿Quién defiende los intereses de los venezolanos?».

«Es un gran error, en el peor momento»

La líder opositora insistió en que «hay que entender que lo que ocurre en Venezuela afecta la seguridad hemisférica; cuando tienes a Rusia, Irán, China metidos en el territorio, tiene un objetivo final: socavar las instituciones democráticas, y esto lo saben sectores amplios de los EEUU».

Precisó que la posición tomada por los Estados Unidos «es un gran error, en el peor momento». Y agregó que el régimen es el principal interesado en que se firme un acuerdo. «Creo que ese sector que se autodenomina opositor también tiene sus intereses ahí porque han dicho que hay que postergar la salida hasta 2024, y es una farsa más. Pero esos son ellos, ellos no representan a los venezolanos», añadió.

Finalmente, sentenció que «como todo conflicto donde hay mafias involucradas, al final tiene que producirse una separación. Venezuela sí está dividida: entre quienes son parte de un sistema de mafias y entre la enorme Venezuela decente. Es momento de armar una coalición que enfrente al régimen sin concesiones».

Uno de los aspectos más mortificantes de la saga de las computadoras portátiles de Hunter Biden es que los 51 exfuncionarios de inteligencia que desempeñaron un papel tan crítico en la supresión de las historias de The Post y en la cobertura de Joe Biden antes de las elecciones de 2020 nunca han tenido que rendir cuentas.

Por: The New York Post / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Los “Sucios 51” mintieron al pintar nuestras historias (las del NY Post) como desinformación rusa en una carta del 19 de octubre de 2020 que firmaron y entregaron a Politico cinco días después de la exposición de The Post y tres días antes del debate presidencial final de la campaña electoral.

Usaron el peso institucional de sus poderosos roles anteriores para legitimar la propaganda política partidista diseñada para difamar a The Post y a todos los asociados con la historia y disuadir al resto de los medios de profundizar en la computadora portátil.

La carta, titulada “Declaración pública sobre los correos electrónicos de Hunter Biden”, y firmada por los exdirectores de la CIA John Brennan, Leon Panetta y Mike Hayden, el exdirector interino de la CIA Michael Morell, el exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper y otros exespías, afirmaba el material del disco duro de Hunter “tiene todas las características clásicas de una operación de información rusa”, aunque ninguno de ellos lo había visto.

Su mentira «probablemente afectó el resultado» de la carrera presidencial de 2020, como dijo el exfiscal general William Barr, describiendo la carta como «piratería partidista», «sin fundamento» y firmada por «un grupo de funcionarios de inteligencia retirados que habían perdido su profesionalismo».

Sin embargo, nunca se han disculpado ni se han retractado de su mentira. De hecho, cuando The Post se puso en contacto con el grupo en marzo, después de que The New York Times reconociera tardíamente que la computadora portátil era real, algunos, como Clapper, se desvanecieron.

Un ex oficial de la CIA que firmó la carta, John Sipher, se jactó de que se enorgullecía “especialmente de desviar personalmente la elección de Trump”.

“¿Hice perder a Trump?” escribió Sipher, durante una discusión en Twitter con un exfuncionario de Trump. “Bueno, entonces [me siento] bastante bien con mi influencia”.

La arrogancia de estos ex funcionarios te dice que creen que se saldrán con la suya mintiendo para influir en una elección.

Pero hay una persona con una abeja en el sombrero que no va a dejar pasar la historia: Donald Trump.

Buscando responsables

El ex presidente ha criticado al súper abogado Tim Parlatore por los «Sucios 51». El miércoles, Parlatore lanzó la primera etapa de una estrategia múltiple para hacer que quienes firmaron la carta paguen por el daño que han causado a la libertad de prensa, las elecciones integridad y el bienestar de la nación.

Su objetivo es descubrir supuestas comunicaciones entre los Sucios 51 y la campaña de Biden.

Parlatore comenzó presentando cinco cartas de queja ante las agencias que anteriormente emplearon a los 51, incluida la CIA, que contaba con 43 de sus exfuncionarios entre el grupo, la Agencia de Seguridad Nacional, el Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Defensa.

Cada carta se queja de “un incumplimiento atroz” por parte de ex empleados de la agencia “que parece haber sido pasado por alto por su agencia, ya que no ha sido investigado y ciertamente impune. Específicamente, la publicación y difusión no autorizada de una evaluación de inteligencia, supuestamente basada en información clasificada, que se utilizó indebidamente para influir en el resultado de una elección”.

Señala que cada uno de los Sucios 51 estaba «obligado» a enviar la carta a sus agencias anteriores para una revisión de seguridad previa a la publicación para garantizar que no contuviera información clasificada, un proceso que podría llevar varios meses. Entonces, la carta habría sido sellada con un descargo de responsabilidad de que la agencia no garantizaba su exactitud.

“Eso habría destruido la utilidad del documento”, dice Parlatore, “además, el proceso lo habría retrasado tanto que no sería útil” porque la elección habría terminado.

Se enviaron cartas a: John Hoffister Hedley, presidente de la Junta de Revisión de Clasificación Previa a la Publicación de la CIA; el general Paul Nakasone, director de la Agencia de Seguridad Nacional y comandante del Comando Cibernético de los Estados Unidos; Christine Abizaid, directora del Centro Nacional de Contraterrorismo de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional; Caroline Krass, consejera general, Oficina de Prepublicación y Revisión de Seguridad del Departamento de Defensa; Avril Haines, directora de la División de Gestión de la Información en la Oficina del DNI.

“Operación de información rusa”

Las cartas dicen: “Antes de las elecciones de 2020, el New York Post publicó sorprendentes revelaciones que se obtuvieron legalmente de una computadora portátil que anteriormente pertenecía a Hunter Biden, hijo del entonces candidato Joe Biden».

Esta información, que genera preocupaciones significativas sobre los tratos financieros de un candidato presidencial y sus vínculos potenciales con los principales adversarios de nuestra nación, China y Rusia, amenazó con socavar su candidatura.

“Para socavar estas revelaciones, 51 ex funcionarios de inteligencia. . . publicó una evaluación de inteligencia en forma de carta para su difusión al pueblo estadounidense a través de los medios de comunicación. Esta carta supuestamente se basó en la credibilidad combinada y establecida de estos funcionarios de inteligencia, a través de la experiencia colectiva y el conocimiento de la información de inteligencia, incluido el material clasificado, para evaluar que la computadora portátil no era auténtica y tenía todas las características clásicas de una operación de información rusa».

“Más de un año después de las elecciones, se reconoce que la computadora portátil y su contenido son auténticos, y el juicio adoptado por estos 51 ex funcionarios de inteligencia es infundado y falso. Sin embargo, las implicaciones de esta brecha continúan. Los medios de comunicación utilizaron esta evaluación de inteligencia supuestamente creíble como una justificación para no informar sobre la historia. Algunas encuestas muestran que hasta el 17% de las personas que votaron por el presidente Biden no lo habrían hecho si supieran sobre el contenido de la computadora portátil en ese momento”.

Parlatore insta a cada agencia a “proceder de inmediato con acciones legales para [garantizar] que tales violaciones de las disposiciones vitales de seguridad no continúen sin control”.

Se debe aplicar el mismo estándar a los 51 que se ha aplicado a otros empleados de la agencia que han incumplido la obligación de revisión previa a la publicación: se les debe quitar sus acreditaciones de seguridad y nunca más se les debe permitir trabajar en el campo de la inteligencia.

El siguiente paso para Parlatore es presentar una carta ante la Comisión Federal de Elecciones, solicitando que la carta de los Sucios 51 se registre como una “contribución en especie” de la campaña.

Luego vendrá el litigio contra los 51 y la campaña de Biden en la Corte de Distrito de EE. UU., en busca de cualquier vínculo entre los operativos demócratas y la carta.

Biden citó la carta en ese debate presidencial final de 2020 para descartar como «basura» y parte de un «plan ruso» los correos electrónicos de la computadora portátil que The Post publicó indicando que se había reunido con el pagador ucraniano de Hunter en Washington, DC, cuando él era vicepresidente.

Barr, quien era fiscal general en ese momento, le dijo recientemente a Fox News que estaba “muy perturbado durante el debate cuando el candidato Biden mintió al pueblo estadounidense sobre la computadora portátil. Se enfrentó directamente con la computadora portátil, y sugirió que era desinformación rusa y señaló la carta escrita por algunas personas de inteligencia que no tenía fundamento, que sabía que era una mentira».

“Cuando hablas de interferencia en una elección, no puedo pensar en nada más que ese tipo de cosas”.

La justicia puede ser lenta, pero está llegando.