El senador demócrata Tim Kaine promete que volverá a presentar una resolución de poderes de guerra en el Senado exigiendo que el presidente Donald Trump solicite la aprobación del Congreso antes de lanzar cualquier ataque militar contra Venezuela.
Por: David Harsanyi – The New York Post
Un proyecto de ley similar fracasó en el Senado el mes pasado por 49 votos a favor y 51 en contra.
¿Por qué el proyecto de ley especifica “Trump” y “Venezuela”? Por la misma razón, un proyecto de ley similar de junio especificó “Trump” e “Irán”.
A los demócratas no les preocupan seriamente los poderes constitucionales de guerra. Están fanfarroneando.
Al fin y al cabo, no hay necesidad de resoluciones ni de facturas.
Ya tenemos el Artículo I de la Constitución, que confiere explícitamente el poder de declarar la guerra al Congreso y a nadie más.
No hay ninguna excepción para ninguna de las partes en el texto.
Pero también tenemos la Resolución de Poderes de Guerra.
En 1973, el Congreso, que en ese momento todavía defendía ocasionalmente su papel constitucional, anuló el veto del presidente Richard Nixon y aprobó una ley que limitaba la capacidad del presidente de usar la fuerza militar sin el consentimiento del Congreso.
El poder ejecutivo estaba ahora teóricamente obligado a consultar con el Congreso dentro de las 48 horas siguientes a un ataque, o tan pronto como hubiera una participación inminente.
Las acciones militares subsiguientes se limitarían a 60 o 90 días, a menos que el Congreso las autorizara.
Prácticamente todos los organismos de la Casa Blanca ignoran esto.
Los presidentes han estado tratando de eludir al Congreso en el tema de la guerra desde que el presidente Thomas Jefferson envió a la naciente Armada estadounidense para lidiar con los piratas islámicos que esclavizaban a los estadounidenses y perturbaban el comercio.
No hace falta decir que desde entonces la guerra se ha vuelto más cinética y compleja, por lo que los presidentes han tenido mucho margen de maniobra para reaccionar ante situaciones cambiantes.
Todos los presidentes sintieron la necesidad de al menos justificar la acción militar con una pátina de razonamiento constitucional.
Hasta 2011, es decir, cuando el entonces presidente Barack Obama autorizó ataques militares contra las defensas aéreas de Libia para proteger a los rebeldes islámicos de cualquier ataque.
Obama hizo algo nuevo: informó al Congreso que su autoridad para actuar militarmente provenía de un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Si bien la mayoría de los presidentes eludieron la Constitución, la noción de que una organización internacional —por no hablar de una con asientos permanentes para la China comunista y la Rusia totalitaria— tuviera autoridad para dictar el despliegue militar estadounidense fue un ataque directo a la autodeterminación de Estados Unidos.
Sin embargo, los senadores demócratas elogiaron la campaña de Obama en Libia como “cautelosa y reflexiva”.
Los partidarios de ambos bandos sólo fingen preocuparse por los poderes de guerra cuando les conviene.
Este es un problema cada vez más grave en todos los frentes de la gobernanza constitucional.
Ahora, Trump tiene sólidos argumentos para frenar el flujo de drogas ilícitas procedentes de América Latina.
Según se informa, el Departamento de Justicia dijo a los legisladores que el presidente no necesita permiso del Congreso para destruir barcos cargados de drogas en el Caribe y el Pacífico porque los ataques no cumplen con la definición de «hostilidades».
Argumentan que los “narcoterroristas”, un nombre inapropiado ahora popular entre la derecha, están usando el dinero del tráfico de drogas para financiar su guerra contra Estados Unidos y sus aliados.
Es muy poco probable que los narcotraficantes estén interesados en la fortuna geopolítica de Estados Unidos.
“Terrorismo” tiene una definición precisa, que implica el uso de la violencia o amenazas de violencia dirigidas contra una población civil o un gobierno para lograr objetivos políticos o ideológicos.
Los narcotraficantes son criminales poderosos, a veces apoyados por estados nacionales, que atacan nuestra soberanía.
Pero normalmente no se dedican al terrorismo, aunque esa palabra sea útil en sus argumentos jurídicos y políticos.
Si hay buenos argumentos para eliminarlos, el Congreso debería ver la evidencia.
Porque una vez que los misiles guiados comienzan a aparecer regularmente, nos vemos envueltos en “hostilidades” del mundo real.
Y si una nación extranjera está permitiendo o incitando la afluencia , es completamente razonable que Estados Unidos tome represalias.
Trump también ha amenazado con cerrar el espacio aéreo venezolano, un acto de guerra, y, según se informa, le ha dicho al hombre fuerte del país , Nicolás Maduro, que abandone el país y permita un cambio de régimen .
Ahora tal vez sólo está tratando de asustar a Maduro para que frene a los narcotraficantes, o tal vez pretende destruir las instalaciones de producción y las rutas del narcotráfico del país.
Cualquiera de los dos sería también guerra.
Los conflictos son confusos e impredecibles y a menudo cruzan administraciones.
Si Trump quiere un permiso ilimitado para negociar con los cárteles de la droga latinoamericanos, debería acudir al Congreso y dejar que los demócratas lo rechacen o lo acepten.
Esto no sólo sería beneficioso políticamente, sino que también reafirmaría cierta apariencia de orden constitucional.
Pero no me malinterpreten, no vivo en un mundo fantástico donde creo que cualquier presidente renunciará al poder.
A estas alturas, exigir a los políticos que respeten las normas constitucionales es una causa perdida.
¿Pero los poderes de guerra? Ya están muertos. Llevan muertos mucho tiempo.
