Abogado de larguísimo recorrido, especializado en derecho público, administrativo y constitucional, Pekins Rocha fue detenido el 27 de agosto de 2024. Hace un año y un día. Fue un hombre importante en el Comando con Venezuela durante la campaña electoral para las elecciones del 28 de julio de 2024. Pero su pecado más grave, para la fiscalía (no se merece las mayúsculas) es que contribuyó a difundir las actas electorales, registros emitidos por las máquinas de votación instaladas por el Consejo Nacional Electoral, que probaron el triunfo de Edmundo González Urrutia. Es decir, la derrota, aplastante de Nicolás Maduro.

Dar visibilidad a la verdad electoral y política significa para el régimen en el poder cometer los delitos de terrorismo, traición a la patria, conspiración, asociación para delinquir e instigación al odio, de lo que ha sido acusado el abogado Rocha. El CNE dijo que ganó Maduro y punto. 

A Rocha, como a otros ochocientos y tantos de venezolanos presos en las mazmorras del régimen, le tocó, y le toca, enfrentar el calvario de la injusticia. Un sistema diseñado para hacer sufrir a los detenidos y provocar su rendición. Durante un año y un día, el abogado ha estado aislado en el Helicoide, sin poder nombrar a su defensa privada -el régimen nombra a una persona que dice hacer las veces de defensor público-, sin poder tampoco comunicarse con sus familiares o recibir la atención médica que requiere con urgencia. Eso no es instigación al odio: eso es maldad pura y simple y permanente.

En paralelo, Maduro y su fiscal hacen excarcelaciones a cuentagotas. Unas, porque hay que acompañar el «rescate» de venezolanos deportados de Estados Unidos y El Salvador con algunas concesiones para hacer creer que al régimen le importa la vida de los emigrados; otras, porque hay que ofrecer un mínimo gesto cuando aprieta el cerco en las aguas del Caribe. Todos los venezolanos presos por razones políticas deben estar fuera de las cárceles porque así lo obliga la Constitución, porque así lo demandan la sociedad democrática y las familias de los ochocientos y pico de hombres y mujeres, militares y civiles, injusta y cínicamente detenidos.

Las excarcelaciones son jugadas políticas, que no implican el reconocimiento de los abusos cometidos ni significan una rectificación de la deleznable conducta oficial. Se celebra que unos cuantos venezolanos dejen las celdas, que vuelvan a reunirse con sus familias, pero la represión a la que está sometida el pueblo venezolano sigue intacta. Es la razón de ser de un régimen despiadado, ilegítimo, aborrecido por la amplísima mayoría, que solo sembrando miedo puede contener la decisión ciudadana de que abandonen el poder.

Si todos somos venezolanos, como acaban de descubrir cuando dicen sentirse amenazados, ¿por qué no liberarlos a todos? La respuesta es también pura y simple y permanente: la mentira es su triste y eterna verdad.

El Nacional

El excomisario Iván Simonovis reportó que el empresario Francisco Convit, conocido como uno de los bolichicos, se fugó de las instalaciones del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional, en El Helicoide, donde permanecía recluido desde febrero de este año.

El Nacional

En un mensaje difundido en su cuenta de X, Simonovis afirmó: “A Diosdado Cabello se le fugó otro preso. Francisco Convit estaba preso en el Sebin, evadió la seguridad y escapó. ¿Cómo lo logró? Pagando, y no le costó mucho tomando en cuenta los negocios que ha hecho con el régimen”.

El exfuncionario dijo que lo interesante es que posiblemente el empresario se encuentre en un sitio con comodidad, donde puede reunirse con su familia y con protección gubernamental.

Francisco Convit: allanamientos y presunta salida del país

El régimen de Nicolás Maduro no ha confirmado la información. Fuentes citadas por El Pitazo aseguran que en la madrugada se allanaron las viviendas de la madre de Convit y de su mano derecha.

Una fuente consultada por ese medio dijo que el empresario ya no estaría en el país y que habría salido acompañado de su familia. También señaló que funcionarios que participaron en la fuga habrían abandonado el territorio nacional.

El portal Cuentas Claras añadió que la evasión se produjo junto con otros detenidos aún no identificados y que, como parte de las investigaciones, presuntamente arrestaron a Antonio “el Potro” Álvarez para ser interrogado.

El pelotero, presidente del Instituto Nacional de Hipódromos y presidente de la Fundación Poliedro de Caracas, no ha desmentido la información en sus redes sociales.

¿Quién es Francisco Convit?

Francisco Antonio Convit Guruceaga, de 46 años de edad, es nieto del reconocido científico venezolano Jacinto Convit. Se le identifica como uno de los bolichicos, un grupo de jóvenes empresarios que durante el auge del chavismo amasaron fortunas gracias a contratos privilegiados con el Estado, particularmente en el sector energético.

Convit fue cofundador y director de Derwick Associates, compañía que recibió millonarios contratos para la construcción de plantas eléctricas en Venezuela. Muchas terminaron inconclusas o con sobrecostos.

En 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos lo acusó de formar parte de una red internacional que habría lavado más de 1.200 millones de dólares desviados de la estatal petrolera Pdvsa.

En el comunicado oficial, el fiscal general adjunto Brian Benczkowski explicó que el esquema comenzó en 2014 con operaciones de cambio fraudulento y se expandió hasta alcanzar cifras multimillonarias.

Junto a Convit fueron señalados otros empresarios venezolanos, como José Vicente Amparan Croquer y Carmelo Urdaneta. Así como banqueros y operadores internacionales.

A pesar de la acusación en Estados Unidos, Francisco Convit permanecía en libertad hasta su sorpresiva detención en Caracas en febrero pasado.

El arresto se conoció días después de un altercado durante un partido del Venezuela Pádel Tour en el Capital Sports Pádel Center. El violento momento se viralizó en redes sociales.

Sin embargo, de acuerdo con fuentes citadas por El Pitazo, su captura no estuvo vinculada al incidente deportivo. Según se supo, se debió a supuestas conversaciones que habría tenido con autoridades de Estados Unidos para buscar una salida a su situación judicial.

El régimen de Nicolás Maduro se declaró en “alerta máxima” tras el despliegue de buques y tropas de Estados Unidos en aguas del Caribe, en el marco de la operación contra el narcotráfico regional.

Infobae

El llamado “número dos” del chavismo y primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, admitió este miércoles que la cúpula oficialista intensifica sus preparativos internos para enfrentar “lo peor”, en referencia a la presión internacional contra las estructuras criminales que protegen al Cartel de los Soles.

“Nosotros no subestimamos ninguna amenaza. Tampoco la sobrestimamos y mucho menos la desestimamos (…). Nos preparamos para lo peor siempre”, insistió Cabello durante su programa de propaganda semanal Con el mazo dando, transmitido por la televisora estatal VTV.

La declaración se enmarca en la respuesta del chavismo al despliegue naval ordenado por Washington para frenar las rutas de cocaína que salen desde Venezuela.

Cabello trató de mostrar respaldo interno al régimen celebrando la convocatoria de alistamiento en la Milicia Nacional Bolivariana. Según el dirigente, las jornadas fueron “históricas”.

“Se desbordó por todos lados (…) nadie fue obligado sino que acudió por voluntad propia a defender la Patria”, dijo.

En contraste, analistas y organizaciones opositoras han denunciado que estas convocatorias son parte de la maquinaria propagandística del chavismo, que busca proyectar una falsa imagen de legitimidad popular mientras el país sufre una de las peores crisis humanitarias de la región.

El ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, anunció que el reclutamiento continuará en más de mil puntos este fin de semana, en lo que el chavismo presenta como un mecanismo de “defensa” frente a Estados Unidos.

La dictadura de Nicolás Maduro elevó sus denuncias a la ONU, acusando a Washington de planear el envío de “un crucero lanzamisiles” y “un submarino nuclear de ataque rápido” hacia el Caribe. Caracas lo presentó como una “grave amenaza a la paz regional”, apelando al Tratado de Tlatelolco, que declara a América Latina como zona libre de armas nucleares.

Estas declaraciones forman parte del libreto habitual del chavismo: desviar la atención de los señalamientos directos de narcotráfico y violaciones de derechos humanos que pesan sobre Maduro y sus principales colaboradores.

Inter Miami consiguió el pase a la final de la Leagues Cup con otro concierto de Lionel Messi para revertir el resultado adverso, pero partes de las miradas quedaron teñidas de celeste y blanco tras ese importante juego para las Garzas.

Infobae

La Pulga reconoció lo que era un secreto a voces: el próximo jueves será su último partido oficial por Eliminatorias con la selección argentina.

“Leo, por último, te tengo que preguntar, porque Argentina juega contra Venezuela en septiembre, y por ahí se dice y se vive, la gente lo vive como que es tu último partido en Argentina por Eliminatorias en Buenos Aires, ¿tú lo estás viviendo de esa manera?», le planteó la notera de la transmisión oficial de la Leagues Cup.

“Sí, va a ser especial, va a ser un partido muy especial para mí porque es el último de Eliminatorias. No sé si después habrá amistoso o más partidos, pero sí que es un partido muy especial donde por eso me van a acompañar mi familia: mi mujer, mis hijos, mis padres, mis hermanos y todos los que puedan por parte de mi mujer, toda la familia. Lo vamos a vivir de esa manera. Después no sé qué pasará, pero vamos con esa intención”, reconoció el crack de 38 años que enfrentará a Venezuela como capitán de la Albiceleste por la 17ª fecha de las Eliminatorias Sudamericanas.

El reciente conflicto bélico entre Israel e Irán ha dejado a la sociedad iraní sumida en una mezcla de inquietud y expectativas de transformación. La ofensiva israelí, que incluyó el bombardeo de instalaciones clave como el complejo de la televisión estatal y la eliminación de altos mandos militares y científicos nucleares, no solo expuso la vulnerabilidad del régimen, sino que también reavivó el debate interno sobre el rumbo que debe tomar la República Islámica, según relata Financial Times.

Infobae

La reacción inicial de la población iraní ante los ataques fue de cohesión nacional frente a la amenaza externa. Figuras como Abdollah Momeni, activista político que ha pasado varias temporadas en la prisión de Evin, describen cómo el sentimiento patriótico se impuso incluso entre quienes suelen criticar al régimen.

Momeni recuerda la llamada de un alto funcionario de inteligencia que, preocupado por posibles declaraciones políticas, le advirtió sobre las consecuencias de aprovechar el momento para manifestarse. “Dije: ‘¿Me está amenazando? Haré lo que considere mejor para mi país, y si quieren arrestarme, adelante’”, relata. El agente, lejos de insistir en la amenaza, le aseguró que tras la guerra habría espacio para el diálogo. “Siempre hablé de la importancia de Irán, pero nunca comprendí cuán importante era para mí”, confiesa Momeni.

Durante los 12 días de hostilidades, Israel logró eliminar a comandantes y científicos nucleares, destruir defensas aéreas y, con la intervención puntual de Estados Unidos, bombardear los principales sitios nucleares iraníes. Esta ofensiva, lejos de provocar un levantamiento popular como esperaba el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, reforzó momentáneamente la unidad nacional.

Sin embargo, una vez disipado el polvo de la guerra, la sociedad iraní comenzó a cuestionar la capacidad de sus líderes para responder a un ataque que dejó al país herido y sumido en la incertidumbre.

El consenso entre los distintos sectores sociales y políticos es que el conflicto debería servir como punto de inflexión. La agresión israelí puso en evidencia las debilidades de un sistema que enfrenta tanto descontento interno como presión internacional. El debate se centra ahora en la dirección que tomará el régimen: ¿optará por relajar ciertas restricciones sociales para apaciguar a una población desencantada, o reforzará su carácter militarista y su hostilidad hacia Occidente e Israel?

Mohammad Ali Abtahi, exvicepresidente y miembro del sector reformista leal a la República Islámica, resume el dilema: “Los líderes iraníes están en una posición difícil. Por un lado, piensan en relajar algunas restricciones para mantener la unidad, pero temen que eso pueda llevar al colapso del régimen”. Abtahi señala una brecha de 20 años entre las demandas de la sociedad y la respuesta del sistema, una distancia que no puede cerrarse de la noche a la mañana.

Las señales del régimen teocrático han sido ambiguas. La relajación de la ley que obliga a las mujeres a cubrirse la cabeza con el hiyab es el gesto más visible hacia la opinión pública. En Teherán, cada vez más mujeres prescinden incluso del pañuelo sobre los hombros, mientras las autoridades hacen la vista gorda ante una norma que durante décadas fue intocable.

No obstante, muchos iraníes exigen cambios más profundos: la liberación de presos políticos, una televisión estatal menos ideologizada y el levantamiento de restricciones en internet.

El régimen, en cambio, intentó aprobar una ley para combatir las “noticias falsas” en redes sociales, percibida como un intento de censura, pero la retiró tras una ola de críticas, lo que sugiere una sensibilidad postbélica ante la opinión pública.

En paralelo, el presidente Masoud Pezeshkian manifestó ante reformistas la disposición de su gobierno a dialogar con la oposición, afirmando que los problemas del país “necesitan diálogo, no confrontación”. Aunque este gesto fue interpretado como una rara muestra de apertura, el escepticismo persiste.

Momeni sostiene: “Si hubiera habido algún cambio de política, habríamos visto un mejor trato a los presos políticos, pero no ha ocurrido nada. Es demasiado tarde para un cambio interno”.

Tras la guerra, Momeni fue citado por la judicatura y acusado de conspirar con la oposición por firmar una declaración que pedía un referéndum sobre una nueva constitución. Fue liberado bajo fianza, pero considera que la capacidad de Israel para atacar impunemente ha minado la legitimidad del régimen. “Durante 20 años decían que todas sus políticas eran por nuestra seguridad. Pero sabíamos que el sistema ya no era eficaz, había perdido su legitimidad, y con esta guerra, lo único que les quedaba —la seguridad— también se perdió”, afirma.

Las tensiones sociales y económicas, latentes desde hace tiempo, han resurgido con fuerza. La economía, asfixiada por las sanciones estadounidenses, sufre una inflación superior al 35%. Los cortes de agua y electricidad han obligado al gobierno a declarar días festivos en la provincia de Teherán, donde viven más de 14 millones de personas. Incluso en un país con vastas reservas de petróleo y gas, los apagones han forzado el cierre de oficinas públicas por las tardes.

Muchos ciudadanos atribuyen estos problemas a la incompetencia, la mala gestión y la corrupción de sus líderes, así como a políticas que han alimentado la hostilidad con Occidente e Israel.

En las calles de Teherán, el descontento se expresa en oficinas, restaurantes y el bazar histórico. Ali Reza, propietario de un café, considera que tanto el régimen como Israel malinterpretaron la reacción de la población. Recuerda que, a diferencia de la guerra con Irak en los años 80, en esta ocasión menos de 10 personas asistieron al funeral de un mártir.

Aunque leal al líder supremo Ali Khamenei, critica la corrupción policial y la presencia de “fanáticos” e “ineficaces” en el poder. “El mismo tipo de cambio que necesitábamos antes de la guerra es el que necesitamos ahora… se trata de un cambio de mentalidad”, afirma Reza. Observa que las autoridades han dejado de hostigar a las mujeres, pero percibe que la sociedad espera transformaciones más profundas.

Algunos van más allá. Un estudiante universitario celebró la muerte de comandantes de la Guardia Revolucionaria a manos de Israel y sigue indignado por la represión de las protestas de 2022, desencadenadas por la muerte de Mahsa Amini bajo custodia policial. “El cambio [desde la calle] llegará si el comportamiento de las autoridades persiste”, sostiene.

El futuro político de Irán depende en gran medida de Khamenei, de 86 años, cuya sucesión se ha convertido en un tema urgente tras la guerra. Analistas consideran que la cuestión ya no es solo quién lo reemplazará, sino si un cargo tan poderoso es sostenible. Pocos creen que se produzcan cambios significativos mientras él siga vivo.

Durante el conflicto, Khamenei se mantuvo oculto y ha hecho pocas apariciones públicas desde entonces. Aunque no ha descartado retomar las negociaciones nucleares, ha apelado al nacionalismo y ha instado a la unidad frente a Israel y Occidente, sin ofrecer señales de reforma política.

No obstante, la impaciencia crece dentro del sistema. El analista reformista Saeed Laylaz advierte que el tiempo para garantizar la supervivencia del régimen se agota. “Desde el punto de vista político y social, no es posible seguir gobernando el país así. Es evidente: no tenemos agua, ni gas, ni esperanza para el futuro, ni dinero para pagar salarios”, afirma.

Laylaz prevé un giro hacia un “bonapartismo” autoritario, menos ideológico y con políticas sociales y exteriores más moderadas.

Los sectores más duros, en cambio, creen que la lección de la guerra es apostar por un líder aún más hostil hacia Occidente. Foad Izadi, profesor asociado en la Universidad de Teherán y cercano a los conservadores, sostiene que tras el asesinato de los jefes militares veteranos, podría emerger una nueva generación de comandantes más radicales. “La capacidad militar es menor, pero la disposición a usarla es mayor. Tienen que demostrar que habrá un costo serio, no solo para Israel, sino también para Estados Unidos”, afirma.

El endurecimiento de la línea oficial podría acentuar el distanciamiento de una población agotada por las penurias económicas y deseosa de salir del aislamiento. Momeni advierte: “Si [el régimen] no resuelve sus problemas con Occidente y Estados Unidos, tal vez la próxima vez la población no muestre solidaridad. Es una situación frágil y la gente puede concluir que es tan rígido y totalitario que no está dispuesto a negociar de verdad”.