El propio aparato de seguridad de EE.UU alinea doctrina y presupuesto. América primero es la consigna, y luego, América para los americanos. No son pajaritos preñados

ORLANDO VIERA-BLANCO
26/08/2025

Es una movilización militar significativa. En el debate sobre Venezuela, suele escucharse que las amenazas de intervención militar de EEUU o la calificación de “narco-Estado” no pasan de ser retórica, bravatas o, como se dice popularmente, “pajaritos preñados”. Sin embargo, el registro histórico y la lógica de la política exterior norteamericana indican que esas aseveraciones no deben desestimarse como meras exageraciones.

El peso de la palabra oficial, la diplomacia y el ajedrez.

Cuando una fiscal general de EE.UU declara públicamente que Venezuela constituye un narco-Estado, no se trata de un simple calificativo político, sino de una calificación jurídico-penal internacional. Es el mismo lenguaje utilizado contra regímenes como el de Manuel Noriega en Panamá o carteles protegidos por gobiernos frágiles en Centroamérica. En otras palabras, no es una narrativa al azar: es la construcción de un expediente que habilita acciones judiciales, diplomáticas, militares y estratégicas.

De igual modo, cuando figuras como el Secretario del Departamento de Estado Marco Rubio afirman que Maduro es un objetivo militar o cuando el presidente Donald Trump dice que “la opción militar está sobre la mesa”, no se trata de frases improvisadas, sino de mensajes estratégicos dirigidos: i.-Al régimen de Caracas, para transmitir que las sanciones no son el techo de la presión; ii.-A los aliados de Washington, para preparar el terreno a eventuales coaliciones multilaterales de aislamiento; iii.- A la oposición venezolana y a la diáspora, para sostener la moral y la expectativa que el status quo no es indefinido.

Por su parte, el mensaje de Maria Corina Machado no es casual. Está en perfecta sintonía con la política exterior de la Casa Blanca, por lo que los eventos no sólo están en pleno desarrollo, sino en plena organización.

“En política internacional, las palabras pesan más que las balas; pero si las balas se disparan, suelen haber sido anunciadas por palabras.” [George Kennan] Ya lo decía Churchill, la guerra de palabras precede la guerra de cañones…y la evita.

El error de la ligereza. El discurso de Cipriano Castro: ¿Qué busca Maduro?

Decir que Estados Unidos, cuando habla de “opción militar”, “narco-Estado” o “objetivo militar”, está fantaseando con “pajaritos preñados” es subestimar cómo opera la política exterior norteamericana. Las palabras de un fiscal general, de un presidente o de un senador influyente no son improvisaciones, son hechos [Dixit Lenin]. Son piezas de un guión de presión progresiva que ha tenido desenlaces concretos en la historia reciente de la región.

El primero que acusa recibo de esa disuasión estratégica, es Maduro, quién “responde” a sus circunstancias con un discurso en el palacio legislativo, citando un texto de Cipriano Castro. A muchos les pareció “una despedida”. A otros una similitud histórica inapropiada por distante a la realidad [1902 vs.2025] y a los actores enfrentados. Cuando Castro lanzó aquella proclama patriótica de “Soberanía y Paz” contra la profanación insolente del enemigo extranjero, estaba rodeado de buques europeos y quien salió en su “defensa” fue un presidente Norteamericano: Roosevelt y su canciller John Hay, quienes invocan la doctrina Monroe [1823/América para los americanos].

Hoy la situación es a la inversa. Quién lo cerca es EE.UU y su propósito es abonar el camino para una alianza regional, incluyendo a Europa, en aras una transición política en Venezuela, al tiempo de prevenir y vigilar el tráfico de drogas.

Pero no subestimemos el mensaje de Maduro. Parafrasea el discurso de Castro, apelando a desprendimientos morales y tácticos como “estoy dispuesto a la separación a mi vida privada, sin las nostalgias del poder”, o la promesa “de abrir las puertas de todas las cárceles de la república para los detenidos políticos”. Una verbalización que pretende “poner de lado la hostilidad”, a cambio que el imperio-según sugiere-deponga la suya. Sin duda hay temor. [Maduro] no renuncia, dimite o abre las puertas de los presos políticos [por cierto, reconociendo que tiene el poder para hacerlo] a menos que medie una negociación: cese del cerco militar, de recompensas y garantías recíprocas.

A lo interno se muestra “rodilla en tierra”, defensor de una soberanía que no existe y abanderado de la paz, que sólo pretende sea la propia. Desliza los riesgos [a camaradas perplejos] de su partida “a la vida privada”. Sorprende a Tirios y Troyanos. Nadie en el régimen está a salvo, si decide “sacrificarlo todo, TODO-sic-hasta lo que podría llamarse nuestros resentimientos por razón de nuestras diferencias intestinas”. ¿Huye hacia adelante?

El tema es que frente a la dimensión de la fuerza desplegada por EE.UU y la categorización de los delitos, un ex presidente venezolano refranero [Luis Herrera Campins] le diría: tarde piaste pajarito. Un fiscal general no califica de “narco-Estado” para adornar un discurso, ni esa acusación se responde con promesas líricas empotradas en historias que no aplican. Los aliados de Washington, además, preparan consensos regionales. Por cierto, notorio observar como Brasil [Lula] y Colombia [Petro] se desmarcan. La oposición venezolana y la diáspora, mantienen la expectativa que la impunidad no es indefinida. Liberan algunos presos políticos en señal que lo dicho tiene escala. Una “gesta” que es insuficiente y por cierto, no borra los crímenes de lesa humanidad perpetrados.

El propio aparato de seguridad de EE.UU alinea doctrina y presupuesto. América primero es la consigna, y luego, América para los americanos. No son pajaritos preñados.

Ecos de una historia que no se repite. Se ajusta.

La historia enseña que la retórica estadounidense rara vez queda en el vacío: más bien anticipa medidas concretas, adaptadas a cada circunstancia.

Pensar en Irak o Afganistán es un error de categoría. La estrategia contra Venezuela no apunta a una ocupación masiva, sino a una aproximación forzosa, un cerco escalonado que combina: 1.-Cercos marítimos y aéreos: despliegue de destructores, guardacostas y patrullas aéreas en el Caribe para bloquear las rutas de cocaína, oro y armas que financian al régimen; 2.-Operaciones especiales limitadas: acciones puntuales contra individuos claves del régimen vinculados al narcotráfico replicando fórmulas usadas en Centroamérica; 3.-Interdicción financiera global: persecución del lavado de activos, testaferros y compañías fachada en Europa, Asia y América Latina; 4.-Judicialización internacional: acusaciones formales, órdenes de captura, recompensas y uso de tribunales federales para transformar al chavismo en una organización criminal, no en un gobierno soberano; 5.-Diplomacia coercitiva: aislamiento en OEA, ONU y foros multilaterales, reforzado por maniobras militares y declaraciones desde el Comando Sur.

Todo esto se inserta en la denominada doctrina de “máxima presión” o ajustada a “máxima disuasión”. El caso de Panamá [1989] es ilustrativo en su génesis, pero no es un escenario que se reeditará al calco. La secuencia fue primero el expediente penal contra Noriega, luego el aislamiento económico y diplomático, finalmente la acción militar. Nadie en 1987 o 1988 imaginaba que Washington desembarcaría en Ciudad de Panamá. Cuando ocurrió, la narrativa estaba preparada y el consenso, consolidado. Mutatis mutandi esta secuencia se aplicó a otros teatros: Somalia, Haití, Libia. Pero Venezuela es otra historia…

En Venezuela el planteamiento no es ocupar territorio ni intervenir por la fuerza masivamente. El cálculo es más complejo por el petróleo, la geopolítica, la necesidad de una transición no sólo ordenada sino vigilada y sostenible, garantizar el retorno de gran parte de una diáspora con más de 8 millones de personas, y fundamental: alcanzar gobernanza y estabilidad en las primeras horas de un eventual cambio político. Esta tarea es nuestra.

El objetivo de Washington no es ondear la bandera en Caracas. Es forzar un cambio de conducta o de liderazgo. Se trata de enviar un mensaje simple: la cúpula gobernante no puede aspirar a impunidad ilimitada. La narrativa penal no es reversible. La amenaza militar no es descartable.

Como en una partida de ajedrez, EE.UU no mueve sus piezas para dar jaque mate en dos jugadas, sino para ir estrechando el tablero. La citada presión financiera, interdicción marítima, amenaza de sanciones secundarias y la exposición penal personal obligan a los jugadores internos a reconsiderar su lealtad al régimen.

No son cuentos. No son jilgueros: son Guacamayas

El error sería leer estas señales como ruido o como promesas vacías. En realidad son parte de una política pública en marcha que ya está debilitando al régimen en frentes simultáneos: financiero, diplomático, logístico y judicial. La pregunta no es si habrá o no tanques en Caracas, sino qué tan lejos está dispuesto a llegar Washington en su cerco incremental.

El chavismo—como Noriega en su momento—no puede subestimar la gravedad de estas palabras. De hecho los discursos en la Asamblea Nacional, Miraflores o Fuerte Tiuna, predicadores de “soberanía y paz” tienen que ver hacia un horizonte a pocas millas náuticas: Hay guacamayas en el Caribe. No son jilgueros. Son operaciones y objetivos muy estudiados. Responder con amenazas, displicencia y coma alta, no es buena idea.

El objetivo de Washington no necesariamente es invadir Caracas y colocar un nuevo gobierno, sino forzar al régimen a una transición controlada bajo presión múltiple. El primero en no subestimar la seriedad con la que EE.UU. despliega sus fuerzas, es el régimen, Cuba y el resto de sus aliados. No es una confrontación clásica, pero sí una forma de intervención gradual y multifacética, donde la diplomacia coercitiva, los intereses geopolíticos y el poder militar se entrelazan.

Mensaje al frente diplomático. No son antojos.

Cuando Christopher Landau-Subsecretario del Departamento de Estado dice que “EE. UU. no intervendrá militarmente en Venezuela, ni puede cambiar gobiernos a su antojo”, lo que está haciendo es reafirmar la doctrina oficial de no intervención para consumo de la comunidad internacional y de aliados europeos/latinoamericanos que temen un “nuevo Irak” en el hemisferio. Washington cuida mucho su narrativa de legitimidad, evitando dar la impresión de que busca imponer un gobierno por la fuerza.

Landau no está descartando el uso de herramientas coercitivas. Lo que descarta es una intervención clásica —es decir, invasión o cambio de régimen impuesto desde afuera. Esto es coherente con la práctica reciente: EE.UU rara vez ocupa países hoy en día, pero sí despliega estrategias como lo citado: “aproximación forzosa”. En otras palabras [Landau] rechaza el “cambio de gobierno por antojo”, pero no el uso de presión y fuerza limitada para forzar condiciones que lleven a una transición negociada desde adentro.

El mensaje también va dirigido a la oposición: no esperen marines en Caracas. La presión internacional es un factor de apoyo, pero el motor de la transición debe ser interno (fuerzas sociales, militares, partidos, diáspora). Es una manera de evitar el “síndrome de la espera” donde todo queda supeditado a Washington.

Al mismo tiempo, Landau reduce la narrativa del chavismo de que “EE.UU planea invadirnos”. Decir públicamente que no habrá intervención clásica le resta fuerza a ese argumento, pero mantiene abiertas las otras formas de coerción. En suma, no hay contradicción entre Trump diciendo que la opción militar estaba sobre la mesa y Landau diciendo que EE.UU no cambia gobiernos a su antojo. Existe una coherencia estratégica de máxima disuasión.

El presidente Trump apela a órdenes ejecutivas sancionadoras y de aproximación forzosa. El Sub-secretario Landau aclara el marco político-diplomático: EE.UU no será un invasor, pero sí un actor que cercará al régimen hasta que no tenga salida. Landau expresó el límite político y legal de EE.UU (“no imponemos gobiernos por capricho”), mientras que el Presidente Trump, el Sec. Dpto. de Estado, Rubio y la Fiscal expresan, “no descartamos que usemos fuerza sí nos obligan”.

Venezuela atraviesa el momento más crítico y álgido de sus últimos 25 años. No son pajaritos preñados ni pompas de jabón. Son hechos. El desenlace no depende de un actor externo. Depende de nosotros a lo interno. Maria Corina hace lo propio.

Ojalá llegado el momento, no caigamos en la fragmentación, la ruptura recurrente, la indisciplina, la exclusión y el abandono, es decir, el síndrome de la cabra que salta pal’ monte [ergo 11-A, elecciones Capriles-Chávez; Capriles-Maduro o muerte del Gobierno Interino] que convierte la victoria en derrota por desunión e improvisación. La suerte está echada. Sepamos-con sentido de los tiempos-aprovechar, interpretar y comprender estos nuevos tiempos [Dixit San Agustín]. .

@ovierablanco
vierablanco@gmail.com

Vladimir, te espero esta noche. Por favor ven a escuchar y a dar una opinión. Va a estar gente que aprecias y otros que no tanto…pero cuidado¡,  así me invitaba a su casa mi buen amigo Parsifal De Sola, quien recientemente pasó a otro plano. -Parsi…ojalá el ambiente sea manejable. Imagino el tipo de gente que invitaste y su carómetro al verme allí. Tu sabrás lo que haces. Llegaré un poco tarde…pero cuenta conmigo, le contesté con cierta preocupación. -Cuidado con una vaina…¡por Dios¡ Pórtate bien mira que La Portu mandó a hacer las arepas que tanto te gustan, finalizó el anfitrión hablando con la vehemencia que le caracterizaba mientras movía el dedo índice de forma particular, enfatizando sus palabras. El gancho de las arepas ordenadas por la amabilísima mujer de Parsi, la querida Portu, era una jugada maestra de su parte.

Esa noche, curiosamente, había una cantidad inusual de guaruras en el estacionamiento del edificio de residencia de mi amigo De Sola. Una vez anunciada mi presencia, mandaron el ascensor privado el cual, al abrir en el Penthouse, me puso frente a frente con la amable anfitriona. Un fuerte abrazo y al oido un discreto mensaje -Paciencia. Me invitó entonces a la parte superior del apartamento. Subí las escaleras de golpe y me conseguí con que la reunión era en la salita donde muchas veces compartíamos. Apenas aparecí…un silencio penetrante sobrevino mientras mis ojos no daban crédito a lo que veían.

El elocuente anfitrión me abrazó y pasó a presentarme a cada uno de los invitados. – Me dicen que tu conoces al Mayor General Cliver Alcalá Cordones, dijo. Efectivamente y gracias a una conexión familiar, estuve muchas veces con el MG cuando aún estaba activo en la Fuerza Armada. De hecho, fue uno de los que anònimamente entrevisté para hacer mi libro Chávez y la perversión del ejército. Esa obra me acercó a ese mundo después de años ajeno al mismo y explica mi presencia en esa reunión. Saludé a Cliver, a quien definitivamente el retiro no le sentaba bien. A su lado estaba un asesor civil del MG (r) cuyo nombre prefiero no mencionar con la intención de preservarle. En ese momento me tomó por el antebrazo el anfitrión y presentó al siguiente invitado: -Y…aquí te presento al Mayor General Rodríguez Torres, quien recientemente ha pasado a retiro. Ambos nos miramos con recelo y un gélido saludo medianamente ocultó la inmediata repulsión mutua. Más allá, estaba otro oficial retirado de la Guardia Nacional cuyo nombre omitiré porque está actualmente preso en condiciones inhumanas y este relato podría empeorar su situación.

Tomé asiento y me sirvieron un carajillo. La reunión entonces prosiguió pero ahora todo el que hablaba utilizaba lenguaje genérico lleno de dobles sentidos, señal de que cada quien pensaba que alguno de los otros podía estar grabando el encuentro. Parsi, por ejemplo dijo: -Es importante hablar. Este orden de cosas no puede seguir y así sea tragando grueso, todos los factores opuestos al régimen deben acercarse y por eso la invitación a este encuentro. Volteó, me vió pero yo no dejé de ver al piso, como desentendiéndome de sus palabras. Cliver Alcalá tomó la palabra: -Es fundamental conversar, acercar posiciones y ver si es posible entendernos. Esto que vivimos no tiene nada que ver con lo que Chávez soñó para nuestro país e independientemente de la ideología propia, es necesario explorar formas de acuerdo. Todos asintieron…menos yo. En eso, le tocó el turno a Rodríguez Torres. -Como uds se imaginarán, yo soy custodio del pensamiento de Chávez y por tanto no reconozco esta forma de proceder de Maduro y Compañía. Le miré fijamente apreciando la calidad de descaro de quien apenas unos días atrás era flamante Ministro de Relaciones Interiores del mismo régimen que ahora le molestaba. Aquel esquema de gobierno le había hecho antes Jede de la DGCIM y del SEBIN. El tipo prosiguió su perorata con ese tono de narrador de desfile del 05 de julio que tanto molesta a este servidor. En eso, se dirigió directamente a mi: -Y quiero que sepa Dr Petit, que no sé con quién habrá trabajado su libro pero oiga esto de mi propia boca: nadie, absolutamente nadie en el ejército venezolano, forjador de libertades, estaría dispuesto a arriesgar todo y lograr un cambio con el objetivo que un dirigente de la derecha dirija la patria de Bolívar. No señor. El Ejército venezolano es chavista, socialista y enemigo de la derecha venezolana y mundial. El papel entonces de los sectores de la derecha doméstica es respaldarnos a nosotros, los que controlamos el poder nacional, los institucionalistas y los únicos que podemos darles algunas garantías. Nuevamente, un silencio cortante. Parsifal, quien me conocía bien, se sonrojó al escuchar aquella intervención, previendo mi reacción. Puse la taza sobre la mesita del centro y atajé aquellas palabras enseguida: -Agradezco mucho la invitación de Parsi y creo importante que se hable…pero a usted General Rodríguez Torres, le digo claramente dos cosas. La primera es que por cada oficial que, según ud., no quiere nada con la gente de derecha, conozco a…digamos, unos 100, que no quieren que gente como ud vuelva a tener poder en este país. Ni ud ni nadie con algo que ver con Chávez. Lo segundo General, es que si yo hubiese sabido que aquí iba a estar el Padre de la Tumba, jamás hubiese venido. Ojalá le tocara al menos pasar una noche en la inhumana cámara de tortura que organizó para que sintiera en carne propia lo que muchos amigos míos, patriotas de bien, han sufrido por su causa. Vergüenza le debería dar. Y con el permiso de todos…mejor me voy…y tranquilo Parsi, que conozco bien por dónde salir.

Abandoné rápidamente aquel desagradable encuentro.

La historia posterior es aleccionadora.

Cliver terminó preso en USA. El civil acompañante de Cliver, en el exilio. El oficial retirado de la GN, en actualmente incomunicado en la cárcel. Rodríguez Torres, después de enredar a uno de los oficiales más brillantes de su generación y sabotear su operación, estuvo 5 años preso en su propia obra. Yo, el más pendejo, en el exilio por cerca de 8 años ya. El hermoso apartamento donde nos reunimos, saqueado por las fuerzas de inteligencia militar que en una operación comando allanaron la residencia privada de los DeSola, quienes tuvieron que  huir a Colombia. 

Este episodio, fácilmente verificable hasta en sus detalles, lo cuento porque estos últimos días Rodríguez Zapatero ha promovido una especie de transición que incorporaría al Mayor General (r) Rodríguez Torres, lo cual es inaceptable a todas luces. Es una de esas barbaridades que solo una mente aviesa como la de Zapatero puede proponer. Sería la reedición del infausto 30 de abril aquel o algo así como salir del tirano pero dejar a su verdugo a cargo o como si los Balcanes, Clinton los hubiese pacificado para dejar al frente de su gobierno a Milosevic (señalado de 10.000 muertes) o Karadzic (acusado de 8.000 asesinatos). Este Mayor General, en vez de ansiar regresar al poder, debería arreglar sus cosas porque será uno de los primeros llamados a rendir cuentas a la justicia en una nueva Venezuela. El dolor causado a miles de familias venezolanas no lo borra su actual posición. 

Que nadie cometa errores. 

La transición con señalados del régimen o con lo peor del mismo, no es sostenible ni plausible simplemente porque sería más de lo mismo. Y aquí lo planteado es un cambio total y…hacer justicia.