A Jennifer López se le negó la entrada a una tienda de Chanel en el Parque Istinye en Estambul después de que la seguridad «no la reconoció» el lunes.

Daily Mail

Después de que a la cantante, de 56 años, le negaron la entrada a la prestigiosa boutique, fue a la puerta de al lado y «gastó miles de dólares» durante una juerga de compras de tres horas.

Había estado deambulando por un centro comercial en la ciudad turca e intentó ingresar a una tienda de Chanel antes de que un guardia le dijera: «Estamos llenos».

Sin inmutarse por el desaire, Jennifer dijo: «Está bien, no hay problema», antes de entrar a otra tienda.

La cantante y actriz fue luego recibida en Celine y Beymen, donde gastó mucho dinero, según los medios turcos.

Las imágenes muestran a la actriz con un glamoroso conjunto rosa y gafas de sol gruesas y elegantes mientras estaba rodeada por su equipo de seguridad.

A pesar de que le negaron la entrada, Chanel luego cambió de opinión al darse cuenta de quién era y la invitó a regresar a la tienda, lo cual JLo rechazó.

La activista trans australiana Roxanne Tickle tiene las mismas probabilidades de quedar embarazada que la difunta Dame Edna Everage . Esto no es una crítica a sus posibilidades de tener citas, sino simplemente un reconocimiento de que es hombre. Sin embargo, la comisionada australiana contra la discriminación sexual, Anna Cody, ha declarado ante un tribunal que Tickle es perfectamente capaz de dar a luz. De hecho, Cody ha argumentado que las leyes australianas de protección del embarazo deberían amparar a Tickle y a cualquier otro hombre que se declare mujer.

Jo Bartosch – Spiked

Este brote de locura surge a raíz de la última entrega de la saga Tickle vs. Giggle . El año pasado, un tribunal australiano dictaminó que era ilegal excluir a Tickle de Giggle, una app de redes sociales exclusiva para mujeres. El tribunal escuchó que Tickle, quien se sometió a una cirugía de reasignación de género en 2017, «psicológicamente se siente como una mujer». En una sentencia ahora famosa, el juez Robert Bromwich confirmó las creencias de Tickle, al determinar que «el sexo no se limita a ser un concepto biológico» y, por lo tanto, «puede cambiarse». Sall Grover, fundador de la app, fue condenado a pagar 50.000 dólares en honorarios legales y 10.000 dólares adicionales por daños y perjuicios a Tickle. La apelación de Grover contra la sentencia del año pasado comenzó esta semana en el Tribunal Federal de Sídney.

Desafortunadamente, los oponentes de Grover siguen tan delirantes como en la primera ronda. En un escrito ante el tribunal, Cody, quien interviene en el caso a favor de Tickle, afirmó que las mujeres trans en Australia gozan de las mismas protecciones legales que las mujeres embarazadas o potencialmente embarazadas. Al parecer, la decisión del parlamento en 2013 de derogar la definición de «mujer» en la Ley contra la Discriminación Sexual «confirma que el término «mujer» incluye a las mujeres trans».

Este es precisamente el tipo de demencia institucional contra la que falló el Tribunal Supremo del Reino Unido a principios de este año al reafirmar que el «sexo» en la ley se refiere a la biología. Esto significa que, en Gran Bretaña, solo las mujeres pueden acceder, por ejemplo, a la baja por maternidad. Esto incluye a quienes se identifican como hombres, porque los bebés se gestan en el útero, no por ilusiones. Pero en Australia, el Tribunal Federal debe decidir ahora si el «sexo» es un hecho inamovible o una sensación.

Como era de esperar, las élites gobernantes de Australia se han puesto del lado de Tickle. Esto incluye a Equality Australia, un grupo de presión LGBTQ+ bien financiado y respaldado por el gobierno, dirigido por la exfuncionaria del Partido Laborista Anna Brown, así como al comisionado contra la discriminación sexual, un alto cargo dentro de la todopoderosa Comisión Australiana de Derechos Humanos. Apoyando a Grover, y los derechos de las mujeres, se encuentran organizaciones de base comparativamente más pequeñas, como el Grupo de Acción Lésbica (GAL). Haciéndose eco de las » intervenciones lesbianas » en el caso del Tribunal Supremo del Reino Unido en abril, el GAL ha advertido que eliminar el sexo de la ley «niega autonomía, dignidad y seguridad» a las lesbianas. O como me dice una de sus miembros:

No ha habido negociación ni consentimiento para que los hombres, independientemente de cómo se identifiquen, tengan acceso a espacios exclusivos para mujeres. Nos lo han impuesto. Cuando no hay consentimiento, cuando se les impone algo a las mujeres, eso es cultura de la violación.

La afirmación de que los hombres merecen la misma protección legal que las mujeres embarazadas es una de las muchas afirmaciones absurdas que surgieron en el caso Tickle vs. Giggle . La factura de daños y perjuicios de $10,000 que Grover tuvo que pagar en el juicio original, por ejemplo, se debió a un breve ataque de risa . Esto se debió a que le mostraron una vela perfumada con la imagen de Tickle, junto con las palabras: «Me di cuenta de que era mujer porque odio el olor a pelotas». Esto se refería a que Tickle dijo una vez que el mal olor de los vestuarios masculinos lo inspiró a la transición. El juez Bromwich consideró que la reacción de Grover fue «ofensiva y menospreciativa».

Claro, lo más extraño de este caso es el simple hecho de que esté sucediendo. Hay que verlo para creerlo: en la Australia moderna, un hombre puede demandar a una feminista porque no se le permitió usar una aplicación diseñada específicamente para proteger a las mujeres de los hombres. Incluso puede reclamar protección contra el embarazo, y mientras tanto, el comisionado nacional contra la discriminación sexual le acaricia los testículos.

Cosquillas vs. Risas (Tickle vs. Giggle) puede sonar irresistiblemente gracioso, pero las consecuencias son graves. Si los jueces y políticos de alto rango no distinguen entre la realidad y la fantasía, no solo los espacios exclusivos para mujeres están condenados al fracaso, sino también la integridad de la propia ley.

La semana pasada , el Canal 4 transmitió un documental sobre la famosa estrella de OnlyFans, Bonnie Blue, la mujer cuya única misión en la vida parece ser hacer el mayor espectáculo posible de sí misma y enriquecerse con ello.

Por: Jenny Holland – Spiked

Todos le seguimos el juego, por supuesto, al prestarle la atención que tanto anhela. Pero, para ser justos con 1000 Hombres y Yo: La Historia de Bonnie Blue , la historia realmente abre nuevos caminos. Una hazaña nada desdeñable, considerando que trata sobre una mujer para quien nada es privado.

Como muchas jóvenes que se venden por dinero en OnlyFans, Blue —una joven de 26 años de Nottingham, cuyo verdadero nombre es Tia Billinger— no cree en el principio de la escasez. De hecho, es más bien todo lo contrario: es famosa por un truco en el que afirma haber tenido sexo con más de 1000 hombres en 12 horas. Para esta mujer, nunca es demasiado.

No todas las revelaciones del documental son explícitas (aunque muchas sí lo son). Por ejemplo, me sorprendió muchísimo saber que Bonnie Blue está casada. Sí, así es. Tiene marido. Un hombre humano, que durante la primera parte del documental simplemente se queda de brazos cruzados, cantándole alabanzas, mientras ella se dedica a lo suyo, acostándose con todos los hombres que encuentra y publicándolos en internet. (Al final del documental, después de que ella aumente el nivel de asco de sus acrobacias a niveles asombrosos, han acordado separarse).

Blue no para de decirle al público que disfruta mucho siendo acosada por desconocidos durante horas. Simplemente vive la vida a su manera, insiste, y se enriquece con ello. Para mí, el documental insinúa lo que sospecho es su verdadera motivación: su odio hacia otras mujeres.

Esto me sorprendió de verdad. Mucha gente, incluyéndome a mí , asumía que su comportamiento debía deberse a problemas con su padre. Ahora pienso diferente. Actúa como si quisiera vengarse de todo el sexo femenino. Una y otra vez, se propone humillarnos explícitamente. Se obsesiona con la idea de que puede complacer mejor a un marido imaginario que su esposa imaginaria. En un comentario particularmente revelador, les dice a los hombres que lleven la ropa interior de sus esposas al maratón sexual, y ella usará las bragas de las esposas mientras el marido se la folla. «Huelo mejor», se burla. Después de mil hombres, no, cariño.

Este no fue el único momento en el que la obsesión de Blue con otras mujeres pareció notable. El documental también incluye un video de Instagram de ella, después de un maratón sexual. Está desnuda y tumbada en el suelo, barriendo con los brazos y las piernas los condones usados que esparcen por la habitación, como si fuera una niña haciendo un ángel de nieve. El pie de foto del video dice: «No se preocupen, esposas, esto es la prueba de que su esposo usó protección».

Las acrobacias de Blue no solo son repugnantes para el público en general. Incluso OnlyFans puso punto final al video de «1,000 hombres». Después, organizó una orgía, a la que invitó a otros creadores de OnlyFans que, aunque mayores de 18 años, parecían menores. Los vistió con uniformes escolares y lo grabó en un aula. OnlyFans también se negó a publicar ese vil video. Luego, en un descabellado intento por superarse, anunció otra acrobacia: se metería en una caja de cristal, atada y amordazada, e invitaría al público a acercarse y hacer lo que quisiera con ella. Este evento de «zoológico de mascotas» fue la gota que colmó el vaso, y OnlyFans la expulsó de la plataforma.

Sorprendentemente, el documental de Channel 4 también revela que el Reino Unido tiene uno de los mayores números de creadores de OnlyFans del mundo. La escena en la que Bonnie incita a los jóvenes creadores a tener relaciones sexuales para su canal es realmente desgarradora. Incluso Andy Lee, una estrella porno consolidada que participó en la maniobra «apenas legal», parece intranquilo. Antes de empezar a grabar, se les ve nerviosos e inseguros, incluso perdidos. Esta nación debería preguntarse: ¿qué les hemos hecho a nuestros jóvenes?

Las reacciones a la depravación de Bonnie Blue van desde la hostilidad y el asco absolutos entre la gente común hasta la incomodidad y la patética justificación de los supuestos progresistas. El director del documental elogia «el compromiso de Bonnie con un trabajo que muy poca gente parece capaz de afrontar». Me inquieta que esto pueda considerarse «trabajo». No es trabajo. Es feminidad tóxica y sobreexcitada.

De igual manera, The Guardian ha intentado dividir a la bebé; no condona su comportamiento extremo, pero se niega a denunciarla. No sería justo juzgar a una mujer, ¿verdad? Así que debe ser culpa del patriarcado, o algo así. «¿Admiro su ética de trabajo y su facilidad para los negocios?», preguntó una Guardianista . «Sí. ¿Ojalá viviéramos en un mundo donde la mejor opción para desarrollar esos talentos como mujer joven no fuera haciendo porno en línea? Sí.»

¿En qué planeta vive esta gente? Claro que hay otras opciones laborales disponibles para las mujeres, aparte de tener que aguantar un batallón de pollas. No hay nada malo en tener un trabajo normal y una vida normal que no te obligue a ser más guarrilla que la competencia. Lo cual, por cierto, claramente está intentando hacerle a Lily Phillips , una chica de OnlyFans que se le parece mucho, cuyas entradas de 100 hombres de hace unos meses, Blue, ha superado ampliamente.

Como era de esperar, 1,000 Men and Me no tiene un final feliz. Blue y su esposo se separan, y ella es expulsada de su plataforma, extremadamente rentable. Incluso siente que no es seguro salir en público, porque, dice, se imagina a «algunas chicas rencorosas» echándole ácido en la cara. «La vida parece bastante aislante cuando el mundo te odia», dice la narradora.

Todo el vil documental me recordó la devastadora frase de Hamlet a Ofelia: «Vete a un convento, Bonnie Blue».

Durante años, la Unión Europea ha luchado por acceder a tus mensajes privados. Bruselas anhela poder leer cada comunicación digital enviada por un ciudadano de la UE, incluyendo mensajes de texto, correos electrónicos, mensajes directos en redes sociales como X, TikTok o Instagram, e incluso mensajes enviados a través de servicios con cifrado de extremo a extremo como Telegram y WhatsApp. Ninguna de tus conversaciones privadas sería privada.

Por: Lauren Smith – The European Conservative

Esta idea se presentó en 2022, como parte del Reglamento sobre Abuso Sexual Infantil (CSAR). El objetivo de esta medida, denominada Control de Chat , era detectar contenido ilegal, en concreto, material pornográfico infantil, y remitirlo a las autoridades. En teoría, se utilizaría tecnología de IA para escanear el contenido de cada mensaje antes de cifrarlo, es decir, antes de que se convierta en un código ilegible que solo el destinatario pueda descifrar. Este aspecto de la legislación resultó demasiado controvertido para muchos Estados miembros y fue rechazado en el Parlamento Europeo.

Ahora, sin embargo, la UE quiere intentarlo de nuevo. Tras asumir la presidencia del Consejo de la UE el mes pasado, Dinamarca ha hecho del control del chat una prioridad. Las actas filtradas de una reunión del Grupo de Trabajo sobre Aplicación de la Ley del Consejo de la UE revelan que la vigilancia masiva ha vuelto a estar firmemente en la agenda, con los estados intentando suavizar los desacuerdos previos. Tal como están las cosas, 15 de los 27 países respaldan los planes, y algunos países, como España , incluso presionan para una prohibición total de los servicios de mensajería con cifrado de extremo a extremo. Los Países Bajos y Austria están obligados por votaciones parlamentarias antes de poder apoyar el escaneo obligatorio, y Luxemburgo y Eslovenia dicen que «aún no están convencidos». Bélgica, Polonia y Estonia también son cautelosos. Polonia propuso una sugerencia para apuntar solo a los mensajes no cifrados y a aquellos individuos que ya estaban bajo sospecha, pero esto fue rechazado, lo que significa que cualquier legislación que se materialice a partir de esto es probable que se aplique a todos, en todas partes.

Es innegable lo devastador que esto sería para la privacidad. La UE ha intentado asegurar a la gente que los mensajes seguirán cifrados, solo después de haber sido escaneados previamente. Pero esto, en la práctica, invalida el cifrado. Es como si una oficina de correos abriera y leyera el correo antes de enviarlo. Incluso el propio servicio jurídico del Consejo Europeo considera que esto es un desastre, señalando que «el escaneo del lado del cliente es una violación de los derechos humanos y no depende del tipo de tecnología». Reclaim the Net tiene razón al llamarlo «el mayor experimento de vigilancia en tiempos de paz de la historia [europea]».

El problema es que este mandato orwelliano se presenta —como suele ocurrir con la censura en línea— como una protección vital para los niños. Es difícil argumentar en contra de una ley que promete impedir que los pedófilos difundan contenido en línea y entre ellos. Esa vieja idea de que «si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer» ha vuelto demasiados complacientes con la vigilancia gubernamental. Pero hay muy poca evidencia de que el Control de Chats sea una forma efectiva de detener la difusión de imágenes que muestran abuso sexual infantil, y es en parte producto de la presión política . Sin duda, lo que hará es atacar a los ciudadanos respetuosos de la ley.

La Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE es un excelente ejemplo de ello. Se introdujo en 2022 con el fin de combatir el contenido ilegal, así como la desinformación y la información errónea, pero en la práctica otorga a Bruselas la facultad de censurar cualquier contenido que considere problemático. Cualquier plataforma que no vigile a sus usuarios con la suficiente rigurosidad puede recibir multas cuantiosas o incluso ser vetada por completo en el bloque. Por ello, las redes sociales se cuidan de aplicar filtros excesivamente sensibles para evitar sanciones. La gran mayoría de las publicaciones marcadas y eliminadas bajo la DSA ni siquiera son ilegales.

La situación es similar en el Reino Unido, que actualmente se encuentra en proceso de implementación de la Ley de Seguridad en Línea (2023). Al igual que la CSAR y la DSA, la Ley de Seguridad en Línea se promovió e introdujo con el propósito expreso de proteger a los niños, específicamente, para evitar que los menores vean contenido potencialmente dañino o con restricciones de edad, como la pornografía. Sin embargo, el mes pasado, un diputado laborista admitió que la ley se está utilizando para monitorear «sentimientos contrarios a la inmigración» en línea. Y, al igual que la DSA, las severas sanciones de la Ley de Seguridad en Línea (multas de hasta 18 millones de libras esterlinas o el 10% de los ingresos globales, lo que sea mayor) incentivan a las empresas de redes sociales a aplicar las normas de la manera más estricta posible. Esto significa restringir la edad de un discurso de un diputado conservador sobre el escándalo de las bandas de captación de menores, o bloquear un video de otro diputado conservador sobre políticas pro-paternidad, porque aparecía un bebé.

Las leyes que buscan controlar el contenido ilegal y dañino casi nunca terminan ahí. En primera instancia, el Control del Chat bien podría usarse para perseguir material de abuso infantil. Pero es probable que pronto se expanda para apuntar a las críticas a la inmigración, la oposición a la ideología progresista y los desafíos a la hegemonía de la UE. Incluso aquellos que no se consideran a sí mismos con opiniones particularmente controvertidas deberían estar preocupados por esto. Lo que se considera el dogma «aceptable» del día cambia tan rápidamente ahora que pronto puedes encontrarte en el lado equivocado de la ortodoxia dominante, incluso cuando tus opiniones eran sostenidas por la gran mayoría de la gente hace solo unos años. No hace mucho, era completamente normal y esperado decir que los hombres no pueden convertirse en mujeres o criticar públicamente a los políticos . Hoy, expresar esto en línea puede potencialmente meterte en problemas con la ley.

En cualquier caso, todos deberíamos oponernos rotundamente a que alguien husmee en nuestros mensajes privados. ¿Qué tan segura será esta tecnología de escaneo? ¿Dónde se almacenará la información que recopile y quién tendrá acceso a ella? ¿Qué tan precisa será? ¿Generará un sinfín de falsos positivos y desperdiciará el tiempo y los recursos ya de por sí limitados de las fuerzas policiales? Dado el pésimo historial de la UE en materia tecnológica (con sistemas que a menudo no funcionan como deberían o son vulnerables a brechas de seguridad ), hay pocas razones para creer que algo tan sensible y complejo como el escaneo masivo de mensajes se gestionará de forma competente o segura.

Incluso si así fuera, los europeos aún merecen el derecho a la privacidad. No querer que la UE lea sus mensajes y correos electrónicos no debería ser una preocupación marginal ni dominio de los teóricos de la conspiración. Debería ser una exigencia fundamental que toda persona pueda guardar secretos, por triviales que sean. Esto es lo que nos permite hablar libremente y pensar críticamente. Si cada reflexión en línea termina siendo escaneada y monitoreada, la libertad de expresión no podrá sobrevivir. Con el Control del Chat, Bruselas corre el riesgo de agravar la ya asfixiante cultura de autocensura en Europa.

Una vez establecida la infraestructura para la censura, la tentación de expandirla será demasiado grande para que la UE la resista. Ya hemos visto cómo las herramientas diseñadas para combatir el «contenido dañino» se transforman en instrumentos para vigilar la disidencia política y suprimir opiniones controvertidas. El control del chat no será la excepción. La vigilancia masiva rara vez se reduce, pero casi siempre se intensifica.