En su lucha por la supervivencia, Israel no solo se enfrenta a extremistas islamistas en Oriente Medio, sino también a un ejército de ONG occidentales hostiles, muchas de ellas financiadas por gobiernos europeos. Siguiendo la pauta habitual de los últimos 25 años, la red de influyentes ONG de defensa política que afirman promover los derechos humanos y otras agendas morales ha lanzado una campaña de propaganda contra los ataques defensivos de Israel para impedir que el régimen iraní adquiera armas nucleares. Su mensaje unificado condena a Israel y llama a los gobiernos y a la ONU a presionar y sancionar a Israel. Con algunas excepciones notables, decenas de estas organizaciones han producido un coro de acusaciones basadas en pruebas inventadas, distorsionando enormemente el lenguaje de la moral y el derecho internacional. 

Por: Gerald M. Steinberg – The European Conservative

En contraste con las declaraciones relativamente favorables de muchos dirigentes europeos que destacan el derecho de Israel a la legítima defensa y el peligro de un Irán nuclear (junto con los lemas habituales de moderación y soluciones pacíficas), las ONG que financian bajo las etiquetas de la sociedad civil y los derechos humanos continúan con sus campañas de propaganda. 

Por ejemplo, el 13 de junio, en las primeras horas tras el ataque israelí inicial, Ellie Geranmayeh, subdirectora del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), publicó una flagrante declaración propagandística en la que afirmaba: 

Israel inició y diseñó este ataque para intensificar la presión contra Teherán y arrastrar a la región a una confrontación. Esta agresión constituye una amenaza para la paz y la seguridad regionales, frustrando las esperanzas de una vía diplomática para resolver la crisis nuclear iraní y arriesgando una guerra regional profunda, dos factores que amenazan directamente los intereses europeos fundamentales.

Haciéndose eco de los argumentos del régimen iraní, Geranmayeh afirmó que la acción israelí “echó por tierra la posibilidad del presidente estadounidense Donald Trump de llegar a un acuerdo para contener el programa nuclear de Irán”, como si el régimen tuviera alguna intención de renunciar a sus instalaciones y material nuclear ilegal a través de la diplomacia.  

Como demuestran esta declaración y las publicaciones que la acompañan en Twitter/X, ECFR es un grupo de defensa altamente politizado que participa activamente en campañas contra Israel. Recibe financiación de los gobiernos (es decir, de los contribuyentes) en muchos países europeos (Bélgica, Dinamarca, la UE, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y el Reino Unido), lo que lo convierte en un subcontratista de defensa y se acerca más a una ONG (ONG financiada por el gobierno). Este es un caso absurdo en el que los estados financian organizaciones para presionar a los funcionarios a adoptar políticas contrarias a los intereses de esos mismos estados, en concreto, el llamamiento de ECFR a Europa para que «condene la agresión israelí».

Varios grupos eclesiásticos de «paz» y propaganda financiados por el Estado también están activos. En los Países Bajos, PAX (una alianza entre el Consejo Intereclesial de Paz IKV y Pax Christi) se financia en gran parte a través de agencias gubernamentales. El 13 de junio, PAX  publicó  un intento de confundir la cuestión de Irán con la de Gaza, a la vez que apoyaba la dictadura iraní y desmentía sus agentes terroristas, su mortífero arsenal de misiles y su avanzado programa de armas nucleares: 

Israel atacó a Irán esta noche. … Esto ocurre mientras el genocidio en Gaza continúa sin cesar. … El ataque israelí sigue un patrón. Tras la violencia descontrolada en Gaza y los ataques constantes contra el Líbano, Siria y Yemen, ahora se está lanzando el ataque contra Irán. … Es importante que la comunidad internacional, incluidos los Países Bajos, condene a Israel. 

Este es un ejemplo entre muchos en los que una supuesta «ONG por la paz», que recibe más de 13 millones de euros anuales (en 2023) de los contribuyentes (holandeses en este caso), promueve lo opuesto a la paz y la moralidad.

En Irlanda, Sadaka Palestina se muestra previsiblemente activa. El 14 de junio, la ONG  condenó a  la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, por expresar su apoyo a Israel, declarando: «En realidad, es Irán quien tiene derecho a defenderse, ya que fue atacado. Su defensa de Israel es criminal y una traición a sus responsabilidades». En otra  publicación , el grupo con sede en Irlanda escribió: «Los franceses, alemanes, británicos y canadienses siempre insisten en que «Israel tiene derecho a defenderse», incluso cuando incumple gravemente el derecho internacional y no se «defiende», sino que inicia guerras para desviar la atención de su genocidio en Gaza».

Los gobiernos europeos también financian y empoderan a un grupo de ONG israelíes que se suman a la campaña.  Breaking the Silence  y  B’Tselem  publicaron publicaciones similares que vinculaban los misiles y el programa nuclear de Irán con el conflicto de Gaza (y omitían ostentosamente las atrocidades del 7 de octubre), y condenaban lo que denominan «el gobierno extremista de Israel que ha optado por iniciar una guerra» y «otro ciclo sangriento de violencia sin ningún esfuerzo diplomático».  

En los EE. UU., donde muchas de las ONG antiisraelíes no son transparentes en sus fuentes de financiación ni reciben apoyo de fuentes exentas de impuestos, se promovió el mismo mensaje desde las primeras horas de la guerra. El  American Friends Service Committee  (AFSC)  publicó una declaración  condenando “el ataque militar unilateral de Israel contra territorio soberano iraní… Si bien EE. UU. no participó en el ataque, estas acciones no serían posibles sin los miles de millones de dólares en armas y apoyo proporcionados por EE. UU. EE. UU. y otras potencias internacionales deben condenar este acto de agresión”. En una  publicación en las redes sociales , el AFSC escribió: “EE. UU. y la comunidad internacional deben hacer todo lo posible para detener la violencia y la agenda expansionista de Israel en la región”. Los financiadores de la organización, como la  Fundación Ford (y sus intermediarios registrados en el IRS que ocultan la fuente real, en particular  la Fundación Tides) permiten esta propaganda a favor del régimen iraní.   

De igual manera, la  Fundación para la Paz en Oriente Medio , conocido centro de campañas antiisraelíes, condenó la política israelí de advertir a los residentes de Teherán que las instalaciones militares estaban a punto de ser atacadas por ataques aéreos. «El enfoque israelí, normalizado en Gaza, consiste en ordenar la ‘evacuación’ de una zona y luego considerar a toda persona que se encuentre en ella un objetivo militar legítimo o un ‘escudo humano’ de un objetivo militar legítimo, atribuyéndose así el derecho a atacarlos o masacrarlos a voluntad». La propaganda de la FMEP, basada en un seudoengaño legal, también está financiada por  el Fondo de los Hermanos Rockefeller  y anónimamente a través de Tides.

Existen muchos otros ejemplos de esta campaña de condenas orquestada y fuertemente financiada por ONG (véase  Silencio sobre Irán, Sanciones a Israel – Respuestas de las ONG a la Guerra ), basada en principios totalmente distorsionados de derechos humanos y derecho internacional. Esto constituye una continuación directa de los ataques de las ONG contra Israel inmediatamente después de las atrocidades de Hamás del 7 de octubre de 2023, e ilustra una vez más el papel que desempeñan estas organizaciones al explotar los fundamentos morales de los derechos humanos para apoyar a terroristas y regímenes atroces como el de Irán. 

La mayoría de los gobiernos de izquierda de Iberoamérica han expresado su condena contra el bombardeo estadounidense de la pasada noche sobre tres instalaciones nucleares de Irán, con países como Venezuela, Cuba o Chile a la cabeza, mientras que Argentina defiende el ataque y otros países como Brasil, Ecuador o El Salvador por el momento guardan silencio.

La Gaceta de la Iberosfera

Uno de los primeros en reaccionar ha sido el presidente colombiano, Gustavo Petro, que ha republicado el mensaje de su ministra de Relaciones Exteriores, Laura Sarabia: «La paz no puede construirse con misiles». El comunicado del Ministerio colombiano pide retomar la negociación y «rechaza el uso unilateral de la fuerza». Además emplaza a Teherán a «seguir cumpliendo, de forma plena y verificables sus compromisos en materia de no proliferacion».

«Colombia reafirma su compromiso con la diplomacia, la solucién pacifica de las controversias y el fortalecimiento del multilateralismo como camino para preservar la paz y la seguridad internacionales», ha apuntado.

El presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, ha condenado «enérgicamente» los bombardeos estadounidenses que «constituyen peligrosa escalada de conflicto en Oriente Próximo».

En un comunicado posterior más prolijo, el Ministerio de Relaciones Exteriores cubano ha denunciado que esta «cobarde agresión» supone una «grave» violación de la Carta ONU y el Derecho Internacional.

«Hay que detener la agresión de Estados Unidos contra Irán (…), alentada por el gobierno genocida de Israel», ha instado antes de reiterar su solidaridad con el pueblo y el gobierno iraníes. «Con este irresponsable paso, Estados Unidos secuestra de manera temeraria la búsqueda de la paz regional y arrastra a la Humanidad a una crisis de incalculables consecuencias», ha advertido.

Además, recuerda que las instalaciones nucleares iraníes atacadas «están bajo el régimen de salvaguardias del Organismo Internacional de la Energía Atómica», por lo que este bombardeo «viola también de manera grave el Tratado de No Proliferación Nuclear».

«Hacemos un llamado, una vez más a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a ejercer su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales; a la movilización mundial para condenar la agresión e impedir continúe, y a actuar sin descanso para restaurar la Paz, con la urgencia y la determinación que exige el momento», concluye el comunicado.

Igualmente Venezuela ha condenado este ataque que, según el presidente Nicolás Maduro, «incluso ignora las leyes estadounidenses». El mensaje publicado en Telegram pide «PAZ, PAZ, PAZ». «Es lo que quiere la humanidad, y desde Venezuela alzamos nuestra voz para abogar por la construcción de un mundo de respeto, de igualdad, de diálogo, sin violencia y sin guerras», ha argumentado.

El Gobierno venezolano, uno de los más cercanos a Irán de toda la región, ha manifestado además su «solidaridad absoluta con el noble pueblo de Irán, su gobierno, y con el mundo bueno que lucha por la soberanía y la paz». Un comunicado posterior del Ministerio de Relaciones Exteriores condena también la «escalada irresponsable» que podría tener «consecuencias de proporciones incalculables».

En términos similares se ha expresado el presidente de Bolivia, Luis Arce, contra el ataque «arbitrario» de Estados Unidos a Irán. «Bombardear objetivos de esta naturaleza no solo pone en riesgo la paz regional y global, sino que vulnera principios fundamentales del Derecho Internacional y la Carta de la ONU», ha indicado en su cuenta en X.

Para el presidente chileno, Gabriel Boric, recuerda que «atacar centrales nucleares está prohibido por el Derecho Internacional» y condena este ataque porque «Tener poder no autoriza a utilizarlo vulnerando las reglas que como humanidad nos hemos dado. Aunque seas Estados Unidos. Exigimos y necesitamos paz», ha señalado también en X.

En el otro polo, el presidente argentino, Javier Milei, no ha publicado una reacción formal, pero ha republicado un mensaje con dos fotografías de Milei con Benjamin Netanyahu y Donald Trump y el texto «Después de tanto, que bueno ver a nuestro país del lado correcto de la historia«.

En julio de 1988, ante las sombrías perspectivas de la guerra contra Irak, respaldado por Estados Unidos, el ayatolá Ruhollah Khomeini, fundador de la República Islámica, decidió a regañadientes aceptar un alto el fuego y poner fin al conflicto.

The New York Times

“Es como beber de un cáliz de veneno”, dijo a los iraníes. Pero la supervivencia de la joven República Islámica dependía de que se lo tragara.

Su sucesor como líder supremo, el ayatolá Alí Khamenei, se enfrenta ahora a una decisión similar. Pero, tras haber dirigido el país desde 1989 y haberlo reconstruido como una potencia regional con ambiciones nucleares, no está nada claro que vaya a tomar la misma decisión.

A sus 86 años, con gran parte de la obra de su vida en ruinas a su alrededor, es posible que prefiera el martirio a la rendición que le exigen el presidente Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

La primera respuesta de Irán fue desafiante. “La República Islámica de Irán está decidida a defender el territorio, la soberanía, la seguridad y el pueblo de Irán con toda su fuerza y todos los medios contra la agresión criminal de Estados Unidos”, afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.

Irán ya ha lanzado una seria descarga de misiles sobre Israel. Es posible que, tal y como ha advertido, ataque a algunos de los 40.000 soldados estadounidenses que se encuentran en la región.

Lo crucial será si la represalia de Irán se prolonga. Si es suficiente para convencer al pueblo iraní de que no ha capitulado, el ayatolá Khamenei podría decidir entablar conversaciones con Estados Unidos para alcanzar un acuerdo sobre la guerra.

Después de todo, en enero de 2020, cuando Trump ordenó el asesinato de una figura clave iraní en su primer mandato, el general de división Qassem Suleimani, con un ataque con drones en Irak, Irán respondió con una ola de ataques con misiles contra las tropas estadounidenses en Irak. Luego se detuvo, por temor a una guerra más amplia que pudiera amenazar al régimen.

Irán tiene varias opciones a su disposición, que muestran tanto resistencia como moderación, según Sanam Vakil, directora del Programa de Oriente Medio y Norte de África de Chatham House, un centro de estudios con sede en Londres. El ayatolá Khamenei podría aprobar la salida del Tratado de No Proliferación Nuclear y expulsar a los inspectores nucleares de la Agencia Internacional de Energía Atómica que han estado supervisando las instalaciones nucleares de Irán. Podría atacar las bases estadounidenses en la región, que en gran parte han sido evacuadas, y activar a los hutíes en Yemen para que reanuden sus ataques contra los barcos estadounidenses en el mar Rojo.

“En realidad, se trataría de una combinación cautelosa de opciones diseñadas para demostrar que Irán tiene la capacidad y la audacia para plantarle cara a Trump, pero que sigue tratando de evitar una escalada regional a gran escala”, afirmó Vakil.

“Si Khamenei evita los ataques contra Estados Unidos, esto allana el camino para la diplomacia y le indicará a Trump su intención de reducir la tensión”, afirmó. Trump, al advertir a Irán de los ataques con antelación y limitarlos, al menos hasta ahora, a las tres principales instalaciones nucleares iraníes, también ha mostrado moderación, afirmó. Los ataques estadounidenses, por ejemplo, no han afectado a objetivos políticos ni bases militares.

Pero el ayatolá Khamenei apenas confía en Trump después de que este se retirara unilateralmente del acuerdo nuclear de 2015 que Irán acordó con la Administración Obama y otros Gobiernos en 2018. Incluso si se acordara ahora un nuevo pacto, Vakil se preguntó: “¿Podría confiar en que Trump aliviaría las sanciones y garantizaría la participación de Israel?“.

Irán podría hacer mucho más, por supuesto. Podría intentar cerrar el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo, una medida que podría hacer subir los precios del petróleo al impedir que los petroleros salgan o entren en el golfo Pérsico. Podría atacar la infraestructura energética de los Estados del Golfo, como hizo en 2019. Cuenta con un sofisticado programa de guerra cibernética que podría activar. Y podría colaborar con Al Qaeda para atacar los intereses israelíes y estadounidenses en la región y en el extranjero, desde bases hasta embajadas.

Irán hará más, y de forma agresiva, afirmó Ellie Geranmayeh, experta en Irán del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, un grupo de expertos. “Irán sabía que esto iba a suceder y habrá preparado una serie de respuestas”, afirmó, con una escalada inmediata de los ataques contra Israel.

Pero los esfuerzos de Trump por marcar una línea ahora fracasarán, afirmó. Los ataques contra Estados Unidos “son ahora inevitables y serán rápidos y multifacéticos”, dijo Geranmayeh. “Irán sabe que no puede ganar esta guerra, pero quiere asegurarse de que Estados Unidos e Israel también pierdan”.

Mucho dependerá de la evaluación de los daños causados, que aún no están claros. Tampoco está claro dónde se encuentra la gran reserva de uranio altamente enriquecido de Irán, suficiente para fabricar hasta 10 ojivas nucleares con un poco más de enriquecimiento, según el ejército estadounidense. Muchos analistas suponen que Irán lo ha dispersado, tal vez en lugares a los que los inspectores del OIEA no pueden acceder.

El OIEA afirmó el domingo que no había indicios de fugas radiactivas, lo que ocurriría si las reservas de uranio hubieran sido alcanzadas, según Vali Nasr, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y autor de “Iran’s Grand Strategy: A Political History” (La gran estrategia de Irán: una historia política).

Esa es una de las razones por las que Estados Unidos y Europa deben hacer todo lo posible para mantener a Irán en el Tratado de No Proliferación Nuclear y en el OIEA, afirmó, para que el mundo no pierda sus ojos y oídos sobre el programa nuclear iraní.

Para Nasr, el conflicto no ha terminado, sino que acaba de empezar. Para Irán, afirmó, “será una lucha continua”. No hay “ningún gran gesto tras el cual todo vaya a cambiar”, añadió.

Lo más importante, dijo, “la gran lección para Irán es que necesita una disuasión seria, y una bomba es lo único que funcionará”. Los misiles y los aliados de Irán no lo protegieron, dijo Nasr. Incluso si el ayatolá Khamenei muere, el país ha demostrado ser vulnerable, dijo, y la disuasión nuclear es la respuesta más probable.

Geranmayeh está de acuerdo. “Esta es la gran ironía”, dijo. “Aunque Trump ha tratado de eliminar la amenaza nuclear de Irán, ahora ha hecho mucho más probable que Irán se convierta en un estado nuclear”.

Y eso podría significar un futuro de continuas campañas de bombardeos y contraataques iraníes, dijo.

Aun así, Geranmayeh cree que la diplomacia es la mejor salida para todas las partes. Tras una semana de violencia en la región, dijo, “podría haber una ventana para que Teherán y Washington recobren el sentido común”.

Matthew Kroenig, del Atlantic Council, un grupo de expertos, se muestra escéptico. Con tantos daños en su costoso programa nuclear, dijo en un correo electrónico, “probablemente no lo reconstruirán”. Irán ha “gastado miles de millones de dólares y décadas solo para provocar sanciones y una guerra devastadora con el país más poderoso del mundo. ¿Por qué volver a repetir lo mismo?“.

Si Irán lo reconstruye, dijo, Estados Unidos “puede volver a atacarlos”.

El nuevo secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el surinamés Albert Ramdin, apuesta por abrir un «diálogo» con el Gobierno y la oposición de Venezuela, y evita entrar en discusiones sobre si el país «es una dictadura o no».

EFE

Ramdin, quien en mayo sucedió a Luis Almagro y se convirtió en el primer secretario general de la OEA proveniente de un país caribeño, está preparando la Asamblea General del organismo que se celebrará del 25 al 27 de junio en Antigua y Barbuda.

El secretario general recibe a la Agencia EFE para una entrevista en inglés y español en su nuevo despacho, decorado con tres retratos de personalidades que lo inspiran: Mahatma Gandhi, Martin Luther King y Nelson Mandela.

Pregunta: ¿Cuáles son sus prioridades para la Asamblea General?

Respuesta: Será mi primera Asamblea General en esta posición, lo cual es significativo, especialmente por ser un caribeño elegido para este cargo tras casi 70 u 80 años. Segundo, que se celebre precisamente en un país caribeño lo hace aún más relevante. Tercero, queremos que los Estados miembros aprueben planes para fortalecer la organización, hacerla más eficaz y transparente y demostrar la importancia del multilateralismo.

La OEA tiene un presupuesto modesto, menos de 100 millones de dólares, pero hacemos mucho con eso. Queremos demostrar que somos relevantes.

P: Usted ha dicho que la crisis en Haití es una de sus mayores prioridades. ¿Qué acciones concretas planea para ayudar a ese país?

R: Haití debe ser una prioridad para todos. Es un Estado miembro de la OEA y tenemos el deber moral de ayudarlo. Ha habido más muertos en Haití en los dos últimos meses que en cualquier otro lugar del mundo (sic).

Estamos desarrollando un plan que tiene como pilares la seguridad, la entrega inmediata de ayuda humanitaria, la celebración de elecciones para que Haití tenga un gobierno legítimo y la resiliencia económica. Esperamos tener este plan listo a mediados de julio para presentarlo a los Estados miembros y coordinar esfuerzos con otros socios como la ONU y los bancos regionales.

P: ¿Podría la OEA participar en una misión de seguridad en Haití o respaldar la misión que fue desplegada por la ONU?

R: Podríamos apoyar una misión de seguridad. La OEA no tiene mandato de desplegar fuerzas de paz, ese mandato lo tiene la ONU. Ayudaremos en lo que podamos, pero dentro de nuestras competencias.

P: Se va a cumplir un año de las polémicas elecciones presidenciales en Venezuela. La OEA pidió sin éxito que se publicaran las actas de votación. ¿Prevé algún tipo de presión sobre el Gobierno de Nicolás Maduro?

R: Para nosotros, la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho son principios básicos. Quiero promover un enfoque basado en el diálogo con el gobierno pero también con la oposición en Venezuela, con todos los partidos.

P: Algunos Estados miembros le dirán que Venezuela es una dictadura y que no debe dialogar.

R: Para mí dialogar es un principio básico. No voy a discutir sobre si es una dictadura o no. Para mí es importante que si hay un problema sobre democracia y elecciones tratemos de resolverlo para que haya estabilidad política en el futuro. Solo decir que es una dictadura. ¿y después? Necesito soluciones.

P: Tras la salida de Nicaragua de la OEA, ¿debe la organización seguir atenta a lo que pasa allí?

R: Es importante monitorear su situación política. Nicaragua ya no es parte de la OEA pero es parte del hemisferio. Y los principios de la OEA son importantes en este caso para el monitoreo.

P: La dura política migratoria del presidente estadounidense, Donald Trump, ha provocado tensiones con otros países de la región. ¿Cómo prevé abordar esta situación?

R: Cada país controla sus fronteras. Es independiente y tiene sus propias regulaciones. Es importante también que la ejecución de estas regulaciones respete los derechos humanos de los migrantes.

El tema migratorio se puede atender a corto plazo con acciones judiciales y deportaciones. Pero hay un problema estructural en los países de donde las personas emigran. Hay problemas de seguridad, económicos y de perspectivas de futuro. Sin resolver esto, es muy difícil tener una sociedad civil estable. Es importante invertir para crear empleo y mejorar la seguridad.

P: El Gobierno de Trump también es escéptico con los organismos multilaterales. ¿Teme que Estados Unidos se desvincule de la OEA?

R: Espero que no. Hemos tenido conversaciones prometedoras con funcionarios del Departamento de Estado y del Congreso. No es que no crean en el multilateralismo, sino que son escépticos sobre su utilidad. Pero más del 60 % de los problemas de la región son transfronterizos. No se pueden resolver sin cooperación. Si demostramos nuestros resultados, verán los beneficios de apoyar a la OEA.

P: Estados Unidos es el mayor donante de la OEA. Pero hay muchos Estados miembros que deben dinero a la organización. ¿Cómo garantizará la estabilidad financiera?

R: Es un círculo vicioso: si no hay confianza, no hay prioridad en pagar. Pero si demostramos eficacia, los países pagan. Desde que asumí el cargo, tres países ya han saldado sus cuotas, y varios más han prometido hacerlo. Voy a enviar cartas a los países para instarlos a ponerse al día. EFE

Los venezolanos con Estatus de Protección Temporal (TPS) en Estados Unidos que hayan solicitado una extensión de sus permisos de trabajo antes del 5 de febrero mantienen un estatus legal en ese país, aun cuando la notificación de recibido llegara luego de esa fecha.

El Nacional

Según lo informado por la directora de Venezuelan American Caucus, Adelys Ferro, la situación con los venezolanos con TPS avanza “paso a paso”. Aunque el proceso no va con la celeridad deseada por los criollos en ese país, se mantiene encaminado para brindarles protección.

Venezolanos con TPS protegidos

A través de las redes sociales, Ferro explicó que los abogados introdujeron una moción ante la Corte de Distrito en California para pedir a las autoridades que aclaren la “confusión” en torno a los permisos de trabajo. Esto se debe a que algunas empresas comenzaron a informar a sus empleados con TPS de 2023 que no podían seguir trabajando.

Precisó que la página Homeland Security actualizó la sección de TPS para venezolanos, donde aclaran la situación. Los criollos que pidieron la extensión de su permiso de trabajo antes del 5 de febrero, mantienen estatus legal en Estados Unidos, señalaron.

Además, detallaron que esto es válido aun cuando la notificación de recibo llegara luego de la mencionada fecha.

Ante esto, Ferro sugirió a los migrantes venezolanos demostrar a sus empleadores que se encuentran legales para seguir trabajando. Para ello, deben presentar los siguientes documentos:

• Una captura o impresión de la actualización oficial del DHS sobre TPS Venezuela.
• El permiso de trabajo vigente, aun cuando la fecha de vencimiento indique el mes de abril de 2025.
• La notificación de recibo donde se demuestre que la solicitud de extensión del permiso se hizo antes del 5 de febrero.

El pasado 30 de mayo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió un fallo a favor del gobierno de Donald Trump que le permite retirar la protección legal temporal concedida por la Administración de Joe Biden a 532 mil migrantes de Venezuela, Cuba, Nicaragua y Haití.

La solicitud de emergencia hecha por el Departamento de Seguridad Nacional se aprobó con siete votos de los magistrados a favor y dos en contra.

Un portavoz de la televisión iraní advirtió que hasta 50.000 soldados estadounidenses serán regresados ​​a Washington en «ataúdes» después de que Donald Trump planteara la posibilidad de un cambio de régimen en Teherán.

Daily Mail

El presentador de la televisión estatal Mehdi Khanalizadeh acusó a Trump de elegir «derramar la sangre de sus soldados», antes de agregar: «El presidente de Estados Unidos en la Oficina Oval eligió recibir los ataúdes de hasta 50.000 soldados estadounidenses en Washington».

Esto ocurre mientras Irán advierte que Estados Unidos debe esperar «duras consecuencias» por atacar sus instalaciones nucleares, y amenaza con que su entrada en el conflicto con Israel «ampliará el alcance de los objetivos legítimos».

Trump declaró anoche que se han producido «daños monumentales» «en todos los sitios nucleares de Irán» y pidió un cambio de régimen en la República Islámica.

El presidente estadounidense escribió en su página Truth Social que las imágenes satelitales que obtuvo mostraron que las instalaciones nucleares iraníes fueron «destruidas» y señaló que el mayor daño «se produjo muy por debajo del nivel del suelo».

Los medios iraníes informaron luego que Israel estaba llevando a cabo hoy nuevos ataques contra las instalaciones nucleares de Fordow, y los medios israelíes dijeron que las FDI estaban apuntando a una carretera de acceso al sitio.

Mientras tanto, enormes nubes de humo se elevaban sobre Teherán mientras Israel lanzaba una ola de ataques «con una fuerza sin precedentes», incluido un cuartel general militar, donde mataron a «cientos» de miembros de la guardia.

Donald Trump y Benjamín Netanyahu apuestan a un acuerdo diplomático con Iran para evitar una guerra inédita en Medio Oriente.

Por: Román Lejtman – Infobae

Pero el líder religioso Ali Khamanei aparece en una reluctante posición bélica, tras los bombardeos de Estados Unidos a las instalaciones nucleares en Fordow, Natanz e Isfahan.

“El enemigo sionista ha cometido un grave error, ha cometido un gran crimen; debe ser castigado y está siendo castigado; está siendo castigado ahora mismo”, posteó Khamenei en su cuenta oficial en X.

La posición del líder religioso chiita no debería sorprender.

Antes del ataque directo a Irán, Trump abrió un backchannel con Recep Erdoğan -presidente de Turquía- paracerrar un acuerdo diplomático de último minuto.

El canciller iraní Abbas Araqchi y Steve Witkoff -enviado especial de Estados Unidos para Medio Oriente- negociaban los términos del acuerdo y el escenario del cónclave bilateral.

El presidente Erdoğan ofreció Estambul, y Trump ya había autorizado que J.D. Vance -vicepresidente de Estados Unidos y Witkoff viajaran a Turquía para reunirse con Araqchi.

Sin embargo, todo quedó en la nada: Araqchi le dijo a Witkoff que no había podido hablar con Khamenei.

Y horas más tarde, Trump ordenó la ofensiva aérea con los aviones B-2 y las bombas anti-bunkers.

En este contexto, es poco probable que Khamenei se incline por la vía diplomática para resolver el enfrentamiento de Irán contra Estados Unidos e Israel.

Y todas las variables que maneja el líder religioso implican un conflicto sin antecedentes en Medio Oriente.

Anoche, en Jerusalén, no se descartaba que Khamenei ordene un ataque terrorista contra las bases militares de Estados Unidos en Siria o Irak.

El Pentágono tiene 2.500 efectivos en Irak, desplegados en las bases aéreas de Al-Asad y Arbil, mientras que en Siria está la base de Al Tanf, que es crucial para combatir a los restos de ISIS y proteger a Israel.

Si Khamenei avanza contra estas bases militares, la réplica de Trump causaría un efecto dominó en la región. Iran aún tiene la capacidad militar de Hamas y Hezbollah, que por ahora se han mantenido al margen.

De todas maneras, Israel ya está en alerta máxima ante posibles ataques terroristas de Hamas, Hezbollah y los hutíes, que responden a las órdenes de Irán.

Al margen de los posibles ataques propios a bases militares o blancos civiles por medio de Hezbollah o Hamas, Iran puede causar un daño económico a Estados Unidos si cierra el estrecho de Ormuz.

El Estrecho de Ormuz conecta el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán y el mar Arábigo, y es clave para el comercio mundial de petróleo. Durante el primer trimestre de 2025, por Ormuz se transportó 15 millones de barriles diarios de crudo y condensado.

Irán tiene suficiente poderío militar para cerrar el estrecho y causar una crisis económica global. El parlamento iraní ya aprobó su clausura, y la decisión final está en manos de Khamenei.

Trump no dudará un sólo segundo en atacar Irán, si su líder religioso cierra Ormuz. Un caída del transporte de petróleo puede disparar el precio de la gasolina en Estados Unidos y aumentar la inflación anual.

Y a diferencia de la ofensiva aérea contra las instalaciones en Fordow, Natanz e Isfahan, la Casa Blanca estaría respaldada públicamente por Arabia Saudita, Qatar y Emiratos, si ataca Irán para evitar que colapse el estrecho de Ormuz.

El ataque preventivo de Israel contra Irán apuntaba a destruir su proyecto nuclear. Estados Unidos se sumó a la ofensiva, y ahora busca un escenario diplomático para bajar las tensiones geopolíticas.

Pero Khamenei necesita revalidar su liderazgo religioso y la vía diplomática no le sirve frente a la tensión interna y la guerra de desgaste que lidera Estados Unidos junto a Israel.

Desde esta perspectiva, Trump apuesta a Vladimir Putin para contener a Khamenei y forzar un consenso bilateral que aplaque una escalada bélica en la región.

Rusia e Irán son aliados.

Putin recibe al canciller iraní Araqchi en Moscú, y le transmitirá los mensajes que recibió durante sus conversaciones reservadas con Trump y Netanyahu.

El Presidente de Rusia tiene diálogo fluido con Trump y Netanyahu, y puede ser un protagonista clave en las actuales circunstancias. Para Putin sería un win-win: ayuda en Medio Oriente y luego cobra en Ucrania.

Putin comentaría a Araqchi que Estados Unidos pretende cerrar el conflicto y tener la certeza absoluta sobre la destrucción del proyecto atómico iraní. Al menos, esas son las intenciones que le describieron Trump y Netanyahu en sus últimos contactos reservados.

Es decir: Washington y Jerusalén apuestan a un acuerdo con Teherán. En caso contrario, si Khamenei rechaza esa posibilidad, Estados Unidos volvería a atacar Irán.

Y el objetivo militar ya no sería desmantelar la iniciativa nuclear de los ayatollahs para evitar que fabriquen la bomba atómica.

Trump apuntaría a forzar la caída del regimen teocrático, un objetivo geopolítico que es respaldado -además de Israel- por los países más influyentes de la Liga Árabe.