Es un secreto a voces: Israel posee armas nucleares propias, que se remontan a la década de 1960. No es algo que Israel haya reconocido públicamente. La semana pasada, argumentando que Irán estaba «cerca de obtener un arma nuclear», Israel lanzó una ofensiva contra ese país.

El Nacional

Irán contraatacó con misiles balísticos y ambos países están inmersos en una escalada del conflicto.

«Israel es el único Estado en Medio Oriente con armas nucleares», le dice a BBC Mundo Xavier Bohigas, doctor en Física e investigador del Centro Delàs d’Estudis per la Pau, una entidad independiente de análisis de paz, seguridad, defensa y armamentismo,

Irán tiene uranio enriquecido al 60% de pureza, según dijo en marzo el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), pero, como explica Bohigas, «para construir una bomba nuclear tiene que estar enriquecido por encima de un 90%».

Además, Israel nunca firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), como sí lo hicieron otros países como el propio Irán, Estados Unidos o Rusia.

Esto implica que no se somete, como el resto de firmantes, a inspecciones periódicas de sus posibles instalaciones nucleares.

Sí es miembro en cambio del OIEA, pero en este caso no es obligatorio ningún tipo de inspección.

Debido a esto, lo que se conoce del programa nuclear de Israel es por filtraciones, por informes de los departamentos de Defensa y de Energía de Estados Unidos y por estudios aproximados de las agencias internacionales que monitorean el tema nuclear.

También por una única fuente más directa: el ingeniero nuclear israelí Mordechai Vanunu, que trabajó en una planta nuclear israelí y que, tras ser despedido, habló con The Sunday Times en 1986.

Entonces le contó al mundo que Israel tenía un programa nuclear en marcha. Esto le valió años de cárcel.

Amimut

La política oficial de Israel sobre la posesión de armamento nuclear se conoce bajo el nombre de amimut, es decir, «ambigüedad deliberada», ya que, como decimos, no ha confirmado ni desmentido la posesión de armas nucleares de ningún tipo.

«Podría decirse que esta conducta [la del amimut] es la contribución más distintiva de Israel a la era nuclear», detalló Avner Cohen, profesor de Estudios sobre No Proliferación, experto en el tema nuclear israelí, en un informe para la Cámara de los Lores de Reino Unido.

Y no es es una política nueva.

Shimon Peres, quien fue primer ministro y presidente de Israel, habló en su autobiografía sobre esto.

«Aprendimos que la ambigüedad tiene un poder tremendo (…) La duda fue un poderoso factor disuasorio para quienes deseaban un segundo Holocausto».

Esta política de «opacidad nuclear es el mayor logro estratégico y diplomático del Estado», señaló Cohen.

Con la aquiescencia del entorno internacional, le permite «lo mejor de los dos mundos», detalla el experto.

«Israel es opaco por voluntad propia y ya. No hay más. Nunca ha formado parte del TNP y, por tanto, no está obligado a inspecciones periódicas», le explica Bohigas a BBC Mundo.

Si bien en todas las cuestiones militares «no son transparentes ni Israel ni la mayoría de los países, Israel, en este caso, en el tema nuclear, lo es aún menos», matiza Bohigas.

«De esta forma le parece que protege sus intereses, lo que pasa es que sabemos que tiene un programa nuclear y sabemos que tenía una serie de bombas y sabemos que las puede utilizar», relata el doctor en Física.

«Por tanto, esta opacidad se ha roto simplemente por la información externa, no porque Israel haya querido declarar o no declarar sus intenciones».

Cohen explicó en su informe que esta ambigüedad le permite a Israel «defenderse de amenazas existenciales, así como de la reputación política asociada a las armas nucleares» y, por otro lado, «no paga prácticamente ningún precio —político, diplomático o incluso moral— por la posesión nuclear».

Cómo se sabe que Israel tiene programa nuclear

Lo primero que se supo sobre la capacidad nuclear de Israel fue a través de un memorándum del Departamento de Estado de EE.UU. que data de 1962 y habla del acuerdo entre Francia e Israel que llevó a la construcción de una planta nuclear en Dimona, en el sur del país, en los años 50.

«La colaboración con Francia era para construir un reactor para la obtención de plutonio», explica Bohigas.

Una búsqueda en Google Maps de la ciudad nos permite ver que a unos 10 kilómetros de ella se sitúa el Centro de Investigación Nuclear del Néguev, en pleno desierto.

En principio, se detalló que el complejo era una planta textil, un lugar para realizar investigaciones metalúrgicas y un complejo agrícola.

Más tarde, aunque también en la década de los 60, el entonces primer ministro israelí, David Ben Gurion, hizo la única referencia pública al programa nuclear de Israel.

Fue en un discurso ante la Knéset (el Parlamento) y dijo que el centro de investigaciones nucleares tenía «fines pacíficos».

Como detalla Bohigas, son las investigaciones de los departamentos de Defensa y de Energía de Estados Unidos las que determinan que «está muy claro que Israel tiene un programa de armas nucleares».

La desclasificación de documentos gubernamentales sensibles muestra que, al menos para 1975, el gobierno de Estados Unidos estaba convencido de que Israel tenía armas nucleares.

Pero hay un punto clave en la historia del país y tiene nombre propio: Mordechai Vanunu.

La denuncia al Sunday Times

Fue en los años 80 cuando se pudo conocer con algo más de detalle el programa nuclear israelí.

Vanunu era un extrabajador del reactor nuclear de Dimona que pasó 9 años trabajando en esas instalaciones hasta 1985.

Pero antes hizo dos carretes de fotografías de las instalaciones de modo clandestino.

En las fotos aparecía el equipamiento para extraer material radiactivo para la producción de armas y el laboratorio de modelos de aparatos termonucleares.

En 1986 entró en un grupo antinuclear en Sydney, Australia, y fue allí donde contactó con un periodista freelance colombiano, Oscar Guerrero. Este le convenció de publicar las fotos.

Así, se puso en contacto con el periodista Peter Hounam del periódico británico The Sunday Times.

Hounam le contó al programa Witness History de la BBC que Vanunu pensó que, exponiendo esos detalles, Israel recibiría presión internacional para frenar su programa nuclear.

Sin embargo, nada de eso pasó.

Vanunu fue drogado, secuestrado y llevado a Israel, según se cuenta en Witness History. Y tras un juicio, Israel lo condenó a 18 años de prisión por traición y espionaje por revelar los secretos del arsenal nuclear del país.

En 2004 fue liberado. Entonces dijo que estaba «orgulloso y feliz de lo que había hecho». Tras su liberación, fue nuevamente condenado y ahora no se le permite ni contactar con extranjeros ni salir de Israel.

Gracias a las revelaciones de Vanunu se reconoció abiertamente que Israel tenía un programa de armas nucleares.

Cúanto arsenal tiene Israel y cómo se calcula

Según la información de Vanunu, en ese momento los expertos estimaban que Israel tenía entre 100 y 200 cabezas nucleares, que también se conocen como ojivas.

En la actualidad, las instituciones encargadas de monitorear la actividad nuclear, como el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo, calculan que Israel debe poseer alrededor de 90 ojivas.

Y se cree que el plutonio necesario para la fabricación de las armas se produjo en un reactor de investigación IRR-2 en el Centro de Investigación Nuclear del Néguev, cerca de Dimona.

Según la información oficial suministrada por Israel, este es un reactor térmico de 26 megavatios, pero algunos consideran que es una subestimación de su capacidad.

Al igual que ocurre con todo el programa nuclear israelí, este reactor no está bajo las salvaguardas del OIEA; es decir, el conjunto de medidas técnicas que este organismo aplica para tratar de verificar de manera independiente que las instalaciones nucleares no se utilizan de manera indebida y que los materiales nucleares no se desvían de los usos pacíficos.

Pero ¿cómo hacen el cálculo de las cabezas nucleares que posee Israel si este país no proporciona información?

«Las organizaciones internacionales hacen un seguimiento y anualmente hacen una estimación de los arsenales», indica Bohigas.

«En el caso de los países donde hay menos información, como Israel o Corea del Norte, se cuenta aproximadamente cuál ha sido la producción de uranio o plutonio -como ocurre con Israel- de los últimos años y de aquí se extrapola el dato», explica.

Así, nos cuenta el experto, se mira el tiempo que llevan trabajando las centrales nucleares en cuestión, cuál ha sido el rendimiento y se hace una estimación.

Este método no es nuevo ni se ha aplicado solo a Israel o Corea del Norte, país que, según este mismo cálculo, se estima que posee alrededor de 50 ojivas.

Bohigas dice que antes de la firma del Tratado New Start (2011), cuando no se hacían visitas periódicas de inspección obligatorias con su posterior informe, las organizaciones hacían asignaciones aproximadas de los arsenales que podían tener la entonces Unión Soviétca y EE.UU.

«Y coinciden bastante con lo que luego se pudo comprobar», remarca.

«Por tanto, esto nos da como mínimo una idea de que estas estimaciones de Israel es posible que sean bastante reales, bastante cercanas a la realidad», añade.

Han hecho falta décadas, pero ahora estamos empezando a comprender el verdadero alcance de las bandas de explotación sexual en Gran Bretaña. 

Por: Lauren Smith – The European Conservative

Desde al menos la década de 1980, niñas blancas de clase trabajadora han sido víctimas de violación, trata, secuestro y tortura a manos de hombres, en su mayoría de origen pakistaní. Las víctimas, que en algunos casos tenían tan solo 10 años, eran manipuladas por hombres adultos que decían ser sus «novios». Les proporcionaban drogas, alcohol, ropa y otros «regalos», antes de pasarlas de mano en mano para que otros hombres de la comunidad las agredieran sexualmente. Estas niñas casi siempre provenían de los sectores más vulnerables de la sociedad. Vivían en pueblos y ciudades desfavorecidos y desindustrializados como Rochdale, Telford y Rotherham. A menudo provenían de familias desestructuradas y muchas vivían en hogares de acogida. Una y otra vez, las autoridades locales —trabajadores sociales, policías y personal de atención— no las protegieron, a pesar de que el abuso era evidente.

Este fue un escándalo de una magnitud inimaginable. La indignación ha estado latente, con razón, mientras activistas y periodistas intentan visibilizar no solo el hecho de que miles de niñas sufrieron abusos atroces, sino también que las autoridades locales hicieron la vista gorda ante estos crímenes. 

A pesar de todo esto, el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, y sus parlamentarios laboristas han pasado los últimos seis meses negando que exista alguna necesidad de una investigación nacional sobre el escándalo de las bandas de captación de menores. Su ministra de protección, Jess Phillips , inició el debate más reciente sobre una investigación de bandas de captación de menores en enero, cuando rechazó las peticiones del Ayuntamiento de Oldham (una zona que albergaba una red de explotación infantil especialmente repugnante) de celebrar una. En respuesta a la indignación que esto generó, Starmer acusó a quienes llamaban la atención sobre el tema de subirse al «carro de la extrema derecha». Luego presionó a sus parlamentarios para que rechazaran una propuesta de los conservadores que habría legislado a favor de una investigación nacional. Recientemente, la parlamentaria laborista Lucy Powell declaró en BBC Radio 4 que centrarse en las bandas de captación de menores era una «intriga política». El Partido Laborista ha apartado repetidamente a las víctimas de la forma más vergonzosa. 

En lugar de iniciar la investigación nacional que la gente reclamaba, Starmer encargó a la baronesa Louise Casey una «auditoría rápida» sobre la explotación infantil perpetrada por bandas en el Reino Unido. Fue este informe, afirma Starmer, lo que le hizo cambiar de opinión. El fin de semana pasado, anunció que, efectivamente, se llevaría a cabo una investigación nacional sobre las bandas de captación de menores, según lo recomendado por Casey. Esta sería supervisada por una Comisión Independiente, con facultades para obligar a los testigos a declarar. Starmer puede defender este cambio de rumbo argumentando que el informe de Casey lo convenció, pero es difícil ignorar que se produce en un momento en que tanto los Conservadores como Reform UK van por delante del Partido Laborista en las encuestas. Desde las elecciones del año pasado, ambos partidos han presionado con fuerza para que se lleve a cabo una investigación nacional. En enero, los Conservadores intentaron legislar para ello en el Parlamento , lo cual fue rechazado por los diputados laboristas. Al mismo tiempo, el líder de Reform, Nigel Farage, prometió que su partido financiaría su propia investigación nacional si el gobierno no lo hacía.  

Las conclusiones de ese informe, publicado íntegramente esta semana, son, no obstante, contundentes. Ponen al descubierto tanto la negligencia como la crueldad manifiesta que llevaron a que los abusadores quedaran impunes y a que las víctimas fueran retratadas como poco fiables. El nivel de traición a las víctimas es verdaderamente repugnante. En una sección, Casey señala que las chicas implicadas no fueron tratadas como niñas , sino como adultas capaces de tener relaciones sexuales con hombres adultos. En algunos casos, los cargos por violación se retiraron o se rebajaron, ya que se argumentó que las jóvenes de entre 13 y 15 años mantenían relaciones consensuadas con sus abusadores y los «amaban». Las chicas que acudieron a la policía por la agresión sexual que sufrieron a menudo fueron rechazadas y descartadas como «prostitutas infantiles» que se habían puesto en situaciones peligrosas.

Una de las conclusiones más significativas del informe de Casey es hasta qué punto la reticencia a la etnia impidió a las autoridades proteger a las niñas maltratadas. La policía, los servicios sociales y los ayuntamientos intentaron encubrir o minimizar el hecho de que los agresores eran casi en su totalidad hombres musulmanes de origen pakistaní . Casey describió cómo , en el expediente de una niña, las referencias a que el agresor era «pakistaní» fueron censuradas con Tippex. De hecho, Casey descubrió que no se registraba la etnia de dos tercios de los agresores de explotación sexual infantil. 

Casey finalmente recomendó que el gobierno del Reino Unido hiciera obligatorio el registro de la etnia y la nacionalidad en los casos de abuso sexual infantil y explotación criminal. También sugirió que el estado examinara con precisión por qué la explotación masiva, en forma de bandas de captación de menores, pudo prosperar entre un grupo demográfico en particular. Es probable que la naturaleza insular y unida de los pakistaníes en Gran Bretaña haya permitido que estos delitos se produjeran durante tanto tiempo y a tan gran escala.

La realidad de que, a lo largo y ancho del país, un grupo de una minoría étnica cometiera horribles abusos contra niñas blancas de clase trabajadora aterrorizaba a la clase dirigente. Su principal preocupación no era proteger a las jóvenes, sino asegurar que las supuestas tensiones comunitarias no se agravaran. Las autoridades de las zonas afectadas se mostraban reacias a tomar en serio las denuncias sobre bandas pakistaníes, aterrorizadas por ser tildadas de racistas. En el Informe Jay de 2014 sobre explotación infantil, el personal del Ayuntamiento de Rotherham «describió su nerviosismo ante la posibilidad de identificar el origen étnico de los agresores por temor a ser considerados racistas» y algunos incluso «recordaban instrucciones claras de sus superiores de no hacerlo». Por ello, las bandas de captación de menores seguían siendo lamentablemente poco denunciadas, y muchas de ellas se mantenían prácticamente impunes. 

El concepto mismo de bandas de captación de menores fue descartado rotundamente como una teoría conspirativa de extrema derecha o pánico moral, hasta que las pruebas se hicieron demasiado evidentes como para ignorarlas. En las primeras etapas de las investigaciones sobre este escándalo, cualquiera que denunciara la situación era acusado de islamofobia o racismo. En 2011, el difunto Andrew Norfolk fue uno de los primeros periodistas en descubrir e informar sobre lo que estaba sucediendo en Rotherham. Por ello, fue difamado como «antimusulmán» y «alimentador de una agenda racista envalentonada». 

Cuando la diputada laborista por Rotherham, Sarah Champion , se hizo eco de las preocupaciones de Norfolk sobre lo que había sucedido en su comparecencia, se vio obligada a dejar su puesto como ministra de Igualdad en la sombra en 2017. Del mismo modo, Maggie Oliver , una ex detective de la policía del Gran Manchester que denunció la investigación inadecuada de la fuerza sobre las bandas de acoso en Rochdale en la década de 2000, fue apartada de un informe al que se suponía que debía contribuir de manera importante. 

Incluso ahora, tras numerosos informes que detallan la atrocidad de estos crímenes, algunos aún se niegan a hablar del papel que la etnia o la religión pudieron haber desempeñado en ellos. The Guardian reflexionó en voz alta esta semana con Casey sobre si hablar demasiado de estos aspectos podría provocar disturbios, como los de Southport el año pasado. 

Como señala el informe, la enorme falta de datos impide tener idea de cuántas niñas tuvieron que soportar estos horrores ni de la magnitud del problema. Sin embargo, algunas estimaciones sitúan el número de víctimas en decenas de miles, en más de 50 pueblos y ciudades del Reino Unido. Es probable que las bandas continúen operando a día de hoy, probablemente aún favorecidas por una cultura de corrección política y el miedo a las acusaciones de islamofobia. 

Quizás lo más frustrante del informe Casey es que nada de esto es noticia, en sí. Esta revisión surge tras 15 años de informes e investigaciones locales sobre bandas de captación de menores en todo el país, todos los cuales resultaron en muy pocos cambios significativos. Hasta la fecha, los policías, trabajadores sociales y funcionarios locales que optaron por proteger el multiculturalismo en detrimento de las niñas vulnerables aún no han rendido cuentas. 

 Una investigación nacional sería bienvenida, por supuesto. Pero después de la enorme cantidad de bandas de captación de menores que fueron ignoradas por sucesivos gobiernos, ¿por qué confiar en que esta vez será diferente? Durante décadas, el Estado británico —incluyendo tanto a los laboristas como a los conservadores, así como al aparato legal y de asistencia social— conspiró para encubrir uno de los crímenes más graves y de mayor alcance de los últimos tiempos. Decidió deliberadamente sacrificar a jóvenes vulnerables en aras de promover el multiculturalismo y difamó a cualquiera que se preocupara por ello, llamándolo islamófobo y racista. Las víctimas de las bandas de captación de menores merecen desesperadamente justicia. ¿Será realmente capaz de impartírsela ahora el mismo sistema que las traicionó?

Ha sido una semana extraordinariamente buena para el Israel democrático, una semana terrible para el Irán islamista y una semana pésima para los líderes europeos. La crisis en Oriente Medio ha puesto en evidencia la insubordinación, la impotencia y la inutilidad de nuestras élites europeas.

Por: Mick Hume – The European Conservative

Los líderes europeos que se hacen pasar por figuras políticas también han sido confirmados como impostores hipócritas. Intentan aparentar superioridad moral, menospreciando a Israel y criticando duramente la agresión del Estado judío. Sin embargo, en realidad, confían en este pequeño Estado de 9,5 millones de almas para, como admite la canciller alemana, «hacer el trabajo sucio» de derrotar la amenaza islamista para Occidente.

Los mayores cobardes morales de los gobiernos europeos han fracasado por completo ante el desafío histórico que plantea este conflicto y se han negado a apoyar a Israel. En cambio, exigen moderación por ambas partes, un alto el fuego y negociaciones, como si existiera una equivalencia moral entre la única democracia de Oriente Medio y un estado terrorista islámico autoritario. 

Después de que una reunión en línea dividida de ministros de Asuntos Exteriores de la UE no logró emitir una declaración a favor de Israel esta semana, un ministro antiisraelí dijo a Politico que hay una «gran diferencia» entre el derecho de Israel a defenderse y su «acción militar preventiva» contra Irán.

En otras palabras, afirman que Israel es el agresor. ¿En qué mundo imaginario viven estos estadistas globales? En el mundo real, el Irán islamista es el agresor que patrocina a los enemigos terroristas que Israel combate en siete frentes. 

Irán estuvo detrás del pogromo del 7 de octubre en Israel, cuando su aliado palestino, Hamás, masacró a más judíos que los que han muerto en cualquier día desde el Holocausto nazi. Los líderes iraníes se han comprometido públicamente a borrar a Israel —y a Estados Unidos— de la faz de la tierra. Para ello, patrocinan redes terroristas mundiales que amenazan a Occidente y están intentando desarrollar armas nucleares. 

Cualquiera que crea en la democracia y la civilización occidental debería decir alto y claro que Israel tiene todo el derecho a defenderse respondiendo a los repetidos ataques de Irán, con el objetivo de impedir que los ayatolás construyan la bomba islamista.

Sin embargo, en lugar de apoyar a Israel, los principales líderes europeos ahora están apelando a los iraníes y preguntando cortésmente al régimen islamista si sería tan amable de negociar un alto el fuego y aceptar limitar su programa nuclear. 

Según se informa, la principal diplomática de la UE, Kaja Kallas, se reunirá el viernes en Ginebra con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, junto con los ministros de Asuntos Exteriores del grupo “E3” (Alemania, Francia y el Reino Unido, tradicionalmente las tres grandes potencias de Europa).

Aquí es donde se hace evidente la doble cara de la diplomacia europea. ¿Por qué habrían de imaginar que los iraníes podrían estar ahora dispuestos a negociar un acuerdo nuclear, tras haber rechazado todas las peticiones anteriores? ¡Solo por el devastador impacto de los ataques israelíes! 

En otras palabras, mientras se quejan de la necesidad de moderación, estos gobiernos europeos saben que los mismos ataques israelíes que desaprueban públicamente son la clave para avanzar hacia su solución diplomática. Son unos impostores políticos, además de cobardes morales.

Entra el canciller alemán, Friedrich Merz, para revelar la verdad. Dado que los audaces ataques de Israel contra objetivos militares y nucleares iraníes resultaron más exitosos de lo que cualquier experto europeo o estadounidense predijo, Merz aparentemente se animó a presentarse como un animador secreto.

Así, en la cumbre del G7 de esta semana (donde la irrelevancia de Europa quedó expuesta por la decisión del presidente estadounidense Trump de marcharse antes de lo previsto, teniendo asuntos más importantes que atender), Merz ofreció una confesión política a una emisora ​​de radio alemana. Admitió que, al atacar el programa nuclear iraní, los israelíes estaban haciendo el trabajo sucio para Occidente.

“Ese es el trabajo sucio que Israel nos hace a todos”, confesó el canciller. “Solo puedo decir que siento el mayor respeto por el hecho de que el ejército y el gobierno israelíes tuvieron el coraje de hacer esto”. 

Añadió que si el régimen iraní hubiera estado dispuesto a negociar, la intervención militar no habría sido necesaria. Pero ahora, si las negociaciones que Europa buscaba fracasaban, entonces la «destrucción completa del programa de armas nucleares de Irán» tendría que estar en la agenda, a cargo, por supuesto, de los estadounidenses.

Piensen un momento en lo que Merz dice. Podría parecer una buena noticia que el líder alemán finalmente haya salido airoso. Pero si Israel está haciendo el trabajo sucio para todos, eso debe significar que las principales potencias europeas se han estado escondiendo tras las faldas del pequeño Israel, esperando que una nación combatiente de tan solo 9,5 millones de almas proteja los intereses de 500 millones de europeos y de todo el mundo occidental. 

Al expresar desde la distancia su admiración por el valor que «el ejército y el gobierno israelíes tuvieron para hacer esto», Merz también exponía la falta de valentía moral en las principales capitales europeas. Quieren ver la «destrucción total» del programa de armas nucleares de Irán, pero sin dejar huellas de sangre en los trajes de los diplomáticos europeos.

Esta charla de que Israel «hace el trabajo sucio» para Occidente provino, recordémoslo, de un nuevo canciller alemán que ahora es el símbolo de Bruselas. ¿Qué clase de liderazgo de la UE se supone que es ese? 

Esto retoma la pregunta clave que el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, planteó en la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de este año. En medio de toda la discusión sobre los nuevos y abultados presupuestos de defensa, Vance preguntó: ¿qué es exactamente lo que los líderes europeos quieren defender en el mundo, cuando están traicionando los principios europeos de democracia y libertad de expresión? 

En el mismo sentido, podríamos preguntarnos ahora cómo pueden afirmar que defienden la democracia si no se solidarizan abiertamente con Israel, en la primera línea mundial de la guerra por ese preciado principio. ¿Qué defienden exactamente si se niegan a enfrentarse al islamismo en la batalla entre la civilización y la barbarie? 

Los israelíes siguen siendo un ejemplo vivo y combativo de lo que Europa debería apoyar: una nación soberana y democrática que defiende sus fronteras y a su pueblo. Ya han logrado resultados notables luchando solos, a menudo con las manos atadas a la espalda, sin el apoyo fiable ni siquiera de sus aliados históricos más fieles. 

Cualquier líder europeo que se precie debería ahora apoyar firmemente a los israelíes. De lo contrario, sabremos con certeza que tampoco se puede confiar en ellos para defender la democracia en el ámbito nacional. Y nadie va a hacer el trabajo sucio de salvarles el pellejo.

El secretario general de Hezbollah, Naim Qasem, declaró este jueves que el grupo terrorista libanés no adoptará una postura de neutralidad en el actual conflicto regional entre Irán e Israel.

Infobae

Según un comunicado difundido por Qasem, la organización chiíta aseguró: “Actuaremos como consideremos oportuno frente a esta brutal agresión israelí-estadounidense”, rechazando explícitamente cualquier intento de mantenerse al margen de las hostilidades.

Qasem subrayó que Hezbollah se alinea con Irán en este contexto y destacó que “los pueblos libres del mundo” tienen derecho a prestar apoyo a Teherán. El líder de la formación islamista argumentó que los recientes acontecimientos demuestran “la resiliencia y resistencia” del pueblo iraní ante lo que calificó como ataques injustos.

“Apoyamos a Irán frente a esta injusticia porque apoyamos nuestra independencia, la liberación de nuestra tierra y la libertad de nuestras decisiones y elecciones”, sentenció.

La declaración se produce un día después de las advertencias emitidas por el enviado especial de Estados Unidos para Siria, Thomas Barrack, quien desde Beirut advirtió a Hezbollah sobre no involucrarse en la escalada bélica. Barrack sostuvo en una conferencia de prensa tras reunirse con el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, que una eventual participación del grupo chií libanés en el conflicto entre Irán e Israel sería “una decisión muy mala”.

En su comunicado, Qasem defendió el derecho de Irán al enriquecimiento de uranio, asegurando que esta actividad “es un derecho garantizado por las leyes internacionales y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA)” y subrayó que “no perjudica a nadie en lo más mínimo”. Además, responsabilizó a Estados Unidos de fomentar el caos en la región y provocar “una crisis abierta” a nivel global.

Las tensiones continúan en la frontera libanesa. A pesar del alto al fuego acordado hace más de seis meses con mediación de Washington, Israel mantiene sus tropas en cinco puntos del territorio libanés y persisten ataques esporádicos contra posiciones de Hezbollah y facciones palestinas en el país. Según las autoridades libanesas, aunque han iniciado pasos para restringir la posesión de armas al Estado, aún no han comenzado el proceso de desarme total de Hezbollah ni de los otros grupos armados presentes en el país.

La dedicación de Hezbollah a apoyar a Irán refuerza la complejidad del escenario regional y pone presión tanto sobre los actores locales como internacionales. Estados Unidos, en su papel de principal mediador y supervisor del alto el fuego, sigue instando al gobierno del Líbano a avanzar en el control de los grupos armados y mantener la estabilidad en la frontera sur.