A lo largo de los siglos, las disputas entre Francia e Inglaterra se han intensificado constantemente y han experimentado mil y un altibajos. Desde Agincourt hasta Mers-el-Kébir, pasando por Trafalgar, la relación entre los galos y sus peores enemigos al otro lado del Canal de la Mancha se ha caracterizado por tormentas estruendosas, interrumpidas, sin embargo, por hermosos momentos de paz, como el matrimonio de Carlos I y Enriqueta de Francia o la firma de la Entente Cordiale . Este es el encanto de nuestra historia europea, que los funcionarios bruselenses, demasiado entusiastas, quisieran borrar y reemplazar con una era pacífica de burocracia perpetua.

Por: Hélène de Lauzun – The European Conservative

El último episodio del antiguo conflicto entre los feroces galos y la pérfida Albión es la apropiación de Juana de Arco por una editorial británica para convertirla en un icono no binario para la educación de los escolares (!). Así es como se la presenta en una antología titulada Who We Are (Quiénes somos) , publicada por Collins y dirigida a adolescentes de 11 a 14 años. Un capítulo dedicado a la diversidad de género a lo largo de los siglos reúne ejemplos de figuras históricas con identidades fluidas, incluida la segunda patrona de Francia.

Pronto se cumplirán setecientos años desde que la frágil existencia de la pura doncella de Lorena, que unió a los ejércitos franceses contra los invasores ingleses en la Guerra de los Cien Años, llegó a su fin en el tormento de las llamas en la Place du Marché en Rouen. Tuvimos que esperar hasta el siglo XXI para finalmente llegar al fondo de la historia. ¡Santo cielo, por supuesto! Jeanne es no binaria. ¿Por qué no lo pensamos antes? Lucha como un hombre, lleva el pelo corto, ha cambiado su rueca por una espada y monta a caballo. Así que no se dejó limitar por los estereotipos de género de la estirada sociedad del siglo XV. Bien hecho.

La identidad no binaria de Jeanne es una obsesión muy británica . Ya en 2022, en Londres, el prestigioso Shakespearean Globe Theatre presentaba una obra que le imponía un credo queer: «No soy mujer. No me correspondo con esa palabra». La obra fue escrita por Charlie Josephine e interpretada por Isobel Thom: dos personas nacidas como mujeres que se definen como no binarias. Jeanne podría haber estado luchando contra su identidad asignada como mujer en un mundo de hombres, pero sería difícil imaginarla librando batallas internas sobre sus pronombres en el proceso. 

Al reclamar así a la pobre Jeannette , como la llamaban en casa, que no le había pedido nada a nadie y que una vez más se encuentra deshonrada por l’ennemi anglois , no solo se indigna a su persona, sino a toda la causa de las mujeres. De hecho, hacer de Jeanne un personaje «no binario» es dar a entender que no todas sus hazañas pueden ser logradas por una mujer, una mujer real, completamente femenina, que se enorgullezca de serlo. «Llamarla de otra manera es insultante para ella e indirectamente para todas las mujeres que son lo suficientemente valientes como para arriesgar sus vidas por sus creencias, como si las mujeres fueran incapaces de heroísmo», dijo Robert Tombs , profesor emérito de historia francesa en la Universidad de Cambridge.

A los apóstoles del no binarismo les resulta muy conveniente apropiarse de Juana. ¿Acaso no fue quemada por bruja por una Iglesia masculina y reaccionaria?

Pero la realidad de los hechos no resiste la prueba de sus fantasías. La dulce Juana era mujer, aunque desde 1429, al comienzo de su epopeya, se cortó el pelo al estilo cuenco, según la moda masculina de la época, y optó por un vestido de longitud media, también de estilo masculino. Creció con su madre Isabelle, aprendiendo todo lo que una joven de su edad debe saber: hilando lana y atendiendo el hogar. 

Sufría por un destino que el Cielo le había impuesto. Su joven y tierno corazón la hacía derramar lágrimas al ver a uno de sus enemigos herido cerca de ella, o al sentir el peso de la injusticia de sus jueces. No consideró ni por un segundo llevar un hierro y prefirió ir a la batalla portando un estandarte con los nombres de Jesús y María.

La Iglesia que la condenó a la hoguera no era la fuerza brutalmente patriarcal que a las feministas les gusta retratar. Aunque el obispo Cauchon quería su muerte, otros sacerdotes la asistieron, la confesaron, le llevaron la comunión y se inclinaron ante la gracia y la fuerza que emanaban de la valiente joven de Lorena.

Incluso hoy, algunas feministas se alzan en armas y defienden a su Juana de Arco porque no se vengan de la parodia —nos atrevemos a decir la palabra— de la joven como activista queer. Juana de Arco también tiene un mensaje para las mujeres, como mujer de pleno derecho: «Persigue tu ideal, no te dejes intimidar por quienes quieren interponerse en tu camino». Es un hecho: Juana es una mujer inspiradora, incluso para una feminista progresista.

Durante setecientos años, el caso de Juana ha sido motivo de cuestionamientos y agitación. En su época, supo ganarse el corazón de los soldados que comenzaron a marchar tras ella, sin comprender realmente qué les sucedía. Con su franqueza y fuerza, desarmó a los jueces que la querían muerta.

Pedimos pues a nuestros amigos ingleses que dejen a Juana en paz y que sigan el ejemplo de aquellos soldados que, durante la Primera Guerra Mundial, cuando ella era todavía una beata, le rezaron para que les diera la fuerza para vencer al enemigo.

En la terrible guerra medieval que duró más de cien años y terminó con la ayuda de Juana, ¿estaba Dios del lado de Francia o de Inglaterra? A esta terrible pregunta, la doncella dio la más hermosa de las respuestas ante sus jueces:

En cuanto al amor o el odio que Dios siente por los ingleses, no sé nada al respecto, pero estoy convencido de que serán expulsados ​​de Francia, salvo aquellos que mueran en esta tierra.

Incluso hoy, a través de la dulce Juana, se escucha la voz de quienes aman apasionadamente su tierra y la defienden hasta la muerte contra el invasor. ¡Escuchémosla!

Hélène de Lauzun

Trump proporciona momentos inolvidables como ver a la embajada china tuitear un discurso de Reagan. Coinciden así en Reagan el Partido Comunista  chino y los liberales (el comando laissez faire).

Por: Hughes – La Gaceta de la Iberosfera

Hemos visto estos días a los socialistas defender a Wall Street y el sistema financiero internacional y a los liberales  defender el made in China. Y a los dos, por supuesto, anunciar el gran crack, el lunes negro, la crisis que confirme sus deseos…

Tendrán que esperar un poco. A Trump le han echado un Covid, el deep state, tiradores con estancia en Kiev, jueces de partido, todos los medios tradicionales arruinados posibles… incluso le han dedicado libros los liberalios españoles, que más horror ya no cabe, y a todo se ha sobrepuesto.

Hay que detenerse aquí en dos coincidencias. Una es la de liberales y progresistas, indistinguibles ya en la defensa de lo mismo, de lo establecido. Otra es la coincidencia (maravillosa) entre comunistas chinos y los liberales occidentales, coincidencia que tiene todo el sentido.

La globalización de las últimas décadas los ha unido como aliados. Son, además, los beneficiarios claros del proceso. Es una globalización triunfal para los países asiáticos y para los ricos occidentales. Por un lado, China, con sus altísimas tasas de crecimiento; por otro, las élites occidentales (en nombre de las que hablan los doctores de una pseudociencia económica ad hoc). Son los ganadores de la globalización y socios declarados: el capital occidental deslocaliza la producción en Asia. Así gana Asia y ganan ellos, pero no gana todo el mundo porque la clase media occidental pierde. La clase media ha perdido estas décadas respecto a la china y también, sobre todo, respecto a las elites de su propio país.

Esto por lo que respecta a EE.UU. Qué decir de España, donde el salario del español se quedó en los años 90. Al comando laissez faire la necesidad de un tejido industrial nacional (que inventen ellos ¡y que fabriquen ellos también!) y el nivel de vida del español le suenan a falangismo.

Pero en EEUU, volvemos a incidir en ese pequeño asunto, hay una democracia. Y es posible aún que surja un Trump que si algo es (y por fin llegamos a ello), es una propuesta económica. Su populismo (palabra bellísima) es, sobre todo, populismo económico. Lo dijo Bannon: es en este punto donde se separa el grano de la paja. O se hace política para la clase media, o se va uno. Porque… ¿es posible una democracia sin clase media fuerte?

Trump convirtió el Partido Republicano, mucho tiempo lleno de petimetres al estilo de los que por aquí florean, en un «partido de trabajadores de todas las razas» (Bannon).

La globalización de las últimas décadas puede haber sido buena para la humanidad en su conjunto. Puede ser, sin duda lo es, muy beneficiosa para algunos individuos. pero no lo ha sido para las clase media y los trabajadores occidentales. La desigualdad dentro de estos países se ha disparado.

El verano de 2024 viajaron a Europa más norteamericanos que nunca en la historia. Nunca hubo tantos turistas de EEUU. Y nunca hubo tantos norteamericanos recurriendo a los bancos de alimentos en su país. La desigualdad es galopante.

En décadas de globalización, el mundo financiero se ha enriquecido, pero el salario de los norteamericanos no ha crecido como indicaría su productividad (je).

Y ese es el objetivo de Trump: incrementar el salario real del 50% de las rentas inferiores de EEUU. Hacer efectiva una mejora en su nivel de vida. Como verán, un propósito del mayor fascismo imaginable.

La riqueza y bienestar de un país no se miden solo por los índices bursátiles, también por cosas como la esperanza de vida. No puede medir tanto la bolsa cuando el 90% de sus valores está en manos de un 10% de la población.

Para lograr sus objetivos, Trump no está en ninguna radicalidad, como pregonan los muy deshonestos medios españoles y el comando presupuestario laissez faire. Para empezar, el uso estratégico del arancel no es nuevo en EEUU. Trump está con Hamilton y hasta con Lincoln. Incluso, y es un especial placer para mí repetirlo, con Reagan, que se encontró un declinante imperio soviético y no la pujanza china.

El neomercantilismo de Trump (profundamente americano) está acompañado de otras cosas. No es neomercantilismo con planificación estatal interna. Es un uso exterior del arancel que se complementa en el interior con una reducción de tipos, una bajada de impuestos, una política de energía barata y abundante y una fuerte desregulación. Trump busca cambiar el sistema internacional político y económico y revolucionar su Estado con el DOGE hacia una mayor eficiencia. Su neomercantilismo se combina con medidas de tipo libertario. Y esto es una dificultad añadida: su pretendida reindustrialización parte de una seducción de las empresas y de un marco de incentivos, no de una planificación central clásica.

Igual que refuerza su frontera física, EE.UU refuerza su «frontera económica», un sistema de aranceles que protegería una economía libre, un hegemon diríase tecnolibertario frente al hegemon de comunismo capitalista chino (mundo de hibridaciones, de mezcolanzas, de síntesis).

Ese tipo de libertad concreta, desaparecida en todo el mundo, o más bien inexistente, o se protege con una frontera-membrana fuerte o desaparece. ¡Los liberales extractivos ibéricos no se enteran pero ya nos lo contarán!

Cuando uno comercia con un producto, compra el producto, pero también el sistema político-social-cultural que lo produce. Al extenderse por el mundo, extiende también las condiciones de su producción. Pero a los liberalios esto no les importa  porque son insensibles al nivel de vida del currito y ya les va bien que seamos todos un poco chinos mientras ellos, nunca deslocalizados, liban y liban. Hay división del trabajo en el globalismo: el progresista pone el grito moral en el cielo al defender la inmigración masiva; el liberal hace de guardián de la racionalidad económica para defender la deslocalización.

El trumpismo, única rebeldía occidental, muestra su cara económica: el populismo económico, neomercantilismo libertario o nacionalismo económico. Llámenlo equis. Por un lado, fortalecer estratégicamente su industria, liberarla por seguridad nacional de las cadenas de suministro chinas. Por otro, reequilibrar la globalización para que ganen también los de abajo (que le votan) fortaleciendo así su clase media, fundamento de la república constitucional mayor que la propia Constitución.

Entendemos que a los liberales del made in china (portagráficas de la élites) y a los comunistas chinos esto les moleste. Pero los trabajadores estadounidenses parece que ya han decidido. Ahora hace falta que lo puedan hacer los europeos.