Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

El anhelo de obtener la ciudadanía estadounidense es una aspiración común entre numerosos viajeros que buscan emigrar a este país, con la esperanza de iniciar una nueva etapa llena de oportunidades. La obtención de este estatus confiere derechos fundamentales, tales como el derecho al voto y la posibilidad de obtener un pasaporte.

El Cronista

En este contexto, es importante señalar que el proceso de naturalización está sujeto a diversos requisitos que deben ser cumplidos. Sin embargo, existen ciertos apellidos que podrían facilitar este procedimiento. 

Chequea los detalles de esta iniciativa y sácale provecho a este documento migratorio. Este es indispensable para residir en USA de forma legal y sin inconvenientes.

¿Cuáles son los requisitos necesarios para obtener la ciudadanía estadounidense?

El presente documento podrá ser solicitado únicamente por aquellos que cumplan con los siguientes requisitos:

  • Ser mayor de 18 años.
  • Demostrar competencia en el idioma inglés (este requisito puede variar según la edad).
  • Exhibir un comportamiento moral que esté alineado con los valores de la sociedad estadounidense.

Adicionalmente, los interesados en iniciar el proceso de naturalización deben poder aplicar bajo alguna de las siguientes categorías:

Naturalización por linaje

Los individuos que no hayan nacido en Estados Unidos, pero tengan un progenitor que sea ciudadano estadounidense, pueden iniciar este trámite. En esta categoría, dos de los requisitos esenciales son:

  • Ser menor de 21 años.
  • Demostrar un vínculo continuo con el progenitor ciudadano estadounidense.

Naturalización por matrimonio

Asimismo, aquellos que se casen con un ciudadano estadounidense pueden solicitar su naturalización, siempre que hayan sido residentes legales permanentes durante un mínimo de 3 años.

Naturalización por residencia (Green Card)

Una de las vías para iniciar este proceso es haber residido en el país por un período mínimo de 5 años. Los solicitantes deben haber mantenido el estatus de residente permanente legal (LPR) durante este tiempo, el cual debe ser ininterrumpido y es un requisito indispensable haber permanecido físicamente en el país durante al menos 30 meses.

Naturalización por servicio militar

Finalmente, pueden solicitar la naturalización aquellos que hayan prestado servicio honorable en las fuerzas armadas de los Estados Unidos durante un período mínimo de un año.

Apellidos que brindan ventajas en el proceso de obtención de la ciudadanía

Existen ciertos apellidos que, aunque no aseguran la obtención de la ciudadanía, pueden, debido a su origen, evidenciar ante las autoridades migratorias un vínculo con Estados Unidos. Estos apellidos son:

  • Anderson.
  • Brown.
  • Davis.
  • Hamilton.
  • Johnson.
  • Jones.
  • Miller.
  • Smith.
  • Wilson.

Quienes deseen llevar a cabo este trámite deberán iniciar un proceso que implica asistir a diversas entrevistas y presentar la documentación pertinente. Es fundamental estar preparado para cumplir con estos requisitos a fin de facilitar el procedimiento.

El hombre y la vanidad mueven el mundo
Michel Foucault

Donald Trump siempre ha sido un político transaccional. No actúa por ideología, sino por intereses. Y ahora, en su regreso al centro del poder, Venezuela parece haber pasado de ser una causa democrática a una pieza más en su tablero de influencia global.

Durante su primer mandato, Trump aplicó una estrategia de máxima presión sobre Nicolás Maduro, con sanciones y aislamiento diplomático. Se apostó todo al interinato de Juan Guaidó con la esperanza de un quiebre interno en el chavismo, pero Maduro resistió. Ahora, con una nueva administración en la Casa Blanca y un enfoque pragmático, la pregunta es inevitable: ¿seguirá Trump presionando por un cambio en Venezuela o preferirá llegar a un acuerdo con Maduro?

La nueva prioridad de Trump: poder y negocios

A diferencia de su primer período, el presidente regresa con una visión en la que Estados Unidos ya no pretende ser el “policía del mundo”. Su prioridad es asegurar estabilidad geopolítica -seguridad a través de la fuerza- y ventajas económicas -prosperidad, “made in USA”-, no imponer cambios de régimen.

En este nuevo panorama, Venezuela no es vista como una amenaza inminente a la seguridad, sino como una oportunidad estratégica. Estados Unidos ha alcanzado niveles récord de producción de petróleo y gas, consolidándose como el primer productor mundial. Ya no depende de Venezuela para su suministro energético, lo que reduce la urgencia de presionar a Maduro. En lugar de intentar sacarlo del poder, Trump podría buscar una relación funcional con él para asegurar otros intereses clave.

Esta lógica explica el acercamiento entre Washington y Caracas en los últimos meses. Desde la flexibilización de sanciones hasta la liberación de prisioneros estadounidenses, los gestos entre el usurpador y el presidente republicano sugieren que hay espacio para una relación distinta. Si bien la administración Biden tomó la iniciativa en este acercamiento, el equipo de Trump podría continuar con un enfoque aún más transaccional: lo importante no es con quién se negocia, sino qué se obtiene a cambio.

Maduro: el sobreviviente

Maduro ha demostrado tener un sentido de adaptación. Mientras mantiene su retórica antiimperialista, ha dado pasos que le permiten ganar tiempo y legitimidad ante Washington. La entrega de prisioneros estadounidenses y la reducción de envíos de petróleo a Cuba en enero pasado no son gestos menores. Son señales de que está dispuesto a ceder en ciertas áreas si eso le garantiza estabilidad y permanencia en el poder.

Hasta ahora, esta estrategia le ha funcionado. A pesar del rechazo masivo en las urnas el 28 de julio de 2024, donde más de 70% de los venezolanos votó por Edmundo González Urrutia, Maduro se atrincheró en Miraflores usando prácticas de terrorismo de Estado. Controla las fuerzas de seguridad y la economía informal que le permite seguir usurpando el poder.

Si Trump ve en él a una persona que puede garantizar estabilidad y evitar una crisis migratoria mayor hacia Estados Unidos, es probable que prefiera negociar en lugar de insistir en su salida.

El desafío de María Corina Machado

Las fuerzas democráticas enfrentan un dilema complejo. Ganaron con una amplia mayoría las elecciones de julio, pero aún no han convertido ese respaldo en poder real. González Urrutia y María Corina Machado han trabajado en consolidar el reconocimiento internacional del presidente electo, pero la coalición que sostiene al régimen sigue intacta.

En la Conferencia de Seguridad de Múnich, González Urrutia afirmó que 70-80% de las Fuerzas Armadas está con él. Sin embargo, el apoyo en silencio no es suficiente. En política, lo que importa no es solo la simpatía, sino la acción. Si los altos mandos militares no perciben que los costos de seguir con Maduro son mayores que los de permitir una transición, no habrá quiebre en el régimen.

Trump tampoco apuesta por opciones débiles. Si González Urrutia no logra proyectarse como una alternativa real de poder, podría quedar relegado a un papel simbólico. Después de todo, la estabilidad en Venezuela es más importante para Washington que la democracia y si Maduro puede garantizarla sin generar grandes disturbios populares, el mantenimiento del estatus quo podría ser la opción más conveniente para el presidente 47.

El tiempo corre

Cada movimiento en este tablero tiene consecuencias. Si González Urrutia y Machado no redefinen su estrategia y generan presión real sobre el régimen, corren el riesgo de quedar fuera de la ecuación. Por su parte, Maduro seguirá adaptándose, buscando asegurar que su permanencia sea vista como la opción menos riesgosa para todos los actores involucrados.

El desafío para el presidente electo y la líder de la oposición es demostrar que pueden gobernar, no solo ganar elecciones. Necesitan consolidar apoyos dentro del país, activar mecanismos de presión efectivos y convencer a los actores internacionales de que el cambio en Venezuela es viable y necesario.

Si no lo hacen pronto, la pregunta ya no será si Trump abandonó la lucha por la democracia en Venezuela, sino si alguna vez la consideró una prioridad en esta nueva etapa.

Un análisis toxicológico reveló que los dos perros responsables de un ataque mortal en Ashville, Ohio, habían estado expuestos a cocaína, según reportó el medio USA TODAY. Este hallazgo, obtenido a través de necropsias realizadas por veterinarios de la Universidad Estatal de Ohio, complicó el caso judicial contra los dueños de los animales, Susan Withers y su hijo Adam Withers, quienes fueron condenados por homicidio involuntario y otros cargos relacionados con el ataque.

Por: Alejandra Villalobos – Infobae

El incidente ocurrió el 17 de octubre de 2024, cuando los perros, identificados como Apollo y Echo, escaparon de su vivienda y atacaron a Jo Ann Echelbarger, una mujer de 73 años que vivía en el mismo complejo de condominios. La víctima se encontraba trabajando en el jardín de un espacio compartido entre su casa y la de los Withers cuando fue sorprendida por los animales. Según detalló USA TODAY, su esposo, Stanley Echelbarger, quien utiliza un andador y una silla de ruedas, presenció el ataque desde el porche de su casa y pidió desesperadamente ayuda a los oficiales que llegaron al lugar.

Cuando la policía arribó, Apollo intentó atacar a un oficial, quien disparó contra el animal. El otro perro, Echo, fue encontrado sobre el cuerpo de Echelbarger, cubierto de sangre. Ambos fueron abatidos en el lugar. La autopsia de la víctima confirmó que falleció pocos minutos después del ataque debido a las heridas sufridas.

Un historial de incidentes y negligencia

El caso de los perros no era un hecho aislado. Según documentos judiciales citados por USA TODAY, Apollo ya había sido clasificado como un “perro peligroso” tras un ataque previo en el mismo complejo de condominios. En ese incidente, ocurrido meses antes, el perro mordió a una vecina, Kimberlee Black, y a su cachorro Goldendoodle, llamado Nemo. Black sufrió fracturas y laceraciones, mientras que las heridas del cachorro fueron tan graves que tuvo que ser sacrificado.

La designación de “perro peligroso” en Ohio conlleva estrictas medidas de seguridad para los dueños. Entre ellas, mantener al animal en un recinto cerrado, utilizar bozal y una correa de no más de 1,8 metros (6 pies) al pasearlo, y garantizar que esté vacunado, esterilizado y microchipado. Además, los propietarios deben adquirir un seguro de responsabilidad civil. Sin embargo, los Withers no cumplieron con estas normativas, lo que contribuyó a la tragedia.

El complejo de condominios había intentado tomar medidas para evitar incidentes. Según una demanda civil presentada por la asociación de propietarios en abril de 2024, se enviaron múltiples advertencias a los Withers, exigiendo que mantuvieran a los perros bajo control y con correa. La demanda buscaba la remoción de los animales debido a su comportamiento agresivo y a los riesgos que representaban para los residentes.

El papel de la cocaína en el caso

Tras el ataque mortal, las autoridades enviaron muestras de tejido hepático de los perros a un laboratorio de la Universidad de California-Davis para detectar la presencia de sustancias. Los resultados confirmaron rastros de norcocaína, un metabolito de la cocaína, lo que indica que los animales estuvieron expuestos a la droga. “Esto confirma la exposición a cocaína en este caso”, señaló el informe toxicológico citado por USA TODAY.

El hallazgo de cocaína en los perros se relaciona con el comportamiento errático de Adam Withers, quien había sido arrestado tres semanas antes del ataque por alterar el orden público. En esa ocasión, la policía lo encontró actuando de manera extraña y permitió que los perros vagaran sueltos por el complejo. Durante su detención, Adam admitió haber consumido cocaína en su garaje, según los registros policiales.

En enero, Withers se declaró culpable del cargo de alteración del orden público, pero negó que los perros hubieran estado expuestos a la droga. Sin embargo, los resultados de las necropsias contradijeron esta afirmación, lo que fortaleció el caso en su contra durante el juicio por el ataque a Echelbarger.

Condenas y consecuencias legales

La semana pasada, un jurado encontró culpables a Susan y Adam Withers de cuatro cargos por no confinar a los perros y dos cargos de homicidio involuntario. Según USA TODAY, las condenas reflejan no solo la gravedad del ataque, sino también el historial de negligencia de los propietarios, quienes ignoraron repetidas advertencias y normativas diseñadas para prevenir tragedias como esta.

El caso ha generado un debate sobre la responsabilidad de los dueños de mascotas y las medidas necesarias para garantizar la seguridad pública. En Ohio, los propietarios de perros son legalmente responsables de las acciones de sus animales, especialmente si estos han sido clasificados como peligrosos o agresivos. La falta de cumplimiento de estas regulaciones puede derivar en consecuencias legales severas, como lo demuestra este caso.

Mientras tanto, la comunidad de Ashville sigue lidiando con el impacto de este trágico evento, que no solo cobró la vida de una vecina, sino que también expuso fallas en la supervisión y el control de animales potencialmente peligrosos.

En el olvido quedaron la presión internacional, la indignación de los electores y el reclamo en las calles por el descarado fraude cometido por el régimen de Nicolás Maduro en las elecciones del 28 de julio, que decidió juramentarse de manera ilegítima desconociendo el verdadero resultado para aferrarse al poder por la fuerza, consolidando así una dictadura que ha ratificado su disposición de no permitir una transición pacífica y democrática en el país. Y es que, sin duda, esa ha sido la estrategia del dictador: pasar la página para darle estabilidad a su gobierno autoritario, sumando cada vez más cómplices que –por conveniencia o resignación– han preferido cohabitar o negociar con el tirano. El Gobierno chileno es el último en incorporarse a esta lista.

Por: José Gregorio Martínez – PanamPost

Después de la firme posición contra el fraude de Maduro que había mostrado el presidente Gabriel Boric, su ministro de Justicia y Derechos Humanos, Jaime Gajardo, soltó este martes en una entrevista con la agencia EFE durante su visita a España que el gobierno del que forma parte no planea reconocer a Edmundo González Urrutia como el legítimo presidente de Venezuela y, por el contrario, Chile “esta dispuesto” a reanudar las relaciones diplomáticas con Caracas, pese a mantener la ambigua e incoherente posición de no reconocer a Maduro, cuyo régimen fue calificado por Boric como una dictadura, lo que derivó en la ruptura de relaciones.

Ahora, el alto funcionario del Gobierno chileno alega que desconocer a Nicolás Maduro y reconocer a Edmundo González “son dos cosas completamente distintas”. De esta manera, Chile sigue los pasos de los gobiernos de Colombia y Brasil, que aunque cuestionaron el fraudulento resultados anunciado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) sin totalización, sin actas y sin auditorías, enviaron a sus representantes a la ilegítima juramentación de Maduro el 10 de enero.

Las  posturas ambiguas funcionales a la dictadura de Maduro

Si bien estas relaciones distantes con sus históricos aliados están lejos de satisfacer los intereses de la dictadura venezolana, por el momento son sumamente útiles para los planes de Maduro de lograr que el mundo pase la página y se deje en el olvido el fraude del 28 de julio. Incluso el Gobierno estadounidense de Donald Trump entra en la categoría de cómplices por resignación. Y es que el líder republicano, si bien dio el paso de reconocer –al menos en la formalidad simbólica– a Edmundo González como el legítimo presidente de Venezuela, la mala experiencia en su anterior mandato con el fallido gobierno interino de Juan Guaidó y su interés por garantizar el éxito de su política migratoria lo llevaron a tomar la decisión de negociar con Maduro la liberación de seis estadounidenses presos en Venezuela y la coordinación de los vuelos de deportación de venezolanos indocumentados (algunos de ellos miembros de la banda criminal Tren de Aragua) a cambio de la renovación de la licencia a Chevron para seguir operando en Venezuela con la promesa de aumentar 50 % la exportación de crudo.

De esta manera, la política de la nueva Administración estadounidense frente a Venezuela se mantiene dentro de la ambigüedad funcional a los intereses de la dictadura de Maduro de pasar la página y seguir prologando su permanencia en el poder. De nada sirve el retórico discurso del secretario de Estado, Marco Rubio, contra las tiranías de la región y el decomiso de un avión propiedad del régimen chavista en República Dominicana cuando en Miraflores siguen consiguiendo acceso a recursos y ganando tiempo para estabilizar un sistema autoritario que se atornilla cada vez más en el poder en la medida en que vende a los venezolanos y al mundo una aparente normalización.

A esto se suma además un nuevo cómplice. Se trata del presidente electo de Uruguay, Yamandú Orsi, quién invitó a Maduro a su toma de posesión el 1 de marzo junto con los dictadores de Cuba, Miguel Díaz-Canel, y de Nicaragua, Daniel Ortega, lo que, por ahora, no será posible debido a que el presidente en ejercicio, Luis Lacalle Pou, bloqueó dichas invitaciones. Sin embargo, con el retorno de la izquierda al poder, la dictadura venezolana tendrá las puertas abiertas en Montevideo.

Cómplices de Maduro, más azules que rojos

La nueva farsa electoral convocada para el 27 de abril y la reforma constitucional propuesta por Maduro inmediatamente después de su fraudulenta toma de posesión forman parte de la estrategia de estabilización de la dictadura, pues con esta maniobra no solo sigue huyendo hacia adelante sino que además logra que supuestos opositores se debatan entre participar o abstenerse, desviando la atención de la opinión pública nacional e internacional.

Pero la realidad venezolana es tan bizarra y anormal que mientras, por un lado, dirigentes que dicen ser de oposición y respaldaron la candidatura de Edmundo González como Manuel Rosales de Un Nuevo Tiempo (UNT), Henrique Capriles de Primero Justicia (PJ) y Simón Calzadilla y Andrés Caleca del Movimiento Por Venezuela (MPV), ya han manifestado que se prestarán para el nuevo circo electoral chavista, por el otro, el Partido Comunista de Venezuela (PCV), de extrema izquierda, asumió una posición más firme y consecuente al anunciar este martes que no participarán en las elecciones legislativas y regionales convocadas para abril por considerar que no hay garantías ni transparencia cuando se proclamó a Maduro ganador sin haber mostrado las actas que probaran su supuesta victoria.

El grupo islamista Hamás acabó hoy con la esperanza de la familia Bibas al anunciar que este jueves entregará a las autoridades israelíes los cuerpos de Shiri Silberman y sus dos hijos, Ariel y Kfir, tras más de 500 días en la Franja de Gaza.

EFE

Yardén Bibas, el padre de Ariel y Kfir y marido de Shiri, fue liberado el pasado 1 de febrero como parte de la primera fase del acuerdo de alto el fuego en el enclave.

Su liberación fue uno de los momentos más agridulces de la tregua, ya que según las condiciones del pacto, Hamás debía dar prioridad a las mujeres y los menores vivos en sus liberaciones semanales de rehenes.

El grupo islamista ya había asegurado en noviembre de 2023, poco después de la primera tregua de la guerra, que los tres habían muerto en un ataque israelí contra el enclave, pero Israel nunca llegó a confirmar sus muertes.

“Yardén está decidido a luchar por su vuelta y se siente obligado a hacer todo lo que esté en su mano para asegurarse de que nadie se queda atrás”, dijo la familia del liberado tras su alta del hospital, hace una semana.

Hamás entregará los cadáveres de los pequeños y su madre, todos miembros de la familia Bibas.

Los Bibas, de origen argentino y peruano, y en especial el pequeño Kfir, que fue secuestrado antes de cumplir nueve meses, se habían convertido en un símbolo de los israelíes capturados por Hamás en sus ataques del 7 de octubre de 2023.

El rojo intenso de sus cabellos adornaba carteles, aeropuertos, marchas y mensajes de apoyo en redes sociales.

Los cumpleaños en cautiverio de los dos menores (Ariel tenía 4 años cuando fue secuestrado) fueron celebrados por el Foro de Familias de Rehenes y Desaparecidos con manifestaciones en Tel Aviv y eventos para exigir la liberación de todos los cautivos.

Cuando Kfir cumplió un año, en enero de 2024, Yosi Shnaider, primo de Shiri Silberman y portavoz de la familia Bibas, dijo a EFE que los 104 días que había pasado entonces en cautiverio era “toda una vida para un bebé”.

“De alguna manera puedo sentir que siguen vivos. No puedo explicarlo, pero es lo que siento. No tengo otra opción”, aseguró.

Un mensaje de audio filtrado del periodista Sergio Grégori, excolaborador de Pablo Iglesias, ha sacado a la luz nuevas acusaciones de presunto acoso sexual contra Juan Carlos Monedero, cofundador del partido español Podemos.

Por: Guillem Espauella – El Liberal / Vía La Patilla

En la grabación, enviada por WhatsApp en noviembre de 2024 a la militante feminista Raquel Ogando, Grégori asegura que varias mujeres le han relatado episodios de comportamiento inapropiado por parte de Monedero, incluyendo insistencias incómodas y tocamientos no consentidos.

“Me contó cosas muy fuertes de Juan Carlos (…). Cosas qué, como las contó, suenan a agresión sexual”. Con estas contundentes palabras denuncia Grégori la situación en un su mensaje de audio. Según relata, la víctima le confió su testimonio sobre los hechos ocurridos en el pasado, asegurando haber sufrido actitudes presuntamente inapropiadas por parte de Monedero. Según el periodista, estos hechos eran conocidos dentro del partido, pero no trascendieron jamás a la esfera pública.

Hasta el momento, Monedero no ha respondido oficialmente a estas acusaciones.

Las revelaciones han coincidido con otras denuncias recientes. La ex eurodiputada de Podemos, Lola Sánchez Caldentey, afirmó en redes sociales que Monedero la «empotró contra una pared» y le insistió en ir a su casa. Tras su negativa, habría repetido la actitud con otra compañera. En su publicación, también acusó a Pablo Iglesias y Monedero de encubrir comportamientos machistas dentro de Podemos.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, hablaron este martes sobre las garantías de seguridad para Ucrania frente a Rusia.

EFE

“Ha sido un placer hablar hoy con Recep Tayyip Erdogan. Hemos hablado de las garantías de seguridad para Ucrania”, indicó Rutte a través de un mensaje en redes sociales.

Además, el ex primer ministro neerlandés señaló que también abordó con Erdogan “la necesidad de que todos los aliados aumenten su gasto en defensa para hacer frente a este momento de la seguridad europea”.

El presidente turco recibió hoy en Ankara a su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski, quien insistió en que un acuerdo de paz con Rusia necesitaría el despliegue de tropas extranjeras en Ucrania como medida de garantía, si se confirma que no puede adherirse aún a la OTAN, como ha dejado claro Estados Unidos.

Erdogan, por su parte, subrayó varias veces, en una rueda de prensa junto a Zelenski, el apoyo de Turquía a la soberanía e integridad territorial de Ucrania como fundamentales para un acuerdo de paz y recordó el papel de Ankara como mediador en el acuerdo del cereal de 2022.

«Nuestro país será un anfitrión ideal para posibles conversaciones entre Ucrania y Rusia en la próxima fase», dijo Erdogan, que mantiene buenas relaciones con su homólogo ruso, Vladímir Putin, al mismo tiempo que defiende la postura de Kiev.

El mandatario turco evitó entrar en detalles y tampoco aludió a la opción de constituir Turquía en país garante, posibilidad evocada por Zelenski ante la prensa horas antes de la reunión.

En paralelo, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se reunió en Riad con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, un encuentro al que Zelenski subrayó que no había sido invitado.

Según dijo, viajará a Riad el próximo 10 de marzo y que tiene previsto reunirse con una delegación de Washington en Kiev.

Altos funcionarios estadounidenses y rusos tuvieron su encuentro de alto nivel más extenso desde que Moscú envió tropas a Ucrania hace casi tres años, reuniéndose durante cuatro horas el martes antes de que el presidente Donald Trump sugiriera que Kiev era el culpable del conflicto.

AP

Trump mostró poca paciencia con las objeciones de Ucrania a ser excluida de las conversaciones en Arabia Saudita . Dijo en repetidas ocasiones que los líderes de Ucrania nunca debieron haber permitido que comenzara el conflicto, indicando que Kiev debería haber estado dispuesta a hacer concesiones a Rusia antes de que enviara tropas a Ucrania en 2022.

“Hoy escuché: ‘Bueno, no nos invitaron’. Bueno, ustedes estuvieron allí durante tres años. Deberían haberlo terminado hace tres años”, dijo Trump a los periodistas en su residencia de Florida . “Nunca deberían haberlo comenzado. Podrían haber llegado a un acuerdo”.

Esos comentarios y el objetivo de Trump de mejorar los lazos con Moscú pueden tener un costo para la alianza transatlántica entre Estados Unidos y Europa y dañar significativamente la posición de Washington ante Ucrania, así como ante otras naciones que cuentan con el liderazgo estadounidense en la OTAN y en otros lugares para su seguridad y protección.

Durante la administración del expresidente Joe Biden, Estados Unidos y Europa se centraron en aislar a Rusia y defender el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial.

En Riad, las delegaciones encabezadas por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio , y el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, acordaron crear equipos para estudiar la posibilidad de restablecer la dotación de personal en las embajadas de Estados Unidos y Rusia en Moscú y Washington, que han sido diezmadas por una serie de expulsiones diplomáticas.

El objetivo es utilizar esos canales para apoyar las negociaciones de paz en Ucrania y explorar formas de reiniciar la cooperación económica y global. Un funcionario ruso mencionó posibles proyectos conjuntos en materia de energía.

A continuación un vistazo a la reunión y lo que viene a continuación:

Restablecimiento de relaciones diplomáticas deterioradas

El primero en la lista de logros de ambos países fue un acuerdo para poner fin a años de relaciones diplomáticas menguantes que alcanzaron un punto bajo posterior a la Guerra Fría después de que el presidente ruso, Vladimir Putin, enviara tropas a Ucrania en febrero de 2022.

La reunión, que se produjo apenas una semana después de que Trump hablara con Putin por teléfono, fue la primera discusión sustancial cara a cara entre los principales diplomáticos de las naciones desde que el exsecretario de Estado Antony Blinken se reunió con Lavrov en Ginebra en enero de 2022 en un intento infructuoso de evitar el conflicto de Ucrania.

Lavrov dijo después de las conversaciones del martes que las partes acordaron acelerar el nombramiento de nuevos embajadores, y agregó que diplomáticos de alto rango de los dos países se reunirán en breve para discutir detalles relacionados con «el levantamiento de barreras artificiales al trabajo de las embajadas de Estados Unidos y Rusia y otras misiones».

En realidad, la destrucción del personal de las embajadas de Estados Unidos y Rusia comenzó mucho antes de que las tropas rusas entraran en Ucrania en 2022, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014. La mayor parte del mundo consideró que esto era ilegal durante la administración Obama, que ordenó el cierre de varias oficinas rusas en Estados Unidos.

El tema cobró impulso tras el envenenamiento en Gran Bretaña en 2018 de un espía ruso exiliado y su hija, que las autoridades británicas atribuyeron a Rusia y que resultó en expulsiones masivas de diplomáticos y el cierre de numerosos consulados en ambos países y en Europa.

Cuando The Associated Press le preguntó si Estados Unidos consideraba ahora cerrados esos casos, Rubio se negó a responder, pero dijo que sería imposible lograr un acuerdo de paz con Ucrania sin un compromiso diplomático.

“No voy a negociar ni a hablar sobre cada elemento de las perturbaciones que existen o han existido en nuestras relaciones diplomáticas, ni sobre su mecánica”, afirmó. No se puede poner fin al conflicto “a menos que tengamos al menos cierta normalidad en la forma en que operan nuestras misiones diplomáticas en Moscú y en Washington, DC”.

Negociación para poner fin al conflicto en Ucrania

Las dos partes acordaron crear grupos de trabajo de alto nivel para empezar a explorar una salida negociada al conflicto. No quedó claro de inmediato cuándo se reunirán por primera vez estos equipos, pero ambas partes dijeron que sería pronto.

En cuanto a las concesiones que podrían tener que hacer todas las partes, el asesor de seguridad nacional de Trump, Mike Waltz, que participó en las conversaciones el martes, dijo que la cuestión del territorio y las garantías de seguridad estarían entre los temas discutidos.

Rubio dijo que un equipo de alto nivel, que incluye expertos que conocen los detalles técnicos, comenzará a trabajar con la parte rusa sobre los “parámetros de cómo sería el fin de este conflicto”.

Sobre el tema clave de una posible misión de mantenimiento de la paz para supervisar un posible cese del fuego en Ucrania, el principal diplomático ruso dijo que Moscú no aceptaría ninguna tropa de los miembros de la OTAN, repitiendo su afirmación de que el intento de Ucrania de unirse a la alianza militar occidental plantea un importante problema de seguridad.

“Explicamos que el envío de tropas de países miembros de la OTAN, incluso bajo banderas de la UE o nacionales, no cambiará nada y, sin duda, será inaceptable para nosotros”, afirmó Lavrov.

Exclusión de Ucrania y Europa de las negociaciones

Ni Ucrania ni las naciones europeas fueron invitadas a las conversaciones del martes en Riad, pero los funcionarios estadounidenses dijeron que no hay intención de excluirlos de las negociaciones de paz si comienzan en serio.

“No se está dejando de lado a nadie”, afirmó Rubio. “Obviamente, habrá compromiso y consultas con Ucrania, con nuestros socios en Europa y otros. Pero, en última instancia, la parte rusa será indispensable para este esfuerzo”.

Waltz estuvo de acuerdo: “Si se quiere reunir a ambas partes, hay que hablar con ambas partes… Estamos hablando, sin duda, con ambas partes”.

Señaló que Trump habló con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, inmediatamente después de hablar con Putin la semana pasada y que el vicepresidente estadounidense, JD Vance, y Rubio se reunieron el viernes con Zelenskyy en Alemania.

Aun así, Zelenskyy estaba claramente molesto por haber sido omitido de la reunión, posponiendo los planes de visitar Arabia Saudita el miércoles para evitar cualquier vínculo de su viaje con las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia del martes.

Y eso fue antes de los comentarios de Trump sugiriendo que Kyiv tenía la culpa de iniciar los combates.

“Desde el principio, toda esta negociación parece muy sesgada a favor de Rusia. Incluso se plantea la cuestión de si debería calificarse de negociación o, en cierto sentido, de serie de capitulaciones estadounidenses”, dijo Nigel Gould-Davies, investigador principal para Eurasia y Rusia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres y ex embajador británico en Bielorrusia.

Posible levantamiento de sanciones de EEUU contra Rusia

Cuando se le preguntó si Estados Unidos podría levantar las sanciones contra Moscú impuestas durante la presidencia de Biden, Rubio señaló que “para poner fin a cualquier conflicto, todas las partes tienen que hacer concesiones” y “no vamos a predeterminar cuáles son”.

Cuando se le preguntó si Estados Unidos podría eliminar oficialmente a Lavrov de su lista de sanciones, Rubio dijo que «todavía no estamos en ese nivel de conversación».

Posible cooperación entre Estados Unidos y Rusia

Kirill Dmitriev, jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa, que se unió a la delegación rusa en Riad, dijo a los periodistas que Rusia y Estados Unidos deberían desarrollar proyectos energéticos conjuntos.

“Necesitamos proyectos conjuntos, incluso en el Ártico y otras regiones”, afirmó.

Si las partes logran negociar el fin del conflicto en Ucrania, dijo Rubio, esto podría abrir “oportunidades increíbles” para asociarse con los rusos “en temas que esperamos sean buenos para el mundo y también mejoren nuestras relaciones a largo plazo”.

No dijo en qué consistiría esto.

El presidente francés, Emmanuel Macron, organiza este miércoles una nueva reunión de crisis sobre Ucrania tras la del lunes, esta vez por vídeoconferencia, para analizar la situación una vez celebrado un primer encuentro público y físico entre responsables de Estados Unidos y de Rusia.

EFE

A la espera de que se conozcan todos los participantes de esta vídeoconferencia, Macron solo ha adelantado en una entrevista a la prensa regional francesa que se va a hacer «con varios Estados europeos y no europeos» y que en los próximos días habrá hablado con los líderes del conjunto de los 27 países de la Unión Europea.

Esta nueva reunión tendrá lugar dos días después de la celebrada en el Elíseo con los mandatarios de España, Reino Unido, Alemania, Italia, Países Bajos y Dinamarca, además de los responsables de la Unión Europea y la OTAN.

Influencia en las negociaciones de paz entre EE.UU. y Rusia

Macron confirmó que Europa debe buscar la forma de tener influencia en las negociaciones de paz entre EE.UU. y Rusia.

El presidente francés habló el martes con Donald Trump tras el encuentro en Riad de una delegación estadounidense encabezada por su secretario de Estado, Marco Rubio, y otra rusa encabezada por su ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov.

Lo hizo para insistir una vez más en que «la preocupación de todos es que un simple alto el fuego no resolverá para nada el conflicto» y la prueba es el antecedente de los acuerdos de Minsk hace diez años entre Moscú y Kiev, apadrinados en particular por Francia y Alemania que «Rusia no respetó».

Conversaciones con Trump

Aunque Macron reconoce que los movimientos de Trump pueden «reiniciar un diálogo útil» con el presidente ruso, Vladímir Putin, insiste en que el mensaje al inquilino de la Casa Blanca es que «una paz duradera no puede negociarse sin Ucrania» y que los europeos, que desde el comienzo de la guerra han apoyado a Kiev económica y militarmente, deben estar también implicados.

«Ha recreado la ambigüedad estratégica para el presidente Putin. Ahí donde su predecesor (Joe Biden) había dicho que nunca enviaría tropas sobre el terreno, dando previsibilidad a Putin, el nuevo presidente emplea palabras muy firmes y por tanto hay incertidumbre. Esa incertidumbre puede crear presión», señaló.

Pero avisó de que «una paz duradera no puede negociarse sin Ucrania», al tiempo que consideró que Europa puede «aportar sus soluciones» como dar «garantías de seguridad» una vez que se concluya el acuerdo.

Envío de tropas francesas

En ese sentido, descartó el envío de tropas francesas a zonas de conflicto, pero sí que se continuará ayudando a Ucrania con material bélico y con expertos, algo que están estudiando con los británicos, pero lejos del frente.

Macron reconoció que Europa sola no puede garantizar la defensa de Ucrania en la situación actual, por lo que podría estudiarse la adhesión del país a la OTAN.

Fuerza de mantenimiento de la paz

«Dado el hecho de que Rusia es un estado dotado de la capacidad nuclear, para los socios europeos es un punto clave» el concurso de Estados Unidos, recalcó Macron.

Otra posible solución sería, dijo, el envío de una fuerza de mantenimiento de la paz bajo el mandato de la ONU que actuaría en toda la línea de frente.

Finiquitado el mandato del anciano que hablaba con seres inexistentes, saludaba a muertos y se perdía por los cerros de Kentucky mientras su hijo Hunter cometía todo tipo de fechorías impunemente, las cosas han cambiado en Washington de manera radical. Es lógico, por tanto, que Trump vea con malos ojos a esa Europa burocráticamente aristócrata encabezada por la emperatriz de la vacuna Von der Leyden, seguida por una recua de cortesanos aduladores pendientes de sus pequeñas miserias a la vez que de sus grandes vanidades.

Por: Miquel Giménez – Voz Pópuli

Esta Europa no sirve, dijo el vicepresidente Vance que, como en la canción del Loco “Fuerte, feo y formal”, no vino aquí para hacer amigos. Los USA desean -y necesitan- una Europa sólida, fuerte, basada en naciones soberanas y libres que se asocian en plano de igualdad frente a problemas comunes, manteniendo cada una su personalidad y esencia. Trump no quiere oír ni hablar de ese pensamiento woke a la parisina, que tanta ruina y desgracia ha traído a nuestro Viejo Continente. Un asesor de la embajada de los EEUU, viejo amigo y buen conocedor del paño, me decía que en la Casa Blanca están hartos de tanto político europeo que, ante un problema internacional, se limita a arrugar la nariz, encogerse de brazos y esperar que los norteamericanos se ocupen.

A nadie puede extrañar que al gobierno de los EEUU, Europa y lo que nos pase les importe una higa, porque lo que quieren es una reacción por parte de la ciudadanía, una insurrección democrática expresada en las urnas que arrincone al cuarto de las ratas a esos que se creen con el poder de anular unas elecciones limpias y justas simplemente porque no les ha gustado el resultado o a amenazan con la ilegalización de partidos patriotas porque no siguen las consignas de Soros. Pero el viento ya no sopla a su favor puesto que el actual presidente ni sigue a Soros -¡bendito sea!- ni es partidario de nada que no sea la libertad. Como Milei. Y cuando los miembros del sanedrín europeo han puesto el grito en el cielo afeándole a los USA que se reúnan con Putin para solventar el terrible conflicto armado en Ucrania, una invasión rusa que jamás tuvo que llevarse a cabo, han dicho que de eso nada y que quieren tomar parte. Pues haber espabilado antes, chavales. Que si el resultado es un tratado de paz honroso para ambas partes y Trump se compromete a la reconstrucción de la siempre querida y agredida Ucrania yo lo daría por válido.

¿O vamos a mantener la hipocresía europea que, por ejemplo, en el caso de Alemania le compra el gas a Rusia mientras le pone cara de cabreada? ¿Les enviaremos material de guerra viejo, como España, llenándonos la boca de que somos defensores de su libertad? ¿No es más práctico para la vida y la seguridad de los ucranianos dejar de hacer posturitas pijoprogres y llevar a cabo una Realpolitik? Y conste que quien esto escribe no es sospechoso de no apoyar a Ucrania y al presidente Zelensky desde el minuto cero de la invasión. Pero los discursos cargados de buenas intenciones no arreglan nada, señores. De la misma manera que si Trump consigue solucionar el problema del terrorismo de Hamas en Gaza, Líbano, Siria y demás y obtener un paz justa, seré el primero en aplaudir aunque mis simpatías estén ahora y siempre con Israel.

Claro que Trump hace a un lado a esta vieja, caduca, corrupta e inoperante Europa. Pero no a la Europa sólida y que defiende sus valores y estructuras que son, al fin y al cabo, las mismas que defienden los EEUU. No digan, pues, los Macron de turno si desde Washington se defiende o no a Europa. Precisemos a qué Europa se refiere el francés y a cual el norteamericano. Porque la de Schultz no es la misma que la de Meloni. Digo más: la de los Schultz, Macron y demás no es Europa. Es la cueva de Alí Babá y punto.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top