El dirigente político, David Smolansky quien pertenecía a la filas de Voluntad Popular respondió la advertencia que hizo la vicepresidenta Delcy Rodríguez este martes sobre prohibir la repatriación de migrantes venezolanos desde Estados Unidos, tras la reanudación de las sanciones.

Noticiero Digital

Ante la publicación que hizo la funcionaria chavista en sus redes sociales, Smolansky afirmó que no será una sorpresa para los venezolanos, que el gobierno de Maduro comience a encerrar a los repatriados en albergues en La Guaira “para intimidarlos y marcarlos”.

“Ni un coyote publicaría un mensaje así”, manifestó en X, el exacalde el municipio El Hatillo, refiriéndose a las sujetos que se dedican a movilizar ilegalmente a los migrantes en las fronteras.

Smolansky aseguró igualmente que el mensaje de Rodríguez “evidencia la responsabilidad del régimen de haber causado la crisis migratoria más grande de la historia de Latinoamérica”.

Advertencia de Delcy Rodríguez

En la tarde de este martes, la vicepresidenta Delcy Rodríguez mediante un mensaje publicado en su cuenta X, catalogó como grosero e indebido chantaje, el plazo del Departamento del Tesoro que le dio al Ejecutivo venezolano hasta abril, para cumplir con lo establecido en el Acuerdo de Barbados.

Además, Rodríguez dijo que pasarían a revisión cualquier mecanismo de cooperación existente como contramedida frente al «deliberado intento de golpear a la industria del petróleo y gas venezolano».

Hasta aquí la «Unión» Europea.

El Financial Times informa que Bruselas tiene un plan secreto para destruir la economía de Hungría si Budapest obstruye un planificado paquete de ayuda de 50 mil millones de euros a Ucrania, que se discutirá en una cumbre de emergencia de líderes de la UE este jueves. Según un documento visto por el periódico, si el gobierno de Viktor Orbán no da marcha atrás, otros líderes de la UE deberían prometer públicamente cortar permanentemente toda financiación de la UE a Budapest con la intención de asustar a los mercados, precipitar una corrida sobre la moneda florín del país y un aumento en el costo de su endeudamiento, declaró Bruselas en el documento.

Por: Rod Dreher – The European Conservative

“Esta es Europa diciéndole a Viktor Orbán ‘ya es suficiente; es hora de hacer fila. Usted puede tener una pistola, pero nosotros tenemos la bazuca”, dijo Mujtaba Rahman, director para Europa de la consultora Eurasia Group.

No está claro cómo responderá el gobierno húngaro a este complot de chantaje, pero sin duda marca una escalada dramática contra un estado miembro de la Unión Europea, al tratarlo como un enemigo por ejercer sus derechos legítimos bajo las reglas de la UE. La clase dominante europea habla de la importancia de la democracia, mientras traza planes para destrozar a un Estado miembro de la UE que sigue las reglas, esto en lugar de admitir que Viktor Orbán tenía razón sobre la guerra desde el principio. 

Está cada vez más claro que la guerra de dos años entre Rusia y Ucrania es una causa perdida para Kiev, que ha luchado valientemente para defender su territorio de la agresión rusa, pero se está quedando sin soldados, armas y opciones. Después de haber proporcionado generosamente a Ucrania fondos y armas para resistir a los rusos, Washington también se está quedando sin paciencia y sin recursos.  

El Congreso se opone a la última solicitud de 60.000 millones de dólares del presidente Joe Biden para ampliar la financiación de Ucrania . El líder republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, cuestionó la conveniencia de seguir desembolsando dinero en lo que parece una causa perdida. Aunque Biden todavía cuenta con el apoyo de los líderes de su partido, así como de los republicanos de línea dura, enfrenta un creciente escepticismo sobre su política en Ucrania en medio de otras amenazas, posiblemente más apremiantes, a los intereses estadounidenses en todo el mundo y una dura batalla por la reelección contra Donald Trump, quien es hostil a una mayor ayuda a Ucrania.

Mientras tanto, las noticias procedentes de Ucrania van de mal en peor. En un desgarrador despacho reciente desde Ucrania publicado en la revista británica de izquierda The New Statesman , Andrey Kurkov, un patriota ucraniano que claramente desprecia a Rusia por su guerra contra su país, ofrece un panorama extremadamente sombrío de las perspectivas de Ucrania. Los funcionarios están reclutando a hombres elegibles para el servicio militar y enviándolos al frente, que se ha convertido en una picadora de carne similar a la Primera Guerra Mundial.

“Alrededor de 700.000 ucranianos obligados a realizar el servicio militar han cruzado la frontera desde que comenzó la guerra el 24 de febrero de 2022”, escribe Kurkov. «Esto es más que el número de soldados ucranianos en el frente».

Kurkov reconoce que estos hombres no regresarán a Ucrania. ¿Qué hay para volver a casa? La guerra prácticamente ha destruido su economía, en parte al obligar a hombres en edad productiva a desplegarse contra los rusos. La revista Time informó el otoño pasado que la edad promedio del soldado ucraniano de primera línea era de 43 años. Esa misma semana, el jefe de las fuerzas armadas de Ucrania admitió que la tan anunciada ofensiva del país había fracasado y asumió la responsabilidad personal de subestimar las capacidades de Rusia. 

Incluso antes de la guerra, Ucrania era un caso económico perdido, plagado de corrupción y uno de los países más pobres de Europa. Antes de la guerra, 2,5 millones de sus habitantes (muchos de ellos los jóvenes que cualquier nación necesita para tener un futuro) se fueron a Occidente en el período postsoviético. Hoy, con más de seis millones de habitantes huyendo de la guerra, la población de Ucrania se ha hundido al nivel de 1950.

Mientras tanto, a pesar de las grandes pérdidas militares y del fracaso estratégico de perder Finlandia y Suecia, anteriormente neutrales, ante la OTAN, la economía rusa ha ganado en general durante la guerra. En octubre pasado, The New York Times informó que “la economía rusa ha demostrado ser mucho más resistente de lo que muchos gobiernos occidentales supusieron después de imponer una dura serie de sanciones”.

El desacoplamiento de las economías europeas de Rusia ha sido mucho más negativo para Europa. Tomemos como ejemplo a Alemania, tradicionalmente la potencia económica de Europa: la pérdida de gas ruso barato debido a las sanciones ha contribuido a la fuerte caída de la producción industrial alemana, que también se ha visto presionada por la competencia china. “La economía está estancada en Alemania”, dijo recientemente al New York Times Siegfried Russwurm, presidente de la Federación de Industrias Alemanas .

Sin duda, nadie en Europa quiere que Rusia sea recompensada por su agresión. Pero como ha observado el destacado filósofo Mick Jagger, no siempre se puede conseguir lo que se desea. David Pressman, el poco diplomático embajador de Estados Unidos en Hungría, dijo al Financial Times la semana pasada que el gobierno de Orbán está llevando a cabo una “política exterior de fantasía” que sirve a los intereses de Putin. 

Pressman también criticó a Orbán por “participar activamente” en la campaña electoral estadounidense al respaldar a Donald Trump, diciendo que esto “no es algo que esperemos de los aliados”. Pero Washington, que alguna vez estuvo en armas por la supuesta interferencia rusa en la política estadounidense, el año pasado prometió millones para financiar a los grupos de oposición húngaros. El fin de semana pasado, apareció una lista de medios de comunicación de oposición húngaros que reciben financiación del gobierno de Estados Unidos . En 2022, el líder de la oposición húngara Peter Marki-Zay agradeció públicamente a las fuentes occidentales por proporcionar 4,6 millones de euros en apoyo financiero de campaña, pero un informe de inteligencia del gobierno húngaro postelectoral alegaba que 3 mil millones de euros adicionales habían fluido desde Occidente a los bolsillos de los oposición, que sin embargo recibió un duro golpe en las urnas. Esto no es algo que los húngaros esperen de sus aliados.)

A estas alturas de la guerra entre Rusia y Ucrania, ¿quiénes son los verdaderos fantasiosos? ¿Washington y Bruselas, que insisten, ante una experiencia brutal, en que el dinero puede hacer magia en el frente? ¿O Viktor Orbán, que ha dicho desde el principio que la única manera de poner fin a las hostilidades es mediante un acuerdo negociado?

Los fantasiosos siempre han sido los occidentales, que sustituyeron la realidad por sueños y acusaron a cualquiera que disentiera de ser cómplices de Moscú. Aquí hay un tweet de un miembro del Centro de Análisis de Políticas Europeas que vivirá en la infamia:

Jessica Berlin no estaba sola, por supuesto. El pensamiento mágico ha impulsado la política occidental hacia Ucrania durante años. En algún momento, cabe preguntarse cuándo se quedará sin credibilidad la clase dirigente de las democracias occidentales. Algunos de nosotros tenemos edad suficiente para recordar cómo la administración de George W. Bush prometió que una aplicación suficiente de la fuerza y ​​las finanzas estadounidenses seguramente convertiría a Irak y Afganistán en democracias liberales, y que cualquiera que no estuviera de acuerdo era antipatriótico. Algunos de los mismos políticos, expertos y expertos que impulsaron esa línea absurda también han sido ultrahalcones con respecto a Ucrania. 

¿Qué tenemos que mostrar a cambio? Los realistas –sobre todo el profesor de política exterior John Mearsheimer– han quedado plenamente justificados. En algún momento, balbucear que sus críticos no son más que derrotistas y putinistas encubiertos ya no funcionará. Este impulso de las clases dominantes en Washington y Bruselas para seguir apuntalando un esfuerzo bélico valiente pero fallido debe entenderse en un contexto más amplio de legitimidad ideológica fallida.

Estas son las mismas personas, nótese bien, que no asegurarán las fronteras de Europa o Estados Unidos contra la migración ilegal masiva. Estas son las mismas personas que repiten el mantra la diversidad es nuestra fuerza , incluso cuando manifestaciones masivas proterroristas de musulmanes residentes llenan las calles de las capitales europeas, y los gobiernos locales parecen más preocupados por los nativos que notan el problema que por aquellos que lo causan. 

Bajo este régimen ideológico, las instituciones gubernamentales, la academia y la industria privada reducen los estándares para adaptarse a las fantasías despiertas. Las mujeres pierden oportunidades en el atletismo y privacidad en los baños frente a hombres que se hacen pasar por mujeres, y las escuelas y los medios de comunicación ahora educan a los niños pequeños para que desconfíen de sus propios cuerpos. En Estados Unidos, varios estados liberales se han declarado santuarios para jóvenes trans, lo que significa que si un menor que desea cambiar de sexo en contra de los deseos de sus padres puede llegar a esos estados, los gobiernos de esos estados no devolverán al niño. a la madre y al padre. En otras palabras, este régimen ha adoptado el secuestro sancionado por el Estado para facilitar la mutilación sexual permanente de niños. 

Mientras tanto, los militares tanto de Estados Unidos como del Reino Unido han adoptado plenamente la intolerancia racial como política y se preguntan por qué los blancos no se alistan para luchar por países cuyas clases dominantes los desprecian a ellos y a sus antepasados.

¿Sabes quién no tiene estos problemas? La Hungría de Viktor Orbán, donde el gobierno siente el peso de su responsabilidad ante su propio electorado. El Financial Times informa que los estados miembros de la UE tienen un «plan B» para enviar dinero a Ucrania fuera del presupuesto de la UE, y los parlamentos nacionales tienen que ratificar los subsidios. Este plan “provocaría retrasos e incertidumbre”, escribe el periódico , consciente sin duda de que los públicos nacionales europeos están divididos sobre estas cuestiones. Que se considere «problemático» plantear una cuestión tan importante, tanto económica como en términos de seguridad nacional, ante parlamentos que son directamente responsables ante los contribuyentes que financiarían la medida, dice algo sobre la forma en que la clase dominante transnacional europea piensa.

Estamos viendo que la «democracia» es lo que sucede cuando los pueblos de las naciones llegan a resultados políticos favorecidos por Bruselas y Washington. Si Hungría tiene que ser destruida por esta falsa idea de democracia, bueno, no se puede hacer una tortilla sin romper huevos. 

No puede continuar para siempre. Pronto, y probablemente muy pronto, se acabará la suerte de la clase dominante. Cualesquiera que sean sus pecados y fracasos, Viktor Orbán no está presidiendo el declive de Occidente. Desgraciadamente, es cierto que Orbán está desnudo ante la poderosa burocracia de Bruselas, decidida a desviar más dinero de los contribuyentes para continuar una guerra imposible de ganar, en nombre de una fantasía paneuropea, cuando deberían gastarlo en necesidades graves en casa (por ejemplo, ¿has visto lo débiles que son los ejércitos europeos?). Es posible que, al final, le obliguen a capitular. Pero si miras de cerca, es Orbán, el despreciado forastero, quien informa a los Emperadores del Anillo Interior, encarnaciones de una ideología imperial fallida, que no tienen ropa. 

Los conservadores portugueses y los opositores a la agenda del despertar obtuvieron una gran victoria esta semana cuando el presidente Marcelo Rebelo de Sousa vetó un paquete legal de último minuto que habría permitido a los padres elegir nombres «neutrales en cuanto al género» para sus hijos. La izquierda está alborotada.

The European Conservative

Justo cuando Portugal se embarcó en una campaña electoral a tres bandas sin precedentes en la que el partido conservador nacional Chega! Tras el ascenso del partido al segundo lugar, la izquierda estaba ocupada utilizando su desmoronada mayoría parlamentaria para codificar una serie de disposiciones inspiradas en la «ideología de género». La nueva legislación, que fue aprobada por el parlamento después de haber sido disuelta por el presidente Rebelo de Sousa, habría permitido a los ciudadanos registrar «nombres que no sean masculinos ni femeninos». Otro proyecto de ley conocido como ‘ley de autodeterminación de la identidad de género’ abriría el camino para baños y vestuarios ‘mixtos’ para niños en edad escolar. Las propuestas obtuvieron una dura oposición de la sociedad civil, y una petición en su contra obtuvo más de 50.000 firmas en unas pocas semanas.

El veto presidencial ahora significa que la supervivencia de la legislación se decidirá después de las próximas elecciones, que se espera que gane la derecha. Ante la perspectiva de que el próximo parlamento la retire, grupos y activistas de izquierda reaccionaron con consternación ante la noticia. La diputada socialista Isabel Moreira, una de las más acérrimas partidarias de la política del despertar en su partido, ha acusado al presidente de legitimar la noción de que «los derechos transexuales son una amenaza» y, por tanto, de beneficiar la «agenda de ultraderecha». 

La celebración conservadora –al igual que la furia de Moreira– podría, sin embargo, ser prematura. Tanto la Iniciativa Liberal socialmente progresista y promercado como los socialdemócratas de centro derecha votaron a favor de permitir nombres «neutrales en cuanto al género», con Chega! siendo la única fuerza parlamentaria que se opone por completo a la idea. Por lo tanto, la probabilidad de que al menos algunas de las medidas sigan obteniendo aprobación es sustancial.

Maestros, escuelas y figuras conservadoras reaccionaron con alivio a la decisión presidencial. El presidente de ANDE, la Asociación Nacional de Líderes Escolares, dijo a la emisora ​​católica Renascença que las escuelas simplemente no podrían cumplir con los requisitos de la nueva ley para «espacios seguros para niños trans». Thereza Ameal, que lanzó la petición oponiéndose a la legislación, elogió al presidente por “decir que el decreto no respeta suficientemente el papel de los padres”, mientras Rita María Matías, una Chega! MP y estrella en ascenso, advirtió contra la complacencia. “Cuando voten, recuerden [que] una mayoría de izquierda aprobaría nuevamente esta ley”.

Los republicanos de la Cámara de Representantes están dando sus últimos pasos para destituir al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, organizando una votación formal dirigida a un secretario del gabinete por primera vez en casi 150 años. 

USA Today

El Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, liderado por el Partido Republicano, aprobó en una intensa audiencia el martes dos artículos de juicio político contra Mayorkas. Lo acusan de una “negativa deliberada y sistémica a cumplir con la ley” y de un “abuso de la confianza pública” por su manejo de la frontera sur del país.

Pero ¿ por qué exactamente los republicanos quieren destituir al secretario de Seguridad Nacional? ¿Cómo han respondido Mayorkas y sus aliados? Esto es lo que necesita saber.

¿Por qué los republicanos presionan para destituir a Mayorkas?

Los republicanos de la Cámara de Representantes han tratado durante mucho tiempo de impugnar a Mayorkas por la frontera entre Estados Unidos y México y su gestión de las políticas que rodean a los inmigrantes indocumentados en Estados Unidos. Los legisladores republicanos han argumentado que el secretario ha permitido deliberadamente que continúe el status quo y no ha utilizado su papel para tomar medidas.

“No hemos abordado este proceso a la ligera. Las acciones del secretario Mayorkas nos han obligado a actuar. No podemos permitir que esta crisis fronteriza continúe”, dijo el representante Mark Green, republicano por Tennessee, presidente del comité, en su declaración de apertura el martes, sosteniendo que Mayorkas se ha negado intencionalmente a hacer cumplir las leyes de inmigración existentes para abordar la frontera. 

Si bien los republicanos de la Cámara de Representantes han acusado a Mayorkas de no actuar según las leyes de inmigración que el país ya tiene en vigor, también están considerando una nueva política fronteriza.

Los legisladores republicanos en la Cámara aprobaron el año pasado un amplio plan fronterizo de línea dura, conocido como HR 2. La legislación despejaría el camino para construir más muros fronterizos y establecería nuevas restricciones para los solicitantes de asilo. Sin embargo, ese proyecto de ley, que fue aprobado siguiendo líneas partidistas, prácticamente ha muerto en el Senado controlado por los demócratas.

¿Cómo han respondido Mayorkas y sus aliados?

Horas antes de la audiencia, Mayorkas envió una carta al comité rechazando las afirmaciones de Green. Argumentó que su departamento ha “proporcionado al Congreso y a su Comité horas de testimonio, miles de documentos, cientos de informes”.

“Sin lugar a dudas, tenemos desacuerdos políticos sobre el tema históricamente divisivo de la inmigración. Ese ha sido el caso entre las administraciones y los miembros del Congreso durante mucho más tiempo que los últimos 83 años desde la última revisión de nuestro sistema de inmigración”, dijo Mayorkas en la carta.

Señaló que en el Senado se están llevando a cabo debates bipartidistas sobre política fronteriza y reforma migratoria, en los que Mayorkas ha participado parcialmente en los últimos meses.

Los demócratas también han criticado a los republicanos por presentar un juicio político contra el secretario por lo que, según ellos, son simplemente diferencias políticas, no delitos graves o faltas menores.

“Ninguno de los cargos de impeachment que el comité considerará hoy es un delito grave o un delito menor”, ​​dijo el representante Bennie Thompson, demócrata por Mississippi, a sus colegas legisladores durante la audiencia del martes, haciendo referencia al estándar para el impeachment establecido en la Constitución. «Ninguna persona seria cree que lo sean».

Y la Casa Blanca y el Departamento de Seguridad Nacional han dicho a menudo que carecen de los recursos y la financiación adecuados para hacer cumplir la ley adecuadamente, poniendo la pelota en el tejado del Congreso.

¿Será impugnado a Mayorkas? ¿Que viene despues?

Los líderes republicanos de la Cámara están recabando apoyo para una votación formal para destituir a Mayorkas. Los republicanos tienen una mayoría muy estrecha en la cámara baja, por lo que no pueden darse el lujo de perder a los legisladores republicanos que se resisten a respaldar públicamente el esfuerzo de juicio político.

El representante Don Bacon, republicano por Nebraska, un miembro clave y vulnerable que anteriormente estaba indeciso sobre la destitución del secretario, dijo a los periodistas el lunes por la noche que ahora apoya los esfuerzos en una buena señal para el liderazgo. 

Pero recuerde, si la Cámara vota a favor de destituir a un funcionario, eso no significa que será destituido inmediatamente de su cargo. Si la cámara baja vota a favor de destituir a un presidente, secretario del gabinete u otro funcionario, esa iniciativa luego pasa al Senado para un juicio. En última instancia, los senadores pueden votar si quieren destituir a una persona de su cargo.

Pero en el caso de Mayorkas, incluso si los artículos del impeachment son aprobados por la Cámara, es extremadamente improbable que sea condenado en un juicio en el Senado, controlado por los demócratas.

“¿Cómo va a haber elección presidencial en Venezuela sin la participación de la principal líder de oposición? El virus del castrochavismo llegó al embrión de Maduro”: María Andrea Nieto le hace El Control a María Corina Machado, “una rebelde con causa”.

Revista Semana

Este viernes 26 de enero, y luego de un largo silencio, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), a través de sentencia de su Sala Político-Administrativa (SPA), declaró «sin lugar” los recursos intentados por María Corina Machado (MCM), ratificándole así la inhabilitación política que por 15 años le había impuesto la Contraloría General de la República (CGR). Los recursos presentados ante el TSJ por la candidata presidencial opositora respondieron al procedimiento acordado por las partes en el marco del Acuerdo de Barbados para así permitir que todos los partidos políticos del país escojan a sus candidatos para las elecciones presidenciales y fomentar la autorización de «todos los candidatos” y partidos para que participen en las elecciones de 2024.

Por: Ramón Cardozo – DW

La decisión del TSJ fue rechazada de inmediato por María Corina Machado, quien advirtió que con esta sentencia «el régimen decidió acabar con el Acuerdo de Barbados”. De igual manera se pronunciaron los principales partidos de la oposición democrática, así como varios gobiernos del hemisferio. Uruguay señaló que «la decisión es contraria los Acuerdos de Barbados”. El gobierno de Ecuador también rechazó la inhabilitación, mientras que Argentina lamentó la decisión y mostró preocupación por la situación política de Venezuela. Por su parte, la embajada de EE. UU. señaló que «esta decisión, profundamente preocupante, es contraria a los compromisos asumidos por Maduro y sus representantes, en virtud del acuerdo de la hoja de ruta electoral de Barbados, para permitir que todos los partidos escojan a sus candidatos para las elecciones presidenciales”.

Igualmente, veintinueve exmandatarios de la región y de España, reunidos en la Iniciativa Democrática de España y las Américas (Grupo IDEA), condenaron la inconstitucional inhabilitación de MCM, calificándola como una violación abierta a los Acuerdos de Barbados. En consecuencia, solicitaron a los países garantes del Acuerdo (Noruega, Barbados, Rusia, Países Bajos, Colombia, México y Estados Unidos, e igualmente a Canadá, Reino Unido y la UE) actuar en consecuencia para hacer respetar lo pactado en Barbados.

Para el régimen, la decisión del TSJ es irreversible

Al día siguiente de ser publicada la decisión del TSJ, Gerardo Blyde, jefe de la delegación opositora, exigió en rueda de prensa revertir la sentencia, por haberse violado el procedimiento acordado. Este procedimiento, aclaró Blyde, «significa un juicio, no un juicio sumario, no un paredón». Similares reclamos en cuanto al procedimiento utilizado por el régimen de Maduro para revisar las inhabilitaciones fueron expresados por la embajada de EE.UU. para Venezuela: «El proceso de reincorporación carecía de elementos básicos, ya que Machado no recibió ni una copia de las acusaciones en su contra ni tuvo la oportunidad de responder a esas acusaciones”.

La exigencia de Blyde fue respondida de forma inmediata por el régimen, por boca de Héctor Rodríguez, gobernador del estado Miranda y miembro de la delegación oficialista. Rodríguez sentenció que «las inhabilitaciones son ya cosa juzgada en Venezuela, y no hay nada que debatir”, advirtiendo a continuación que en Venezuela existe un Estado de derecho y «que ningún país del mundo permitiría participar en un proceso electoral a alguien que convoque a golpes de Estado, sea partícipe de intentos de magnicidios y haya solicitado sanciones contra su propio país”.

Falta de autonomía de los poderes públicos

Contrario a lo que señala Héctor Rodríguez, desde hace muchos años la situación del Estado de derecho en Venezuela ha sido objeto de profunda preocupación y críticas por parte de diversas organizaciones internacionales y expertos en derechos humanos. El Índice 2023 del Proyecto de Justicia Mundial (WJP por las siglas de su nombre en inglés, World Justice Project) coloca a Venezuela con una puntuación de 0.26/1.00 en el último puesto de los 142 países del mundo que son evaluados por esta organización.

Uno de componentes del índice WJP donde sale peor evaluada Venezuela es precisamente la independencia de los poderes públicos. La falta de autonomía del sistema de justicia venezolano ha llegado a tal punto que la Corte Penal Internacional tuvo que asumir en 2021 la investigación de los presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela desde 2017 por autoridades y funcionarios públicos.

La falta de independencia de los poderes públicos venezolanos ha sido determinante en el caso de la inhabilitación de MCM. La CGR, actuando de forma subordinada a los intereses del Ejecutivo, inhabilitó de forma inconstitucional y arbitraria a Machado, tal como ha sido señalado por diversos juristas venezolanos: MCM nunca fue notificada de la medida; no tuvo derecho a la defensa; nunca recibió, ni administró fondos públicos; y, finalmente, nunca estuvo sujeta a sentencia penal firme, requisito exigido por la Constitución para ser objeto de este tipo de medida.

En el marco de los Acuerdos de Barbados, se esperaba que las medidas arbitrarias de inhabilitación dictadas por la CGR contra dirigentes opositores para impedirles participar en las elecciones iban a ser revisadas y retiradas. No obstante, esto no ocurrió así en el caso de María Corina Machado. El TSJ, bajo las órdenes del Ejecutivo, no solo convalidó el acto inconstitucional de la CGR sino que, al igual que el organismo contralor, el máximo tribunal de Venezuela dejó también en situación de indefensión a MCM.

Decisión sobre el fondo sin que haya habido un juicio

Alí Daniels, reconocido jurista y cofundador de la ONG Acceso a la Justicia, destaca que en la sentencia del TSJ sobre el caso de María Corina Machado, de la cual solo se conoce la ficha, los magistrados de la Sala Político-Administrativa no solo declararon «Improcedente” la acción de amparo cautelar, sino que también sentenciaron «sin lugar” la demanda de reclamación contra las vías de hecho en las que incurrió la CGR. De tal manera que los magistrados decidieron sobre el fondo del juicio sin que hubiera tenido lugar un juicio propiamente dicho y, en consecuencia, dejaron a Machado en situación de indefensión. Según señala Daniels, la única opción extraordinaria que le queda a Machado sería un recurso de revisión ante la Sala Constitucional del TSJ. Considerando los antecedentes del caso, los abogados de María Corina Machado tendrán que evaluar si vale la pena o no recurrir a esta instancia. 

Los argumentos que sirvieron de fundamento a los magistrados de la Sala Político-Administrativa (SPA) para dictar su sentencia, de acuerdo con lo que puede deducirse de la ficha de la sentencia publicada por el TSJ, solo tomaron en consideración las acusaciones expuestas en la Resolución de la Contraloría General de la República (CGR) de fecha del 16 de septiembre de 2021. En dicha resolución, se le imputa a María Corina Machado, entre otras cosas, haber participado en la trama de corrupción orquestada por Juan Guaidó; propiciar la entrega de las empresas Citgo Holding, INC, Citgo Petroleum Corporation y Crystallex; promover la quiebra de Monómeros Colombo Venezolanos, S.A; estar involucrada en el secuestro y robo de treinta y una (31) toneladas de oro venezolano; solicitar la aplicación de sanciones y bloqueo económico que generaron daños en la salud venezolana, incluida la imposibilidad de adquirir medicamentos antirretrovirales para más de 60 mil pacientes de VIH-SIDA, así como la falta de acceso a vacunas para niños y adolescentes.

Todas estas acusaciones descabelladas y sin ningún tipo de fundamento son, a juicio del reconocido jurista venezolano Allan Brewer Carías, «un burdo intento de achacar a María Corina Machado todos los efectos destructivos del Estado depredador, causados por el propio gobierno”, con la única finalidad de cerrarle el paso de forma arbitraria a la candidata presidencial que en estos momentos cuenta con el mayor arrastre popular en el país.

Las intenciones del régimen de Maduro

Llama la atención que, mientras TSJ mantuvo un prolongado silencio sobre las inhabilitaciones, los principales voceros del régimen anticipaban que se mantendría la inhabilitación de MCM. Desde que Machado ganó las elecciones primarias de la oposición, Diosdado Cabello señaló en múltiples ocasiones que «bajo ninguna circunstancia” sería candidata presidencial en 2024. Por su parte, Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional chavista, y jefe de la delegación del gobierno en las reuniones de Barbados, aseguró el pasado 25 de enero, dos días antes de darse a conocer la sentencia, que «no hay forma de que esta mujer sea candidata a ninguna elección en la República Bolivariana de Venezuela”.

Por otro lado, resulta paradójico que en momentos en donde supuestamente debían implementarse los acuerdos de Barbados para procurar una salida pacífica a la crisis del país, Nicolás Maduro haya ordenado activar en todo el país la «Furia Bolivariana” el 18 de enero pasado. Este plan ha desatado una nueva ola represiva, especialmente dirigida contra los equipos de campaña de MCM.

Este conjunto de comportamientos y la manera tan irregular con la que los magistrados del TSJ llevaron a cabo el proceso de revisión de las inhabilitaciones dan a entender que entre los altos jerarcas del régimen de Nicolás Maduro nunca hubo la intención real de permitir que se le retirara la inhabilitación a María Corina Machado y, por ende, de cumplir con lo acordado en Barbados.

A esta conclusión llega también la Secretaría General de la OEA en su comunicado fechado el 28.01.2024 donde se señala que «las acciones recientes de la dictadura venezolana de enjuiciamiento y prisión política de opositores, especialmente aquellos vinculados al liderazgo opositor mayoritario, ya dejaron en claro que la dictadura no tenía ninguna intención de permitir la realización de elecciones limpias y transparentes. Los claros objetivos de persecución política expuestos se vieron reafirmados con la ratificación de la inhabilitación de la candidata ganadora de las primarias y quien va primera en las encuestas, María Corina Machado”.

Transparencia Internacional, la primera y mayor organización de lucha contra la corrupción a nivel global, dio a conocer este martes (30.01.2022) su anual Índice de Percepción de la Corrupción (IPC), mediante el cual muestra el impacto de este flagelo en el sector público de 180 países y territorios, en una escala de cero (muy corruptos) a cien (muy «limpios»).

DW

En su edición para 2023, el índice revela que la mayoría de los países lograron mínimos o nulos avances en combatir la corrupción en el sector público.

En América Latina, Uruguay y Chile resultaron los países mejor ubicados, con 73 y 66 puntos respectivamente, es decir, percibidos como con poco nivel de corrupción.

En el otro extremo se ubican Nicaragua y Haití (con 17 puntos) y Venezuela (con apenas 13 puntos), percibidos como muy corruptos.

DW entrevistó a Luciana Torchiaro, consejera regional para las Américas de Transparencia Internacional, sobre las causas y perspectivas en torno a la lucha contra la corrupción en la región.

DW: ¿Cómo definiría el estado actual del continente en relación con la lucha contra la corrupción?

Luciana Torchiaro: Lamentablemente la región se encuentra estancada en la lucha contra la corrupción. Este año la región obtiene otra vez, por quinto año consecutivo, un promedio de 43 sobre 100 puntos posibles -en donde 100 es considerado lo más limpio y cero, lo más corrupto-.

Pero no solo eso: en los últimos años solo dos países de 32, Guyana y República Dominicana, muestran avances significativos en la lucha contra la corrupción. Todos los demás están estancados o han empeorado. La corrupción está carcomiendo a la región.

Para revertir la situación hay que identificar las causas: ¿cuáles son las principales?

Hay muchas, pero yo nombraría en primer lugar la concentración del poder en los Ejecutivos y el crecimiento del autoritarismo en ciertos países, como El Salvador, Venezuela y Nicaragua.

Hay otro motivo fundamental, y es la falta de independencia del poder judicial, que es el que debe garantizar la implementación de la ley de manera imparcial. Cuando este poder está debilitado, no solo no controla a los otros poderes del Estado, sino que se empieza a transformar en una maquinaria que responde a intereses particulares y no a los del común de la sociedad.

Y otro factor, que también explica el avance de la corrupción, es la vulneración a derechos fundamentales, como el derecho al acceso a la información, la libertad de prensa, de asociación y de expresión. Esto particularmente lo vemos en Honduras, Guatemala y El Salvador.

Y consecuencia directa de esta situación es la impunidad.

Así es, cuando el poder judicial es débil, no hay voces por otro lado que denuncian y las que hay, son silenciadas, lo que tenemos es impunidad. Y esto hace que la gente confíe cada vez menos en las instituciones públicas, estas son percibidas cada vez como más corruptas, y a su vez, esta situación de desesperanza da lugar al crecimiento de los populismos.

¿Hay razones específicas que explican la situación en los países que según el índice más han retrocedido en materia de lucha contra la corrupción?

Tenemos el caso de Guatemala, que es un país que en los últimos años ha vivido una consolidación del autoritarismo, en donde una elite política y económica ha cooptado las instituciones del Estado, desmantelando los mecanismos anticorrupción y al propio poder judicial. Ahora hay un nuevo presidente que tiene la tarea de refundar esas instituciones que están absolutamente dañadas.

Y también Argentina presenta un descenso significativo. El país tiene problemas estructurales. En el área de compras y contrataciones podría ser mucho más transparente de lo que es, y los niveles de integridad de la política son bastante deficientes. El país presenta los mismos desafíos que muchos otros de la región, en una sociedad que está bastante cansada ya de la corrupción.

¿Cómo logran los países mejor ubicados en el índice lo que tantos países del continente no logran? ¿En dónde reside la gran diferencia?

Los que mejor están son tradicionalmente los mismos: Uruguay, Chile y Costa Rica. Yo creo que hay una voluntad política, por un lado, y hay un consenso en las sociedades acerca de lo que está bien y lo que no. Además, tienen instituciones democráticas muchísimo más sólidas que los demás.

A pesar de todo, la corrupción se suele asociar con algo abstracto.

Sí, tenemos que desterrar esta idea porque todos estamos afectados por la corrupción en nuestra vida cotidiana. Si la educación no es de buena calidad, si el servicio de salud no es bueno porque hubo una malversación fondos, porque no se compraron los medicamentos en buen estado, eso nos afecta a todos.

También es una fuente de inseguridad, porque este entrecruzamiento que hoy existe en la región entre grupos criminales y funcionarios públicos claramente alimenta la violencia y esto nos afecta a todos.

¿Y cuáles son las perspectivas a futuro si las cosas siguieran así?

Si todo siguiera así, bueno, es un futuro muy negro… Si las cosas no cambian en la región, vamos a tener sociedades más violentas, más desiguales, y los índices de pobreza probablemente también van a aumentar.

¿Está en un momento decisivo el continente?

Estamos actualmente en un momento decisivo porque estamos viviendo un super ciclo electoral, que comenzó el año pasado y que sigue este año, y la instalación de nuevos gobiernos nos abre oportunidades para poder poner en la agenda política nuevas prioridades: estamos en un momento crucial para avanzar en esta agenda.