El 4 de febrero de 1992 es una de las fechas más problemáticas de la Venezuela moderna. Si bien fue un golpe fallido, hay quienes consideran que de retruque terminó acabando con el sistema democrático nacido en 1958. Desde el poder se sigue glorificando la figura insurrecta de Hugo Chávez, en la otra orilla se reivindica a Carlos Andrés Pérez, el entonces impopular presidente agredido. En medio de los dos relatos un tercer protagonista, Rafael Caldera, recibe trancazos de ambas partes. De este último es de quien quiero reflexionar al cumplirse treinta y tres años de un problema sin aparente solución. 

Por: Guillermo Ramos Flamerich – Caracas Chronicles

Desde los primeros años 2000 se ha hecho común todo tipo de opiniones, muchas veces agresivas y deshonestas, en contra de las dos actuaciones fundamentales de Caldera en el contexto de este golpe: su discurso ante el Congreso Nacional aquel 4 de febrero y el sobreseimiento de la causa a Chávez y a otros oficiales rebeldes, al ser nuevamente presidente en 1994. 

El discurso fue más “oportuno” que “oportunista”, dirá el filósofo Luis Castro Leiva. El joven Alberto Barrera Tyszka, de manera irónica y crítico con la “imagen mesiánica” de Caldera, concedía que “fue un golpe más certero que el del comandante Chávez”. Pero las palabras de Caldera fueron una continuidad de lo que ya había dicho en años anteriores: cuando el Caracazo en 1989 o al pedir rectificaciones al gobierno, en la sesión por el bicentenario de José Antonio Páez en 1990, en presencia del propio Pérez. Nuevamente, en esa tribuna del Congreso Nacional, Caldera fue la voz de la oposición democrática, censurando el golpe y dándole un sentido crítico que fuera más allá de las solidaridades automáticas. ¿Eso no es lo que debería ocurrir en democracias consolidadas? Quizás la venezolana en los años noventa ya no lo era del todo. 

En la etapa final de CAP ocurren los primeros sobreseimientos y reincorporaciones a las Fuerzas Armadas de parte de los sublevados. Esto continúa en el periodo provisional de Ramón J. Velásquez.

Este discurso, más que devolverlo al ruedo, ayudó a terminar de fijar su imagen como salvaguarda del sistema, del que además había sido cofundador. En esos años será el propulsor de una fallida reforma constitucional, capaz de modernizar el sistema y que posiblemente hubiera quitado a Chávez su futura bandera de “La Constituyente”. 

Caldera, o la misma generación de Pérez, sabían cuál era el entusiasmo popular décadas antes a la hora de defender la palabra “democracia”, que ofrecía libertades, mejoras materiales y progreso social. Treinta años después ya no estaba de moda, muchos abogaban por desmontarla y, en el mejor de los casos, se pensaba como un derecho adquirido e irrevocable. 

Es necesario recordar la secuencia completa. En la etapa final de CAP ocurren los primeros sobreseimientos y reincorporaciones a las Fuerzas Armadas de parte de los sublevados. Esto continúa en el periodo provisional de Ramón J. Velásquez. 

El sistema democrático no logró reinventarse. ¿Tienen la culpa los dos últimos presidentes constitucionales de la democracia? Tienen su responsabilidad, claro está. Pero también el resto de la dirigencia política, gremial, académica y mediática.

En la campaña presidencial de 1993 la mayoría de los candidatos abogaban por liberar a los oficiales restantes. Claudio Fermín, Andrés Velásquez y Oswaldo Álvarez Paz lo veían como un gesto para regresar a la normalidad. El que llegara quería ganarse unos puntos de popularidad y había una idea de normalización. Tenía sentido en la historia del sistema democrático venezolano, caracterizado por la conciliación y la reinserción. 

En el caso de Caldera, había un antecedente similar: las medidas de “pacificación” respecto a las guerrillas de izquierda que él había tomado en su primera presidencia, que incluyeron perdones. Sin embargo, Caldera fue el único que se mantuvo cauto en la campaña de 1993 y no dijo nada sobre sobreseer a los golpistas de 1992. Sacarlos de la cárcel también era la idea de la Conferencia Episcopal; el Congreso debatía sobre una posible Ley de Amnistía y en la opinión pública los golpistas eran “ángeles rebeldes”, superhéroes de carnaval, figuras simpáticas de la caricatura local. En un evento en la UCV, el propio José Ignacio Cabrujas se preguntaba, ¿qué clase de militares son estos? ¡Leen poesía!

Con la llegada del gobierno Caldera II terminaron las últimas liberaciones. Para su gobierno era más importante recomponer el ejercicio presidencial, tan vapuleado después de la renuncia de CAP y las presidencias interinas de Lepage y Velásquez, y atender la crisis financiera que acababa de estallar. Entonces, no es que liberar a Chávez y compañía era algo inevitable, pero las flechas del contexto indicaban el camino.

El sobreseimiento de la causa a Chávez quizás pudo haber pasado por anécdota, como cuando Caldera en su primer gobierno perdonó a Miguel Silvio Lanz, esbirro de la dictadura de Pérez Jiménez y carcelero del propio presidente. Pero no. Chávez, quien en las encuestas llegó a tener un 4% en 1997, logró capitalizar un malestar general que a CAP II le había explotado como rebelión social y militar, y a Caldera II en forma de desapego y apatía.

El sistema democrático no logró reinventarse. ¿Tienen la culpa los dos últimos presidentes constitucionales de la democracia? Tienen su responsabilidad, claro está. Pero también el resto de la dirigencia política, gremial, académica y mediática.

La democracia trasciende el solo hecho de votar y su fragilidad está en siempre ser un proyecto inacabado.  

En 1998 Chávez, con apoyo financiero, comunicacional y un discurso directo sobre acabar con los “cogollos” y la corrupción, refundar la república y poner orden, logró el apoyo popular en las elecciones presidenciales y recibió un cheque en blanco para rediseñar una nueva Venezuela. En vez de profundizar y mejorar lo ya logrado, el país retornó a su terrible tradición autoritaria, sólo que en una versión siglo XXI. Decía Caldera en 1987: “El mito de Sísifo nos acecha: es preciso vencerlo. La marcha es hacia arriba, pero sería un error trágico bajar al abismo para emprenderla”.

En los 15 días que Donald Trump lleva en la Casa Blanca, ha puesto en movimiento al Mundo. Quien no lo aplaude, probablemente tiembla por las advertencias y decretos que ha firmado en estos primeros días.

Por: Eduardo Martínez – East Web Side

Acusado de populista, por quienes le adversan, resulta que la agenda que está ejecutando va en la dirección de cumplir con las promesas electorales. Algo que nadie esperaba, ni en Estados Unidos ni en el resto del Mundo.

Pero analizando y observando lo que ha sido su conducta en su segundo mandato, es posible aproximarse a su psiquis gubernamental. Lo que permitirá atisbar el objetivo que está persiguiendo con sus amenazas y contramarchas.

Un modelo de negociación

Para “medio entender” a Donald Trump -el presidente- es necesario prestar atención cuando habla, declara y firma los decretos ejecutivos. Así mismo, cuando se extienden sus colaboradores más inmediatos, y especialmente cuando parecen entrar en contradicción con Trump.

Un aspecto que es necesario observar con detenimiento, es detallar su lenguaje corporal: cómo se mueve, cómo señala, cómo gesticula y, sobre todo, cómo abre, cierra y medio cierra la boca.

Luego, tomar lápiz y papel y escribir 5 conclusiones a lo que, esa mezcla de observaciones nos llevaron.

Finalmente, tome el papel con las dos manos, rómpalo y bótelo en la basura. Trump no irá por ahí.

Y por cierto, para aquellos que piensen que reducir a 5 conclusiones… no es suficiente. No se apure que al día siguiente esas otras conclusiones las puede necesitar para escribir un nuevo listado. El hombre…no ha parado y no va a parar. Por lo menos por ahora.

Es un tema decisivo y actual, cuando el liderazgo político enfrenta una crisis profunda por las tendencias pragmáticas que pretenden imponer algunos dirigentes por encima de los principios, en un contexto donde la manipulación, la mentira y el abuso de poder parecen prevalecer sobre los valores democráticos. En este panorama, destacar el verdadero liderazgo político implica resaltar los principios que deben guiar a quienes buscan representar y servir a la sociedad con integridad. Frente a discursos polarizantes y populistas, el liderazgo político debe tender puentes, fomentar el diálogo y trabajar por el bien colectivo.

Por: Marta de la Vega – Tal Cual

Un líder político debe actuar con honestidad, transparencia y compromiso con el bien común, resistiendo la tentación de la corrupción y el oportunismo. En tiempos de desinformación y propaganda, un verdadero líder político se basa en hechos, promueve el pensamiento crítico y asume sus errores sin arrogancia. La política no debe ser un medio de beneficio personal, sino una vocación de servicio donde se prioricen las necesidades de la población, especialmente las de los sectores más vulnerables.

Si se pudiera resumir en cinco aspectos los rasgos indispensables de quien pretenda liderar un grupo, una empresa, un país o una causa, se destacarían estos: un líder guía con una visión clara y motiva a otros hacia un objetivo común. Liderar no es solo dirigir, sino inspirar con el ejemplo, la ética y la coherencia. Un verdadero líder potencia las habilidades de su equipo y fomenta la colaboración. Un buen líder escucha, comprende y se comunica de manera efectiva. Además, no duda en tomar decisiones con determinación y responsabilidad para la resolución de problemas o para adelantarse a los obstáculos que puedan surgir en función de la meta prevista.

Para que haya un liderazgo exitoso es clave la inteligencia emocional. Esta es la capacidad de reconocer, comprender y gestionar nuestras emociones, así como las de los demás. Un líder sin inteligencia emocional puede tener conocimientos y experiencia, pero carecerá de la capacidad de inspirar, conectar con su equipo y generar confianza. Daniel Goleman, uno de los principales teóricos del tema, sostiene que el liderazgo exitoso no depende solo del coeficiente intelectual o de habilidades técnicas.

Él identifica cinco componentes indisociables de la inteligencia emocional: autoconciencia, para conocer nuestras emociones y cómo ellas afectan nuestras decisiones. Un líder que se conoce a sí mismo toma decisiones más acertadas. La autorregulación permite actuar con calma en momentos de crisis. Implica controlar el estrés y las reacciones impulsivas. La motivación es tener un propósito claro y ser disciplinados para alcanzarlo. La empatía fomenta la colaboración y fortalece la relación con el equipo. Significa comprender a los demás y responder a sus emociones de manera asertiva. Las habilidades sociales y la comunicación efectiva son necesarias para alinear a las personas con una visión común, influir positivamente, comunicarse con claridad y resolver conflictos.

Hoy, Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, encarna un liderazgo político y ético que combina con la inteligencia emocional. Se ha mantenido firme en la defensa de la democracia y la soberanía de su país, a pesar de las amenazas directas en su contra y ha resistido junto con su pueblo frente a la avasallante agresión del autócrata ruso.

No se erige como un caudillo sino como servidor público, con una comunicación directa y honesta para informar y motivar a los ciudadanos. Ha logrado mantener el respaldo de democracias occidentales mediante el uso eficaz de la diplomacia y la comunicación. Y, sobre todo, su liderazgo ha reforzado la importancia de los valores democráticos en un mundo donde las autocracias ganan terreno.

En nuestro hemisferio, la lideresa venezolana María Corina Machado es otro ejemplo de esa combinación de política y ética con inteligencia emocional. Ha demostrado que el liderazgo ético no es ingenuo ni débil, sino una poderosa herramienta contra la corrupción y la tiranía.

Aunque enfrenta desafíos enormes, su ejemplo abre caminos para recuperar la fe en la política como un servicio al pueblo y no como un medio de dominación. A pesar de la persecución, la censura y los intentos del régimen de Maduro por bloquear su participación política, ha mantenido una postura firme en la defensa de la democracia y los derechos ciudadanos en Venezuela.

Su liderazgo se ha convertido en un símbolo de resistencia democrática frente a la agresión autocrática de los personeros en el más alto nivel, que detentan el poder y dominan las instituciones. Ha logrado unir a la oposición y a las fuerzas democráticas en torno a una propuesta clara de cambio. Ha desenmascarado el fraude electoral y expuesto la ilegitimidad del régimen a escala internacional. Maduro impuso su mentira mediante el control absoluto del poder, pero eso no significa que Machado haya fracasado. Su liderazgo ha sido clave para mantener viva la lucha democrática y abrir caminos hacia el cambio. El verdadero fracaso sería rendirse.