Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Hacía menos de un mes que el líder del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSDAP), Adolf Hitler, había sido nombrado canciller, aunque los nazis todavía distaban mucho de ser la fuerza mayoritaria en el Parlamento. No había sido un nombramiento fácil: el presidente Paul von Hindenburg lo había designado a regañadientes el 30 de enero de 1933, presionado por los partidos conservadores que pensaban utilizarlo como instrumento para sus políticas y también como freno frente a lo que veían como un peligroso avance de la izquierda representada por los comunistas. Los nazis habían celebrado esa victoria política con una marcha con antorchas por las calles de Berlín, con Hitler y sus colaboradores observándolos desde uno de los balcones de la cancillería. Sin embargo, todavía distaban de haber logrado la suma del poder, porque solo dos miembros del partido de Hitler integraban el gabinete, aunque sí en posiciones importantes. Una de ellas sería clave en los días que se avecinaban: la de Herman Göring, como ministro sin cartera con control sobre las fuerzas policiales de casi todo el país. Así las cosas, para consolidarse, Hitler necesitaba un hecho resonante que obligara a sus aliados a delegarle todas las funciones. Los historiadores todavía discuten si lo que ocurrió fue una casualidad o una operación de falsa bandera ideada por los propios nazis para precipitar los acontecimientos.

Por: Daniel Cecchini – Infobae

El reloj marcaba las 21.26 de la fría noche del 27 de febrero de 1933 cuando la central de bomberos de Berlín recibió la llamada de un ciudadano alarmado —cuyo nombre no ha pasado a la historia— que avisaba que se estaba quemando el edificio del Reichstag. Cuando llegaron los primeros bomberos, el fuego que se había iniciado en la sala de concesiones ya estaba devorando la inmensa mole de la sede del Parlamento y las llamas y el humo teñían de un naranja sucio el cielo de la capital alemana. Una multitud se reunió para contemplar, atónita, el espectáculo que, al día siguiente, más de una crónica calificaría de “dantesco”, sin saber que también estaba asistiendo a otro infierno, el del principio del fin de la democracia en Alemania y el nacimiento del Tercer Reich.

La policía al mando de Göring actuó con una llamativa rapidez. Esa misma noche descubrió y arrestó de inmediato al presunto autor del incendio: Marinus van der Lubbe, un albañil neerlandés de 24 años recién llegado a Alemania, desocupado y oportunamente comunista, para más datos. La versión oficial señaló que los agentes encontraron a van der Lubbe dentro del edificio y que rápidamente confesó la autoría del incendio. Lo que no se informó fue que el albañil se declaró culpable de iniciar el fuego después de ser brutalmente torturado en las mazmorras de la jefatura de policía de la capital alemana.

La excusa ideal

Hitler y Göring llegaron al edificio incendiado antes de que las llamas se apagaran. “Este es el comienzo de una revolución comunista. Ahora atacan. No tenemos tiempo que perder”, dijo Göring. Poco después, Hitler anunció: “A partir de ahora no vamos a mostrar ninguna misericordia. Quien se interponga en nuestro camino será sacrificado”.

Después de la guerra, el general alemán Franz Halder hizo una declaración jurada ante los aliados. “En un almuerzo con ocasión del cumpleaños del Führer en 1943, las personas alrededor del Führer dirigieron la conversación hacia el incendio del Reichstag y su valor artístico. Escuché con mis propios oídos como Göring irrumpió en la conversación y gritó: el único que realmente sabe sobre el edificio del Reichstag soy yo, porque yo lo prendí fuego. Y diciendo esto, dio una palmada”, relató.

Cierto o no, al día siguiente del incendio, Hitler le arrancó al presidente alemán el “Decreto del Incendio del Reichstag”, que declaraba el estado de emergencia y anulaba la mayoría de las disposiciones sobre derechos fundamentales de la Constitución de 1919 de la República de Weimar.

A partir de allí su escalada hacia el poder absoluto fue tan vertiginosa como imposible de detener. En este clima de intimidación, el 5 de marzo de 1933 —menos de una semana después del incendio— se realizaron las elecciones federales que fueron el paso previo y casi definitivo a instaurar la dictadura nazi. La fecha dejó una profunda impronta en la historia alemana, no solo porque fueron los últimos comicios de la República de Weimar, sino porque serían también las últimas elecciones en las que se utilizó el sistema de representación proporcional por listas, y las últimas realmente competitivas que se realizarían en una Alemania unida hasta las elecciones de 1990, tras la caída del Muro de Berlín.

Goebbels y la manipulación

Para ganar esas elecciones, el canciller Hitler utilizó todos los recursos del Estado que tenía a su alcance, lo que sería determinante para la victoria. La naturaleza de esa maniobra quedó escrita de puño y letra por uno de los hombres más encumbrados del nazismo, Joseph Goebbels —que luego se convertiría en ministro de Propaganda del régimen—, en una anotación de fines de febrero en su diario personal: “Ahora será fácil llevar a cabo la lucha, porque podemos recurrir a todos los recursos del Estado. La prensa y la radio están a nuestra disposición”. Así, el bombardeo “informativo” y propagandístico de los nazis aplastó hasta dejar en silencio a cualquier discurso opositor.

La estrategia surtió efecto a medias. El resultado electoral fue contundente pero todavía insuficiente para que Hitler pudiera manejar a su antojo el país: los nazis obtuvieron el 43,91 por ciento de los votos, que le otorgaron 288 de las 647 bancas en el parlamento, contra el 18,25 por ciento de los socialdemócratas, el 11,25 por ciento del Partido del Centro, y el 7,97 por ciento del Partido Nacional del Pueblo Alemán, mientras que el resto de las bancas se repartió entre partidos minoritarios y regionales. Frente a esta situación, el Gobierno prohibió al Partido Comunista y arrestó a miles de sus miembros.

Para acabar con las últimas resistencias, Hitler dio el siguiente paso. El 23 de marzo, el parlamento dominado por los nazis se reunió con una nueva ley en la agenda, la “Ley del Poder” o “Ley Habilitante”, que le permitía a Hitler promulgar leyes sin interferencias del presidente ni del parlamento durante cuatro años. La votación se llevó a cabo en un clima de fuerte intimidación a los parlamentarios opositores, con el edificio rodeado por miles de camisas pardas de las SA, la fuerza parapolicial de los nazis. Al final del día, la ley que acabó con la democracia en Alemania fue aprobada con 444 votos a favor y 94 en contra. Hitler tenía la suma del poder en sus manos.

El oportuno incendio del Reichstag había sido decisivo para el éxito de ese arrasador avance de Hitler sobre las libertades democráticas de los alemanes. Ya en ese momento, corrió la versión de que las llamas las habían iniciado los propios nazis y que la captura del albañil Marinus van der Lubbe y la acusación contra los comunistas eran parte de un plan cuidadosamente elaborado. La censura del régimen impidió que cualquier medio se hiciera eco de semejante denuncia.

Un vidente imprudente

Hay un hecho poco conocido que roza lo esotérico y que también abona la versión que califica al incendio de Reichstag como un atentado de falsa bandera: la muerte, pocos días después, en un hecho nunca esclarecido, de Erik Jan Hanussen, clarividente, astrólogo y hombre cercano a Hitler y a varios jerarcas nazis, algunos de los cuales lo apreciaban y otros más bien lo contrario. El cuerpo de Hanussen fue descubierto el 7 de abril de 1933 por una cuadrilla de obreros que trabajaba en un bosque, a 19 kilómetros al sur de Berlín y cerca del camino que unía la capital con la ciudad de Baruth. El muerto estaba muy bien vestido, pero su elegancia se veía irremediablemente dañada por dos disparos de pistola en la cabeza y los gusanos que comenzaban a trabajarle la cara.

Cuando los agentes de la policía local le informaron al comisario Hermann Albrecht, policía de la Kriminalrat de Berlín, este ya sabía de quién se trataba, por lo que la investigación no pasó de ser una farsa. Para cumplir con todas las formalidades del caso, el comisario citó al chofer y a otros conocidos del astrólogo para que reconocieran el cadáver. Los procedimientos debían realizarse con total transparencia, porque la pesquisa no iba a pasar de ahí.

El tal Hanussen se llamaba en realidad Harschel Steinschneider y provenía de una familia de artistas judíos, algo que Hitler sabía muy bien, pero hacía la vista gorda porque había sido el hombre que, a principios de la década de los ’20 le comunicó personalmente una profecía que lo tenía como protagonista. Fueron apenas siete palabras que al futuro Führer le sonaron como música en los oídos: “La nación alemana estará a su merced”, le dijo el astrólogo.

Si esa profecía le había valido a Hanussen el favor del líder nazi, fue otra la que le costó la vida. Porque su caída en desgracia tiene una fecha precisa, el 26 de febrero de 1933, y el lugar también puede establecerse con exactitud: el Palacio del Ocultismo. Esa noche, en la llamada Habitación de Cristal del Palacio, en una sesión para solo 12 personas sentadas alrededor de una mesa especialmente preparada para que el vidente emergiera de un agujero en el centro a emitir sus profecías, Hanussen hizo un anuncio que pareció enigmático: “Se producirá un incendio, y un gran edificio se consumirá entre llamas, entonces, los enemigos de Alemania atacarán”, dijo.

Maten al mensajero

Como todas las predicciones, era tan imprecisa que se podía asociar a cualquier acontecimiento, pero en este caso la realidad pareció confirmarla casi de inmediato. Apenas 21 horas después de que el vidente hiciera el anuncio, se produjo el incendio del Reichstag. Cuando la profecía de Hanussen tomó estado público, el edificio ya estaba quemado, y si bien hubo quienes pensaron que el adivino había acertado gracias a sus artes de anticipación o porque algún espíritu le había avisado desde el más allá, en la jerarquía nazi provocó un revuelo muy diferente. Con “los enemigos de Alemania atacarán”, la supuesta predicción de Hanussen parecía señalarlos a ellos como autores del atentado. Y hubo un alto jerarca de las SA que no demoró en concluir que el adivino no había recibido ningún aviso de ultratumba sino un dato muy preciso suministrado por un soplón de carne y hueso.

Empezó entonces una verdadera caza de brujas, o de soplones. El jerarca que sospechó se llamaba Karl Ernst, que de inmediato acusó de responsable de la filtración a su jefe en las SA de Berlín- Brandeburgo y gran amigo de Hanussen, el conde Wolf-Heinrich von Helldorf. Los dos altos oficiales de la fuerza parapolicial de Hitler llevaban meses de sordos enfrentamientos, por lo que Ernst aprovechó la situación para hacer destituir a von Helldorf y quedarse con su puesto. Pero además de desplazar a su antiguo jefe, Ernst pensó que para hacer control de daños era necesario callar a Hannussen, cuya supuesta profecía evidenciaba que estaba al tanto del plan nazi para quemar el Reichstag.

El “vidente” incapaz de ver su propia muerte fue secuestrado por orden de Ernst el 24 de marzo de 1933 y desde entonces su paradero se convirtió en un misterio hasta que, dos semanas después, su cadáver agusanado y con dos disparos en la cabeza apareció en un bosque de las afueras de Berlín. Así quedó garantizado su silencio eterno. A pesar de su cercanía con Hannussen, Hitler no dijo jamás una palabra sobre su secuestro ni propició una investigación seria sobre su muerte.

Göring en Núremberg

Finalizada la Segunda Guerra Mundial, durante los juicios de Núremberg, Hemann Göring fue interrogado, entre otras cosas, sobre la afirmación del general Halder respecto a sus palabras durante el cumpleaños de Hitler en 1943. Los acusadores incluso le leyeron lo que el militar había dicho en su declaración jurada luego de ser tomado prisionero por los aliados: “Escuché con mis propios oídos como Göring irrumpió en la conversación y gritó: ‘El único que realmente sabe sobre el edificio del Reichstag soy yo, porque yo lo prendí fuego. Y diciendo esto, dio una palmada’”.

Sentado en el banquillo de los acusados, Göring contestó con una frase cargada de obscena ironía: “No tenía razón o motivo alguno para incendiar el Reichstag. Desde el punto de vista artístico no me arrepiento en absoluto de que la Cámara se quemara; tenía la esperanza de construir una mejor. Por lo que sí lo lamento mucho es porque me vi obligado a buscar un nuevo lugar de encuentro para el Reichstag, y al no ser capaz de encontrar uno tuve que renunciar a mi Ópera Kroll. La ópera me parecía mucho más importante que el Reichstag”, dijo.

Al cumplirse una semana de la aprobación de la Ley de Amnistía y casi a la medianoche del viernes las puertas de la cárcel de El Rodeo I, en el estado Miranda, se abrieron para darle libertad plena a Pedro José González Cavanier, un comerciante detenido hace poco más de dos meses por emitir una opinión en WhatsApp sobre Nicolás Maduro, tras su captura por parte de Estados Unidos.

EFE

Su hermana se encontraba en los alrededores del penal y salió corriendo a buscarlo justo después de escuchar que alguien gritaba su nombre: «es mi hermano, es mi hermano», repetía.

Al verlo, saltó a abrazarlo y, en seguida, las decenas de mujeres que pernoctan a las afueras de esta cárcel, esperando la salida de sus familiares presos, los arroparon a ambos en otro abrazo.

«Llegaron hasta mi celda, me preguntaron mi nombre, me hicieron un chequeo previo, revisión de todo, tensión, hipoglucemia y, una vez hecha la revisión, me llevaron a piso y me dijeron que procedía mi libertad. Gracias a Dios estoy libre y pronto la libertad de todos», dijo a EFE González Cavanier, de 42 años, a su salida.

Emocionado, llamó por teléfono a su madre, quien llegó al lugar corriendo, luego de haberse retirado unos minutos antes para descansar. Las lágrimas corrieron en la cara de ambos.

González Cavanier además era abordado por los demás familiares del campamento improvisado que preguntaban por el resto de presos en la cárcel. Le mostraban fotos y preguntaban: «¿lo has visto?, ¿cómo está?», a lo que el respondía con un «sí, está bien» o un «no» o entre dudas.

Ahora voy a «disfrutar de mi familia, lo más anhelado es mi familia», añadió el comerciante, quien además estaba sorprendido de que sus parientes estuvieran allí, debido a que su lugar de residencia es en el estado Bolívar, a unos 500 km de Caracas.

El comerciante fue detenido el 21 de enero de este año en Bolívar, luego de ser amenazado por un funcionario de la Dirección de Contrainteligencia Militar (Dgcim) por emitir una opinión en WhatsApp en contra de Maduro tras su captura, según el partido Vente Venezuela de la líder María Corina Machado y la organización Sin Mordaza.

«A mí se me acusaba de incitación al odio», añadió González, quien dijo que lo que hizo fue enviar un «sticker» de risas a un funcionario que consideraba su amigo.

Un suceso que se mantiene en la memoria de los venezolanos, una “rebelión” que no fue más que el inicio de la destrucción en Venezuela. Han pasado 37 años de un estallido, escenario de uno de los episodios más trágicos en la historia contemporánea de Venezuela.

La Patilla

El 27 de febrero de 1989, Venezuela se vio sacudida por una ola de protestas, disturbios y saqueos que marcaría su historia de forma profunda. El Caracazo, como se conoce este evento, dejó una herida que 36 años después sigue abierta en la sociedad venezolana.

Las causas del Caracazo son complejas y se remontan a años de crisis económica, políticas neoliberales impopulares y un descontento social generalizado. El detonante inmediato fue el anuncio del “Gran Viraje”, un paquete de medidas económicas presentado por el gobierno de Carlos Andrés Pérez que incluía un aumento del precio de la gasolina, la liberación de precios y la reducción del gasto público.

Las protestas, inicialmente pacíficas, se tornaron violentas en cuestión de horas. Caracas y otras ciudades del país se vieron envueltas en un caos de saqueos, incendios y enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. La represión militar fue brutal y dejó un saldo de entre 300 y 3.000 muertos, según las diferentes fuentes.

El Caracazo fue un punto de inflexión en la historia de Venezuela. Dejó al descubierto las profundas desigualdades sociales y la pobreza que afectaban al país. También marcó el inicio de un período de inestabilidad política que desembocaría en la crisis actual.

36 años después, el Caracazo sigue siendo un tema sensible en Venezuela. Las víctimas y sus familiares aún esperan justicia. La herida que dejó este vento sigue abierta y es un recordatorio de los problemas que aún aquejan al país.

El Caracazo es un capítulo oscuro en la historia de Venezuela.

El abogado defensor de Nicolas Maduro se presentó ayer en los tribunales de New York para desplegar una estrategia procesal que sólo apunta a dilatar los tiempos del juicio abierto contra el exdictador de Venezuela.

Por: Román Lejtman – Infobae

Barry Pollack, por cuenta y orden de Maduro, presentó ante el juez Alvin K. Hellerstein una sucesión de escritos que exigen al tribunal que archive la causa contra el exdictador alegando que no hay pruebas en su contra y que la acusación penal viola la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

“El gobierno de los Estados Unidos está ahora impidiendo activamente que contrate a un abogado de su elección y reciba una defensa justa en este Tribunal, en violación de sus derechos bajo la Sexta Enmienda y el Debido Proceso», sostiene Pollack en su escrito de defensa al que accedió Infobae.

El argumento jurídico basado en la Sexta Enmienda, para cerrar la causa contra Maduro, tiene ostensibles debilidades estructurales.

El derecho que sostiene la Sexta Enmienda no es absolutoni acepta el uso de fondos sujetos a sanciones internacionales para solventar a los abogados del reo.

El caso contrario sería un sinsentido: la sanción apunta a evitar que los acusados de los delitos que justifican la medida punitorio no se beneficien de los bienes que obtuvieron de manera ilegal.

Y eso comprende pagar a sus defensores penales.

En este contexto, el abogado Pollack forzó los argumentos del caso Luis v. United States para beneficiar a Maduro, que fue líder de una organización para estatal que se dedicó a cometer delitos trasnacionales durante toda su mandato en el Palacio de Miraflores.

La Corte Suprema en Luis protegió el uso de activos “no contaminados”. Pero esa perspectiva jurídica no es compatible con el régimen la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA), ya que los activos del Gobierno de Venezuela dentro de la jurisdicción de Estados Unidos no se consideran simplemente “fondos de un tercero”, sino activos bloqueados por razones de seguridad nacional.

Es decir: un acusado no tiene derecho constitucional a utilizar fondos cuyo origen o transferencia violen las leyes federales de sanciones. El derecho a elegir abogado (Sexta Enmienda) no otorga la facultad de exigir al Gobierno que levante sanciones económicas legítimas para facilitar el pago de honorarios personales.

Pollack adelanta en un escrito presentado ayer que renunciará a la defensa del exdictador de Venezuela, si el tribunal de New York rechaza su estrategia procesal que apunta a cerrar el expediente penal.

Se trata de un argumento que choca con la legislación vigente en Estados Unidos.

Pese a la eventual renuncia de Pollack, Maduro mantiene sus derechos al debido proceso puede ser representado por abogados de oficio si demuestra su insolvencia.

La falta de recursos propios, según el primer alegato que hizo Maduro frente al juez Alvin K. Hellerstein, no es causa eficiente para que se levanten sanciones económicas basadas en normas de seguridad nacional de Estados Unidos.

Tras invocar la Sexta Enmienda para exigir que el tribunal cierre la causa, Pollack trata de argumentar que la ausencia de fondos para pagar sus honorarios es consecuencia de una sucesión de hechos irregulares supuestamente cometidos por la administración Trump.

Desde esta perspectiva, el abogado del exdictador sostuvo en un escrito que presentó ayer:

-“El gobierno de Venezuela, bajo sus leyes, tiene la obligación de pagar los costos de defensa del Sr. Maduro. El gobierno de los Estados Unidos, a través de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro, otorgó inicialmente una licencia al abogado de elección del Sr. Maduro para aceptar fondos del gobierno de Venezuela para representarlo. Sin embargo, de manera unilateral y sin explicación, la OFAC enmendó posteriormente la licencia de tal forma que ahora impide la recepción de los costos de defensa por parte del gobierno de Venezuela».

La defensa del exdictador venezolano omite que los tribunales han señalado de manera coincidente que la emisión o denegación de licencias por parte de la OFAC son un ejercicio del Presidente de los Estados Unidos.

Donald Trump, a través de la Secretaría del Tesoro, decidió que los fondos opacos del régimen caribeño no sean utilizados para defender a Maduro.

En este sentido, por la jurisprudencia establecida en el caso Caplin & Drysdale, Chartered v. United States, el Gobierno tiene las facultades para garantizar que los activos sujetos a decomiso o bloqueo no sean disipados ante la necesidad de pagar una defensa privada.

Junto a los argumentos basados en la supuesta violación de la Sexta Enmienda y el presunto uso arbitrario de las facultades de la Secretaría del Tesoro al momento de dictar resoluciones de la OFAC, el defensor de Maduro propone una línea argumental que no soporta la jurisprudencia vigente.

“Después de invadir otro país y traer por la fuerza a su jefe de estado soberano a los Estados Unidos, el gobierno de los Estados Unidos está ahora impidiendo activamente que contrate a un abogado de su elección”, alegó Pollack.

Los conceptos invadir y secuestrar utilizados por Pollack para cerrar la causa contra Maduro, se transforman en una discusión abstracta con la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema en los casos Ker v. Illinois y Frisbie v. Collins.

La doctrina Ker-Frisbie (derivada de Ker v. Illinois, 1886, y Frisbie v. Collins, 1952) establece que los tribunales de Estados Unidos preservan su jurisdicción sobre un acusado independientemente de cómo fue capturado, incluso si fue secuestrado o traído ilegalmente desde el extranjero, sin invalidar el proceso judicial posterior.

Y para cerrar el círculo está el antecedente United States v. Alvarez-Machain. En este caso, la Corte Suprema determinó que el secuestro de una ciudadano mexicano por la DEA para traerlo a Estados Unidos no impedía su juicio.

Es poco probable que el juez Alvin K. Hellerstein conceda la razón al abogado Pollack, quien deberá decidir si permanece como abogado de Maduro o finalmente renuncia a su defensa penal.

El próximo 4 de marzo, la Audiencia Nacional incorporará a la causa un documento procedente de la petrolera estatal venezolana PDVSA que, según lo declarado en sede judicial, contendría pruebas sobre un supuesto sistema de reparto de «cupos» de petróleo venezolano entre dirigentes socialistas nacionales e internacionales y que estaría vinculado a la presunta financiación ilegal de la Internacional Socialista y del PSOE.

La Gaceta de la Iberosfera

El contenido exacto del sobre no ha sido revelado públicamente. Sin embargo, en el marco de la investigación del caso Hidrocarburos, se ha apuntado a que incluiría documentación que acreditaría asignaciones de crudo venezolano a responsables políticos socialistas. Según las manifestaciones realizadas ante el juez, esos «cupos» formarían parte de un mecanismo con repercusiones económicas cuya trazabilidad podría tener relevancia penal.

Fuera de la sede judicial se ha afirmado que la información contenida en ese envío sería «más que suficiente» para provocar la caída del Ejecutivo e incluso para derivar en responsabilidades penales del presidente del Gobierno y de otros cargos. La dimensión de esas declaraciones contrasta con el hermetismo mantenido hasta ahora sobre el detalle documental concreto.

La existencia del sobre trascendió tras una actuación de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, que interceptó una imagen del mismo en una conversación privada. En el exterior del envío figura como destinataria la dirigente venezolana Delcy Rodríguez y como remitente el entonces ministro del Poder Popular de Petróleo y presidente de PDVSA, Manuel Quevedo Fernández. Consta además un sello con el nombre de Víctor de Aldama y la fecha 4 de febrero de 2020.

Durante meses, el documento no fue puesto a disposición de la Fiscalía Anticorrupción. Su entrega se producirá ahora en un contexto judicial especialmente sensible. El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno mantiene bajo secreto una investigación sobre las cuentas de la sede socialista en Ferraz ante indicios como movimientos de efectivo y entregas de dinero en metálico, entre ellas los 90.000 euros que la empresaria Carmen Pano ha ratificado ante el magistrado.

De forma paralela, la UCO elabora un informe que analiza pagos en efectivo realizados entre 2017 y 2024 a cargos socialistas bajo el concepto de adelantos de gastos. Los investigadores detectaron discrepancias entre la contabilidad oficial del partido y otras entregas reflejadas en conversaciones intervenidas al exasesor del Ministerio de Transportes Koldo García y a su expareja Patricia Úriz.

La apertura del sobre y el análisis de su contenido marcarán un nuevo punto de inflexión en la causa. Si la documentación respalda las afirmaciones realizadas en sede judicial, el foco ya no estará solo en las tramas investigadas hasta ahora, sino en la posible conexión entre el petróleo venezolano y la financiación de estructuras políticas vinculadas al socialismo internacional.

El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, les dice al personal de la embajada que si quieren abandonar Israel deben hacerlo “HOY”.

The Times of Israel

Si algún miembro del personal o familiar desea partir, “debe hacerlo HOY”, escribe Huckabee en el correo electrónico enviado esta mañana a las 10:24 am hora local, según The New York Times.

El llamado de la embajada para que el personal no urgente salga «probablemente resultará en una alta demanda de boletos de avión hoy», escribe. «Concéntrense en conseguir un boleto a cualquier lugar desde donde puedan continuar su viaje a Washington D. C., pero la prioridad será salir del país rápidamente».

El NYTimes dice que el correo electrónico fue verificado por tres personas.

“No hay necesidad de entrar en pánico”, escribió Huckabee, “pero para aquellos que desean irse, es importante hacer planes para partir lo antes posible”.

El USS Gerald R. Ford, el portaaviones más grande del mundo, llegará este viernes junto a su grupo de escolta a la costa norte de Israel como parte del despliegue militar estadounidense en Oriente Medio de cara a un posible ataque a Irán, según recogen medios israelíes.

EFE

Según el diario The Times of Israel, el portaaviones partió ayer de la isla griega de Creta tras una escala de abastecimiento en una base naval estadounidense. Ahora se dirige a la zona de Haifa, ciudad norteña con el mayor puerto y una de las bases navales más importantes del país.

Además, el canal israelí 12 informó del aterrizaje de una veintena de aviones estadounidenses de reabastecimiento en el aeropuerto de Ben Gurión durante esta madrugada, sumándose a la docena de cazas F-22 del Ejército de Estados Unidos que aterrizaron este martes en Israel.

El Ford es el segundo portaaviones en ser enviado a la región después del USS Abraham Lincoln, que llegó al Golfo Pérsico con sus tres buques escolta a principios de este enero.

El mayor navío de su tipo en la Armada estadounidense comenzó su despliegue el pasado junio, y fue enviado desde el Mediterráneo al Caribe, donde inició su misión a mediados de noviembre como parte de la campaña de presión sobre el entonces Gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela.

Aviones de combate a bordo del Ford participaron en el ataque del 3 de enero a Caracas en el que fueron capturados el presidente Maduro y su esposa, Cilia Flores. A principios de este febrero, el presidente estadounidense, Donald Trump, ordenó su regreso a Oriente Medio.

Irán y Estados Unidos concluyeron este jueves su tercera ronda de negociaciones de este año sobre el alcance y desarrollo del programa nuclear iraní bajo las amenazas militares de Washington, que ha realizado el mayor despliegue desde la invasión de Irak con dos portaaviones, varios destructores y docenas de cazas de combate en las cercanías de la República Islámica.

El encuentro en Ginebra concluyó con declaraciones de tono positivo por parte de los mediadores y una próxima reunión ya fijada para la semana próxima.

La Federación Nacional de Asociaciones de Empresarios de Gasolineras de Venezuela (Fenegas) declaró la emergencia en el sector debido a lo que los operadores califican como márgenes de ganancia mínimos, según informaron fuentes vinculadas al sector y una carta enviada al régimen de Delcy Rodríguez a la que tuvo acceso la agencia Reuters.

Reuters

En la misiva, Fenegas solicitó la unificación de precios de la gasolina en todo el país y denunció que, durante años, sus peticiones no han sido atendidas.

“Hasta ahora no hemos encontrado una vía de solución que nos permita prestar nuestro servicio de manera segura, continua y rentable, y en este momento preciso, nuestros esfuerzos por ser escuchados han sido infructuosos”, señala el documento.

El régimen venezolano implementó un programa piloto —inicialmente en Caracas y ahora extendido a otras regiones— que permite la venta de gasolina denominada “súper premium” a USD 1 por litro, en contraste con el precio subsidiado de USD 0,50 fijado en 2020. Sin embargo, la mayoría de las estaciones de servicio del país, abastecidas por la empresa estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), continúan vendiendo a USD 0,50 el litro.

Algunas estaciones cobran en dólares, mientras otras, subsidiadas, lo hacen en bolívares, con un equivalente de apenas USD 0,02 por litro. Los operadores de estaciones advierten que, independientemente de la moneda, los márgenes de ganancia son extremadamente reducidos.

Según tres fuentes cercanas a Fenegas, las estaciones ganan apenas un centavo de dólar por litro vendido, lo que imposibilita cubrir salarios y costos básicos.

“Si vendes 50.000 litros al mes, solo ganas USD 500. Esa cifra no alcanza para pagar sueldos, impuestos ni servicios básicos. Los costos fijos de una estación rondan los USD 800”, detalló una de las fuentes.

Otra persona del sector indicó que, tras el aumento del precio de la gasolina dolarizada, algunas estaciones en Caracas experimentaron caídas drásticas en las ventas: “Pasaron de vender el equivalente a un camión cisterna, más de 36.000 litros en un día, a solo 1.000 o 2.000 litros diarios. Esto se debe a que el poder adquisitivo de la mayoría de los venezolanos no permite pagar en dólares”.

La declaración de emergencia económica y operativa de Fenegas llegó tras la paralización de las negociaciones con el chavismo para elevar los márgenes de ganancia y solucionar otros problemas graves del sector.

El gremio exige la unificación de los criterios de venta y un incremento de los precios para todos los combustibles, independientemente de la calidad o zona geográfica.

“Hemos acordado declarar a las estaciones de servicio en emergencia económica y operativa”, afirmó la organización en su comunicado, sin detallar las implicaciones directas de la medida.

La mayoría de las estaciones de servicio pertenecen a PDVSA y son operadas por empresarios privados, aunque existe un pequeño grupo de estaciones independientes.

El país ha subsidiado históricamente los combustibles, permitiendo que los conductores paguen menos de lo que cuesta a PDVSA refinar y distribuir el producto. Las fallas de abastecimiento son frecuentes, especialmente fuera de Caracas. Intentos anteriores de incrementar los precios han provocado rechazo social, como ocurrió durante los disturbios de 1989 en la capital, que resultaron en decenas de muertos. Hace seis años, tras anunciar un aumento, el régimen chavista revirtió la medida para el diésel, vital para la industria, el comercio y la agricultura.

Ni PDVSA ni el Ministerio de Petróleo respondieron a las solicitudes de comentarios sobre la declaración de emergencia de los minoristas. Tampoco hubo reacción inmediata por parte del Ministerio de Comunicación, responsable de las consultas de prensa del régimen.

El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, declaró en horas de la noche de este jueves el inicio de una “guerra abierta” contra los talibanes de Afganistán, tras una serie de choques armados entre ambos países.

EFE

“Nuestra paciencia ha llegado a su límite. Ahora es guerra abierta entre nosotros y ustedes”, publicó Asif en la red social X, oficializando el quiebre de relaciones y el comienzo de una nueva fase en el conflicto bilateral.

El anuncio se produce en un contexto de fuerte tensión en la región, marcada por recientes enfrentamientos militares a lo largo de la frontera.

En la madrugada, fuertes explosiones sacudieron Kabul. Los estallidos comenzaron alrededor de la 1:50 y se escucharon en varios sectores de la ciudad, acompañados por el sonido de aviones de combate.

Un residente relató que se registraron hasta ocho explosiones, algunas de ellas tan cercanas que llegaron a sacudir viviendas. Posteriormente, se oyeron ráfagas de disparos en el centro de la capital hasta cerca de las 2:30.

El primer par de explosiones ocurrió lejos de nuestra ubicación. Las últimas fueron mucho más próximas, sacudieron la casa y tras cada detonación se escuchaban aviones de combate”, relató un residente bajo condición de anonimato por motivos de seguridad.

Más temprano, el ejército de Afganistán lanzó un ataque contra posiciones militares de Pakistán en la frontera común, en respuesta a los bombardeos aéreos que fuerzas paquistaníes realizaron días antes sobre territorio afgano.

El Ministerio de Defensa de Afganistán indicó que las operaciones se desplegaron en cinco provincias del este y reportó la captura de 17 puestos militares paquistaníes y la muerte de 40 soldados.

“En respuesta a las repetidas rebeliones e insurrecciones del ejército paquistaní, se lanzaron operaciones ofensivas a gran escala contra bases e instalaciones militares paquistaníes a lo largo de la Línea Durand”, afirmó el portavoz afgano Zabihullah Mujahid.

La Línea Durand, una frontera de aproximadamente 2.600 kilómetros establecida por el Imperio Británico en el siglo XIX, separa Afganistán de Pakistán y es un punto de fricción permanente. El gobierno afgano nunca ha reconocido oficialmente esta demarcación, lo que ha generado disputas constantes sobre soberanía, seguridad y control territorial.

Las autoridades afganas aseguraron que sus fuerzas capturaron, además de los puestos militares, a varios soldados paquistaníes con vida.

Entretanto, el gobierno de Pakistán rechazó la versión afgana sobre el alcance y los resultados de la ofensiva.

Hasta este momento, no ha habido soldados paquistaníes capturados ni martirizados. Cualquier afirmación sobre daños en Pakistán es poco más que una fantasía de los representantes de la India en Afganistán”, señaló el portavoz del primer ministro Shehbaz SharifMosharraf Ali Zaidi.

Según la versión oficial paquistaní, sus fuerzas respondieron a los ataques y causaron “numerosas bajas en el lado afgano, así como la destrucción de puestos y equipos”.

A través de un mensaje publicado en la red social X, el Ministerio de Información de Pakistán comunicó que Afganistán abrió “fuego no provocado” en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa.

El texto añadió que la respuesta paquistaní fue “inmediata y efectiva” y subrayó: “Pakistán tomará todas las medidas necesarias para garantizar su integridad territorial y la seguridad de sus ciudadanos”.

El conflicto fronterizo entre ambos países ha escalado en los últimos meses. En octubre ocurrieron enfrentamientos armados que dejaron decenas de víctimas mortales entre soldados, civiles y presuntos militantes. Tras explosiones en Kabul atribuidas por funcionarios afganos a Pakistán, el ejército paquistaní lanzó bombardeos en territorio afgano argumentando que perseguía refugios de insurgentes.

El domingo anterior a los nuevos combates, Pakistán llevó a cabo ataques aéreos en la franja limítrofe, informando la muerte de al menos 70 militantes.

La administración afgana desmintió esa cifra y sostuvo que entre las víctimas había decenas de civiles, incluidas mujeres y niños. De acuerdo con un comunicado del Ministerio de Defensa de Afganistán, los bombardeos dañaron zonas residenciales, una escuela religiosa y varias viviendas. La cartera calificó los ataques como una “violación del espacio aéreo y la soberanía” nacional.

Poco antes de la ofensiva afgana, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de PakistánTahir Andrabi, defendió en conferencia de prensa los bombardeos previos realizados por su país.

“Esos ataques de precisión se realizaron contra campamentos de entrenamiento del Talibán paquistaní en la frontera afgana, en respuesta a recientes atentados en Pakistán”, declaró Andrabi.

El funcionario añadió que la violencia insurgente “se ha incrementado en el último año” y subrayó: “No tenemos nada contra el pueblo de Afganistán”.

La situación de seguridad interna en Pakistán se ha deteriorado progresivamente. El gobierno de Pakistán responsabiliza al Talibán paquistaní (conocido como TTP) y a grupos separatistas baluches por el aumento de los ataques en su territorio.

Islamabad sostiene que el TTP opera desde bases en Afganistán, una acusación que tanto el gobierno afgano como el propio TTP rechazan. El TTP mantiene lazos con el Talibán afgano, aunque actúa de manera independiente.

Pese a un alto al fuego negociado por Qatar, los enfrentamientos a lo largo de la frontera se han mantenido y las conversaciones de paz celebradas en noviembre no arrojaron resultados concretos. El ambiente sigue siendo tenso y ambos gobiernos se acusan mutuamente de provocar la escalada de violencia y de violar acuerdos previos.

El exfiscal general Tarek William Saab se ha convertido en tendencia en las redes sociales en medio de denuncias de ciudadanos de que se apropió de la cuenta de Instagram del Ministerio Público, que contaba con alrededor de 356.000 seguidores, luego de presentar su renuncia el miércoles.

El Nacional

Las denuncias en las plataformas señalan que Saab -que tiene en su cuenta de Instagram 1 millón de seguidores- cambió el nombre de usuario del perfil institucional de la Fiscalía a Budistaestoico7, apropiándose de una cuenta que pertenece a una entidad pública.

La acción provocó críticas entre usuarios en redes sociales, que afirman que el cambio se efectuó minutos después de que Saab oficializó su salida del Ministerio Público, institución que dirigió desde 2017 hasta el miércoles pasado.

Aunque los motivos de este cambio en la cuenta no han sido expuestos por Saab ni por el Ministerio Público, la situación no ha pasado desapercibida entre internautas y se ha viralizado rápidamente debido al volumen de seguidores de ambos perfiles.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top