Los camaradas de antaño recordarán que, cuando les “bajaban la línea” –el informe del buró político–, ésta se concentraba en precisar quiénes constituían “el enemigo principal” de la lucha revolucionaria. Tal enfoque analítico no dejaba de tener sentido, a pesar de estar concebido en términos de un “enemigo” y no de un adversario político. Las propuestas de aquella izquierda fracasaron, …felizmente. Pero la idea de aislar al contendiente y neutralizar o ganarse a los que aparecen como sus aliados, está en la base de cualquier estrategia de confrontación política… como también militar. Tiene pertinencia para definir cuál es el obstáculo principal que confrontan, hoy, las fuerzas democráticas venezolanas.  

Lo que puede llamarse “madurismo” –es decir, el grupo que se ha adueñado del poder–, es resultante de una degradación sostenida de una propuesta, inicialmente encarnada en Chávez, que lució atractiva, en su momento, para muchos venezolanos. El bienestar creciente que les prometía la democracia bipartidista a lo largo de la segunda mitad del siglo pasado había dado paso a una percepción de injusticia, producto del estancamiento económico, no obstante los esfuerzos del gobierno de CAP II por enderezar el rumbo con un programa de reformas. Contra todo ello insurgió Chávez. Invocó la gesta independentista para “refundar la Patria”, removiendo las trabas que se interponían a que el “Pueblo” disfrutase de la libertad y de la prosperidad por la que había luchado el Libertador. Su propuesta llevó a desmantelar las instituciones de la democracia representativa para asumir, directamente, la repartición del ingreso petrolero, cosechando el rédito político provisto por el salto en los precios del crudo.

Como quiera que fuesen sus verdaderas intenciones, redundaron en la sustitución de un marco normativo para la toma de decisiones, basado en el equilibrio de poderes y el respeto por los derechos humanos –un Estado de derecho–, por criterios políticos y personales del propio Chávez. No tardó en asentarse como razón sine qua non la afinidad con su proyecto y la lealtad hacia él, heredero de Bolívar. En ausencia de transparencia y de rendición de cuentas de la gestión pública, y ante el acoso a los medios de comunicación independientes, la capacidad discrecional de disponer de los recursos públicos fue degenerando en corruptelas cada vez más extendidas. Aparece el “cartel de los soles” y estallan los escándalos de “Pudreval”, Cadivi y otros. Chávez supo aprovechar estos desafueros para afianzar su control sobre los suyos. Dejaba hacer, pero tomaba nota para defenestrar a quien se pusiera crítico.

Con Maduro, la corrupción como instrumento de poder se tornó mucho más decisiva, dada su falta de carisma y la caída en los proventos por la venta del crudo a finales de 2014. El hecho de no provenir de las FAN lo obligó, en especial, a forjar complicidades con su jefatura. Amplió la designación de oficiales aliados en cargos diversos de gobierno o al frente de empresas públicas. Asimismo, les ofreció mayores oportunidades para contratar con el Estado como privados.  Bajo asesoría cubana, implantó un ambiente de terror entre los militares, utilizando a la DGCIM para detectar, perseguir y detener –y frecuentemente torturar y desaparecer– a quienes pudiesen oponerse a sus propósitos de control dentro del sector. 

Estas complicidades se fueron extendiendo a gobiernos forajidos y a bandas criminales, nacionales y extranjeras, en respuesta a las sanciones que le fueron imponiendo al núcleo madurista en razón de su violación de derechos humanos, lavado de dinero y otros ilícitos. A ello se añadió su aislamiento financiero, provocado por el default incurrido en 2017. En tal contexto, Maduro decidió desafiar el ostracismo a que fue sometido con la perversión de premiar, con cargos o condecoraciones, a quienes eran señalados como perpetradores de los crímenes referidos. Instrumenta, así, un proceso de selección adversa para atraer a los peores, a los más degenerados, como aliados de confianza. Estableció con ello la naturaleza de su poder. No olvidemos que, para el fascismo, la política es una guerra. Todo es válido. Carece de escrúpulos morales, legales o humanistas que frenen sus desmanes.  

Con represión e inhabilitando a la Asamblea Nacional elegida en 2015 para usurpar sus funciones, Maduro profundiza la ruptura con la institucionalidad democrática. Pero la necesidad de encontrar salidas a la espantosa hiperinflación y a la caída sostenida de la actividad económica que produjeron las expoliaciones y sus desaciertos de política lo convencieron de la necesidad de adoptar medidas de liberalización económica, así como a buscar una reinserción provechosa en la comunidad internacional con posturas que pudiesen incidir que se levantaran las sanciones en su contra. En este contexto se instrumentan medidas drásticas de corte neoliberal para atajar la subida de precios, con enormes costos para los asalariados, y se alimentan expectativas de unas elecciones medianamente confiables.

Como sabemos, se impusieron inhabilitaciones espurias de candidatos democráticos y trabas de todo tipo a sus movilizaciones de campaña, se censuró su aparición en los medios y fueron hostigados constantemente. A pesar de todo, la propuesta valiente y comprometida de María Corina Machado y su equipo reanimó en el pueblo venezolano la convicción de que el cambio político era posible. Le propinó una paliza en las urnas a la candidatura oficialista, de por sí, muy mala, eligiendo presidente a Edmundo González Urrutia por una proporción de 67% a 30%. La torpe reacción de Maduro, haciéndose proclamar triunfador por el delincuente electoral Elvis Amoroso y con la alcahuetería de un tsj corrupto, para luego complementar con la brutal represión de quienes, espontáneamente, salieron a protestar contra el fraude que se buscaba consumar, pusieron fin al interludio liberalizador que había ensayado, en su momento, el núcleo fascista dominante. Era contrario a su naturaleza, sobre todo porque ponía en peligro su permanencia en el poder. Pero esta reversión a la dinámica de ruptura y de socavamiento del orden constitucional, los situó, ahora, en condiciones mucho más precarias que las que disfrutaba antes.

La razón fundamental es que está al descubierto el rechazo contundente del pueblo al poder madurista. No hay forma de ocultarlo. Fue escrutado a la luz pública, quedando blindado en actas debidamente autentificadas. Reveló, palmariamente, que la polarización no era tal, que no había una “derecha” acechando a una “revolución”. Es la inmensa mayoría de los venezolanos, incluyendo los millones de la diáspora que no pudieron votar y a quienes no dejaron inscribirse, retratados en contra de un poder fraudulento. Desaparecieron sus posibilidades de juego político, su manejo de humo y espejos con el cual culpabilizaba, en nombre del pueblo, a una “ultraderecha” por la crisis económica, el colapso de los servicios y cuánto malestar le infligiese. No sólo que nadie les cree, sino que su efecto es cada vez más contraproducente, pues se percibe como una burla para encubrir corruptelas y demás crimines. Las consignas no le dan para esconderse. No obstante, el empeño en que la gente se resigne a su Gran Mentira ha llevado a radicalizarse y a blindarse contra cualquier intromisión de la realidad. Asumen posturas cada vez más estridentes contra el imperialismo y el “fascismo”—¡los propios exponentes, por excelencia, del fascismo!—para acallar la verdad y castigar a quienes insisten en ella. Se desnudan como los opresores inhumanos que son. Asedian a la embajada argentina buscando quebrar por hambre y falta de servicios a quienes se encuentran asilados en ella, violando los convenios internacionales básicos, y aprueban una fulana Ley libertador para condenar, hasta por 30 años, a quienes promuevan medidas para desalojarlos del poder. Maduro, desafiante, vuelve con su enfermiza práctica de condecorar a esbirros y torturadores, los mismos que fueron sancionados recientemente por sus salvajes atropellos a la protesta popular. Y, de manera cada vez más abierta, la pérdida de legitimidad que resulta irrumpe en el plano económico, con el alza del dólar y de los precios, y la desaparición de toda inversión.

La Gran Mentira de que Maduro es el presidente electo lo ha metido a él y a sus acólitos en una trampa sin salida. Los obliga a radicalizarse en sus intentos por aplastar a la denuncia, lo cual ahuyenta aún más a su periferia y alimenta, en su contra, acciones de la CPI, de Estados Unidos y la UE. Destruye la confianza que fundamentaría toda posibilidad de recuperación económica. Claramente, el “enemigo principal” está identificado en Maduro, Padrino, Diosdado, Tarek W. Saab, los hermanos Rodríguez y demás cómplices del núcleo fascista que se cogió al país. Pero se encuentra al final de un proceso sostenido de pérdida de apoyo que terminará descalabrando el otrora mundo chavista y a incapacitarlos políticamente. Y la represión, su única respuesta, lo que hace es acelerar este proceso. Es menester aislarlos todavía más, teniéndole la mano al chavismo desencantado con propuestas que llaman al encuentro para reconstruir a la nación en un clima de libertad, justicia y de respeto pleno por los derechos humanos.

Uno no puede saber si Maduro intentará posesionarse como presidente el próximo 10 de enero. Quienes, dentro de las FAN y fuera de ellas, deciden no continuar apoyando a quienes se han revelado como traidores a la patria, deben impedírselo. En el caso de que lo logre, no será ningún triunfo. Lo habrá de debilitar aún más. No está lejos el día en que ya no podrá sostenerse, pues las tendencias parecen irreversibles. En su conjuro, debería aprovechar para negociar su salida política en las condiciones más favorables que pueda, antes de que sea demasiado tarde.

Humberto García Larralde
 humgarl@gmail.com

De nuestro pasado tenemos que comprender nuestro mestizaje, las virtudes de la colonización y de la civilización nativa. Una mezcla que parió una sociedad blindada de plasma multicultural

ORLANDO VIERA-BLANCO
03/12/2024

En la historia pocas figuras representan con mayor intensidad la fusión entre amor, política y ambición que Enrique VIII de Inglaterra. Historia de barbarie, excentricidad y de cuya resistencia al mal, sobrevino una impronta evolutiva. Del atentado a la vida, el amor y la bondad, a la justicia. Edmundo Burque decía que para que triunfe la maldad sólo es necesario que los buenos no hagan nada.

Sus seis matrimonios no sólo definieron su reinado, sino que también transformaron la estructura política, religiosa y cultural de su época. Más allá de los escándalos, los intrincados juegos de poder y los destinos trágicos de sus esposas, subyace una cuestión universal: el amor, la esperanza y la resiliencia humana como factores de libertad y vida.

En este ensayo queremos ilustrar cómo lo súbitamente perverso se transforma en luz; como la cultura vence la sombra y el amor a la ambición.

Las esposas de Enrique VIII: más que piezas de un tablero político.

Catarina de Aragón, Ana Bolena, Jane Seymour, Ana de Cleves, Catalina Howard y Catalina Parr, son nombres que suelen mencionarse en el contexto de un rey obsesionado con producir un heredero varón. Detrás de cada matrimonio hubo mujeres con historias propias, deseos, miedos y sobre todo, una capacidad única para adaptarse y resistir las exigencias de un entorno despiadado. Seres humanos que dejaron su cabeza en una cesta y su orgullo en un pedestal, sin piedad pero con dignidad.

Catarina de Aragón, encarnó el orgullo frente a la adversidad. A pesar de ser repudiada tras años de matrimonio, nunca renunció a su papel de reina legítima. Ana Bolena, en cambio, fue una figura polarizadora que desafió normas sociales y religiosas, pagando con su vida su audacia. Jane Seymour, la tercera esposa, cumplió con las expectativas del rey al dar a luz a un heredero, pero murió poco después. Las historias de Ana de Cleves, Catalina Howard y Catalina Parr, también reflejan las tensiones entre el deseo personal y las demandas de la corona.

Estas mujeres-en su diversidad-fueron víctimas de un sistema patriarcal, pero agentes de cambio, símbolos de resiliencia y recordatorios que hombre malvado a pesar de la barbarie, recibe una respuesta histórica de virtuosidad y elevada moral colectiva.

La ruptura con la Iglesia Católica, motivada por su deseo de anular su matrimonio con Catarina de Aragón, marcó el nacimiento de la Iglesia de Inglaterra. Este acto transformó el concepto mismo del matrimonio, separándolo de una institución exclusivamente religiosa y adaptándolo a las necesidades de un monarca. La historia de Enrique VIII y sus esposas podría parecer un relato de tragedias personales y juegos de poder. Sin embargo, también nos habla de resiliencia: la capacidad de los individuos para enfrentarse a la adversidad y encontrar formas de sobrevivir, incluso florecer, en medio del caos y la muerte.

Estas historias no son sólo fragmentos de un pasado distante; son llamados de alerta de cómo frente a el abuso del rey, la sangre derramada importa, y se convierte en luz que vence la oscuridad. Venezuela no es la excepción de ese emplazamiento.

La dualidad humana: creación y destrucción

La humanidad es un ser dual por naturaleza. Poseemos tanto la capacidad de crear belleza, conocimiento y sistemas de cooperación como la tendencia a destruir, ya sea por miedo, ambición o ignorancia. Desde conflictos bélicos hasta la devastación ambiental, la historia está plagada de ejemplos de esta pulsión destructiva. Sin embargo, encontramos avances científicos, movimientos sociales y expresiones artísticas que revelan un impulso igualmente fuerte por construir un mundo mejor. La pregunta es por qué destruimos, y cómo, a pesar de ello, seguimos luchando por sobrevivir y prosperar.

Los momentos más oscuros de la historia humana—las guerras mundiales, el Holocausto, las pandemias y los desastres naturales—son también testigos de la capacidad de las sociedades para resistir y reconstruirse. Tras la devastación de la II Guerra Mundial, surgieron iniciativas como la creación de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los DDHH, intentos de transformar el sufrimiento en un compromiso global con la paz y la justicia. La resiliencia humana se basa en la capacidad de aprender de estos episodios y en la voluntad de cambiar, aunque a menudo sea a un ritmo dolorosamente lento. En Inglaterra, la consolidación del Parlamento, la guerra civil [1642-1660], la restauración y la declaración de los derechos de 1689, condujeron a la reforma y al establecimiento del Estado de derecho.

Por qué los venezolanos buenos venceremos

La capacidad de resistir ante la autodestrucción proviene de tres fuentes principales: i.-La memoria colectiva: Los errores del pasado-aunque a menudo repetidos-también nos enseñan a buscar alternativas; ii.- El anhelo de trascendencia: La humanidad no sólo sobrevive por instinto sino por dar sentido a su existencia a través de la religión, la ciencia o la filosofía; El poder de la comunidad: La cooperación y los vínculos sociales han sido claves de la supervivencia desde los albores de la civilización.

Venezuela ha sido ejemplo de resistencia. Algunos nos dicen: ¿Por qué aún no hemos sido capaces de sacar del poder a estos monarcas sin corona que llevan lustros socavando la república? La respuesta es predecible. Hemos sido sorprendidos por nuestra buena fe. Desde el más humilde, pasando por la Iglesia Católica, los académicos y las FFAA, todos se creyeron que Chávez sería el gran líder de la justicia social redentora. Pero como Enrique VIII fue sacando de su camino a cada hombre o mujer que no le pariera un hijo bolivariano, revolucionario y sumiso. Y contenerle ha demandado una lucha muy desigual.

Pero el amor por nuestra cultura y nuestra historia, están arrojando sus frutos. Platón, en El banquete, describía el amor [eros] como un impulso hacia la perfección, un deseo de alcanzar la belleza eterna y trascender las limitaciones terrenales. El amor por Venezuela de Brito, Pérez, Fernando Albán, Neomar Lander, Fabián Urbina, Juan Pablo Pernalete, Bassil Da Costa, Geraldine Moreno, Baduel o Jesús Martinez [en custodia] por nombrar algunos de miles, es voluntad de existencia que trasciende.

En esa misma línea, Erich Fromm, en El arte de amar que es arte de sobrevivir, argumenta que el amor no es una mera emoción espontánea, sino un acto de voluntad y disciplina. Para Fromm, amar es la capacidad de reconocer al otro como un fin en sí mismo, lo que nos invita a trascender el egoísmo y cultivar relaciones que perduren. Entonces frente al odio y la negación de la vida por la codicia y la ambición, prevalece el valor por la vida, de libertad, de justicia y de paz. Esos ideales nunca mueren porque son belleza, una verdad que salva. Si el amor es el impulso que une, la belleza es el reflejo que inspira.

La belleza del quien piensan idiota salvará al mundo

Dostoyevski en El idiota, expresó que “la belleza salvará al mundo”. Esta afirmación, lejos de ser una idealización ingenua, refleja la creencia en el poder transformador de lo bello. La belleza tiene la capacidad de despertar lo mejor de la humanidad: proteger la naturaleza, crear arte y buscar la armonía en nuestras vidas. Maria Corina Machado es amor y es belleza. Es impulso y es inspiración. Frente a las acusaciones responde con dignidad: Traicionar es claudicar, es abandonar nuestra lucha por la libertad, por la reconciliación y por la belleza de un país redimido.

El filósofo alemán Friedrich Schiller, en sus Cartas sobre la educación estética del hombre, plantea que la belleza es un medio para reconciliar los impulsos sensibles y racionales del ser humano. Venezuela está en la búsqueda de ese balance espiritual y racional. Es la genealogía de lo moralmente malo que resiste hacia lo bueno, bello y luminoso. Y a través de sus virtudes. Venezuela florecerá.

En su obra Philosophie de l’art, Hipólito Taine plantea que el arte y la belleza no surgen de manera espontánea. Son el producto de 3 factores clave: la “raza” (herencia cultural), el “milieu” (entorno físico y social) y el “moment” (contexto histórico). Para Taine, comprender la belleza implica entender las fuerzas que moldean a una sociedad.

En Venezuela ha prevalecido el instinto de supervivencia que se alimenta de nuestra memoria colectiva, de nuestro derecho a transcender y nuestro espíritu comunitario. Memoria que es cultura, raza y diversidad. Historias de independencia que trascienden los momentos oscuros de montoneras y caudillos. Historia de una movilización social y urbana sin precedente en Latinoamérica, que nos ha hecho una nación resiliente, aspiracional y libre.

Venezuela es un matriarcado donde la belleza de su ejemplo derrota el horror del tirano. Al decir de Friedrich Nietzsche la afirmación de la belleza, es la afirmación de la vida. Y de ese vientre ha nacido el superhombre (Übermensch) nutrido de leche y placenta que abraza la existencia como un acto de voluntad y de poder.

De nuestro pasado tenemos que comprender nuestro mestizaje, las virtudes de la colonización y de la civilización nativa. Una mezcla que parió una sociedad blindada de plasma multicultural. Del buen salvaje al buen revolucionario, de Carlos Rangel, destacó esa impostergable necesidad de despojarnos del complejo del salvaje víctima de la opresión y cuya redención es sólo a través de modelos revolucionarios socialistas. Lo contrario. Nuestra redención no está en narrativas antiimperialistas sino en modelos liberales y demócratas que derrotan el resentimiento.

Nuestro presente es un compromiso de evolución libertaria y pacífica. Confucio (551-479 a.C.), el gran pensador chino, construyó una filosofía ética centrada en las virtudes como pilares del orden social y la paz. En sus enseñanzas recopiladas en los Analectas, resalta virtudes como la ren (benevolencia), el ritual o conducta adecuada y la rectitud. Valores que guían al individuo hacia una vida en armonía. Y Venezuela es una nación buena, adecuada, honesta. Se han empeñado en presentarnos como salvajes y revolucionarios. Pero no. Somos bondad que vencerá la cultura del odio.

Séneca (4 a.C.-65 d.C.), representante del estoicismo romano, propuso una visión de la virtud basada en la fortaleza interior y la resistencia frente a las adversidades. En su obra Cartas a Lucilio, describe al hombre virtuoso como aquel que domina sus pasiones y vive en armonía con la naturaleza y la razón. Immanuel Kant (1724-1804), en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres, sostiene que la virtud se fundamenta en el deber moral. Según Kant y su imperativo categórico: “Obra sólo según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal”.

Entonces decíamos que Venezuela florecerá. Es la revolución de las orquídeas. No será la primera vez. Lo hizo en 1810 [Declaración de nuestra independencia] en 1830 [restauración de la república] en 1914 [inicio de la era petrolera y fin de las montoneras] 1958 [alumbramiento de la democracia y 2024 [el inicio del fin de la sombras]. Este es nuestro cultivo de redención y de justicia después de la barbarie. Como la restauración y la reforma que sobrevino a Enrique VIII desde la pena de seis mujeres profanadas y ultrajadas, que legaron luz y sed de justicia. Vida y esperanza que penetraron todas las ventanas de las torres del horror y que en medio de la muerte y el dolor, abrazaron la voluntad de existir como expresión de vida, amor, paz y poder que es libertad, que es felicidad.

@ovierablanco
Presidente de Venamerica
vierablanco@gmail.com