DBuford

Por Mark Nayler en FEE

Pedro Sánchez, el presidente socialista de España, se ha convertido en el último líder europeo en expresar su preocupación por las opiniones políticas de Elon Musk. En su intervención en el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza) el 22 de enero, Sánchez advirtió de que los multimillonarios tecnológicos pretenden «derrocar la democracia» utilizando sus plataformas de redes sociales para «dividir y manipular» a la sociedad.

Anteriormente, el 8 de enero en Madrid, Sánchez fue más específico sobre la supuesta amenaza a la democracia europea. Afirmó que el «movimiento internacional de extrema derecha… está siendo liderado por el hombre más rico del planeta, [y] está atacando abiertamente nuestras instituciones, incitando al odio y llamando abiertamente a la gente a apoyar a los herederos del nazismo en Alemania».

Sánchez se unió así a otros líderes de centroizquierda de la UE, como el presidente francés Emmanuel Macron (aunque es el miembro más centrista de este coro) y el primer ministro socialdemócrata de Noruega, Jonas Gahr Støre, para criticar a Elon Musk por expresar sus opiniones en X, la plataforma antes llamada Twitter, que Musk compró en 2022 por 44 000 millones de dólares. Macron acusó al multimillonario estadounidense de «intervenir directamente en las elecciones», mientras que Støre expresó su preocupación por que «un hombre con un enorme acceso a las redes sociales y enormes recursos económicos se involucre tan directamente en los asuntos internos de otros países».

La controversia en España gira en torno a un mensaje de una sola palabra que Musk publicó en respuesta a una historia publicada originalmente por el periódico La Razón el 27 de septiembre de 2024. El titular informaba de que «el 91 % de los condenados por violación en Cataluña son extranjeros», una estadística confirmada posteriormente por las autoridades regionales. ¿La respuesta de Musk? «Vaya»: una reacción vaga que apenas puede considerarse una opinión, y mucho menos una capaz de incitar a los disturbios. Sin embargo, Salvador Illa, presidente socialista de Cataluña, declaró: «No permitiremos que nadie utilice el nombre de Cataluña para difundir discursos de odio», lo que le dio a la publicación de Musk mucha más importancia de la que realmente merece.

Su disputa al menos planteó una intrigante cuestión legal: según la legislación de la UE, ¿puede una expresión como «guau» calificarse como discurso de odio en función de cómo la interprete el público? En otras palabras, ¿puede el significado o el contexto implícito transformar una declaración ambigua en discurso de odio?

Musk también ha llamado «tonto» al canciller socialdemócrata de Alemania, Olaf Scholz, y «tirano antidemocrático» a su presidente, Frank Walter-Steinmeier. Esto es probablemente a lo que Sánchez se refiere cuando acusa a Musk de «atacar abiertamente» a las instituciones europeas, aunque su frase da la impresión de que el belicoso multimillonario, como «líder» de un movimiento político paneuropeo (una afirmación tremendamente exagerada), ha dado un golpe de Estado, en lugar de expresar opiniones en Internet.

La crítica pública a los líderes políticos, incluso en forma de insultos, es un sello distintivo de las democracias sólidas. Los periodistas, los cómicos y las celebridades lo hacen todo el tiempo, al igual que los propios políticos. En España, el debate razonado a menudo da paso a ataques personales mucho más duros que los de Musk. Durante la campaña electoral de 2019, por ejemplo, Sánchez y sus rivales de centro derecha intercambiaron insultos como mentiroso compulsivo, okupa, egolatra y chovinista del poder. Los políticos que participan en este tipo de discurso no pueden criticar de forma creíble a Musk por llamar «tonto» a Scholz o por emplear una retórica divisiva.

La afirmación de Macron de que Musk está «interviniendo directamente» en las elecciones de la UE se refiere a las publicaciones del director general de Tesla y SpaceX en las que apoya a la formación de derecha Alternativa para Alemania (AfD) antes de las elecciones nacionales de Alemania del 23 de febrero. Musk afirmó que «solo la AfD puede salvar a Alemania», una opinión que los votantes centristas podrían discutir razonablemente. Pero expresar una opinión en las redes sociales no constituye una interferencia electoral directa. Si lo hiciera, el respaldo de las celebridades también sería calificado. Entonces, ¿por qué la izquierda europea permaneció en silencio cuando estrellas como Bruce Springsteen, Taylor Swift y George Clooney apoyaron a Kamala Harris en las elecciones estadounidenses del año pasado?

Quizá porque esos apoyos se referían a la política nacional y respaldaban la causa «correcta». Los multimillonarios y las celebridades, como todo el mundo, tienen derecho a expresar opiniones políticas, independientemente de su nivel de experiencia. Sin embargo, lo que parece exigirse hoy en día es que esas opiniones se alineen con la ideología de centroizquierda. Por esta razón, no hubo una reacción violenta cuando el magnate empresarial estadounidense de origen húngaro George Soros se opuso al Brexit en 2016.

La influencia real de Musk, sin embargo, es discutible. Macron parece asumir que las publicaciones de Musk influyen significativamente en el electorado, pero un portavoz del gobierno alemán dijo: «Actuamos como si las declaraciones del Sr. Musk pudieran influir en un país de 84 millones de personas con falsedades o medias verdades o expresiones de opinión, [pero] este simplemente no es el caso». En una reciente encuesta de YouGov realizada en el Reino Unido y Alemania, solo una quinta parte de los encuestados creía que Musk había influido significativamente en la política nacional. La única importancia que tienen sus publicaciones se debe a la atención que les prestan los políticos, que también son los únicos que se quejan de su excesiva influencia.

Pilar Alegría, portavoz del Gobierno español, ha dicho que Musk y otros multimillonarios tecnológicos deberían guardar sus opiniones políticas para sí mismos. Sin embargo, curiosamente, nadie en la izquierda europea propone restricciones a los magnates estadounidenses que utilizan su riqueza para influir en las elecciones nacionales, la preocupación que Støre planteó en el contexto de la política de la UE sobre las publicaciones de Musk en Twitter.

En las elecciones estadounidenses del año pasado, Musk donó más de 250 millones de dólares a la campaña de Donald Trump, mientras que megadonantes como Michael Bloomberg, Alex Soros (hijo de George) y Reid Hoffman supuestamente permitieron a Kamala Harris recaudar la cifra récord de 1000 millones de dólares. Tras la victoria de Trump, Musk está listo para dirigir el recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), y ya ha desbancado a Vivek Ramaswamy, empresario y político, como su codirector. La intervención directa no puede ser más evidente.

Si Sánchez, Macron y Støre están preocupados por la intromisión de los magnates tecnológicos en la política, su crítica debería dirigirse al sistema que permite a los individuos comprar influencia política a través de vastos recursos financieros, no al derecho fundamental de las personas a expresar sus opiniones en línea, por muy desinformadas o provocativas que sean esas opiniones.

Aseguran que Trump es un gran aliado de Venezuela

Desde la embajada de Argentina en Caracas, donde se encuentra asilado, el dirigente liberal Omar González Moreno pidió al “cuerpo diplomático acreditado en Venezuela romper el silencio”.

Dijo que es momento que los embajadores de las naciones democráticas exijan al régimen de Maduro respeto a los Derechos Humanos de los cientos de venezolanos encarcelados por razones políticas y torturados.

“Creo que estamos llegando al punto que la diplomacia en exceso se vuelve complicidad, se vuelve encubrimiento de un régimen que es criminal” afirmó.

Aseguró que mientras los embajadores siguen cumpliendo con sus rituales y protocolos, miles de venezolanos son víctimas de un régimen que es inhumano y que acosa, tortura y encarcela a víctimas inocentes.

Manifestó que el “silencio de hoy será la culpa de mañana”.

Reuniones

Omar González destacó que la líder opositora, María Corina Machado, conversó antes y después que el enviado de Donald Trump sostuviera su encuentro con Nicolás Maduro.

“Richard Grenell se entrevistó con María Corina y conversaron sobre el compromiso de Estados Unidos con el pueblo venezolano”.

Sostuvo que la Casa Blanca tiene una posición clara en defensa de los Derechos Humanos de los venezolanos y en contra de la usurpación del poder.

Considera, como afirmó María Corina Machado, que Donald Trump es un gran aliado de Venezuela.

Culpables

González Moreno se hizo eco de las declaraciones del Secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, quien acusó a los gobiernos de Nicaragua, Venezuela y Cuba de causar la migración en América Latina.

“Los venezolanos nunca tuvimos necesidad de emigrar hasta que llegó el socialismo. Es la izquierda la que empuja a los ciudadanos a abandonar su país, su hogar y sus familias”, precisó.

Editorial El Nacional

María Corina Machado sostuvo el lunes de esta semana un encuentro con siete periodistas, de cuatro medios nacionales, dos agencias de noticias y uno internacional (NTN24, cuya directora de contenidos —Idania Chirinos— fungió de moderadora), para responder en definitiva una sola pregunta: ¿dónde estamos?

La interrogante conduce a examinar el momento político del país después de la juramentación ilegítima de Nicolás Maduro y la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca. Washington ha sido, con demócratas o republicanos al mando, un apoyo con sus matices a la causa democrática venezolana. Pero las señales enviadas desde el 20 de enero parecen ir a contrasentido de las expectativas que se habían alimentado con su victoria y come back.

La puesta al día era oportuna y muy necesaria. Machado mostró la convicción de siempre, la inquebrantable decisión de luchar hasta el final, la confianza en la estrategia que requiere la participación de todos los venezolanos y de aliados internacionales para un solo propósito: “unificar a todas las familias venezolanas en una nación libre, segura y próspera, y para hacer eso es absolutamente indispensable salir de este régimen”. No es el momento, dijo, para escuchar “a los estafadores y perdedores”, sobre lo que volvería, enérgica y con un punto a la vez de enfado y bravura, en otros momentos del encuentro.

La estrategia es una: se enfrenta a un régimen criminal y hay que construir fuerza y tener más fuerza que el régimen en el poder. Esa estrategia se adapta a los cambios, pero con la claridad de que “el régimen va para fuera con o sin negociación”. Luego Machado expuso las cuatro etapas de la estrategia:

La primera, había que construir fuerza real y eso se hizo en dos años con la campaña a la primaria de octubre de 2023. “Lo hicimos hablando desde la verdad, desde el honor y con el compromiso de todos”.
La segunda, había que demostrar con números y pruebas que igual que se había derrotado al régimen “en el alma y los corazones de los venezolanos”, también había que derrotarlo con los votos y las actas. Por eso el mundo entero reconoce a Edmundo González Urrutia como el presidente de los venezolanos. Contra Edmundo, María Corina denunció “chantajes y una presión insólita”.
La tercera, el aislamiento internacional del régimen, que ejemplificó con la foto del 10 de enero de Maduro junto a los dictadores de Cuba y Nicaragua.
La cuarta fase, es el desalojo de la tiranía. “Lo derrotamos pero están aferrados al poder y tienen las armas, esa es una realidad”. Al régimen le queda una estructura represiva de terror con capacidad para hacer mucho daño, y la “plata de los negocios criminales” que va para la corrupción y la represión. “Hemos construido un paquete de acciones con aliados internacionales para cerrar la plata criminal y quebrar la estructura represiva. Eso falta y en eso estamos trabajando”.

Machado reiteró, con el puño cerrado, que la lucha se da en Venezuela y la dirigen venezolanos. Los detalles de la estrategia no se pueden exponer a los ojos de Maduro, aunque hay tres planes:

1.- La organización ciudadana, silenciosa, en condiciones “muy distintas a las vividas hasta ahora”;

2.- Fortalecer la “gran alianza” (Gana Venezuela) de todos los sectores para alcanzar la victoria y luego para gobernar.

(La idea de Gana fue lanzada en enero de 2024 pero tuvo escaso protagonismo en el desarrollo de una campaña electoral atípica marcada por la persecución y el amedrentamiento. Retomarla es un acierto).

3.- El papel de los aliados internacionales, con los cuales se está en contacto “permanente” en Europa, América Latina y Estados Unidos, incluso desde antes de que Trump asumiera la presidencia. “Creer que el gobierno de Estados Unidos tiene alguna duda sobre la amenaza a la seguridad hemisférica que representa este régimen es realmente ingenuo”. Machado afirmó que iba a hacer lo que tenga que hacer dentro y fuera de Venezuela para lograr los acuerdos que se requieren. “Necesitamos a los aliados para acciones claras y lo vamos a lograr. No tengan duda”.

La fecha del desalojo de la tiranía nadie la conoce –“solo Dios”, dijo María Corina–, pueden ser días, semanas, meses. “La victoria final va a llegar cuando tenga que llegar, haciendo lo que tenemos que hacer”.

Por David Morán Bohórquez

Las novelas Rebelión en la Granja (publicada en 1945) y 1984 (publicada en 1949) de George Orwell siguen siendo fundamentales para entender la mecánica de los regímenes totalitarios en la actualidad, especialmente en contextos donde se utilizan elecciones falsas como herramientas de legitimación.

Rebelión en la Granja muestra cómo una revolución que promete justicia y libertad puede degenerar en una dictadura en la que los líderes manipulan el lenguaje y las instituciones para mantener el poder, mientras que 1984 expone el uso del doblepensar, la propaganda y la represión psicológica para imponer una obediencia absoluta.

George Orwell escribió «Rebelión en la granja» y «1984» en un contexto histórico marcado por la expansión de la URSS y el auge del totalitarismo.

George Orwell, cuyo nombre real era Eric Arthur Blair (1903-1950) fue un destacado escritor, novelista, periodista y ensayista británico, reconocido mundialmente por su aguda crítica social y política, así como por su defensa de la justicia y la libertad.

En muchos regímenes autoritarios modernos, como el venezolano, se repite esta dinámica: se organizan elecciones sin garantías para simular democracia, mientras se reprime la disidencia y se reescribe la historia para justificar cada abuso. Orwell nos advierte que participar en una farsa electoral sin condiciones no desafía la tiranía, sino que la refuerza, haciendo que los ciudadanos, como Winston Smith, terminen aceptando la dominación sin darse cuenta.

La distopía de 1984 como marco a la Venezuela de hoy

– El Ministerio de la Verdad y la manipulación electoral:

En 1984, el Ministerio de la Verdad se encarga de reescribir constantemente la historia para que el Partido nunca parezca equivocado. Cuando un dato ya no le conviene al régimen, simplemente lo eliminan o lo tergiversan.

En Venezuela, Maduro desconoció los resultados de 2024 y anuló la victoria opositora, pero ahora el régimen promueve elecciones regionales para abril de 2025 como si fueran legítimas.

Se reescribe la narrativa: el fraude previo se borra y se exige a los ciudadanos que actúen como si este nuevo proceso fuera diferente.

– La farsa de Emmanuel Goldstein y la «oposición permitida»

En 1984, el Partido mantiene a Emmanuel Goldstein como el supuesto líder de la resistencia. Sin embargo, este opositor nunca representa un peligro real: su función es hacer creer a la gente que hay una alternativa, cuando en realidad todo está bajo control del sistema.

En Venezuela, muchas figuras que se dicen “opositoras” cumplen un rol similar: hacen un llamado a votar sin garantías, validando un sistema que ya ha demostrado ser fraudulento. Su papel no es ganar, sino ofrecer una vía de escape al descontento ciudadano para evitar una ruptura real con la tiranía.

– La doblepensar y la sumisión forzada

El doblepensar es el mecanismo mediante el cual los ciudadanos en 1984 son obligados a aceptar dos ideas contradictorias:

«La guerra es paz»

«La libertad es esclavitud»

«La ignorancia es fuerza»

En Venezuela, se pide a los ciudadanos que acepten la contradicción:

«Maduro roba elecciones, pero esta vez sí reconocerá los resultados»

«Sin condiciones no hay elecciones libres, pero igual hay que votar»

«El CNE es fraudulento, pero confiemos en el proceso»

Este absurdo, propio del totalitarismo Orwelliano, es la base de la narrativa que justifica la participación sin garantías.

– Winston Smith y la resignación del votante

El protagonista de 1984, Winston Smith, cree que puede desafiar el sistema, pero al final es doblegado y sometido, hasta que acepta con resignación que «ama al Gran Hermano».

En Venezuela, muchos ciudadanos que han visto cómo el régimen roba elecciones una y otra vez son presionados a seguir participando en procesos amañados, hasta que terminan resignados, convencidos de que no hay otra opción.

Antiguos líderes que en el pasado denunciaron fraudes electorales, ahora aceptan las reglas del juego del chavismo y dicen que votar es «una decisión personalísima», cuando en realidad sabe que las condiciones son impuestas por la dictadura.

Es el mismo proceso de Winston al final de la novela: aceptar el poder del Gran Hermano como algo inevitable.

– La manipulación del lenguaje: votar como «protesta»

En 1984, el Partido redefine las palabras para que pierdan su significado original. La «Libertad» es realmente esclavitud, la «Guerra» es en realidad paz.

En realidad, el voto es el mecanismo que usa el chavismo para legitimarse ante el mundo.

En vez de resistir el fraude, el mensaje es «protestemos colaborando con el sistema».

Es lo mismo que en 1984: el lenguaje se usa para confundir y evitar que la gente tome acción real contra la opresión.

– La ilusión de la «legitimidad» internacional

Algunos argumentan que si no hubieran participado el 28 de julio, la oposición no tendría la «legitimidad» actual ante la comunidad internacional.

Esto es una falacia Orwelliana:

La «legitimidad» no ha cambiado nada en la práctica. Maduro sigue en el poder, desconoció los resultados y persigue a la oposición.

Se usa la ilusión de reconocimiento internacional para justificar un proceso viciado.

Esto es similar a 1984, donde el Ministerio de la Verdad altera constantemente la realidad para que parezca que el Partido siempre tiene razón.

– Los que llaman a votar sin garantías como personajes Orwellianos

La postura de ellos sigue la lógica del sistema de control de 1984:

Admiten el fraude, pero insisten en participar en él.

Reinterpretan la rendición como una forma de protesta.

Usan la «legitimidad» internacional como excusa para aceptar la dictadura.

Resignan la lucha real y justifican el sometimiento con palabras bonitas.

Se convierten en figuras tipo Winston Smith en la fase final de la novela, aceptando la tiranía y adaptándose a su lógica, incluso cuando sabe que está siendo manipulado.

Representan hoy la sumisión política con lenguaje de resistencia.

«1984» culmina con la completa derrota de Winston Smith. A lo largo de la novela, él intenta resistir el control absoluto del Partido, pero es finalmente capturado, torturado y reprogramado en el Ministerio del Amor.

El destino de Winston Smith: la rendición total

– Tortura y lavado de cerebro:

O’Brien, el miembro del Partido que lo traiciona, lo somete a torturas físicas y psicológicas extremas hasta que Winston acepta que 2+2 puede ser 5 si el Partido lo dice.

Se destruye su capacidad de pensar libremente.

– La traición a Julia:

Al inicio, Winston ama a Julia y juntos desafían al Partido.

En la Hab. 101, su peor miedo (las ratas) es usado en su contra. Desesperado, grita que se lo hagan a Julia en lugar de a él.

Con esto, el Partido rompe su espíritu y lo despoja de su humanidad.

– Aceptación del Gran Hermano:

Después de su reeducación, Winston es liberado.

Ya no es una amenaza. Ahora pasa sus días bebiendo ginebra y aceptando todo lo que el Partido dice.

En el clímax final, se da cuenta de que realmente ama al Gran Hermano.

Su resistencia ha sido completamente aniquilada.

Conclusión: «1984» termina con la victoria total del régimen

No hay rebelión, no hay esperanza, solo un Winston destruido, feliz en su sumisión.

La analogía con Venezuela

Así como Winston termina aceptando la lógica del Partido, ya antiguos opositores (pocos) aceptan participar en el sistema fraudulento del chavismo.

En 1984, el Partido permite a Winston «vivir» después de destruirlo, igual que en Venezuela se permite una oposición funcional que ya ha sido domesticada.

La frase final de la novela «Amaba al Gran Hermano» simboliza la rendición total. Participar sin condiciones es, en la práctica, amar al sistema que se dice combatir.

La lección de Orwell es clara: el control totalitario sólo se rompe rechazando completamente su lógica, no jugando bajo sus reglas.

Por Ruben Perez

Variopinto, según la RAE “ofrece diversidad de colores o de aspecto. Multiforme, mezclado, diverso, abigarrado”. Así fue el año 2024 para Venezuela en materia de gas natural.

2024 presentó importantes y positivos avances en el desarrollo de las oportunidades de exportación de gas hacia nuestros países vecinos. Al mismo tiempo se agudizó una crisis interna en materia de manejo de gas natural y acceso a sus derivados que ha impactado a gran parte de la población de una u otra forma.

Venezuela produjo en 2024, 3900 MMPCED (4% menos que en 2023) de los cuales se destinan al mercado interno cerca de 1800 MMPCED, el resto se consideran pérdidas (un gravísimo problema para la nación y el planeta del cual ya hemos escrito).

El gas que se destinará a la exportación se encuentra principalmente costa afuera, en yacimientos que en algunos casos aún se encuentran sometidos a estudios geológicos, con nula o muy poca infraestructura y cuyos modelos de negocio aún se analizan por los expertos financieros de los licenciatarios.

Volviendo a los aspectos resaltantes en la industria del gas venezolana durante 2024, en el primer semestre de ese año destacan:

La oficialización en Gaceta Oficial de la licencia de explotación del campo Dragón destinado a la exportación hacia Trinidad y Tobago.
La inspección conjunta PDVSA Gas – Cenit (filial de Ecopetrol) del gasoducto Antonio Ricaurte y sus facilidades conexas.
El fallo de la Superintendencia de Sociedades de Colombia que permite la reanudación de actividades de PDVSA Gas Sucursal Colombia.
La asistencia de representantes de Venezuela al Foro de Países Exportadores de Gas, donde se firman distintos acuerdos de formación y alianzas con distintos entes de los países miembros.
Inicia el proyecto de Recolección de nueva data sísmica y reprocesamiento de data geológica para la confirmación de reservas de gas natural costa afuera.

En la segunda mitad del año se acometen una serie de acciones técnicas para iniciar el camino de la exportación hacia Trinidad y Tobago, y se presentaron hechos lamentables como la explosión del múltiple de gas en el complejo Muscar en el oriente venezolano. Durante el segundo semestre:

Shell anuncia FID del proyecto Manatee en Trinidad y Tobago, campo de gas transfronterizo, continuidad del campo Loran de la plataforma deltana venezolana.
Estados Unidos renueva la licencia OFAC 40C, que permite la exportación de GLP hacia Venezuela.
Se Firma la Licencia de exploración y producción de campo Cocuina de la plataforma deltana venezolana, entre el Ministerio de Hidrocarburos y las empresas NGC y BP de Trinidad y Tobago.
Se firma un acuerdo de estudio de los campos Barracuda y Boca de Serpiente con una filial de la empresa Atlas Oranto (Nigeria).
Para la exportación desde el campo Dragón, Shell inició estudios geotécnicos y geofísicos del lado trinitario de la frontera.
El día 11 de noviembre de 2024 ocurre una gran explosión en el Centro Operacional Muscar, afectando el suministro de gas hacia toda la región oriental de Venezuela.
Finalizando 2024 se realiza una inspección a las facilidades instaladas en lecho marino del campo Dragón.
Se ejecutan estudios geológicos en los campos Patao y Mejillones del proyecto Mariscal Sucre.

Nuevamente, destaca la continua participación sinérgica de gremios, asociaciones y casas de estudio en la consecución de los diversos logros que están impulsando el sector: Asociación Venezolana de Procesadores de Gas, Asociación Venezolana de Hidrocarburos, Cámara Petrolera, el Instituto de Estudios Superiores de Administración, Consejo Nacional de Promoción de Inversiones, Venecapital, entre otros.

En 2025 seguimos acompanando al sector privado nacional e internacional, en la exploración y el análisis pormenorisado de las diversas oportunidades en materia de gas natural y petroquímica que existen en Venezuela y la región. ChemStrategy junto a sus aliados técnicos y legales puede asesorarlos, contactenos.

Ruben Perez es director en ChemStrategy

Vía El Impulso

La ONG Foro Penal dio a conocer este miércoles, 5 de febrero, la lista de los estadounidenses excarcelados el pasado viernes 31 de enero, tras la reunión del enviado especial de Estados Unidos, Richard Grenell y Nicolás Maduro, así como los nombres de los que continúan detenidos por motivos políticos en Venezuela.

Los ciudadanos liberados tras la visita de Grenell a Caracas son David Estrella, David Guttenberg Guillaume, Aaron Barret Logan, Eric Auther, Gregory David Werber y Samuel Batista.

Motivos de las detenciones

El pasado mes de septiembre, Diosdado Cabello, ministro de Relaciones Interiores, Justicia y Paz, denunció una operación liderada por extranjeros en el país, entre los que identificó a Estrella y Barret, junto a dos españoles.

Además, otro ciudadano norteamericano que permanece preso en Venezuela, Wilmer José Castañeda, fue identificado por Cabello como miembro de los Seal de la Marina norteamericana, los tres fueron detenidos en Puerto Ayacucho, estado Amazonas en 2024.

Encuentro de Grenell y Maduro

Los seis estadounidenses fueron liberados tras el encuentro entre Maduro y el enviado especial de la Administración Trump en el Palacio de Miraflores, en la que también abordaron una conversación sobre los vuelos de deportación de migrantes venezolanos, especialmente de aquellos señalados como miembros del Tren de Aragua.

Grenell publicó en redes sociales una fotografía tomada en el avión a su salida del país, en la que posa acompañado de los ciudadanos excarcelados.

“Hay al menos seis”, dijo Grenell durante su participación en el programa de Megyn Kelly, antes de comprometerse a “volver” por ellos.

Siete estadounidenses aún están detenidos

Sin embargo, Grenell advirtió que regresaría próximamente a Venezuela para la liberación de otros seis ciudadanos estadounidenses encarcelados, no obstante, el Foro Penal, contabiliza siete ciudadanos:

De acuerdo con Foro Penal, los estadounidenses aún apresados en Venezuela son: Wilbert Joseph Castañeda Gómez, Joseph Saint Claire, Jonathan Pagán González, Lucas Hunter, Jorge Marcelo Vargas, Renzo Yasir Huamanchumo Castillo y Fabián Buglione Reyes. Estas dos últimas personas con residencia en Estados Unidos.

Extranjeros presos en Venezuela

Foro Penal recalcó que al menos 54 extranjeros se encuentran privados de libertad por razones políticas en Venezuela, de los cuales, 35 de ellos poseen doble nacionalidad.

Entre los presos, hay ciudadanos de Colombia (13), España (11), Italia (9), Portugal (3) portugueses, Ecuador (2) ecuatorianos, Argentina (2), Alemania (1), República Checa (1), Chile (1), Guyana (1), Países Bajos (1), Hungría (1), Perú (1), Ucrania (1) y Uruguay (1).

El pasado 9 de enero, la administración de Maduro dijo que en el país había un total de 150 extranjeros encarcelados, una información que ha sido opaca, a excepción de casos que han causado alarma como el del gendarme argentino, Nahuel Gallo.

Presos políticos en Venezuela

La más reciente actualización de Foro Penal sobre el número de presos políticos en Venezuela, correspondiente al 3 de febrero, estima que 1.196 personas se encuentran privadas de libertad en el país por razones políticas, de los cuales se desconoce el paradero de 51 personas.

De acuerdo con el balance, 1.080 son hombres y 116 mujeres; 1.033 son civiles y 163 pertenecen al mundo militar. Además, se informa que hay cuatro adolescentes aún están detenidos por motivos políticos.

Vía DDC

La aerolínea estatal Boliviana de Aviación (BoA) realizó 36 viajes semivacíos a Cuba en apenas nueve meses que generaron pérdidas económicas a la empresa y despertaron interrogantes en torno a si estos tendrían un fin político antes que una razón económica.

Según la senadora Centa Rek, de la formación política opositora Creemos, desde que la empresa abriera la ruta Santa Cruz–La Habana en 2023 y hasta 2024, cada uno de los 36 viajes realizados trasladaron a un promedio de 60 pasajeros de ida y 74 de vuelta.

La legisladora por Santa Cruz precisó que este itinerario habría costado a BoA 12,7 millones de dólares. Las operaciones son cubiertas por un avión Boeing 737-800, que tiene una capacidad de entre 162 y 189 pasajeros. O sea, los viajes se producen con menos de la mitad de los asientos ocupados.

La información trascendió luego de que Rek obtuviera un informe de la aerolínea. La petición la hizo el 28 de junio de 2024 y fue respondida el 3 de septiembre, pero el documento estuvo retenido por el Ministerio de la Presidencia de Bolivia hasta el 24 de enero último.

El informe reveló que BoA mantiene sus vuelos regulares a La Habana, pese a que la ruta está «en un periodo de exploración de mercado, el cual requerirá de al menos 12 meses para poder determinar si la operación es rentable».

La legisladora dijo que esa respuesta es «más que preocupante», según un reporte del medio boliviano Visión 360, pues «confirma que la ruta fue establecida sin ningún tipo de estudio previo y de beneficios económicos, al corroborar que los vuelos de Bolivia a Cuba aún se encuentran en un periodo de exploración de mercado, lo que significa que existen responsables por las pérdidas que pudieron generarse y en algún momento tendrán que responder».

Rek recordó que BoA inauguró sus vuelos en la ruta Santa Cruz–La Habana (HAV) el 26 de octubre de 2023, pero nueve meses después, el 25 de julio de 2024, la suspendió sin mayores explicaciones. Fue esto lo que la llevó a pedir el informe sobre el tema.

Para la legisladora, se trata de «una ruta de carácter ideológico y político, antes que económico». Cada asiento tendría, consideró, un costo operativo de 2.636 dólares, muy por encima del valor del pasaje, cuyo precio oscilaba entre los 775 y los 1.010 dólares.

Los vuelos a la Isla siguen disponibles, con dos frecuencias semanales, según consta en el sitio de reservas de BoA.

En agosto de 2024, funcionarios del Ministerio de Turismo (MINTUR) de Cuba llevaron a Bolivia la denominada Caravana Cuba Única buscando turistas de esa nación, cuyo Gobierno es estrecho aliado de La Habana.

Janet Ayala, representante del MINTUR para Suramérica, dijo al finalizar la presentación de la oferta turística de la Isla que «estuvimos en contacto directo con más de 160 agentes de viaje en Santa Cruz, unos 100 en Cochabamba y una cifra similar en La Paz».

Según la funcionaria, a las reuniones asistieron agentes de viaje, operadores turísticos y Boliviana de Aviación. Sobre la aerolínea, señaló que en el país andino hay una demanda que podría aprovecharse de la oportunidad que tienen desde octubre último los viajeros con la conexión directa de Santa Cruz de la Sierra hacia La Habana.

Ayala insistió en que su iniciativa consistía en hacer que los agentes de viaje bolivianos «conozcan un poco más de todo el producto que ofrece Cuba, de la existencia del vuelo de BoA y que, a corto y mediano plazo, crezca su ocupación y más bolivianos viajen a Cuba».

Pese a ello, al cierre de 2024 la Isla recibió apenas 2,2 millones de turistas, muy por debajo de lo esperado por las autoridades y la peor cifra de vacacionistas en 17 años, sin contar la pandemia.

Los envíos de petróleo de Venezuela a Cuba cayeron el primer mes de 2025 hasta un mínimo histórico de apenas 10.000 barriles por día (bpd), un 65% menos que en el pasado diciembre, cuando llegaron 29.000.

A lo largo de enero, las autoridades han advertido en varias ocasiones de la falta de combustible y sus consecuencias en la producción de energía. La Unión Eléctrica de Cuba (UNE) ha atribuido los apagones a esa escasez, que afecta en gran medida a las centrales de generación distribuida.

Los datos de exportaciones de petróleo de Venezuela a Cuba en 2024 han sido muy por debajo de los envíos de los años anteriores, con una caída del 42% con respecto a 2023. Según el balance anual de Reuters, Caracas envió un promedio de 32.000 bpd frente a los 56.000 bpd del año anterior, lo que pone de manifiesto un incumplimiento de los acuerdos firmados en 2000 entre Hugo Chávez y Fidel Castro. En aquel momento, ambos líderes acordaron una media de 53.000 bpd –a cambio de personal cubano en Venezuela, fundamentalmente médico y militar– que durante los mejores años llegó casi a duplicarse, pero posteriormente ha ido cayendo progresivamente, obligando a Cuba a recurrir a otros aliados.

La Isla, ayudada frecuentemente por Irán o Rusia, ha encontrado su mejor amigo en México, impulsado como sustituto, entre otras cosas, por la proximidad. El pasado año, durante los nueve primeros meses, el país norteamericano envió 31.300 bpd, según los datos más recientes conocidos. Pendientes de conocer las cifras anuales –que Pemex debe detallar a la Comisión de Valores de Estados Unidos, donde cotiza– , se constata que en el mandato de Andrés Manuel López Obrador los envíos de petróleo crecieron en torno a un 86%, aunque los derivados decrecieron en un 12%.

México representa, no obstante, otros problemas, ya que está obligado a cumplir con la ley estadounidense –al contrario que Venezuela– y no puede regalar el petróleo del mismo modo. Se desconoce aún cómo se están realizando unas transacciones que alivian ligeramente la situación en la Isla, pero no la resuelven, más aún con sus termoeléctricas destrozadas—funcionan con crudo nacional, muy dañino para las calderas, y sin mantenimiento adecuado durante décadas— y unas necesidades de generación cada vez mayores por parte de población y empresas.

La reducción de los envíos de Venezuela a Cuba coincidió, sin embargo, con un enero excelente para las exportaciones de la estatal venezolana Pdvsa, que subieron un 15%, hasta los 867.000 bpd. El impulso se debe en particular al aumento de la producción de los pozos de la estadounidense Chevron, que se beneficia de una excepción provisional en las sanciones decretadas por Washington, así como las grandes ventas a China, según datos basados en los movimientos de los buques y monitorizados por Reuters.

La agencia británica recuerda que, aunque la Administración de Joe Biden restableció las sanciones al petróleo venezolano en abril de 2024, sí renovó las licencias otorgadas a Chevron y sus socios para vender tanto a EE UU como a Europa o India. Pese a su hiperactividad en anuncios y acciones de Gobierno, Donald Trump no ha anunciado ningún cambio en esas condiciones, subraya Reuters.

En enero, Chevron aumentó las exportaciones de petróleo venezolano a 294.000 bpd, el más alto desde que posee la licencia y por delante de los 280.000 bpd vendidos en octubre de 2024. Todos los cargamentos de Chevron fueron a Estados Unidos para procesarlo en sus propias refinerías y venderlo a sus clientes, informa Reuters.

Las exportaciones se duplicaron a Europa, al pasar de 30.500 bpd a 63.000 entre diciembre y enero, mientras a India llegaron unos 60.100 bpd, aproximadamente la misma cantidad de siempre. Muy por delante de todos los destinos se ubica China, que es el mayor mercado para Venezuela, con 442.000 bpd en enero, un 21% más que los 364.000 bpd de diciembre.

Este es el argumento que Chevron está utilizando para presionar a Donald Trump a su favor. Su director ejecutivo, Mike Wirth, dijo esta semana en una entrevista con el Financial Times que es necesario mantener la licencia especial, porque, de lo contrario, China y Rusia ganarían influencia en el hemisferio occidental.

“En Venezuela, en particular, lo que se ha visto es que cuando los países de Occidente se van, empresas de China o de Rusia, aumentan su presencia como resultado”, declaró. Según sus estudios, agregó, el impacto en la economía venezolana forzará más migración.

El secretario de Estado de EE UU, Marco Rubio, había argumentado días antes que era necesario revisar las licencias que acaban “aportando miles de millones de dólares a las arcas del régimen” mientras el madurismo “no cumplió ninguna de las promesas que hicieron”.

“Mira, estamos dirigiendo un negocio. No nos involucramos en política exterior”, repuso Wirth.

Por Antonio de la Cruz

“El momento de actuar es ahora. Cada día que pasa sin aumentar la presión es un día que el régimen usa para afianzarse. Esta es una lucha que lideramos los venezolanos, porque nadie va a venir a rescatarnos. Somos nosotros quienes debemos hacer insostenible la dictadura hasta quebrarla definitivamente».

María Corina Machado

El 28 de julio de 2024, millones de venezolanos salieron a votar en un acto de desafío cívico. La elección fue clara: Nicolás Maduro perdió. Sin embargo, seis meses después, el régimen sigue en el poder, aferrado a un sistema de represión y financiamiento ilícito que ha convertido a Venezuela en un Estado paria.

Muchos se preguntan por qué, si el pueblo ya decidió, el cambio no ha ocurrido. La respuesta es sencilla, pero cruda: para que un régimen autoritario caiga, el costo de mantenerse en el poder debe superar el beneficio de quedarse. Hasta que eso ocurra, Maduro y su círculo seguirán atrincherados.

La clave para las fuerzas democráticas y la comunidad internacional no es simplemente denunciar la ilegitimidad del régimen, sino hacer que su permanencia sea insostenible.

Una encrucijada entre la confrontación y la permanencia

Maduro ha logrado sobrevivir porque ha mantenido un equilibrio a su favor: el costo de la represión es asumible mientras el régimen siga generando recursos por exportación de hidrocarburos y por vías ilícitas como el narcotráfico, el contrabando de combustibles y los minerales; y también mientras la comunidad internacional no aumente significativamente la presión.

Pero ese equilibrio es frágil. Existen umbrales de presión en los que el costo de seguir gobernando puede volverse demasiado alto. Ahí es donde las fuerzas democráticas y los aliados internacionales deben actuar con alta precisión y coordinación.

Hay dos grandes escenarios posibles:

Uno en el que la presión interna y externa se intensifica hasta que el régimen se ve forzado a negociar o a ceder el poder.
Otro en el que la oposición funcional opta por la vía de la negociación sin condiciones claras, lo que permite a Maduro perpetuarse bajo un nuevo disfraz de legitimidad.

La historia reciente ha demostrado que apostar por negociaciones sin presión real solo ha servido para que el régimen bolivariano gane tiempo: conferencia nacional por la paz (2014), diálogo mediado por el Vaticano y UNASUR (2016), negociaciones en República Dominicana (2017), proceso de Noruega y Barbados (2019), diálogos en México (2021-2023), Acuerdo de Barbados (2023), negociaciones paralelas con EE.UU. (2024), mesa técnica postprimarias (2024).

Cómo hacer insostenible la permanencia de Maduro

La presión tiene que ser simultánea y coordinada en varios frentes:

Golpear las finanzas del régimen. No basta con sanciones simbólicas. Se deben cerrar las rutas de financiamiento ilícito provenientes del tráfico de drogas, oro y petróleo. Sin dinero, el aparato represivo colapsa.
Intervención judicial internacional. Procesos ante la Corte Penal Internacional y bloqueos a testaferros del régimen no solo exponen su naturaleza criminal, sino que aumentan la presión sobre figuras clave dentro del madurismo, quienes eventualmente podrían buscar una salida negociada.
Aislamiento diplomático total. América Latina, Europa y Estados Unidos deben enviar un mensaje claro y unificado: no hay reconocimiento posible para Maduro. Las sanciones no pueden ser un simple instrumento de presión, sino una política de Estado con consecuencias económicas directas.
Organización interna y resistencia sostenida. La oposición debe operar con una estructura capilar de movilización silenciosa, que no dependa solo de protestas visibles, sino de acciones de desgaste sistemático que limiten la operatividad del régimen.
Quebrar la cohesión de la Fuerza Armada. Hasta ahora, los militares han evitado intervenir. Pero su dilema es claro: seguir sosteniendo a un régimen en colapso o garantizar su estabilidad futura. La presión debe apuntar a fracturar esa lealtad.

Estos no son elementos aislados. Son piezas de una estrategia que debe ejecutarse simultáneamente.

El momento de actuar es ahora

Maduro juega con el tiempo. Su apuesta es simple: desgastar la resistencia interna y esperar que la comunidad internacional pierda interés. Cada día que pasa sin aumentar la presión es un día que el régimen usa para afianzarse.

Pero su margen es cada vez menor. La nueva crisis económica sigue profundizándose -durante 2024, la moneda venezolana perdió 30.9% de su valor (BCV) y en 2025 la inflación estimada por el FMI es 72%-, las sanciones han reducido su margen de maniobra y la fractura dentro del PSUV es real.

La pregunta clave no es si el régimen caerá, sino cuándo y en qué condiciones.

El desenlace no está escrito, pero la lección es clara: los regímenes autoritarios no caen por sí solos. Caen cuando mantenerse en el poder se vuelve imposible.

Por lo tanto, es urgente hacerle pagar el costo a Maduro cuanto antes.

La publicación de Guillermo Casanova en Análisis Libre Internacional, en la que afirma de manera irresponsable que la recusación del Fiscal Karim Khan, presentada por la Fundación Arcadia, ha «paralizado» el Caso Venezuela I desde 2024, refleja un desconocimiento absoluto de los procedimientos de la Corte Penal Internacional (CPI) y una preocupante falta de rigor en la presentación de información. Asegurar que la CPI está paralizada debido a la recusación del Fiscal no solo es falso, sino que evidencia una interpretación errónea del Estatuto de Roma y una distorsión del papel que desempeña la Fiscalía en las investigaciones.

1- La CPI no está paralizada

El Fiscal sigue teniendo plena competencia para continuar la investigación sobre el Caso Venezuela I. La recusación no le impide actuar y, hasta que la Sala de Apelaciones se pronuncie, su autoridad sigue intacta.

De acuerdo con el Estatuto de Roma, la Fiscalía tiene la responsabilidad de seguir investigando sin dilaciones, lo que significa que si el caso no avanza, no es por la recusación, sino porque el Fiscal ha optado por no actuar con celeridad.

2- El verdadero problema: La falta de acción del Fiscal Karim Khan

El Caso Venezuela I lleva más de cinco años en fase de investigación formal, y hasta la fecha, el Fiscal Karim Khan no ha solicitado órdenes de arresto contra los responsables de crímenes de lesa humanidad en Venezuela.

A pesar de la abundante evidencia de que en Venezuela no existe un sistema de justicia independiente desde hace más de 20 años, el Fiscal ha retrasado la adopción de medidas concretas, justificando su inacción en la doctrina de la «complementariedad positiva», una interpretación que, en este caso, resulta injustificada y carente de fundamento.

Sin embargo, esta misma postura no fue aplicada en el caso de Israel. A pesar de que Israel cuenta con uno de los sistemas judiciales más sólidos del mundo, con instituciones independientes y un historial comprobado de investigaciones y enjuiciamientos efectivos en casos de crímenes de guerra, el Fiscal no esperó a que los mecanismos nacionales funcionaran y solicitó de manera expedita órdenes de captura contra altos funcionarios del gobierno israelí sin siquiera visitar el país.

¿Cómo se explica esta diferencia de trato?

¿Por qué en Venezuela, un Estado donde los organismos internacionales han logrado demostrar que su sistema judicial es un aparato de persecución política, se insiste en esperar una complementariedad que no existe, mientras que en Israel se desestima la capacidad de su sistema de justicia y se actúa sin demora?

Esta contradicción no solo pone en duda la imparcialidad del Fiscal, sino que también demuestra que la falta de acción en el Caso Venezuela I es una decisión política y no una cuestión de procedimiento.

Si la Fiscalía hubiera actuado con la misma rapidez y determinación que mostró en otros casos, el Caso Venezuela I estaría en una etapa mucho más avanzada y con medidas concretas contra los responsables.

3- La recusación de Karim Khan está fundamentada en normas claras

La recusación presentada contra Karim Khan no es una maniobra política ni un intento de obstrucción, sino una acción basada en normas jurídicas y éticas específicas que buscan garantizar la imparcialidad de la CPI.

El Fiscal tiene un conflicto de interés evidente, ya que su cuñada, Venkateswari Alagendra, es abogada defensora del régimen venezolano. Esto contradice los principios de imparcialidad y transparencia exigidos por el propio Estatuto de Roma y las Reglas de Procedimiento y Prueba de la CPI, así como las normas del Código Orgánico Procesal Penal y el Código de Procedimiento Civil de Venezuela.

En ninguna parte de los documentos que el señor Guillermo Casanova señala en su nota en el portal de Análisis Libre Internacional que forman parte de los documentos públicos de la investigación Venezuela I que se encuentran en la CPI, se afirma que el caso está suspendido. Decir que la recusación ha paralizado la CPI es una absoluta falacia.

4- La irresponsabilidad de difundir información falsa

Publicar sin verificar los procedimientos judiciales en la CPI solo contribuye a la confusión y a la desinformación. Es inaceptable que se hagan afirmaciones sin sustento sobre un proceso de esta magnitud, especialmente cuando afecta a las víctimas que llevan años esperando justicia.

En lugar de afirmar falsedades, se debería investigar por qué el Fiscal ha sido tan selectivo en sus decisiones y por qué, después de tantos años, no ha tomado medidas concretas en el Caso Venezuela I.

La recusación de Karim Khan intentada por la Fundación Arcadia no ha detenido el caso, pero su permanencia en el cargo sí ha impedido que haya avances significativos en la investigación contra el régimen venezolano. No se puede permitir que la falta de acción de la Fiscalía sea encubierta con afirmaciones erróneas sobre una supuesta «parálisis» de la CPI.

El periodismo tiene la responsabilidad de informar con precisión y basarse en hechos verificables. Publicaciones como esta solo sirven para confundir a la opinión pública y debilitar el verdadero reclamo de justicia.

Robert Carmona-Borjas

Respondiendo en nombre de la Fundación Arcadia y su calidad de víctima reconocida por la CPI (Referencia de víctima: r/21840/23, VPRS-A-2023-092).

Morfema Press

Es lo que es